zondag, 2 september 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

“Rechtse” Vrijspreker contact met “extreem linkse”(???) NRC

Het begin van dit gedoe kwam door een artikel van de NRC, Joep Dohmen, waarbij de auteur helemaal niet de moeite nam om te definieren wat hij nu bedoelde met (extreem) rechtse sites.
Wel dan kun je wel zeker zijn dat je een verdere vage discussie krijgt! Die zelfs leidde tot eis van NRC-auteur, Joep Dohmen, om zijn eigen antwoord te verwijderen van de Vrijspreker.

De NRC heeft een zeer beneden de maat verslag gepubliceerd over « Extreem rechtse » sites in Nederland en daarin ook de Vrijspreker geklasseerd. Van allerlei kanten kwam vernietigend commentaar. *)
Op de Vrijspreker reageerde terecht Jimmy **), en we reageerden ook naar de redactie NRC ***).
De redactie antwoordde met een mail van de auteur Joep Dohmen. Dit laatste werd interessant doordat de oorspronkelijke auteur bezwaar ging maken omdat zijn antwoord ook op de Vrijspreker gepubliceerd werd!
Zijn antwoord werd dus verwijderd uit het stuk in de vrijspreker, met een verklaring waarom.

Het is best aardig en leerzaam om de hier aangehaalde artikeltjes eens te bezien. U zult misschien een beter inzicht krijgen in de vage discussies over links en rechts, maar waarschijnlijk ook behoefte krijgen aan eindelijk eens een paar goede definities.

Hoe onduidelijk deze aanduidingen, links, rechts, zijn, ziet u ook in de definities van WIKIPEDIA :
nl.wikipedia.org(politiek)
nl.wikipedia.org

Om Links-rechts op een rechte lijn uit te zetten, is in libertarische kringen al lang geleden als onvoldoende gezien. Vandaar dat enkele decennia geleden David Nolan « het Nolandiagram » heeft bedacht. Dit kan ook u helpen om uw eigen positie te bepalen en wat meer inzicht te krijgen. (Al is het wel wat simpel !)
Zie : sturman.net
——————————————————————————–
*) Onder andere van Michiel Visser van de Burke Stichting :
www.opinio.nu/node/771

**) NRC noemt website DeVrijspreker “extreem-rechts”
www.vrijspreker.nl

***) Hoe rechts is de Vrijspreker
www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IJzervreter schreef op : 1

    Hahaha, eerst mensen op de VS ervan beschuldigen dat ze zich achter een pseudoniem schuilhouden terwijl journalisten van het NRC "met open vizier" strijden en persoonlijk aanspreekbaar zouden zijn om vervolgens te eisen dat wat hij naar de VS schreef van de site verwijderd wordt.
    Wat een demagogische kazakkendraaier, zeg!

  2. .M schreef op : 2

    [1] De maskers vallen af …
    Goedzo, en dank voor dit bericht, Hub!

  3. IIS schreef op : 3

    Onder die maskers zitten er volgens mij nog een groot aantal andere maskers. [2]

  4. FFI schreef op : 4

    Waarom heb je het antwoord van Dohmen weggehaald, nadat het aan jou verstuurd is behoort het aan jou en niet meer aan Dohmen 😉

  5. GN schreef op : 5

    Beste Hub, ik denk dat je hier een fout maakt om de reactie van de heer Joop Dohmen te verwijderen. Door dit te verwijderen gedraag je je net zo als zoveel websites. Juist het feit dat hier alles ongecensureerd kon worden geplaatst maakte dit een echte vrijsprekers plaats.

    Met het verwijderen van de reactie maak je juist het tegenovergestelde waar. In dit geval censuur op een reactie op jouw mail. De heer J. Dohmen kon ervan uitgaan dat de reactie hier op de vrijspreker zou worden geplaatst omdat jouw mail aan hem namens de vrijspreker was gezonden. Indien de heer J. Dohmen hier geen rekening mee heeft gehouden in zijn reactie is dit tekenend voor de houding “we reageren maar je mag het niet plaatsen” van de geschreven pers.

    Bij mij komen een paar vragen op ;

    Is de heer J. Dohman bang voor imagoschade na een zo matig geschreven journalistiek stuk ?
    Is de heer j. Dohman bang voor zijn positie binnen het NRC concern ?
    Heeft de heer J. Dohman spijt van zijn oorspronkelijk stuk en op de reactie in het bijzonder ?

    Is de NRC bang dat meer dan normaal afmeldingen van abonnementen binnenstromen ?
    Is het NRC bewust geworden dat het zijn laatste restje objectiviteit heeft verloren ?
    Is er soms vanuit de linker hoek gedreigd met subsidie stop ?

    Als de heer J. Dohmen wenst dat je het stuk van de website haalt is hiervoor een gang naar de rechter nodig.

    Maar terug naar de vrijspreker. Plaats het antwoord van deze meneer gewoon op de website. Het ontbreken van het antwoord en de vervangende tekst maakt dat de vrijspreker niet meer een echte vrijspreekplaats is. Jammer…….

  6. Caroline schreef op : 6

    Geachte Hub,

    Mag het briefje van Dohmen terug op de site? Had ik het nu maar elders opgeslagen, want ik had het graag nog eens gelezen.

  7. ACP schreef op : 7

    [5]
    Welnu … HUb Jongen censureerdt zelluf NIET … maar laat zich wel censurenen. Waarschijnlijk op beschuldiging van het zonder toestemming publiceren een "persoonlijke" communicatie. Wat een crock of shit is …. Met Dohmen of het NSB-Handelsblatt heeft het nog zeer weinig te maken …

    Want helaaas, hier bestaat immers niets zoals de ACLU (American Civil Liberties Union) om het voor de Hub Jongens tot aan de Supreme Courst zouden opnemen.

    Veeeel erger nog … in het het Koninrijk der Nederland bestaat niet eens een Contitutie, noch Constitutionele Rechtspraak … laat staan profesionele beoefenaars ervam … in academia, bij de overheid of in het jurische praktijkleven …

    Immers, dit land en volk is zich niet eens van bewust dat zij letterlijk slecht als ongedierte onder de koninklijke pantoffels en dat van hun lakeien leven … Hoe pathetisch … [5]

  8. sudden schreef op : 8

    Ik wil best een kopie van die brief op mijn website zetten..ik houdt niet van dode links 🙂 …censuur? Daardoeiknietaanmee.nl

    En onze vriendelijke vriend joep stuurde de mail toch in naam van het NRC? Gewoon de brief net zo lang op je site zetten tot er een rectificatie komt.

  9. jetze schreef op : 9

    [7]
    Zuurpruim ACP,

    Toont Hubertus Jongen hiermee niet aan dat dit land stijf staat van laffe onderkruipers welke het "dun in de broek doen" bij mogenlijk -dreigende- repressie?

    Klootjesvolk met een grote bek en een (k)nijpend gebrek aan eigenwaarde.
    Waarin een land met haar inwoners groot kan zijn.

    Gegroet; met bakken dyhydrogenium monoxide,

    Obber Zuurpruim Jetze

  10. R. Hartman schreef op : 10

    Toch maar een klacht bij de RvdJ dan, in navolging van Het Vrije Volk?

    Overigens ben ook ik van mening dat het stuk niet verwijderd had moeten worden. Dat Joep ‘open vizier’ Dohmen er niet tegen kan om als leugenaar ontmaskerd te worden is uitsluitend zijn probleem. Hij kan er vanuit gaan dat een mailwisseling die een protest door een blog is tegen zijn ongenuanceerde hetze ook op dat blog gepubliceerd zal worden. Dat hij dat ook verwachtte blijkt uit het feit dat hij de moeite neemt het te controleren.

    Naar mijn mening had je zijn eis tot verwijdering eveneens voluit als nieuw artikel moeten posten. Het zou interessant zijn te vernemen waarom hij bezwaar heeft tegen plaatsing. "Persoonlijke mail" is een zo doorzichtige leugen dat dat wat mij betreft meteen afvalt. Stond ook nergens in zijn mail.

    Misschien moet Joep zich eens realiseren dat als hij niet liegt hij ook niet als leugenaar ontmaskerd kan worden.

  11. ACP schreef op : 11

    [9]
    Hubertus Jongen toont hiermee niet alleen aan dat dit land stijf staat van laffe onderkruipers welke het "dun in de broek doen" bij mogenlijk -dreigende- repressie, maar dat de hele mesheid niet veel beter is.

    Wordt daaaaarom dus ook nix met dat geinstitutioneerde unilaterale persoonlijke "soevereiniteit" betoog … laat staan conventie … Het is niet eens na te streven, behalve uitsluitend op basis van strikt, directe en inmiddelijke individuele reciprociteit. (En wat men eenvoudig ordinair "fatsoen" placht te noemen).

    Wat Dohmen betreft … hij heeft zichzelf hierrooo afdoende ontmaskerd als leugenaar en incompetente hoernalist, maar dat zal wel het allerminste van zijn euvels zijn … Want schijnbaar is hij zelf totaaaaal onbekend met de principes van investigative reporting, waar men steeds eerst de leugens van de waarheid dient te kunnen scheiden … om op het juiste pad te geraken en te blijven.

  12. SpyNose schreef op : 12
    Spy-Nose

    [10] R.Hartman,
    Mee eens.

    Msg,
    SpyNose

  13. SPY schreef op : 13

    Nu word ik dus echt nieuwsgierig naar die brief. Heeft iemand die nog en kan hij/zij die (met een linkje hier) a.u.b. op zijn website of ergens anders op het net plaatsen?

    Als je de openbaarheid van je brieven aan weblogs schuwt, moet je geen brief versturen. Wat voor ‘misdaden’ biecht Joep in die brief op, die nu zo plots verwijderd moeten worden.

  14. Saartje schreef op : 14

    Het weghalen van de brief van Joep Dohmen ervaar ikzelf helemaal niet zo negatief. In feite zet Hub met zijn vetgedrukte "weglatingsbericht" meneer Joep nog veel meer te kakken.
    Ik weet nog wel zo ongeveer wat er in meneer Joep’s brief stond en de aandachtige lezer kan de inhoud gemakkelijk destilleren uit dat weglatingsbericht en uit Hub’s antwoord op die (weggehaalde) brief. Veel meer dan je daaruit haalt, want Hub herhaalt de zinnen en opmerkingen van de heer Joep, behelst die brief niet.

  15. Jimmy schreef op : 15
    Jimmy

    [14]

    Ik denk dat we het boek Joep Dohmen maar moeten sluiten. Op zich wel leuk, dat hij tegenkritiek niet leuk vindt, maar aanklachten bij de raad van de journalistiek enzovoorts gaan me te ver.

    Uiteindelijk zijn Nederlanders niet gek. Als NRC-lezers een krant in de bus krijgen waarin alle stukken van een, laten we zeggen, ‘matige’ kwaliteit zijn, dan zullen steeds meer mensen het abonnement opzeggen en hun heil elders zoeken.

    Dus Joep, als je dit leest. Succes met je leven verder. Laat ons verder met rust, laten wij jou (u) ook met rust.

  16. Andre NI schreef op : 16
    Andre

    [15]
    Eeuwig zonde. Onze katten zullen de waardevolle NSB Handelsblatt-ondergrond in de kattenbak missen. Persoonlijk zal ik op Popla over moeten schakelen, gelijk koning, keizer en admiraal. De vooruitgang is niet te stuiten, zoveel is duidelijk.

  17. R. Hartman schreef op : 17

    Hey, Joep Dohmen, eat this:
    Het blijkt dat je de site van de SP bent vergeten in je overzichtje. Kleintje Muurkrant heeft daar een onthutsend artikel over: www.stelling.nl…

    Naar dit artikel wordt gelinkt vanaf de ‘normale’ Kleintje Muurkrant pagina: www.stelling.nl…

    Een citaat:
    "SP marschiert mit ruhig festem Schritt

    zondag 2 september 2007
    Om in de eerste regel van het Horst-Wessellied, het beruchte strijdlied van de nationaal-socialisten, het eerste woord "SA" te vervangen door "SP" moet je òf krankzinnig zijn òf ijzersterke en door keiharde feiten onderbouwde argumenten hebben. Over het eerste valt wellicht te twisten, over het tweede helaas niet: die feiten zíjn er.
    Vanaf de persoonlijke weblog van Jan Marijnissen, middels de affaire Düzgün Yilderim/Elma Verhey c.s. herbevestigd als de Kim Jong-il van Madurodam, alsmede vanaf allerlei andere SP-webpagina’s/-websites kan zo worden doorgeklikt naar de webpagina’s van SP TEEVEE die toegang bieden tot de goorste vormen van fascistische en racistische propaganda inclusief een namenlijst van (alsnog te vergassen?) "Bekende joden in de Nederlandse politiek en media" met onder (veel) meer Clairy Polak, Dieuwertje Blok, Frans Weisglas, Job Cohen, Jacques Wallage, Pauline Broekema, Marga Minco en Ernst Hirsch Ballin. Bij de net tachtig jaar geworden Harry Mulisch die een eerdere Endlösung overleefde staat als verjaarspresentje Deutsch-gründlich vermeld: "Schrijver / Half-Joods". Via andere SP webpagina’s, beheerd door eveneens een lid van de familie Marijnissen, duiken binnen de kortste keren lieden op met de arm gestrekt maar allerminst de vuist gebald (inderdaad, de fascistengroet) en overig extreemrechtse smeerlapperij waarbij een naar de tijdgeest aangepast leesplankje met "aa p" (een zwarte man), "j oo d" (daar kan men zich inmiddels zelf wel wat bij voorstellen), "m ie s" (een afbeelding van Mies Bouwman) enzovoorts."

  18. R. Hartman schreef op : 18

    Zojuist gezien dat NRC Ombudsman de (hier verwijderde) mail van Dohmen integraal geplaatst heeft. Waarschijnlijk uit de Google cache, gezien de gekleurde zoekwoorden in de tekst. In elk geval is het voor geïnteresseerden hier nog eens na te lezen: www.nrcombudsman.nl…

    Tja, iets van internet laten verwijderen valt gelukkig niet mee voor de gedachtenpolitie!

  19. FFI schreef op : 19

    En om Dohmen nog meer te irriteren, hier integraal de betreffende e-mail:

    ==========================

    Geachte heer Jongen,
    U vraagt zich (in uw onderstaande mail aan de krant) af of er sprake is van stemmingmakerij door NRC en vervolgens meldt u, zoals ook de door u genoemde internetsite vrijspreker.nl dat doet, dat het ongehoord is dat NRC vrijspreker.nl als extreemrechts kwalificeert. Dat doet NRC dus niet.
    Wat heeft NRC wel gedaan, en wat was de aanleiding?
    Afgelopen weken werden we geconfronteerd met berichten over de aanpak van extreemrechtse uitlatingen op het internet door justitie. Moderators werden aangehouden, computers in beslag genomen enz. Laatstelijk was het de beurt aan de moderator van de Nationale Alliantie.
    Dat was voor ons het moment om ons af te vragen: hoe staat het eigenlijk met extreemrechtse uitlatingen op het internet? En, hoe was de ontwikkeling afgelopen jaren? Je hebt natuurlijk duidelijke extreemrechtse sites, maar radicale en extreme uitlatingen en zelfs discriminerende uitlatingen, over allochtonen bijvoorbeeld, komen ook voor op rechtse of algemene sites. Ze blijken zelfs voor te komen op vrijspreker-sites. Kijkt u maar eens in de registers van dergelijke sites wat er zoal aan extreme of radicale uitlatingen zijn gedaan.
    De krant heeft, om een goed beeld te krijgen van de omvang van de rechtse en extreemrechtse uitlatingen, zoveel mogelijk sites geïnventariseerd. Daar zaten alle categorieën in. Dus ook sites die niet extreemrechts zijn. Nadat de sites geïnventariseerd waren, konden we conclusies trekken. Het aantal sites dat als extreemrechtse is te kwalificeren, blijkt sterk gegroeid sinds 9/11. Dat geldt ook voor extreemrechtse uitlatingen, anti-moslimuitlatingen en anti-linkse kerk uitlatingen op andere sites, zoals rechtse sites en vrijspreker-sites, ja zelfs op algemenen sites.
    Die conclusies zijn (samen met het nieuws over de aanpak door justitie) in de krant gemeld. Om de lezers te laten zien welke sites wij allemaal bekeken hebben, is er op internet een pdf geplaatst met de mogelijkheid voor de lezer om door te klikken en de individuele websites zelf te kijken en zelf een oordeel te vormen. Vrijspeker.nl staat op de lijst aangeduid als vrijsprekende site, niet als extreemrechtse site. Dat kan u niet ontgaan zijn. Er is een aparte kleur en een aparte letter aan toegevoegd, om elk misverstand uit te sluiten.
    Uw betoog dat NRC vrijspeker.nl kwalificeert als extreemrechts is dus misleidend. Dat geldt ook voor het stukje dat hierover op de site vrijspreker.nl is geplaatst. Daar wordt, compleet met foto, de journalist op beledigende wijze (’het middelbare schoolverslag van deze ‘onderzoeksjournalist’) “broddelwerk” verweten.
    Het radicale – op onjuiste feiten gebaseerde – stukje karakteriseert de site, waarvan u als voorzitter van de stichting Libertarisch Centrum verantwoordelijk bent. Natuurlijk is het stuk anoniem (’Jimmy’) geplaatst, zoals ook alle ‘comments’ anoniem zijn. Zoals deze: “Wel aardig van die pisnicht om een overzichtje te maken van alle “foute sites”. “NSB Handelsblad en NSB next.” En: “Maar in werkelijkheid zijn deze websites maar kruimels vergeleken bij het enorme (veelal dik gesubsidieerde) internet netwerk van Dohmen en consorte.”
    Kijk, meneer Jongen, dat geeft het niveau van deze vrijsprekers aan.
    Dat is meteen het verschil tussen vrijspreker.nl (en veel websites uit het pdf-document) en NRC Handelsblad. Die laatste werkt met open vizier . De journalist is aanspreekbaar. Hij geeft u ook gemotiveerd antwoord, zonder beledigingen en zonder op de man te spelen. Dat is iets anders dan anoniem ‘vrijsprekend’ bespotten en een verkeerde voorstelling van zaken geven.
    Vriendelijke groeten,
    Joep Dohmen, redacteur

  20. Albert S. schreef op : 20

    [10] Helemaal mee eens en die klacht moet meteen worden gelanceerd. Het NRC probeert hier een staaltje communistische censuur toe te passen, zoals wij al van dat vod gewend waren.

  21. Albert S. schreef op : 21

    [19] Bedankt FFI

  22. ffi schreef op : 22

    [21] Geen dank, tip: knip, plak en save lokaal

  23. Saartje schreef op : 23

    Kijk, meneer Dohmen, leest u nog even mee? Dat hebt u er nu van, van die onzinnige eis van u om uw brief op deze site te verwijderen. Had u dat niet gedaan, dan was dit onderwerp op de Vrijspreker waarschijnlijk, als de zoveelste linkse misser van het NRC, al aan het afkoelen. Maar zie nu het resultaat!

    "Wie wind zaait, zal storm oogsten"!

    U hebt iets gemeen met ‘onze’ Prins van Oranje: "een beetje dom!"

  24. Andre schreef op : 24
    Andre

    [19]
    Zeer bedankt, FFI. Dat maakt het beeld completer.

  25. Jimmy schreef op : 25
    Jimmy

    Mijn hemel, dit verhaal wordt steeds erger. Ik krijg sterk het idee, dat veel mensen het NRC al langer zat zijn.

    Wel, meneer Dohmen, ik heb me gedistantieerd van verdere acties. Aan mij heeft het niet gelegen!

  26. Geert schreef op : 26
    Geert

    [19] De heer Dohmen heeft hier groot gelijk: beter was het geweest als de Vrijspreker had geantwoord met een artikel van hetzelfde niveau als dat van het NRC Handelsblad.

    Dat wil zeggen: in plaats van een eerlijke mening te geven had de Vrijspreker een literatuurstudie naar de kleuring van het nieuws kunnen doen en de heer Dohmen in een lijstje kunnen plaatsen samen met lieden als Joseph Goebbels, zodat de onwetende lezers zelf hun conclusies kunnen trekken.

  27. GN schreef op : 27

    Ik ben blij dat het artikel van de heer J. Dohman weer op de Vrijspreker te lezen is. Dat hier, juist na een soort van aanklacht te hebben afgegeven aan NuJij, stukken worden verwijderd welke iemand niet bevalt beviel mij totaal niet.

    Ik kan me voorstellen dat de schrijver, in dit geval de heer J. Dohman, spijt heeft dat hij zo ondermaats gereageerd heeft. Maar dit kan geen reden zijn voor de Vrijspreker om de reactie te verwijderen.

    Eind goed al goed zullen we maar zeggen…….

  28. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 28
    Hub Jongen

    [27] Geen zorg GN. Dat zal gebeurt niet.
    Het ging hier over een stuk dat IK in originele vorm geplaatst had. Toen daar problemen over werden gemaakt, heb IK het vervangen door de essentie van de inhoud tevens te vermelden. Ik had zelfs het idee dat het daardoor zelfs meer aandacht kreeg en sterker zou blijken wat er speelde. Ik heb nu het idee dat dit inderdaad zo blijkt uit te komen. Ik denk als ik het gewoon had laten staan, er slechts een fractie van de huidige aandacht zou zijn.
    Wees gerust, zonder heel bijzondere redenen zal er hier niets worden verwijderd. (Zie ook de huisregels)

    BTW, wanneer kom je weer eens in Nederland?

  29. R. Hartman schreef op : 29

    [27] Elk nadeel heb ze voordeel, zoals Cruyff pleegt te zeggen. In plaats van één artikel krijgt Dohmen er nu twee, en extra aandacht op NRC Ombudsman. En dat allemaal doordat Joep ‘open vizier’ Dohmen bang was dat iemand zijn paternalistische, tendentieuze antwoordmail op Vrijspreker zou lezen.

    Zoals Saartje (23) al zei: een beetje dom. Dat brengt Dohmen dan wel weer in goed gezelschap. Ik zou zeggen: oliedom!

    Zeg maar NEE, dan krijg je er TWEE! En een bonus…

  30. R. Hartman schreef op : 30

    Niet hoogstaand, maar ons aller Pamela heeft op HVV ook even een boekje opengedaan over het NRC blog zelf…
    www.hetvrijevolk.com…