zondag, 9 september 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Soort zoekt soort

Door Pamela Hemelrijk

Voor de eenvoudige kijker was het uiteraard van meet af aan duidelijk dat de vermomde pruikekop die bij Pauw en Witteman aan tafel zat een gek moest zijn, en een oplichter van het zuiverste water.
Hij wilde niet herkenbaar op de tv, als winnaar van de staatsloterij, uit angst een horde klaplopers achter zich aan te krijgen.

En hij wilde ook niks vertellen over de dure Zweedse kliniek waarop hij die anorexiapatiënte had getrakteerd.
“Wanneer gaat ze ernaar toe?” vroeg Witteman. Daar kon onze filantroop ook niks over zeggen, want anders zou ze daar achtervolgd worden door persmuskieten, en ze had haar rust nodig.

U en ik dachten natuurlijk meteen: als die opgedirkte koekhapper met alle geweld de pers wil ontlopen, en voor geen goud de aandacht op zichzelf wil vestigen, en zijn anorexiapatiënte tegen ongewenste publiciteit wil beschermen, wat doet ie dan in vredenaam in de tv-studio bij Pauw en Witteman? Daar heeft ie dan toch niks te zoeken? Waarom heeft ie niet gewoon in alle stilte 150.000 pop aan die Zweedse kliniek overgemaakt? Dan was er toch geen vuiltje aan de lucht geweest?
Maar dit soort logica is teveel gevraagd van kwaliteits-journalisten als Pauw en Witteman. Nooit een sappig verhaal dood-checken, is hun motto, zelfs als de een of andere gek moedwillig de publiciteit zoekt, om vervolgens op prime time te beweren dat ie als de dood is voor publiciteit.

Ik had nog even de ijdele hoop dat een van de andere gasten aan tafel deze toch zeer voor de hand liggende vraag zou stellen. Dat zijn per slot geen journalisten, dacht ik bij mijn eigen, dus die zullen misschien als een normaal mens reageren. Maar ik had beter moeten weten. Jeroen Krabbé is daar veel te dom voor, en Ella Vogelaar is, zoals bekend, net zo knettergek als die deerniswekkende gestoorde mafkees met zijn bril en zijn pruik en zijn aangeplakte sikbockbaardje. Soort zoekt soort. Geert Wilders heeft geen woord teveel gezegd.
Ingezonden door Pamela Hemelrijk

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Saartje schreef op : 1

    Pauw & Witteman: dat was niks, het is niks en het wordt ook niks.
    Ik moet wel een masochistisch trekje hebben dat ik zo af en toe toch nog kijk!

  2. de Jager schreef op : 2
    Jager

    Wat een zieke gozer. Hoe laag kun je zakken om misbruik te maken van een ziek mens. En dit voor tien minuten op TV? Get a life zieke geest. En kwa Paue en Witteman? Ach het zijn net echte mensen die ook wel eens een fout maken. Overigens staat er toch ook nog een team redacteuren klaar voordat er iets wordt uitgezonden???

  3. Tofuburger schreef op : 3

    Wat is hier de link met libertarisme etc? Dat mijn belastinggeld door P&W slecht besteed wordt is duidelijk, en dat de volksstammen aan pruikdragers bij de commerciële omroepenm tenminste betaald worden door adverteerders ook.

    Is het punt dat journalisten op staats-tv nog gemakszuchtiger zijn?

  4. pamela schreef op : 4

    Tofuburger heeft helemaal gelijk; voor ik het wist had ik dit stukje ook naar de vrijspreker gestuurd (macht der gewoonte), maar het heeft inderdaad geen libertarische strekking.(Of het zou moeten zijn dat geen enkel medium zo’n schijt heeft aan waarheid en objectiviteit als een staatsomroep.)

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [3] [4] Wel, dat is ook een kwestie van smaak. Ik zag er (weer) een demonstratie in van hoe deze linkse jongens de "goedheid" van die altruistische prijswinnaar mengen met het poneren van linkse politici.

  6. Scrutinizer schreef op : 6

    Ik heb de betreffende uitzending niet gezien maar…

    Waarom iemand die anoniem wil blijven toch graag iets komt melden?

    Goch, ik zou zeggen, vraag het eens aan pakweg: Arend, Francisco D’Anconia, Overnight, Seneca, Spineless, Spynose etc. of aan reageerders als ACP, IJzervreter, Marcus Aurelius, Owl, Tofuburger etc.

  7. Hub schreef op : 7
    Hub Jongen

    [6] Hele goeie!!
    Nu is het zo, dat ik van de VrijsprekerSchrijvers weet waarom zij een pseudoniem gebruiken.
    Misschien dat er iemand bij is die nu zijn reden wel wil publiceren, maar dat ligt niet op mijn weg. Van de reageerders weet ik het van een paar, maar lang niet van allemaal. Schrijven op internet gebeurt op internet zoveel dat het "normaal" geworden is.

  8. binqo schreef op : 8

    Ik zal je zeggen waarom: vroeg of laat krijg je er waarschijnlijk eens last mee.

  9. Tofuburger schreef op : 9

    Carmiggelt noemde zich Kronkel, Battus noemde zich Stoker. Het past bij openbare discussies om een pseudoniem te kiezen. Misschien is dat omdat je dan voor de discussie een iets verdergaand standpunt in kan nemen, dan je geheel onder eigen naam/titel zou doen. Volgens mij is het niet zo belangrijk als internetcritici als Van Jole beweren.

    Bovenstaand stuk draait om oplichterij, wat los staat van het wel of niet een pruik dragen.

  10. Tha Analyzer schreef op : 10

    "Geert Wilders heeft geen woord teveel gezegd."

    Door af te sluiten met deze opmerking heb je mij verloren Pamela.

    Ik ben er mee an, met de heer Wilders(om het maar op zijn Nieuwveens te zeggen) Hij reageert niet op mijn simpele response omtrent Vrijheid

    www.vadertjestaat.nl…

    Aan de andere kant heb ik wel Respect voor de heer Wilders. Hij probeert het wel op te nemen tegen een stel Dieven die mij proberen te swindelen. D.m.v belasting heffen op arbeid of breder gezegd in vooruitgang.

    Een soort bedrijf gericht op het afnemen van gelden….En… die daar een monopoly op heeft, puur omdat ‘Het Volk’ dat heeft gekozen én het grootste deel van deze lieden afhankelijk is van dit systeem.

    Deze situatie is zeer jammerlijk en zeer spijtig voor de generatie ná deze lieden.

    Zij die vrij zijn, die zijn of haar beperkingen heeft geaccepteerd, die zijn of haar keuzes zelf kan bepalen, die zijn of haar leven zelf mag leiden.

    ZIJ die zijn of haar GELUK kan volgen is in mijn visie echt Vrij, zoals elk mens Vrij is om zonden te plegen of de barmhartige te zijn met alle gevolgen van dien.

    Afijn Pamela, ik probeer mijn gevoelens bij deze te verspreiden, zodat U weet dat er individuen zijn zoals ik die weten dat Vrijheid het enigste is wat een mens nodig heeft om écht gelukkig te zijn.

    Met vriendelijke groet,

    Tha Analyzer

  11. ACP schreef op : 11

    Wat er achter steekt is dunktme niet anders dan dat de hoernalisten met alle geweld willen "bewijzen", dat men ook in neo-marxistisch Nederland ondanks alles vooral steeds gewoon "menselijk bewogen" blijft ….

    En och wat vinden de kijkers dat fijn … of niet soms?

    ZUIVER en blatante goebbeliaanse propagandatruc dus, en voor de loterijwinnaar is het een soort afkoop voor het feit dattie (vanwege de voorbeeldige politieke correctheid van zijn gastheren) als nieuwbakken "kapitalist" niet van de linxe trein wordt afgeduwd.

    Rest nog de inpertinente vraag … wie de persoon is en waarom … die met tam-tam onder behandeling wordt gesteld?

  12. ACP schreef op : 12

    [6]
    De vrijheid om op internet onder pseudoniem te kuunen schrijven is bizonder aantrekkelijk omdat het een zeer goede geurillataktiek is.

    Om precies te te zijn … laat het establissement noooit weten hoe sterk men precies is en waaaar men zich op een gegeven moment bevindt of ophoudt.

    En daaaar houden de meeste overheden niet van. Op politieke fora ben ik ACP, maar er zijn, economische, wetenschappelijke en vele andere fora waar ik met andere nicks werk …

  13. Hub schreef op : 13
    Hub Jongen

    [10] Dank je wel!
    "ik probeer mijn gevoelens bij deze te verspreiden, zodat U weet dat er individuen zijn zoals ik die weten dat Vrijheid het enigste is wat een mens nodig heeft om écht gelukkig te zijn"
    Geweldig gezegd! Nog eens Dank je wel.

  14. mrXL schreef op : 14
    mrXL

    [6] Hmm, u verdraait feiten. Publiciteit zoeken terwijl je geen media aandacht wil is niet hetzelfde als iets anoniem melden.

    Als een vrijspreker anoniem zou melden dat mensen liever niet gaan zoeken wie hij in werkelijkheid is, dan is dat een domme boodschap.

    Als een vrijspreker misstanden aan de kaak wil stellen, is die anonimiteit zo gek nog niet.

    En alles wordt tegen je gebruikt. Weet de overheid hoeveel je verdient, dan mag je meer betalen. Weten ze hoe zwaar je auto is, dan mag je meer betalen. Dit wordt alleen maar erger; Balkenende wil alle vormen van radicalisatie aanpakken. De vrijspreker wordt al in 1 adem genoemd met "extreem-rechtse sites".

    Zo moeilijk zijn die linkjes toch niet te leggen, of wel? Waarom dan risico nemen?

  15. Boer op klompen schreef op : 15

    Och Pamela, is het nu zo moeilijk te geloven dat iemand een probleem (anorexia, en vooral de beperkingen op de te kiezen behandelmethode) onder de aandacht wil brengen zonder daarbij zichzelf op de voorgrond te plaatsen?
    Kan het zijn dat anderen zoals P&W, die domme Krabbé en knettergekke Vogelaar dat wel begrijpen en accepteren, alleen jij met je paranoïde denkbeelden niet?

    [12]
    Tja ACP, de AIVD zit vast met de handen in het haar over wie die briljante politiek filosoof ACP nu werkelijk is.
    En minstens een man of 20 op het onderzoek naar de postma posse.

  16. ACP schreef op : 16

    [15]
    Ach Klomp … ik zeg gewoon zoals ik het zie … geeen gedraaai, gezeur of laaang door allerei bochten gaan … Of wel soms?

  17. ACP schreef op : 17

    [15]
    Overigens, ik ben voor alle zijden zo transparant als wat, maar het is gewoon veel makkelijker om als ACP "zaken" te doen ( v/h door anderen de "Postma posse" genoemd).

    Waar ik eerder op doel en wil zeggen is dat de monarchie en de gevestigde politiek slechts steeds groter en meer last zullen gaan krijgen van de Blogs op internet. Dat niet alleen omdat men nu noooit meer helemaal te weten komt met wie zij precies te maken hebben, maar vooral omdat het een wijd open en zeer snel wisselend krachtenveld is geworden waar iedereen aan mee kan doen, en tevens vrijelijk met elkaar kunnen communiceren als nooooit tevoren.

    Wat weer ongeveer is te vergelijken met het omgekeerde van de snel evaporende invloed en macht van de vakbonden. Enwel omdat tegenwoordig iedereen rechtstreeks en mondiaal de informatiebronnen kunnen raadplegen, en het ook zelfs kunnen beinvloeden, terwijl dat vroeger uitsluitend het domein en het monopoly was van de bonden … waar de vaksbondleiders op teerden, en waardoor velen geheel van hun afhankelijk waren.

    Althans … dat geldt dan voor rond een twintig procent van de bevolking, omdat niet minder dan een tachtig procent reeds als willoze zombies in de tredmolen van de verzorgingsstaat meedrentelen …

  18. Geert schreef op : 18
    Geert

    [15] Tja, Boer, Pamela is blijkbaar paranoïde genoeg om gelijk te hebben. Zie geenstijl.nl en de telegraaf: De man was een oplichter, had geen geld gewonnen en had niks aan de anorexia-"patient" betaald.

    Wat ik mij afvraag is eerder dit: Als je 40 kg weegt en je moet eten om in leven te blijven, waarom eet je dan niet gewoon? Waarom is daar een experimentele behandeltechniek voor nodig? Moet je mensen die graag dood willen niet gewoon met rust laten?

  19. Hub schreef op : 19
    Hub Jongen

    [15] De vermomde vent is nu ontmaskerd als een bedrieger.
    Wat vind je dan nu van je opmerking:"jij met je paranoïde denkbeelden". ?

  20. Saartje schreef op : 20

    "Voor de eenvoudige kijker was het uiteraard van meet af aan duidelijk dat de vermomde pruikekop die bij Pauw en Witteman aan tafel zat een gek moest zijn, en een oplichter van het zuiverste water."

    Zo opende Pamela haar stukje. Wel Pamela ‘you smelled a rat’, en met jou hopelijk nog vele anderen. Jóuw journalistieke neus heeft je niet in de steek gelaten. De neuzen van Pauw en Witteman kennelijk wel.
    Het bleek dus ècht wel een nep-miljonair te zijn, waaraan duidelijk een héél grote steek los zat.
    (Dit las ik gisteravond nog even op Teletekst.)

  21. Vlad Tepes schreef op : 21

    sjongejonge zeg.

    ik zag gisteren toevallig even die anorexia ‘patient’. die meende ‘recht’ te hebben op die 160.000 euro kostende behandeling. nou, ik heb totaal geen medelijden met zo een. als je wil leven, waarom vreet je dan niet gewoon?

    wat een bulshit.

  22. Fred schreef op : 22

    [18] [21] Als ‘gewoon eten’ zo simpel was, dan waren er geen anorexiapatienten. Komen jullie (Vlad en Geert) misschien zelf enige aandacht te kort dat je zulke bizarre opmerkingen maakt?
    Het gaat hier niet om haar, maar om eem oplichter die zogenaamd wil helpen, maar alleen maar aandachtsgeil is. Dat laatste is inmiddels een meer voorkomende kwaal dan anorexia geworden, gevoed door de vele praatprogramma’s die willen scoren.
    Heren, zodra jullie zelf een keer iets onder de leden hebben, dat zowel psychisch als lichamelijk is en waartegen nog nauwelijks een goede behandeling bestaat, dan lullen we nog eens een keertje verder.

  23. Boer op klompen schreef op : 23

    excuses excuses, was een beetje laat en dronken vannacht. Ik ga me even schamen. Een oplichter dus…. Niettemin vind ik het geen taak van P&W om hem in de uitzending te ontmaskeren, wel grof nalatig van de omroep om zo’n figuur niet vantevoren even te screenen…

    [16]
    Je bent idd duidelijk, maar ook behoorlijk pretentieus….

  24. ACP schreef op : 24

    [20]
    Toch wel interessant wat daarnet bij P&W is gebeurt … een ware hyper shitsjialistische fantast in de etalage … Al net als de verzorgingsstaat zelf, die geld blijft uitgeven dat zij nog moet zien af te persen …maar wat er strax niet is …

  25. Geert schreef op : 25
    Geert

    [22] Fred, wat is er zo bizar aan mijn opmerking? Bizar vind ik jezelf uithongeren terwijl er eten voor je neus ligt. Bizar zou zijn als je opeens wel wilt eten wanneer er voor 150.000 euro psychobabble bij wordt gesleept. Ik begrijp de scepsis van de verzekeringsmaatschappij wel.

    Maar vertel eens wat meer over jouw psychische en lichamelijke kwalen… of heb je je zelf al uit het gesprek gediskwalificeerd?

  26. Scrutinizer schreef op : 26

    [14] Ik verdraai geen feiten.
    Waar het op neer komt, is dat iemand enerzijds iets te melden heeft en anderzijds anoniem wil blijven.

    De kwalificatie publiciteit zoeken is subjectief (en daarmee wellicht een feitenverdraaiing). Waarom zou op televisie verschijnen daaronder vallen? De man koos voor televisie omdat dat meer mensen bereikt zodat zijn boodschap meer impact heeft.
    Ik durf te wedden dat menigeen hier zijn standpunt (over welk onderwerp dan ook) maar al te graag op TV zou willen verkondigen. Maar … dan wel anoniem.
    Althans in het geval van al die mensen die hier een pseudoniem gebruiken.

    En waarom iemand anoniem wenst te blijven, moet eenieder zelf maar weten.
    Voor vrijsprekers is dat angst voor represailles aangezien hier te lande geen vrije meningsuiting meer bestaat of zoals ACP opmerkte, de aandacht van de graaiende roverheid niet op je vestigen.

    Maar het hoeft niet altijd de overheid te zijn, jaloerse buren etc. kan ook.

    Zo kan ik me voorstellen dat de anonieme winnaar graag een schenking wilde doen maar enerzijds anoniem wilde blijven (om te vermijden dat allerhande lui hem aan zijn vel zouden zitten dan wel dat hij het mikpunt van een inbraak of een ontvoering zou worden) doch anderzijds zijn daad graag onder de aandacht wilde brengen in de hoop dat het navolging krijgt bij toekomstige (en voormalige) winnaars.

    En als hij daarin slaagt, is zijn impact veel groter dan slechts zijn eenmalige dotatie. Dan zou hij zijn doel bereikt hebben. En laat dat nou net het doel zijn van op een of ander forum (zoals TV) een standpunt verkondigen.

    En hoewel zijn motief voor anonimiteit dan weliswaar niet de overheid is, doet hij dus hetzelfde als velen hier (inclusief ondergetekende): iets wat men belangrijk vindt op een forum communiceren, zonder de eigen identiteit prijs te geven.

    Hoewel ik Pamela’s stukjes doorgaans erg goed vind, begrijp ik dus niet wat er deze keer misging.

  27. Vlad Tepes schreef op : 27

    [22]

    wat er bizar is aan mijn – of in dit geval ook die van Geert – opmerking ontgaat mij, maar goed. normaal is tegenwoordig bizar schijnt het.
    tsss, anorexia.
    darwins regressietheorie wordt hiermee maar weer eens bewezen.

  28. wladi schreef op : 28

    ik zet altijd mijn naam onder mijn stukkies en geloof mij, ik heb de harste dingen geschreven over zowat alle bovenonsgestelden, van de koningin tot de plaatselijke wethouder en het enige wat mij is overkomen is dat ik op KAFKA als gevaarlijk sta genoteerd omdat ik ongenuanceerde stukjes en ingezonden brieven zou hebben gepubliceerd, zie kafka.antifa.net… ik ben hier overigens erg trots op.

    Feit is dus dat je nog altijd ongehinderd alles kunt plaatsen wat je wilt zonder dat dit onplezante gevolgen heeft. Ik vind ook dat een mening overtuigender overkomt als de schrijver onder de eigen naam bekend is.

  29. Fred schreef op : 29

    [25] [25]

    Citaat: "Wat ik mij afvraag is eerder dit: Als je 40 kg weegt en je moet eten om in leven te blijven, waarom eet je dan niet gewoon?" Dat is nou net de essentie van anorexia. Het begint met afvallen, dat gaat te ver door (jazeker, haar eigen schuld), maar daarna gaat het ook neurologisch fout. Bij wie nog maar 40 kilo weegt, moet inderdaad met dwangvoeding worden begonnen, maar als daardoor het lichaam weer enige kracht heeft gewonnen, zal er nog een behandeling, gericht op gedrag en mentaliteit bij moeten. De verzekeringsmaatschappijen willen niet betalen, omdat er te weinig zekerheid is over die methode in Zweden en ze hier in Nederland volgens artsen is uitbehandeld. Dat is overigens een terecht besluit van de verzekeraar.

    Het ‘bizarre’ zit hem in het feit dat jullie opmerkingen maken, zonder kennelijk iets af te weten van hoe zo’n ziekte in elkaar zit en de achtergrond van deze patient in het bijzonder. Citaat: "Moet je mensen die graag dood willen niet gewoon met rust laten?" Uit wat ik zie en lees, blijkt dat ze, zoals iedere (ongeneeslijke?) zieke juist wil blijven leven. Uit jullie opmerkingen over ‘gewoon eten’ blijkt dat je er niet in verdiept hebben. Het is wel lekkere stoere kroegpraat natuurlijk. En net zoals stoere kroegpraters gewoon is, onmiddellijk op de teentjes getrapt als iemand met een weerwoord komt.

  30. Arend schreef op : 30
    Arend

    [29] Precies. Hier komt libertarische theorie helemaal niet om de hoek kijken. Gegeven de wetenschappelijke kennis over het ziektebeeld van anorexia is het voorstellen van bepaalde behandelinmethoden helemaal niet zo gek, hoe duur ook. Recht heeft de patient natuurlijk niet op die methoden, behalve als ze een verzekering heeft die het dekt. Verzkeringsmaatschappijen zitten ook met handen gebonden in het gereguleerde staatsbestel, dus echte coulance is niet van hun te verwachten.

    Als je "Wat ik mij afvraag is eerder dit: Als je 40 kg weegt en je moet eten om in leven te blijven, waarom eet je dan niet gewoon? Waarom is daar een experimentele behandeltechniek voor nodig? Moet je mensen die graag dood willen niet gewoon met rust laten?" uit je mond kunt krijgen dan ben je gewoon hardvochtig (waar ik niets op tegen kan hebben, ieder zijn moraal) of je verwart libertarische theorie met moraal, of past deze toe op de moraal. Dit is intellectueel onjuist. Wat dat betreft is Fred ‘spot on’.