maandag, 3 september 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wie is Ron Paul ?



Over dit onderwerp wordt gesproken door André Somberg op de:


Bijeenkomst LP In Den Haag


Dinsdag om 20.00 uur


Toegang gratis. Meer gegevens hier onder




Op dinsdag 4 september om 20 u zal André Somberg spreken over het fenomeen-Ron Paul, de enige libertariër in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden.

André Somberg: ‘Wie is Ron Paul ?’

De spreker werd in februari 2007 tijdens het New Hampshire Liberty Forum geconfronteerd met het fenomeen-Ron Paul, die toen op het punt stond om zich te nomineren als presidentskandidaat voor de Republikeinse Partij. Ron Paul is als libertariër een vreemde eend in de voornamelijk met neo-conservatieven gevulde bijt en wordt vanaf het begin door de massamedia genegeerd. In de door de massamedia gehouden enquetes dicht men hem niet veel meer toe dan 3% van het electoraat. Ondanks dat is hij de populairste kandidaat op Internet, worden zijn artikelen het meest gelezen van alle kandidaten, is hij de meest succesvolle kandidaat in de ‘straw polls’ en heeft hij met afstand de grootste grass-root organisatie. Ron Paul aanhangers worden gevormd door Republikeinen, terwijl ook Democraten zich kunnen herkennen in een gedeelte van zijn boodschappen. Met name de 20-jarige consistentie in zijn pro-constitutionele stemgedrag in het Congres en zijn onomkoopbaarheid (lobbyisten vangen bij hem altijd bot) zorgen voor een ongehoord groot enthousiasme onder zijn aanhangers, waarvan een deel zich had afgewend van de gebruikelijke ‘one-size-fits-all’-politici. De bottom-up gedecentraliseerde organisatie die volledig gedragen wordt door Ron Paul aanhangers is niet alleen actief binnen de VS maar ook daarbuiten. In diverse Europese landen alsook in een aantal Aziatische landen zijn pro-Ron Paul blogs opgericht ter ondersteuning en als teken van frustratie over de lokale gang van zaken. De lezing geeft een overzicht van de opbouw en resultaten van de ‘Ron Paul Revolution’, visie en achtergrond van Ron Paul en het speelveld vol mijnen waarin hij zich bevindt.

Over de spreker
André Somberg (1960, Hengelo) is werkzaam als ondernemer in embedded electronica in de luchtvaart (avionica) en schrijft daarnaast als libertariër zijn frustratie over de algemene gang van zaken in de wereld onder de naam ‘Andre’ van zich af op vrijspreker.nl. Daarnaast heeft hij de Nederlandse Ron Paul-blog Holland4RonPaul in het leven geroepen in een poging de ontwikkelingen bij te houden en ter ondersteuning van de Ron Paul Revolution.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Tjeerd schreef op : 1

    Ik vraag me af hoe ze hem tegen gaan houden.

  2. Jimmy schreef op : 2
    Jimmy

    Vote Ron Paul 2008

    RP for President!!

    Go Ron!

    😉

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [1] Een van de trucs van de "gevestigde orde" is het bewerken van de media om Ron Paul te negeren.
    Daardoor krijgt hij minder publiciteit.

  4. ACP schreef op : 4

    [1] Hij raakt binnen zeer afzienbare tijd eenvoudig buiten stoom … eenvoudig omdat hij geeeen echte powerbase heeft, maar letterlijk aan politieke fantasien tegemoet komt.

    Stemt constistent libertarisch eenvoudig omdat het makkelijk is te onthouden en "recht" te praten, en het bovendien op de duur financiele contributies oplevert van NIET-congressionele district constituenten.

  5. Andre schreef op : 5
    Andre

    [3]
    De massamedia hebben in het anarchistische internet een concurrent van betekenis. Het negeren van RP leidt alleen maar tot een grotere vastberadenheid van de aanhangers.

  6. R. Hartman schreef op : 7

    [5] "Het negeren van RP leidt alleen maar tot een grotere vastberadenheid van de aanhangers."

    Zoals te merken op dit blog. En inderdaad weet Ron Paul de libertarische uitgangspunten goed naar voren te brengen in de diverse debatten. Toch heb ik grote problemen met deze heer.

    Allereerst, ik heb het al vaker gepost, is een libertarische partij een contradictio in terminis, hooguit acceptabel als overgangsvehikel om de socialistische heilstaat van binnen uit te hollen.

    Ten tweede vereist het streven om tot meer individuele vrijheid te komen vooral dat de nog bestaande vrijheid niet (verder) verloren gaat. En daar gaat Ron Paul de mist in. Hoewel er veel valt af te dingen op de War on Terror in de vorm waarin Bush die voert geeft de opstelling van Ron Paul inzake Irak/Iran een vrijbrief aan de Islameisten om hun gestage opmars in het westen te intensiveren. Nu al wordt op vele gebieden een sharia-variant geaccepteerd naast de westerse dhimmy-rechtspraak.

    Terugtrekking uit Irak leidt tot zeer vele doden in Irak (analoog aan de aftocht uit Vietnam), maar tevens tot versterking van de fundamentalistische Islam ("wij hebben gewonnen") en daarmee tot een versneld offensief om het westen verder te koloniseren (onze ‘immigranten’ zijn verkapte kolonisten, die elke vorm van aanpassing consequent weigeren), in het volle besef dat er niet op enige tegenstand van betekenis hoeft te worden gerekend.

    Daarmee is onze totale onderdrukking een feit. Scoren met libertarische opmerkingen in een tijd van onvrede met socialisme is niet zo heel moeilijk; dat lukt mij ook, zij het voor een veel kleiner publiek. Het streven naar grotere vrijheid zonder onderweg de nog bestaande vrijheid te verliezen is echter verdraaid veel lastiger.

    Ten derde vind ik het (nagenoeg?) kritiekloos dwepen met wie dan ook uiterst onlibertarisch. Dat ik hier op de Vrijspreker nog wel eens een lans breek voor een actie van Geert Wilders betekent niet dat ik fan van de man ben of al zijn ideeën geweldig vind. Dat dit bij Ron Paul wel vaak het geval lijkt zal ongetwijfeld te maken hebben met het feit dat de man (vrijwel?) uitsluitend libertarische uitlatingen doet. Toch ligt dan het levensgrote gevaar op de loer de realiteit uit het oog te verliezen, zoals hierboven aangegeven.

    Zou Ron Paul de kans krijgen de libertarische ideeën in de praktijk te brengen, zelfs zonder dreiging vanuit de Islam, dan zou het interessant zijn te zien hoe het verder gaat. Krijgt-ie een zwakke rug, zoals eerder Guy Verhofstad? Kan-ie het leuk zeggen maar niet in praktijk brengen? Ik denk dat we het antwoord hierop nooit te weten zullen komen, simpelweg omdat na de verkiezingen niets meer van Ron Paul vernomen gaat worden.

    Zoals de kaarten nu liggen zou ik niet op hem stemmen, alleen al vanwege de Islamitische agenda. En ik denk dat vele Amerikaanse sympatisanten dat om diezelfde reden ook niet zullen doen. Daarmee worden zijn kansen alleen maar kleiner.

  7. Andre schreef op : 8
    Andre

    [7]
    Behalve dat ik je gelijk moet geven in verband met een sceptische opstelling jegens iedere politicus, kijk ik er toch wat anders tegen aan.

    Hij neemt niet deel voor de LP maar voor de CP. Dat eerste heeft hij eerder geprobeerd, zonder succes.

    Wat betreft IV stelt hij zich op het standpunt dat om niet (of althans minder) gestoken te worden, je vooral niet in een (in dit geval islamitisch) wespennest moet gaan stoken. Wordt je tóch gestoken, dan wordt het tijd voor de mattenklopper.

    Dat Europa zich onder de voet laat lopen door de deuren richting islamlanden wagenwijd open te zetten, is geen reden om in Irak te blijven. Europa moet zijn deuren sluiten, simpel.

    Dat er veel doden komen als de VS zich terugtrekt uit Irak is ook een drogreden. De doden blijven ook nu vallen, en op het thuisfront raken de financien aardig in het gedrang, behalve voor de wapenindustrie natuurlijk. Dát is de realiteit.

    Of er sprake is van ‘dwepen’ moet iedereen maar mooi voor zichzelf bepalen. Het fenomeen Ron Paul op zich vind ik interessant genoeg om op de voet te volgen. In de VS gebeurt tenminste iets dat wijst op het belang van individuele vrijheid, dit in tegenstelling tot de EUSSR die steeds verder afglijdt in het collectieve moeras.

  8. ACP schreef op : 9

    [6]
    Barack gaat het deeeeze keer niet maken omdat hij van … Billhillary zal verliezen, waardoor ook de democraten het zullen verliezen.

    Mijn gok … de mormoon … ROMNEY …. eenvoudig omdat hij nog de meeest fatsoenlijke is en de meeste principes heeft …

    Ron Paul ???? Die gaat de rest van zijn leven als pseudo libertarier letterlijk uit de STAATSRUIF vreten … met nog een flink duceurtje van de ultra gullible libertarische FANTASTEN ….

  9. ACP schreef op : 10

    [8]
    ANDRE:"" … Hij neemt niet deel voor de LP maar voor de CP. Dat eerste heeft hij eerder geprobeerd, zonder succes….""
    ACP: … Ron Paul is nu LETTERLIJK met zijn politieke zwanenzang bezig alvcorens hij, als nominale mibertarier, levenslang op de staatsruif gaat parasiteren. Zoals gezegd heeft hij immersniet voor niets de laatste 20 jaar simultaan drie groepen VERNEUKT: Te weten zijn eigen Texaanse congressionele constituenten, de Amerikaanse belasting betalers en de goedgelovige en goedgevige landelijke libertariers.

    Andre:"" … Wat betreft IV stelt hij zich op het standpunt dat om niet (of althans minder) gestoken te worden, je vooral niet in een (in dit geval islamitisch) wespennest moet gaan stoken. Wordt je tóch gestoken, dan wordt het tijd voor de mattenklopper.""
    ACP: In Amerika(waar ik al 30 jaar domicilie heb) wordt hij AFGEDAAN als een latter-day-Neville-CHAMBERLAIN. Daaaaarom maalt de media ook niet eens om hem …

    Andre:"" … Dat Europa zich onder de voet laat lopen door de deuren richting islamlanden wagenwijd open te zetten, is geen reden om in Irak te blijven. Europa moet zijn deuren sluiten, simpel. ""
    ACP: Werrekelluk zeeeeer simpel "gedacht" …

    ANDRE:"" … Dat er veel doden komen als de VS zich terugtrekt uit Irak is ook een drogreden. De doden blijven ook nu vallen, en op het thuisfront raken de financien aardig in het gedrang, behalve voor de wapenindustrie natuurlijk. Dát is de realiteit.
    ACP: Wat ook de prijs is aan geld en levens, indien de VS zich uit het MO zouden terugtrekken verliezen zij het overzicht van het process t.a.v. hoe de barmhartigen elkaar elimineren. En dat laaatste is, op zich, al een zeer grote overwinning … Want hoe zaagt men hun anders op maat? Het zijn daarom ook vooral de barmhartigen zelf en hun europese neo-marxistische vrienden (zowel als de Amerikaanse sjosjialisten) die graag een einde zien aan die Amerikaanse "process managemen". In die context weet een Ron Paul niet eens waaaaar hij het over heeft, en is verder ook gheel irrelevant, want het zijn lieden als Andre die van een scheet een donderslag maken ….

    ANDRE:"" …Of er sprake is van ‘dwepen’ moet iedereen maar mooi voor zichzelf bepalen. Het fenomeen Ron Paul op zich vind ik interessant genoeg om op de voet te volgen. In de VS gebeurt tenminste iets dat wijst op het belang van individuele vrijheid, dit in tegenstelling tot de EUSSR die steeds verder afglijdt in het collectieve moeras…""
    ACP: Persoonlijk denk ik dat het NIET een kwestie is van wat infantiel gedweep of vorms van actie in de VS, maar eerder van meer fanatieke en persistente wishful thinking … op een uitgestippelde gefantaseerde politiek evolutietraject waar een Ron Paul zich (opzettelijk) aan vastklampt (omwille van de geldelijke contributies). Aldus hebben Institutionele libertariers en Ron Paul ELKAAR gevonden, en maken daar grote tam-tam van … En de duidelijk WINNAAR in dat geval is Ron Paul… Tell me it ain’t so

  10. Andre schreef op : 11
    Andre

    [7]
    "Ik denk dat we het antwoord hierop nooit te weten zullen komen, simpelweg omdat na de verkiezingen niets meer van Ron Paul vernomen gaat worden."

    Wat dan blijft is een revival van het klassiek-liberale gedachtengoed dat sinds eind 19e eeuw onder de voet is gelopen door de "progressieven".

  11. Andre schreef op : 12
    Andre

    Alexa rankings: (www.lewrockwell.com…)

    Ron Paul – 20,473
    Barack Obama – 22,238
    Hillary Clinton – 23,621
    John Edwards – 70,410
    Mitt Romney – 71,431
    Rudy Giuliani – 122,838
    John McCain – 141,317
    Mike Gravel – 164,042
    Dennis Kucinich – 207,544
    Bill Richardson – 210,239
    Joe Biden – 216,111
    Christopher Dodd – 249,972
    Mike Huckabee – 297,126
    Sam Brownback – 338,164
    Tom Tancredo – 344,354
    Duncan Hunter – 422,788

    Bron: awis.blogspot.com

    Zonder dweperig te willen lijken, is het een FEIT dat Ron Paul de meeste ‘tractie’ op Internet heeft. Altijd handig, feiten.. :p

  12. R. Hartman schreef op : 13

    [8] "Hij neemt niet deel voor de LP maar voor de CP"
    Ik heb niet zozeer problemen met de ‘L’, maar met de ‘P’.

    "Dat er veel doden komen als de VS zich terugtrekt uit Irak is ook een drogreden"
    Ben ik niet met je eens. De mensen die wel vrijheid willen en om die reden ervoor gekozen hebben de strijd tegen de terreur samen met de Areikanen te strijden zijn dan de dupe van hun vrijheidslievendheid en hun bereidheid zich daarvoor bij de Amerikanen aan te sluiten.

    Moreel gezien kun je deze mensen niet aan de heidenen (pardon: gelovigen) uitleveren. Dat is ook de analogie met Vietnam waar ik naar verwees; daar heeft men de lokale hulptroepen gewoon laten bungelen (figuurlijk) waarna de Vietcong dat nog eens deed (letterlijk).

    "In de VS gebeurt tenminste iets dat wijst op het belang van individuele vrijheid"
    Zo geformuleerd kan ik je daar alleen maar 100% gelijk in geven. Het zou prettig zijn als daar hier ook wat meer publieke aandacht voor zou zijn.

    "Wat dan blijft is een revival van het klassiek-liberale gedachtengoed dat sinds eind 19e eeuw onder de voet is gelopen door de "progressieven"."
    Ik kan alleen maar hopen dat je gelijk hebt, want dat zou in ieder geval winst zijn. Gezien de ervaringen met Fortuyn hier deel ik je optimisme niet. Eén van de kenmerken van collectivisme is helaas ook collectieve Alzheimer.

  13. R. Hartman schreef op : 14

    [12] Misschien ligt het aan mij, maar ik begrijp de cijfertjes niet. De laagste getallen vertegenwoordigen het meeste internet-verkeer? Wat betekenen die getallen dan? Zowel op aantal hits als op data-volume lijkt me eerder: meer is hoger. De site geeft geen uitleg, voor zover ik kan zien.

    Ik wil best aannemen dat Ron Paul bovenaan staat (consistent met andere berichten), maar zou toch graag de ‘ranking’ begrijpen.

  14. Andre schreef op : 15
    Andre

    [13]
    Ik heb ook problemen met de P, of dat nu van Partij of Politicus is.

    Je verkrijgt geen vrijheid door op basis van drogredenen een land binnen te vallen. Stel je eens voor wat er zou gebeuren als de Fransen ineens Medeland binnen zouden vallen en de Franse versie van ‘democratie’ gaan verspreiden onder het valse voorwendsel dat hier papaver verbouwd wordt en dat Medeland een narco-staat is. De inval in Irak door de VS en de ‘mede-vrijheidsstrijders’ was vanaf het begin moreel onverdedigbaar en ingegeven door financiële belangen.

    Ik zie ook niet in wie ‘gekozen’ zou hebben om met de Ami’s te ‘strijden’; ik ken wel oorlogszuchtige, wereldverbeterende politici in Den Haag die aan ‘opbouw’ van een land genaamd Afghanistan willen doen, ongevraagd mede-gefinancierd door mijzelf. Eén grote aanfluiting. Heeft niks, maar dan ook he-le-maal niks met vrijheid te maken, tenzij je MIJN vrijheid betracht die ongevraagd verminderd wordt door de geldverkwisting aldaar. DAT is pas moreel onverdedigbaar. Wat moreel verdedigbaar is, is geen zaken te doen met heidenen. Maar dat willen ze niet, de ‘vrijheidslievende’ politici; niet voor niets valt er veel, héél veel geld te verdienen met ‘wederopbouw’. De activistische, zelfontstekende heidenen lachen zich een kriek om al die buitenlandse bemoeienis; zo worden zij niet alleen martelaar maar krijgen ze ‘de vijand’ ook op de knieën, en geheel uit eigen kracht nog wel. Eigenlijk vinden de belanghebbenden het allemaal prima, behalve (een gedeelte van) de bevolking van Irak en dito Amerika. De Vergeten Man, kortom.

    Uiteraard moet je voorkomen dat de terug te trekken mensen letterlijk komen te bungelen.

    En ik hoop ook dat ik gelijk heb; de voortekenen in de VS zijn niet al te best, aan de andere kant kunnen ze daar teruggrijpen op de als ‘just a damned piece of paper’ door Bush en kornuiten geclassificeerde Constitution, iets dat wij op het vasteland van Europa met dank aan de Franse Revolutie en die kleine onderdeur, de uitvinder van de totale oorlog en nog een handvol van die ongein moeten ontberen. In plaats daarvan worden wij geknecht door positief recht.

  15. Andre schreef op : 16
    Andre

    [14]
    Dat is de ranking van de website als ik het goed heb. Zie ook www.alexa.com. Hoe groter het getal, des te lager de ranking.

  16. Andre schreef op : 17
    Andre

    [16]
    Traffic Rank for vrijspreker.nl: 360,116

    Interessante site.

  17. R. Hartman schreef op : 18

    [15] "Ik zie ook niet in wie ‘gekozen’ zou hebben om met de Ami’s te ‘strijden’;"

    Ik doelde hier op de wel vrijheidminnende Iraki’s, die in de Amerikaanse aanwezigheid wel degelijk een mogelijkheid zagen om van hun wrede onderdrukking af te komen en een beter leven te krijgen. Die worden de dupe van een geallieerde uittocht.

    Over die financiële redenen kun je een boek schrijven. Het heeft alleen maar geld gekost, dus als motief is dat niet houdbaar. Maar ik begrijp wat je bedoelt; het heeft niet uitgepakt zoals verwacht. Maar weer wel zoals voorzien. Soldaten zijn geen bouwvakkers. Oorlog, zeker als je oppermachtig bent, betekent snel, krachtig toeslaan, de vijand vernederen, en dan opbouwen. Dit halfslachtige optreden had nooit kans van slagen, en daarom werd het duur.

  18. Andre schreef op : 19
    Andre

    [18]
    "vrijheidminnende Iraki’s" – lijkt me niet mogelijk in een land waarin de islam de dienst uit maakt. Ik vermoed dat deze groep, zo die al bestaat, het liefste ziet dat de Ami’s, de ware heidenen in hun ogen, zsm vertrekken.

    Het heeft zeker geld gekost, keurig verdeeld over alle Ami’s. Een aantal van hen, ik noem bijvoorbeeld een Dick Cheney, zijn er op vooruit gegaan, evenals bedrijven als Halliburton en een hand vol bedrijven die para-militaire diensten leveren, om er maar eens een paar te noemen.

    Oorlog betekent snel, krachtig toeslaan, het probleem elimineren, en dan wegwezen. Opbouwen mogen ze zelf doen.

    In Irak was geen probleem, behalve dat dhr. Hoessein zijn olie in pleuro’s wilde gaan verkopen ipv de dollar. EN guess what, 2 maanden later klopten ze op de deur. Toeval ?

    In Afghanistan was een probleem dat er nog steeds is, Caveman. In plaats van de totale oorlog af te roepen had Ron Paul een beter, constitutioneel nog wel, idee: de Letters of Marque and Reprisal. Kort gesteld: stuur particuliere huurlingen af op die verrekkeling. Zie ook www.lewrockwell.com…

  19. R. Hartman schreef op : 20

    [19] "Opbouwen mogen ze zelf doen."

    Eens. Ik dacht hierbij min of meer aan de ‘Marshall-hulp’, maar ik ben me ervan bewust dat het nut daarvan nogal wordtbetwijfeld (behalve voor de ‘hulpvaardigen’ die daar beter van werden).

    Wat die Cavemen betrfet: dat had geen verrassing mogen zijn. In het juiste terrein (zoals Afghanistan) doe je niks tegen guerilla’s. De Russen hadden zich er al behoorlijk op stukgebeten, maar de Yanks dachten dat dat door hun steun aan de Taliban kwam. Hadden nog nooit van een boemerang gehoord…

    Ik zie Afghanistan ook los van Irak. Misschien niet geheel terecht, maar m.i. spelen daar andere overwegingen. In Irak levert Petraeus nu inmiddels wel resultaten, hetgeen niet handig is voor de Dhimmycrats. Afgezien van de triestheid van welke oorlog dan ook is de spagaat van deze club wel amusant om te zien.

  20. ACP schreef op : 21

    [11] [14]
    Denk dat door de contra-productieve uitspraken van een RP, men juist een totaaaaal en zeer verwrongen beeld krijgt van wat het libertarisme is, en waarom het bredere aandacht verdient … a; was het alleen n.a.v. hoe onrealistisch en "off the wall" het is in een niet-lokale maar een mondiale context.

    [12]
    The bottom line in de politiek is steeds dat men moet WINNEN, en dat er geen troostprijzen uitgereikt worden.

    [13]
    In het M.O. zijn (met uitzondering van waar niet-moslems bij betrokken zijn) ALLE dodelijke conflicten tussen elkaar hatende Barmhartige facties ONDERLING. Inmiddels hebben die echter ook de oorlog verklaard aan het westen … Waarom zou het westen dan hun zelfdestructie in de regio niet onder haar directe toezicht en regie nemen …?

    [15]
    Waaaaar heeft een Andre het nu weer over …? Libertarische fantasien tot het uiterste uitgesmeerd …? Misschien dattie daaarom een blindelingse volgeling is van een een Ron Paul … Want de oorlog tegen de barmhartigen die notabene … door HUN is veklaard, gaat om twee dingen … 1) Het terugdringen van barmhartige religio-politieke agressie tot achter HUN grenzen, en het toezien dat zij elkaar zoveel mogelijk een kopje kleiner maken, en … 2)Het verzekeren van de oliestroom naar de rest van de wereld, zonder dat de fanaten de kans krijgen daar te veel schade aan toe te brengen. Beiden aspecten maken aanwezigheid ter plaats tot een absolute noodzakelijkheid.

    [18]
    Als de Koerden en de delta-Iraqezen dit conflict heelhuids overleven, terwijl de Iraniers op afstand blijven, dan is er al heel wat bereikt.

    Overigens zijn de resultaten tot nu toe voor de Amerikanen in feite zeer goed te noemen, behalve dat het bizonder moeilijk is om een shooting war te vechten van achter een facade van "vredestijd" en alsof er weinig aan de hand is, omdat de politieke oppositie het dan ten behoeve van hun eigen belang tot het uiterste kunnen uitbuiten. Ook indivuduen als een Ron Paul doen dat ….

  21. R. Hartman schreef op : 22

    "Als de Koerden en de delta-Iraqezen dit conflict heelhuids overleven, terwijl de Iraniers op afstand blijven, dan is er al heel wat bereikt."

    Eens. Maar het gaat niet alleen om de Iraniërs. De Turken hebben ook nog wat ideeën voor/over de Koerden.

  22. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Hub Jongen

    ALLEN:
    KOM MORGEN naar de bijeenkomst en discussieer rechtstreeks met Andrë!

  23. Bep schreef op : 24

    André lijkt me een aardige vent, maar ik ga werken.

    p.s.
    Is er een libertarische dress-code 😉

  24. ACP schreef op : 25

    [23]

    Ben overigens reueueuze benieuwd wat zo’n Ron Paul gaat declareren als tie hier uitgenodigd zou worden voor het geven van een speechje …

    Niet minder dan het tarief van een zakkenvuller als Ralph Nader dunktme …

  25. Andre schreef op : 26
    Andre

    [24]
    "Is er een libertarische dress-code"

    Nee hoor, als je bloemetjesjurk me niet aan zou staan, dan doe ik wel een zonnebril op 😉

  26. R. Hartman schreef op : 27

    [7] "Terugtrekking uit Irak leidt […] tevens tot versterking van de fundamentalistische Islam ("wij hebben gewonnen")…"

    Ik word op mijn wenken bediend: gisteren heeft het Britse leger zich teruggetrokken uit Basra en de stad weer overgedragen aan de Irakezen. Inmiddels wappert de Irakese vlag weer op het voormalig paleis van Saddam en claimen de Sjiiten de ‘overwinning op de buitenlandse bezetter’.

    Iemand nog twijfels aan het effect van een totale terugtrekking uit Irak?

  27. Andre schreef op : 28
    Andre

    [27]
    Ik heb daar geen enkele twijfel over.

    Van mij mag iedere Irakees in Irak zijn vlag naar keuze ophangen. De Ami’s en consorten hadden en hebben er NIETS te zoeken; hun aanwezigheid heeft uitsluitend aantrekkingskracht gehad op consorten van de Caveman. Deze heidenen cq. beesten waren voordien niet aanwezig. De Ami’s c.s. hebben zichzelf uitsluitend in de voet geschoten door de democratiserende idioot uit te hangen. Dat er nu enkele lieden victorie kraaien is lekker belangrijk. Hoofdzaak is dat de Britten daar weg zijn.

    Mocht het zo zijn dat die heidenen zich alsnog gekke dingen in het hoofd halen, dan is het tijd voor de mattenklopper zoals gezegd. Hard, kort en medogenloos.

  28. ACP schreef op : 29

    [28]

    Laat mij nu juist eerder van overtuigd zijn (geraakt) dat de aanwezigheid van de Anglo-Amerikaanse coalitie vooral heeft geleidt tot het ontstaan van een zeer effective en efficiente GEHAKTMOLEN voor de wannabe martelaren uit het hele barmhartigheidsdom. Vooral omdat zij elkaar steeds te lijf gaan, maar waar de Islamitische-terreur bestrijders zeer veel lering en ervaring uit hebben kunnen putten.

    De emotionele en irrationele reactie van Andre bewijst tevens dat, waar het om buitenlands beleid gaat … het libertarisme helemaal de mist in gaat … Iets wat mij tot de volgende conclusie brengt:

    De kleinste eenheid van een samenleving van individuen is het … GEZIN …, dat van een volk is de representatieve minimum staat … waaruit volgt dat geinstitutioneerde libertarisme uiteindelijk NERGENS op slaat, en al zeker niet op onderligen relaties tussen volkeren … dus ook niet op Irak.

    Ergo, libertarische principes zijn slechts als persoonlijk levensstijl en leiddraad te verwezenlijken ….

  29. R. Hartman schreef op : 30

    [28] "Dat er nu enkele lieden victorie kraaien is lekker belangrijk"

    Dat is zeker belangrijk. Onderschat de propagandawaarde daarvan niet, zoals ik al zei, de versterking van de fundamentalistische Islam.

    "Hard, kort en medogenloos."
    Ben ik het mee eens, had meteen moeten gebeuren. Probleem is alleen dat de "overwinning" op de heidenen niet een overwinning van Sjiitische Irakezen is, maar van Allah. En dat maakt dat die mattenklopper van jou veel meer weerstand gaat ondervinden dan nodig.

    Dat is de hele tijd namelijk al het probleem met Irak: doordat de Amerikanen niet meteen die mattenklopper gebruikt hebben heeft Allah bewezen sterker te zijn dan de Amerikanen, dus is er geen ontzag. De overwinning van Allah geeft het Islamisme en de bijbehorende terreur een enorme boost.

    Terugtrekken is geen optie, zeker niet op de manier die de Dhimmycrats voorstaan. De niet-fundamentalistische Iraki’s zijn allerminst blij met de terugtrekking van de Britten, zij verezen nieuwe aanslagen en andere vormen van terreur nu de Sjiiten weer vrij spel hebben. Daarbij boekt Petraeus nu resultaat dat door de actie van de Britten negatief beïnvloed kan worden: koren op de molen van de Dhimmycrats.

    Dus, ik herhaal: Iemand nog twijfels aan het effect van een totale terugtrekking uit Irak?