dinsdag, 30 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

achterlichtjes

Krijgt u ook zo’n jeuk als je weer eens een bericht hoort waar de stupiditeit vanaf druipt? Vanmorgen op het radio 1 nieuws… De Politie gaat de wet handhaven door streng te controleren op een juiste (brom)fietsverlichting. Stelt u zich eens voor; U heeft een verlichting aan uw arm bevestigd in de wetenschap dat u op die manier voor het achterop komend verkeer beter zichtbaar en dus beveiligd bent. Dat mag niet van meneer de Politieagent.

U moet een debiel achterlichtje hebben op een wit spatbord op exact 40 cm ofzo van de grond gemeten. Heeft u dat niet? Dan bent u zwaar in overtreding en kost het u maar liefst 20 euri. Voorlampje idem dito. Kunt u het zich voorstellen? In 020 steken de straatboefjes een auto in de fik. De politie loopt een straatje om. Want niet escaleren. In 030 is een hele wijk gegijzeld, voorzichtig mee omgaan en praten. Want niet escaleren. Maar wel even je achterlampje controleren. Hoe krijgen we extra munten van de burger in de kas? Juist. Lekker lopen zeuren over volkomen onbelangrijke zaken. Gatverdamme wat een gemiereneuk om niets. Verkeersveiligheid? M’n neus. Extra geld in de kas krijgen. Daar gaat het om. De inkomsten van snelheidsovertredingen lopen terug, dus verzinnen we iets anders. En dat wil ik dus even kwijt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    Geef je de overheid een kans en laat je je moneymonnee nog verder plunderen?
    Hang de lampjes aan je stalen ros en wordt geen sponsor van de Overheid zou ik zeggen. Ik geef de Overheid zo min mogelijk de kans mij, op wat voor manier dan ook, het geld uit de zakken te kloppen!

  2. Marc schreef op : 2

    De politie heeft hiermee haalbare doelstellingen om aan te tonen dat beleid werkt. Dit kan niet met echte misdaad.

    Daarnaast wordt alles meetbaar, planbaar en beheersbaar voor de simpele "spreadsheet-manager".

    Verder creert ze banen voor de doelgroep "die pet past ons allemaal", je hoeft dus niets te kunnen en vooral niet na kunnen denken.

    Och ja, en voor ik het vergeet deze "misdadigers" betalen wel en hoeven ook niet in het staatshotel voor een hoge prijs per suite.

  3. IIS schreef op : 3

    Het 020 gebied wordt met Jiddische zuiverheid schoongeveegd. Cohen gaat met een zachtmoedigheid te werk waar menig NLse, meest achterlijke, acherstandswijk jaloer op is! Maar daar wonen dan ook niet de islamitische vrienden van Cohen. Cohen ga naar Israël en dreig van de klaagmuur af hoe een goede Jood met de Islam dient om te gaan! Neem gelijk Jacq en de rest van jouw kliek mee en niet te vergeten alle ‘aardige’ Allahlijers en geitenpijpers!
    Auf Nimmerwiedersehen!!!

    Zo nu eerst even kijken of mijn fiets nog een beetje licht wil geven in deze donkere dagen voor kerst. De R zit weer in de maand en dan worden de blauwepatsers weer actief dus!

  4. Peter de Jong schreef op : 4

    Lijkt op die drie jongens die op een regenachtige dag gingen vissen in een vijver in een natuurgebied aan de rand van de stad.

    Er stond geen bordje "verboden te vissen" en volgens hun visvergunning zouden ze in dit gebied mogen vissen. Ze zetten hun stoeltjes neer en doken ieder onder een grote paraplu.

    Toen het ophield met zachtjes regenen, spanden ze een zeiltje tussen twee parapluus om zo beter beschermd te zijn tegen de regen.

    Op dat moment kwamen er twee agenten langs die naar hun vergunning vroegen. Die waren in orde, maar dat zeiltje kon niet. Het was namelijk verboden daar te kamperen.

    De jongens wezen de agenten er op dat ze helemaal geen tent hadden, dat het zeiltje alleen aan de parapluus en niet met haringen aan de grond vastzat, en dat ze niet aan het kamperen maar aan het vissen waren, wat blijkbaar wel was toegestaan.

    De agenten waren echter onvermurwbaar en de vissertjes kregen elk een boete van 75 euro voor illegaal kamperen.

    Toen ze vervolgens na 2 uur onafgebroken regen nog niets hadden gevangen kwamen er opeens twee andere agenten langs. Ook die wilden de visvergunningen zien.

    Het zeiltje zat er nog steeds, maar daar maakten deze agenten geen opmerkingen over. Dit keer echter bleken de vergunningen niet goed. Het was volgens de agenten namelijk een parkvijver en daar mochten ze met deze vergunningen niet in vissen.

    Opnieuw ieder 75 euro boete ! Ze zijn toen maar weer naar huis gegaan, 450 euro armer.

  5. Marc schreef op : 5

    [4] Zoals ik al zei:

    Verder creert ze banen voor de doelgroep "die pet past ons allemaal", je hoeft dus niets te kunnen en vooral niet na kunnen denken.

    Op basis van targets en een bibliotheek aan mogelijkheden die ze zelf niet kennen, hebben ze het recht om idiote boetes aan mensen uit te schrijven die meteen betalen voor de eerste verhoging.

    Maar de targets worden gehaald en dat is meetbaar resultaat zwart op wit!

  6. Peter de Jong schreef op : 6

    [5]
    Het is jammer dat mensen zo snel betalen. Ik ben daar sinds enkele jaren van af gestapt. Als ik ook maar het kleinste foutje vermoed of kan aanvoeren ga ik in hoger beroep. Dat bevalt goed.

    Verkeersboetes bijv. kan ik zo uitsmeren over anderhalf tot twee jaar. In ruim de helft van de gevallen ben ik vrijgesproken (meestal op vormfouten). En in de meeste andere gevallen werd de verhoging kwijtgescholden (er zijn ook nog eerlijke rechters 😉

    Het kost wel wat extra tijd, dat wel. Maar als iedereen bezwaar zou maken zou er geen agent meer op straat komen. Ze zitten dan allemaal heel precies hun PVtjes te schrijven omdat anders iedereen gelijk vanwege vormfouten wordt vrijgesproken.

    ===

    Agent: "Dat achterlicht is kapot jongeman. Dat gaat je 20 euro kosten"
    Fietser: "Eh, okee dat moet dan maar. Wanneer is-ie klaar ?"

  7. IIS schreef op : 7

    Als jong ventje ben ik meerdere malen aangehouden door ambtenaren, omdat ik weer eens zat te vissen in de parkvijver. Vaak vlogen de ambtenaren als uitgehongerde tijgers af op hun ‘prooi’. Waarschijnijk door het ontbreken van borden met daarop ‘verboden te vissen’ ontsprong ik steevast de dans en werden er geen fleppen uitgedeeld. In mijn verweer riep ik nog wel eens "moet ik als ik mij verveel dan maar naar de kroeg gaan en dronkaard worden"? Goed, dat was vroeger, toen leken sommige ambtenaren nog wat menselijker en lieten ze af en toe kinderen ook verder vissen of dat waren ambtenaren die bezig waren met het echte werk. [4]

  8. DVB schreef op : 8

    [6] Ik stel voor dat iedere fietser zo’n boete aanvecht tot aan de hoge raad. Die witte achterspatbord wet dateert ergens uit de tijd dat een zusterpartij van de PVDA hier de baas was.

  9. Peter de Jong schreef op : 9

    [8]
    Ook de losse LED lichtjes achter op de fiets waren eerst verboden omdat ze niet constant brandden maar knipperden. Nu blijkt, dat zoiets juist extra opvalt en dus veiliger is.

    Het is net als met het derde remlicht. Dat was in de VS allang toegestaan (en ook bewezen veilig) toen het gebruik hier nog verboden was (verkoop niet).

    Mensen die zo’n derde remlicht monteerden werden steevast op de bon geslingerd. Nu heeft (bijna) iedereen een derde remlicht en je ziet hoe handig (en veilig) het is bij filerijden.

    Net zo handig lijkt mij een vierde remlicht, maar dan vóór op de auto. Zo kan je bij kruisingen tenminste zien of de ander remt. En ook als je als laatste in de rij in de file staat en je ziet in je spiegel zo’n 40-tonner op je afkomen.

    Maar zoiets zal ook wel weer niet mogen. 🙁

  10. Jimmy schreef op : 10
    Jimmy

    Dit is een van de dingen waardoor ik weet dat ik altijd al libertariër was.

    Sodemieter op uit mijn leven met jullie fuklampjes!

    😉

  11. IIS schreef op : 11

    Hoe is het met je fukfukfukfietsbel? Het ontbreken van dergelijk belangrijk onderdeel kan ook een fukfukfukflep opleveren! [10]

  12. Andre schreef op : 12
    Andre

    Kijk maar uit De Jager. Het einde van het jaar is weer in zicht. Het jachtseizoen wordt derhalve weer geopend ! Elke zichzelf respecterende pennenlikker, voorzien van de pet die iedereen past en het bonnenboekje dat iedereen om de oren wordt geslagen, zal zich graag als Sinterklaas gedragen, maar dan omgekeerd. U geeft, de juut taketh away. Ten slotte moeten ze wel hun quota halen. Regels zijn regels, zodoende.

  13. Owl schreef op : 13

    [4] [9]
    Peter de Jong,

    In het journaal of op teletekst werd ook al gemeld dat knipperende lichtjes niet mogen, dus aan objectieve onderzoeken over verkeersveiligheid hebben ze ook maling. Maar eh… Ik wil geen muggezifter zijn (al ben ik het waarschijnlijk wel), en ben zelf bepaald geen mathematisch genie om het zacht uit te drukken, en het doet niets af aan je goede (zij het hemeltergende) anekdote, maar is 4 x 75 euro niet 300 euro, i.p.v. 450 euro?

    En kijk alsjeblieft uit met het suggereren van daadwerkelijk verkeersveiligheidsverbeterende maatregelen, want voor je het weet mag iedere fietser en automobilist zijn vehikel laten optuigen als een kitscherige kerstboom, in een garage met Haagse vriendjes, á 100 euro per lampje. Want gezien het brandveiligheid-voorzetje in de media van vandaag kunnen we waarschijnlijk ook al wachten op de verplichte rookmelder in ieder (huur)huis. Oeps, nu heb ik ook al teveel gezegd…

  14. Owl schreef op : 14

    [13]
    P.S.

    Mijn excuus, ik was zelf in bonen, want ik dacht dat het 2 jongens waren, i.p.v. 3. Sorry…

  15. e556c4gbv (beta) schreef op : 15

    De politie krijgt jaarlijks 3 miljoen aangiftes binnen. Daarvan worden er daadwerkelijk 1 miljoen "behandeld", laat staan opgelost.

    Volgens mij heeft de politie helmaal geen tijd voor knipperende achterlichtjes.