vrijdag, 12 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ausweiss Bitte!

Hardlopen in het bos: vergunning!
Een vergunning om te mogen hardlopen in de bossen rond Amerongen? Een groepje hardlopers van het Utrechts Running Team (URT) kon onlangs de oren niet geloven toen een boswachter hen tijdens hun training staande hield. Vooral trainer Co Willemsen wist niet wat hij hoorde.

Hij is een geboren en getogen Ameronger en traint al meer dan tien jaar in de bossen. ,,Wij liepen niet buiten de paden en veroorzaken geen schade. Die boswachter deed dat wel: hij was met een auto.”
Jawel! Als je hardloopt produceer je meer CO2 dan wanneer je dood bent, of ligt te slapen, dus

GUILTY!

Intussen heeft de groep toch maar een vergunning aangevraagd. Willemsen denkt 250 euro te moeten betalen: ,,Schandalig. Ik vrees dat de tijden van vroeger terugkeren, met overal prikkeldraad en bordjes verboden toegang.”

Renners van de Loopgroep Aart Stigter trainen ook wekelijks in de bossen rond Amerongen. Stigter, zelf een oud-politieman, heeft begrip voor het standpunt van Staatsbosbeheer. ,,De druk op de natuur wordt steeds groter. Af en toe ontstaan er conflicten tussen de gebruikers. Gemiddeld trainen wij met ruim honderd man in de bossen.

Nee, sterker nog, we leven met 6 miljard mensen op deze planeet. Maar waar moeten we anders recreeeren? Op de maan of zo?
Dat zijn niet alleen hardlopers maar ook nordic walkers. Voor elke groep hebben wij een vergunning. Regelmatig geven wij ook op zaterdag training aan medewerkers van bedrijven. Ook voor hen vragen wij altijd vergunning aan.”

Staatsbosbeheer riep het vergunningensysteem twee jaar geleden in het leven. Jan de Groot, één van de boswachters, zegt dat als een hardloper of nordic walker alleen of met een klein groepje in de bossen traint, die geen vergunning hoeft aan te vragen.

Sow da’s klantvriendelijk…

Wel als de groep groter is dan tien man: ,,Dat de regels zijn aangescherpt, komt doordat het bezoek aan de bossen is toegenomen. Wij als Staatsbosbeheer moeten zowel de natuur als de mens dienen en willen weten wat er in de bossen gebeurt. Maar ook willen we weten wat de wensen en kritiek van de bezoekers zijn. Daarom houden we om de vijf jaar een enquete.”

Wie enqueteren ze dan? De bomen, vogels of konijnen? Wie bepaalt dan precies of het te druk is of niet?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    De politici die nog willen scoren moeten zich gaan haasten.
    Er is bijna niets meer over waar geen vergunning voor vereist is of waar concurrerende politici zich niet mee bemoeien.

  2. Saartje schreef op : 2

    [1] De bureaucratische arbeidsmarkt is volgens mij hééél rekbaar en vindingrijk!

  3. Owl schreef op : 3

    Bij zo’n onderwerp weet je niet of moet lachen of huilen. Hebben "we" zoveel meer natuur, mogen we er niet van genieten. Zo zie je ook maar weer dat collectief bezit altijd tot ellende leidt. Want wie mag wanneer van wat gebruik maken als het van "ons allen" is? En ook wel frappant dat Staatsbosbeheer beweert de natuur te moeten dienen. Is de natuur een persoon dan?

    Gisteren werd ik ook laaiend toen ik zo’n verzuurd calvinistisch ogende vega-trut van "Milieudefensie" in Netwerk hoorde huichelen over Nederlandse bedrijven die Birmees teakhout kopen. Want ja, dat was zo erg dat ze handelen met een regime dat de "mensenrechten" schendt… Werkelijk? Dat is zeker net zoiets als een fundamentalistische Christen die bezwaar maakt tegen werken op zondag vanuit het oogpunt van de "gezondheid" van de werknemer die z’n rust nodig heeft, of omdat anders de grote winkels teveel kunnen concurreren met de kleintjes… Heeft vast "niets" te maken met het feit dat de Christen gewoon wil dat iedereen zich aan Zijn Zondagsrust houdt, of dat Milieu"defensie" wil dat er geen teak-boompjes worden gekapt.

    Want ja, als het "principe" van het "milieu" of de "mensenrechten" in het geding is, maakt een embargo tegen Birma, waarbij mogelijk duizenden mensen die op het randje van overleven balanceren dan echt het loodje leggen, toch geen moer uit? Daar hebben we immers ook zulke goede ervaringen mee in Irak, waar alleen al naar schatting 200.000 kinderen zijn omgekomen in de jaren 90 omdat wij zonodig "principiëel" niet wilden handelen met zo’n regime als van Saddam Hoessein. En meneer Hoessein kon toch nog zo’n 10 jaar vrolijk doorfeesten en is in die periode niets tekort gekomen. En van een succesvolle volksopstand was ook geen sprake.

    Misschien moet ik even in de gratis échte natuur gaan wandelen (i.p.v. zo’n veredeld park met nagelschaar bijgeknipt door Staatsbosbeheer), om tot rust te komen…

  4. walt schreef op : 4

    [1] Op het gebied van sport en recreatie ligt er nog een behoorlijk gebied braak: Nu hardlopen, mountainbiken en vissen een vergunning vereisen kun je in de zelfde lijn verder gaan met zwemmen in buitenwater, zonnen, wandelen, vliegeren, kitesurfen, vrijen in het bos, zandkastelen bouwen aan het strand, etc..

    Als dit opdroogt kan elke vergunning op zich nog worden gedifferentieerd door bijv. een vergunning per bos, bosdeel, of groepje bomen te introduceren. De overheid is vindingrijk genoeg.

  5. walt schreef op : 5

    By the way en offtopic: Wat hebben klimaatleugens met vrede te maken? Gore wint de Nobelprijs voorr vrede??????

  6. Herb schreef op : 6

    Statsibosbeheer is wel weer lekker bezig ze worden volgens mij al uit belastingen betaald voor hun taak.
    Maar zoals ze zelf al zeggen "Wij als Staatsbosbeheer moeten/willen weten wat er in de bossen gebeurt", tuurlijk dat weet je beter door achter je bureau vergunningen te incasseren dan door het bos te lopen.
    ff serieus nou, de grens van 10 man is ook wel erg strak/laag dit leidt ertoe dat je als je met wat vrienden/familie een uitje wilt maken je vantevoren een vergunning moet aanvragen/betalen (hoge administratiekosten trouwens) want misschien gaat er wel iemand een stukje hardlopen.
    Voor groepen van 50 of meer lijkt mij een soort aanmeldsysteem wel redelijk zodat als er schade/vervuiling geconstateerd word bekend is wie daar op aangesproken kan worden. Ook lijkt het logisch/redelijk om indien er bedrijfsmatig/winst opleverend gebruik wordt gemaakt van de bosruimte hiervoor een vergoeding betaald wordt, gebruik van een sportveld is naar mijn weten ook niet gratis.

  7. R. Hartman schreef op : 7

    [6] Je mist het punt dat we allemaal al een keer betaald hebben voor het onderhoud van het bos. Wat denk je dat het woordje staat in staatsbosbeheer inhoudt?

    Je klinkt hier als die milieurakker die rekeningrijden een goed idee vond "omdat het raar is dat gebruik van de weg gratis zou zijn"… terwijl wij elke centimeter van die weg zelf hebben betaald.

  8. Herb schreef op : 8

    [7] Nee dat punt mis ik totaal niet.
    Maar misschien dat ook mijn aanmeldsysteem (ff opbellen ofzo) eigenlijk alweer te bureaucratisch is want de hoofdtaak van de boswachter zou toch moeten zijn: in het bos waarnemen, en dan zou hij vanzelf de groepen cq hun gevolgen zien.

    Ik blijf vinden dat indien om winst te maken gebruik wordt gemaakt van de bosruimte een (vrijwillige)bijdrage niet onredelijk lijkt.

    Persoonlijk ben ik op vele gronden tegenstander van rekeningrijden: oa ernstige inbreuk op persoonlijke vrijheid en verder ook vanwege de complete (kosten)inefficientie van het systeem om er maar een paar te noemen.

    Dus ik voel me zeer beledigd door je vergelijking waarde R.geen Hartman

  9. Fred schreef op : 9

    [3] Voor zover ik begrepen heb, is sex in het bos nog zonder vergunning toegestaan. Geniet het komende weekend!

  10. R. Hartman schreef op : 10

    [8] Staatsinstellingen worden geacht non-profit instellingen te zijn. Dus waarom je staatsbosbeheer winst wil laten maken ontgaat me.

    We hebben het bos zelf betaald, zoals we de weg zelf (5x of zo) hebben betaald. Ik heb het niet over de trainload aan bezwaren tegen rekeningrijden (zie daarvoor een reeks artikelen van mijn hand op HVV), ik gaf slechts een voorbeeld.

    Als je je daardoor beledigd wilt voelen, be my guest, het was niet zo bedoeld.

  11. Herb schreef op : 11

    [10] Winst is geen winst als je het weer gebruikt voor extra onderhoud/uitbreiding zoals een non-profit organisatie behoort te doen.

    Als je je daardoor beledigd wilt voelen, be my guest, het was niet zo bedoeld.
    Okee daar drinken we op.

  12. Alex schreef op : 12

    nu de Nobelprijs voor vrede is toegekend aan Al Gore , kan men zich inderdaad ernstig vragen stellen over de objectiviteit van dat Nobelprijscomité Dat was ook al de vraag toen Kissinger en Le Duc Tho, Arrafat en Rabin , etc.etc. die prijs kregen !!!
    Ik herinner me nog dat onze leraar Nederlands , destijds al bijzonder kritische opmerkingen maakte toen Winston Churchill in 1953, de Nobelprijs voor …. uitgerekend Literatuur kreeg,met name voor zijn memoires (waarom toen niet voor de vrede ?) !
    Ook de prijs voor de Literatuur dit jaar , doet velen het voorhoofd fronsen !
    We moeten aan die prijzen dus niet zo hoog inschatten als dat het Nobelcomité wel zou willen

    Alex

  13. Armin schreef op : 13

    Wat is het punt van dit artikel? Het idee van vergunningen is niks mis mee. Let wel, zoals aangegeven gaat het hier niet zozeer om een enkeel wandelaar, maar 100 man.

    Feit is dat er inderdaad conflicten ontstaan tussen gebruik van het bos als bosbouw, natuurontwikkeling en recreatie. Dan kun je keuzes maken en stukken voor één toepassing reserveren of via vergunningen regelen.

    Wat veel meer het probleem is is de kosten van de vergunning. Dat zou ipv 250 een puur administratief bedrag moeten zijn. En een meer fundamenteel probleem is dat het eigendom van de staat is, en daarmee de legitimiteit van het besluit wat lastig.

    Maar als de eigenaar niet de staat was, maar een private eigenaar, zou het bovenstaande artikel opeens volstrekt belachelijk zijn, want zou er niets mis mee zijn als een eigenaar restricties legt op het gebruik.

    Privatiseren zou een goede zaak zijn, maar het vergunningsysteem an sich is dus niet het probleem.

  14. Anno Zijlstra schreef op : 14

    ik woon niet meer in NL en als ik dit zo lees dan houden we dat zo, overigens kom ik wel regelmatig voor zaken en heb zeker geen id kaart bij me (heb ik niet eens ook) en als ze er naar vragen dan denk ik dat ik mijn strippenkaart laat zien en om een knipje vraag aan de conducteur, wat een mafkezen zeg in NL , niet te geloven !

  15. Barend schreef op : 15

    Hadden ze dat niet kunnen weten in dit overgeorganiseerde landje ? Door hard te lopen verstoor je nl de flora en fauna van het bos.
    Worden wij straks ook allemaal verplicht voorzien van een kankerverwekkende chip:www.nos.nl
    Dit allemaal als generale repetitie voor: Project L.U.C.I.D– het 666 universeel controlesysteem van het beest

  16. Barend schreef op : 16

    Hadden ze dat niet kunnen weten in dit overgeorganiseerde landje ? Door hard te lopen verstoor je nl de flora en fauna van het bos.
    Worden wij straks ook allemaal verplicht voorzien van een kankerverwekkende chip:www.nos.nl
    Dit allemaal als generale repetitie voor: Project L.U.C.I.D– het 666 universeel controlesysteem van het beest
    83.161.104.6/henryv/…

  17. de Jager schreef op : 17
    Jager

    Dit is toch niet echt waar jongens en meisjes? Kom op. Een vergunning om hard te lopen? Wat is de volgende gekt dan? Een vergunning om te winkelen? Of een vergunning om adem te halen?
    Als dit echt waar is dan schiet ik in een ernstige psychose en ben ik genoodzaakt om met een tank door Den Haag te gaan crossen. ZONDER vergunning.

  18. Herb schreef op : 18

    [17] Wacht dan wel even tot de derde dinsdag van september, alleen dan zit het hele stel onbenullen als bij uitzondering eens op hun ‘werk’plek.

  19. Johnny schreef op : 19

    Er is al heel lang helemaal geen echte natuur meer in NL, dus waar maken ze zich druk over, die natuurbeschermers. De naam STAATSbosbeheer zegt eigenlijk al voldoende. Binnenkort nog maar eens wat hectares van die houtplatages aansteken, wordt de boden lekker vruchtbaar van.

  20. Johnny schreef op : 20

    [17] Ik wil graag met je meerijden, pletten we meteen wat onzinnig straatmeubilair zoals die veel te korte en lage paaltjes die je net niet ziet als je parkeert, of paaltjes midden op het fietspad, die zijn levensgevaarlijk voor mensen die iets minder vast ter fiets zijn, bijvoorbeeld met een kind voor en / of achterop.

  21. Andre schreef op : 21
    Andre

    [17]
    Je bent wat aan de late kant. Er waren onlangs nog wat Leopards in de aanbieding.

    Een shovel werkt ook; even wat pantserbeplating erop a là A-Team (shut up foo) en gaan met die banaan. Lijkt me wel een leuk idee voor een YouTube filmpje. Aflevering twee: verkeersdrempels egaliseren in de nacht. I love it when a plan comes together..

  22. de Jager schreef op : 23
    Jager

    [21] Kijk dat zijn commentaren waar ik wat aan heb. Ik doe alvast m’n helikopterpak aan. En dan gaan we dingen aan een shovel lassen onder het uitbraken van te harde muziek die het allemaal extra spannend maakt. Ik stel voor dat we beginnen met paaltjes uit Nederland te verwijderen. Kunnen we daar subsidie voor krijgen? Ik geloof echt dat als je het serieus aanvraagt je er ook nog geld voor krijgt. D’r zal vast wel een kneus zijn die er het nut van inziet om dit te financieren.
    Daarna doen we de hulpdiensten een groot plezier door de drempels te egaliseren. Ik ruik een nieuwe onderneming. Mijn koortsig hoofd klopt en ziet enorme kansen. Vandaag Nederland, morgen Europa, volgende week … Venus.

  23. de Jager schreef op : 24
    Jager

    [9] Waar is dat ongeveer?

  24. Johnny schreef op : 25

    [23] Paaltjes, verkeersdrempels, versmallingen en rare bochten om de vaart eruit te halen, even denken, wat kan er nog meer weg: trajectregistratie portalen, flitspalen, parkeermeters, betaalpalen voor het parkeren, fout geparkeerde politie wagens, noem maar op, dat wordt een leuke hoop oud metaal, de koper van het ijzer gaat er goud voor geven;-)

  25. de Jager schreef op : 26
    Jager

    [25] Johnny, laat ons de koppen bij elkaar steken. We hebben veel gemeen. Zullen we dan ook meteen alle slagboomparkeergarages aanpakken? En ow het word tnu pas echt leuk. Parkeer controleurs een echte baan geven. Vuilnisman of zo. Die doen pas goed en nuttig werk. Of we laten ze de parkeermeters afbreken. Aardig psychologisch effect om te laten bestuderen. Dan gaan wij ons heftig een stuk in de kraag hijsen kijken arrogant om ons heen en knippen hier en daar een mooi lint door. Hmmm ander topic geloof ik. Koorts en wijn gaan niet echt samen….

  26. Owl schreef op : 27

    [9]
    Fred,

    Eh… ik weet niet waar je mij voor aanziet, maar "wandelen in echte natuur" bedoelde ik niet als eufemisme voor "sex in de bosjes". Of was dit een reactie op Walt’s reactie nummer 4 met z’n "vrijen in het bos"? 😉

  27. mrXL (auteur van dit artikel) schreef op : 28
    mrXL

    [13] Nee, bij groepen > 10 man.

    En welke zeurpieten lopen er dan te klagen dat het te druk is? Dan blijven ze toch lekker zelf weg?

    In libertaria is alles geoorloofd. Maar het is schandalig de overheid zich van een dubbele moraal bedient inzake het leger/de burger.

  28. Johnny schreef op : 29

    [26] Je bent wel een bindende factor hier, van onderwerpen dan;-) Die slagbomen is een goeie aanvulling, iemand nog meer suggesties? Als we toch eenmaal bezig zijn is het wel zo voordelig alles in 1 keer aan te pakken. We kunnen de werkloos geworden parkeerwachters en aanverwante beroepsgroepen ook nog wel straat laten vegen, met zo’n echte takkenbezem, dan hebben ze meteen goede lichaamsbeweging en het maakt niet zo’n kabaal als die bladblazers, wie die dingen uitgevonden heeft moeten ze maar samen met de uitvinder van de hogedrukreiniger ergens heel ver weg op een onbewoond eiland zetten. Dat linten doorknippen lijkt me ook wel wat, als ik maar geen rare hoed op hoef! Ik hoop dat je je dood lacht, dan ben je het snelst weer beter, lachen is gezond!

  29. Armin schreef op : 30

    [28] Wie geeft ‘jou’ als hardloper meer recht van het bos te gebruiken dan een stiltebewoner? Het bos is geen privaatrechtelijk eigendom. Die wandelaren hebben geen enkel recht om zich op te kunnen beroepen!

    Dat is de kern. In libertaria is dus helemaal niet alles geoorloofd, want beslist de eigenaar.

    Kern is dat een eigenaar best kan beslissingen vergunningen te verlenen en bepaalde groepen te belasten (wandelaars) of juist toe te staan (milities die willen oefenene). Er is dus niets mis met vergunningen en toch is dat wat het artikel van jou bepleit.

    Waar wat mis mee is, is dat de beslissing betreft vergunningen niet privaatrechelijk is, maar via de staat.

    Doch ook daar is makkelijk wat tegen in te brengen. In een niet volledig staatsvrije samenleving zullen er altijd gedeelde objecten zijn, waar onvermijdelijk afspraen over gemaakt moeten worden, waarbij niet iedereen 100% aan zijn trekken komt.