donderdag, 4 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Door wie worden wij eigenlijk geregeerd?

Deze vraag stelde ik mij gisterenavond bij de opening van het nieuwe praatprogramma op de televisie.
Wauw, 24 uur uitzending en alleen maar informatie en zinnige gesprekken.

Frits Barend was ook al aangekondigd als een der gesprekspartner, c.q. interviewers, ergo; ik zag het best zitten. Onafhankelijk, vrij, en niet gebonden aan een omroep.

Dus ook niet aan een of andere confessie of richting en zelfs niet afhankelijk van overheidssubsidie. Want diverse sponsoren uit het bedrijfsleven willen het programma gaan bekostigen zo werd ons verteld. Was er dan toch nog hoop voor Nederland op echte vrij nieuwsgaring? Ik had mijn favoriete zetel nog maar amper bezet, gewapend met koffie, papier en potlood en stemde hoopvol af op: “Het Gesprek” en wat schetste mijn verbazing toen ik ook daar gelijk werd geconfronteerd met CDA-er Maxime Verhagen.
Wat een afgang, wat een desillusie, wat een tegenvaller. Maar tegelijkertijd realiseerde ik me dat “Den Haag” ook deze nieuwe en eventuele vrije spreekbuis op T.V. al van stond af aan bezig was te ‘masseren’.

De volgende desillusie kwam nog geen 24 uur later toen mijn mailbox een antwoord bevatte van de o zo drukke fractievoorzitter van D66, Alexander Pechtold. Neen, natuurlijk niet van de man zelf, die heeft het te druk, zeker met die banale vragen van mij, klein onbetekenend burgertje, dat deed zijn Persoonlijk Medewerker Sarah Strous voor hem.
Ja, hoofdletters voor Persoonlijk Medewerker, dat las u goed! Da’s ook geen kattepis!
Ik had o.a. A.Pechtold gevraagd als fractievoorzitter van D66 om ook aan de minister van Justitie, Hirsch Ballin, vragen te stellen in verband met de m.i. absurde deportatie naar Polen van Robert Hörchner.

Ik zal u de brief in zijn geheel weergeven: En wel letterlijk, incl. foute zinsbouw:

Geachte mw.Videler,
Middels deze email zou ik u namens Alexander graag willen bedanken voor uw bericht.
Uw brief is in goede orde ontvangen en de fractievoorzitter stelt het bijzonder op prijs dat u de moeite hebt willen nemen hem op deze manier te benaderen. Het is voor hem belangrijk om te weten met welke problemen en vragen mensen in Nederland te maken hebben. Ook is D66 blij met het door u in ons gestelde vertrouwen.
U maakt zich zorgen over de zaak van de heer Hörchner. D66 is van mening dat samenwerking op het gebied van strafzaken in de Europese Unie grote voordelen met zich mee kan brengen. Voorwaarde is dan wel dat de fundamentele rechten van burgers en verdachten worden gewaarborgd. Hier wordt in Nederland door een onafhankelijk rechter op toegezien. Mocht over die onafhankelijkheid twijfel bestaan, dan dient de schijn van belangenverstrengeling te worden weggenomen. Tot die tijd zouden geen onomkeerbare stappen moeten worden genomen. Maar D66 is terughoudend bij het beoordelen over rechterlijke beslissing omdat de scheiding der machten een belangrijke verworvenheid is in onze democratie.
Namens Alexander dank ik u voor het overbrengen van uw zorgen.
Hopende u bierbij voldoende te hebben geïnformeerd verblijf ik
Met vriendelijke groet,

Sarah Strous
Persoonlijk Medewerker Alexander Pechtold ( s.strous@tweedekamer.nl )

Een meer nietszeggende brief met zoveel woorden kan ik me niet herinneren ooit ontvangen te hebben. Ik ben ervan overtuigd als ik een klachtenbrief naar de klantenservice van het whiskymerk Vat-69 had gestuurd dat ik een beter en prettiger antwoord had teruggekregen. Ik weet inmiddels dus nu dat D66 aanzienlijk van minder kwaliteit is dan VAT-69, hoewel je natuurlijk geen appels met peren mag vergelijken.
Verder voel ik totaal, maar dan ook totaal geen enkele behoefte, om op dit laffe antwoord inhoudelijk te reageren noch in te gaan, alleen spreek ik de wens uit dat u “Alexander” nu een beetje beter hebt leren kennen. Daarom hou ik het toch maar bij VAT-69! Zelfs de afdronk is beter!

Ondanks de vele verzoeken, brieven, petities en zelfs gerechtelijke stukken met onderbouwing en bewijzen etc.etc. om Robert Hörchner voor zeer lange onderzoekingshechtenis in Polen te bewaren, is voor mij vast komen te staan dat de facto, dus feítelijk de Europese regel- en wetgeving boven de wetten en regels van ons eigen land uitgaan.

In de praktijk kun je dus stellen dat ‘onze’ ministers, staatssecretarissen en alle andere machthebbers niks meer en niks minder zijn dan lakeien van de Brusselse Moloch. Ofwel van de Europese Unie, en voorzover er nog hiaten, gaatjes en of regeltjes zijn die nog niet conform de almachtige Brusselse bureaucratie geregeld worden, zien onze verkozen ministers er nauwlettend op toe al deze vergeten zaken ook nog onder Europese controle te brengen.
WE ZIJN VERKOCHT EN BETAALD. Nederland is een Europese provincie geworden. Nog wel niet helemaal de jure, maar wel de facto!

De majesteit doet eigenlijk niet veel meer buiten haar ceremoniële functies waar zij bovenmate voor wordt betaald dan het familiekapitaal bijeenhouden, hetgeen miljoenen ‘onderdanen’ voor haar hebben verdiend.

Zagen wij dit aankomen? Deze Europese, allesomvattende en soms verstikkende omhelzing? Ja en Nee. De meeste burgers is het worst geweest totdat het met het laatste referendum wel akelig duidelijk begon te worden waar heen dit alles naar zou gaan lijden!
De provinciale regering van Nederland is zich daarvan kapot geschrokken en probeert nu alles maar dan ook werkelijk alles, desnoods met list en bedrog, in het werk te stellen een tweede debacle, wat een nieuw referendum ongetwijfeld zou opleveren voor hen, te voorkomen.

Nu zult u denken, ach dat Europa, eigenlijk valt het wel mee. Het heeft zo ook z’n voordelen! Ja, dat klopt, het heeft ook voordelen. Maar u denkt toch zeker niet dat we er zijn? In de jaren vijftig ten tijde dat de Gaulle president van Frankrijk was waren er al plannen om te komen tot een Euro-Arabische Unie. Een Europees-Arabisch machtsblok.
Dat was al voorgekookt tijdens de eerste Bilderbergers vergaderingen, toen nog onder voorzittersschap van ene Bernhard van Lipperbiesterfeld. De vader van onze huidige majesteit die nu nog jaarlijks deze duistere club van bankiers, grootindustriëlen en machthebbers voorzit. U weet wel die club waar geen enkele reporter of journalist bij is gewenst. Die club die samen met andere duistere bewegingen voorstaat dat onze wereld enkele miljarden mensen teveel telt. Geen wonder nietwaar dat journalisten niet gewenst zijn!
Echter ik ben geen profeet, maar ik zal u wel verklappen dat de Arabische landen staan springen als een stel jonge honden om aansluiting te mogen krijgen bij dit Europese-Arabische ideaal. Nou ja, ideaal. Ik denk er anders over. Maakt mij trouwens een ideale kandidaat om bij die paar miljard te gaan behoren die “er teveel zijn” op planeet aarde.
Samen met miljoenen negroïde mensen en andere economisch niet productieve mensen. Mooi geformuleerd vind ik zelf.

Samen met een nieuwe Noord-Amerikaanse Economische Unie en uiteraard ook één munt en dan de Aziatische tijgers en Rusland heb je een leuk stel om te kunnen kwartetten.

In grote grove lijnen is dit het plan van o.m. de hoogste graden van de Vrijmetselarij, de Illuminatie, de div. loges onder vele namen, waaronder de Skull & Bones, de 13 grote en steenrijke families die samen meer geld te besteden hebben dan de helft van de huidige wereldbevolking en nog wat (semi)- geestelijk-religieuze instanties. Eigenlijk wil ik voor de fijnproevers de “greys” er nog graag bij noemen.

DENK NIET DAT WIJ GEREGEERD WORDEN DOOR BALKENENDE, BOS, ROUVOET, EN MEER VAN DIT SOORTEN MENSEN OF MENSACHTIGEN, NIETWAAR HEREN DONNER EN HIRSCH BALLIN?
HET ZIJN SLECHT MARIONETTEN, MAAR MARIONATTEN MET EEN GROTE DESTRUCTIEVE MACHT DIE OVERIGENS OOK NOG EENS ERG NERVEUS ZIJN GETUIGE HUN MEETBARE INTERESSES IN SOMMIGE WEBSITES WAAR NOG WAARHEID OP TE VINDEN IS.
——————
Ingezonden door Silvia Videler.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Wladimir schreef op : 1
    Wladimir van Kiel

    ik zit niet bepaald te wachten op nog meer geleuter van BN’s die andere BN’s interviewen, nog meer gelul van figuren die voornamelijk zichzelf interessant vinden. Dubbel interessant eigenlijk want ze hebben het woord en ze hebben het over zichzelf. Of we al niet genoeg geleuter kunnen zien op de staatomroep.

  2. SpyNose schreef op : 2
    Spy-Nose

    Prima stuk, Silvia Videler. Het gaat hier om de hoogstbelangrijke vraag wie *de facto* soeverein is/zijn. Dat Nederlanders ééns in de 4 jaar "mogen" stemmen op de stropoppen van die soeverein is niets anders dan puur volksbedrog. Dat soort stropoppen kunnen gemist worden als stront op een oorkonde.
    Voor klassiek-liberalen /libertariers resteren vragen als, wat er menselijkerwijs nog gedaan kan worden…

  3. R. Hartman schreef op : 3

    Ah… hetzelfde standaardbriefje dat ik mocht ontvangen: www.vrijspreker.nl…

    Overigens staat er een tegenspraak in uw stukje:
    "De majesteit doet eigenlijk niet veel meer buiten haar ceremoniële functies waar zij bovenmate voor wordt betaald dan het familiekapitaal bijeenhouden, hetgeen miljoenen ‘onderdanen’ voor haar hebben verdiend."

    en even later

    "Dat was al voorgekookt tijdens de eerste Bilderbergers vergaderingen"

    en

    "HET ZIJN SLECHT MARIONETTEN"

    Wie denkt u dat er aan de touwtjes van die marionetten trekt? Wie is opperhoofd van de Raad van State? Wie zit er prominent bij de Bilderberg clan? Wie installeert en ontslaat het kabinet?

    Ceremoniëel? Gaat toch wel iets verder dan dat. Onze nep-democratie is een dictatuur onder Bea. Balkenende’s voortijdige dreigement een staatsgreep te plegen was een onbedoeld doorkijkje achter het masker. Maar hij zat klem tussen Bea en de Kamer, en een kat in het nauw maakt rare sprongen.

  4. Dibbes schreef op : 4

    ik vind het wel aardig dat dit zo geschreven is alsof het iets nieuws is. De feiten zijn vrij simpel. Nederland is een klein <vul maar een krachtterm in> landje met meer dan 16 miljoen geregistreerde burgers. Buiten de onmiddelijke buren, hebben wij totaal geen invloed op de wereld politiek. Ja natuurlijk wordt er vanuit dit kikkerlandje "hulp" gezonden naar Afghanistan, Turkije en weet ik waar nog meer, maar ik denk niet dat iemand Nederland zou missen als ze er niet waren. Conclusie: Nederland is niet belangrijk op de wereldschaal, waarom dan doen alsof?

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [4] "Buiten de onmiddelijke buren, hebben wij totaal geen invloed op de wereld politiek."
    Ja, daarin heb je gelijk. Al dat gedoe, dat de belastingbetaler een hoop geld kost, is het alleen van belang voor de politici. Die mogen dan op wereldniveau ook aan tafel zitten. Misschien komen ze dan ook wel eens in aanmerking voor een mooi internationaal baantje.

  6. Geertje schreef op : 6

    Let maar eens op hoe ‘onbelangrijk’ we zijn dra we ons onafhankelijk van de EU verklaren!

  7. IIS schreef op : 7

    Een kikker blaast zich op en lijkt daardoor groter en probeert op die manier indruk te maken. [4]

  8. roen schreef op : 8

    @geertje, nederland zal zich nooit en te nimmer onafhankelijk verklaren van de eu. Dit omdat er geen politicus in Den Haag daar de ballen voor heeft.

  9. Bud. schreef op : 9

    Laat ons ons maar niet te veel verliezen in conspiracy theories. Iets wat wel kan kunnen maar niet tastbaar bewezen is moet je maar beter niet als een waarheid brengen.
    daar verlies je erg veel geloofwaardigheid mee.

  10. frutzel schreef op : 10

    Een aantal eeuwen geleden had nederlad nog wel wat in de melk te brokkelen….door mannen van stavast..
    Die zie ik allang niet meer…grijze wollen sokken en flower power zit er nu in den Haag..
    Misschien komen de oude tijden nog terug..

  11. SpyNose schreef op : 11
    Spy-Nose

    [9]Bud. We hebben het hier over de *feitelijke* verhoudingen in de wereld, niets meer en niets minder. Met "feitelijke verhoudingen" doel ik bijvoorbeeld op de zichtbare bevelsstructuren, waarlangs de burgerlijke vrijheden worden ingeperkt. (Er zijn ook verborgen machts- en bevelsstructuren, maar daar weet ik veel te weinig van).

    Daaronder valt bijvoorbeeld de besluitvorming van de regering Balkenende om Nederlandse troepen naar Afghanistan te sturen. Dat is geen soeverein besluit van de Nederlandse regering en nog minder van het Parlement (die kennen immers een "Commissie Stiekem"), maar een besluit, dat door de regering-Bush (min of meer) is afgedwongen.

    Op dezelfde wijze zal ook het "besluit" om Nederlandse troepen in Uruzgan te laten blijven, genomen worden. (Maak je geen ‘zorgen’. Linksom of rechtsom, die troepen zullen blijven.)

    Dit soort dingen maakt duidelijk, dat de *feitelijke macht* daartoe (nl. beslissingen over oorlog en vrede e.d.) -of, zo men wil, ‘soevereiniteit’-, bij de EUrocrieten (Europese Raad, Raad van Ministers en de Europese Commissie), de Verkondigers van de New World Order, de "Bilderbergers" en wat dies meer zij, ligt, maar door marionetten, zoals de Balkenendes en Beatrices, in Nederland wordt vertolkt.

    De laatsten bezoeken de echte vergaderingen alleen om ‘orders van bovenaf’ in ontvangst te nemen en zoete broodjes te bakken.
    Ik acht het van cruciaal belang, dat dit soort zaken aan de orde gesteld kan worden, omdat je de vijand in beeld moet hebben om hem te kunnen bestrijden. Ik zou niet veel andere Nederlandse plekken weten dan de Vrijspreker, waar men met deze constateringen terecht kan.

    Wie deze dingen niet ziet of wil zien, begrijpt weinig van de wereldpolitiek en van de mechanismen van centralisering van de macht en hindert de strijd om de individuele vrijheid.

    Msg,
    SpyNose

  12. Dave schreef op : 12

    [2] Het enige wat er gedaan kan worden tegen de heersende kaste is hun papiergeld kapot maken.
    Op wat voor een manier dan ook.

  13. SpyNose schreef op : 13
    Spy-Nose

    [12]Dave,
    Hmm, de N-Koreanen hebben zich een tijdje geamuseerd met het namaken en in circulatie brengen van valse USD-biljetten. Maar dat heeft per saldo weinig opgeleverd. De N-Koreanen moesten bakzijl halen. Ook de operaties van de Nazi’s hebben per saldo niets opgeleverd.

    Ik zie een monetaire manipulatie nog niet zo gauw lukken.
    Om duurzame verandering te bereiken zal het belangrijkste toch moeten komen van bewustmaking.
    Bijvoorbeeld door duidelijk te maken, dat wat Robert Hörchner is gebeurd, iedereen kan overkomen. Maar dan ben je er nog lang niet. Je moet draagvlak creeren.

  14. Peter de Jong schreef op : 14

    [9] [11]
    Bud, Spynose

    Jullie brengen hier een interessant punt in. Doet me denken aan de film &#8216;Enemy of the state&#8217; (met Will Smith en Gene Hackman): &#8220;It’s not paranoia if they’re really after you !&#8221;

    Is alles wat je publiekelijk hoort en ziet een facade en speelt de werkelijkheid zich achter de schermen af (zoals in het fraaie Bommel-verhaal &#8216;De Bovenbazen&#8217; uit de Toonder bundel &#8216;Geld speelt geen rol&#8217;), of is er niets van dit alles en zijn politici gewoon incompetente prutsers die zichzelf steeds verder marginaliseren ?

    Ikzelf ben overtuigd van het laatste, maar als je in conspiracies wil geloven, be my guest ! 😉

    In de VS stikt het van de mensen die in conspiracies geloven. Van de moord op Kennedy (inside job van de CIA) tot en met de aliens met hun UFO&#8217;s waarvan de overheid in het geheim de geavanceerde technologie gebruikt (Area 51).

    Je hebt in de VS de power-elite uit de Skull and Bones club van Yale die de CIA runt en die volgens velen ook de presidentsverkiezingen manipuleert. Zo heeft men er in 2004 voor gezorgd dat George Bush de verkiezingen won. John Kerry deed voor spek en bonen mee (Bush en Kerry zijn beide lid van Skull and Bones) maar bleek meer stemmen te trekken dan Bush zodat men in Florida en Ohio heeft moeten ingrijpen. De invasie van Irak zou immers nooit door Kerry aan de achterban van zijn democratische partij kunnen worden verkocht. En om die invasie mogelijk te maken moesten eerst de aanslagen op het WTC en het Pentagon in scène worden gezet (ook een inside job van de CIA).

    En waarom wilde men Saddam weg hebben ? Die marionet had de VS immers jarenlang goed gediend, o.a. in de oorlog tegen Iran (de VS raakte dat land door eigen stommiteit kwijt aan de islamitische revolutie toen hun marionet de Sjah met zijn geheime politie de fundamentalistische moslims maar bleef vervolgen, martelen en vermoorden).

    Saddam was het gekoeieneer zat. Eerst mocht hij opruiende Koerden niet om zeep helpen. Toen mocht hij geen goede zeehaven hebben voor zijn olie-uitvoer (lag in Koeweit) want daar maakten de Arabische investeerders in de VS bezwaar tegen. Resultaat Golfoorlog I en een bevrijd Koeweit. En vervolgens mocht hij zijn olie niet voor euro&#8217;s verkopen. Resultaat Golfoorlog II en een dode Saddam. Nu wil Saudi-Arabië olie voor euro&#8217;s gaan verkopen. Wat gaat Skull and Bones (de CIA) doen ?

    Zelfde verhaal in Afghanistan toen de VS, om de Russen er uit te werken, de Taliban bewapende en trainde. Toen deze moslimmarionetten hun land voor zichzelf opeisten, kwamen ze van een koude kermis thuis. Want je doet wat de power-elite in de VS je opdraagt, of je wordt uit de weg geruimd.

    Idem toen Sovjet-zetbaas Tito overleed en Joegoslavië uiteenviel. De VS steunde toen ook de moslims maar liet ze net zo makkelijk uitmoorden door de Serven (o.a. Srebrenica) toen bleek dat dit de internationale druk op de Serven en hun uiteindelijke overgave kon vergroten. En dan vinden mensen het gek dat moslims een hekel aan de VS hebben. 😉

    Skull and Bones is overigens in 1832 opgericht met kapitaal verkregen uit de opiumhandel en deze eliteclub schijnt altijd een stevige vinger in de internationale drugsbusiness te hebben gehouden. Terwijl ze ironisch genoeg presidenten hebben geleverd die nu juist verkozen waren vanwege hun War on Drugs policy !

  15. SpyNose schreef op : 15
    Spy-Nose

    [14] Peter de Jong. Wat wil je met je betoog nu precies zeggen?

    Om me tot je eerste vraag te beperken (2e alinea):

    Opmerking vooraf:
    Wat men in het menselijk handelen ziet gebeuren, is altijd het gevolg van een beslissing. Aan die beslissing gaan overwegingen vooraf, waar je vaak weinig idee van hebt. Maar een beslissing moet gemotiveerd zijn. Wat elke rationele geinteresseerde dus in zo’n geval probeert, is een redelijke gissing te maken naar de mogelijke motieven van de actor, en door nader onderzoek en deductie een mogelijke hypothese of theorie op te stellen, en deze te valideren of te falsificeren.

    (Het feit, dat wat je ziet niet de hele waarheid maar een soort afspiegeling van de waarheid is, is al ooit op schitterende wijze door Plato beschreven.)
    Einde opmerking vooraf.

    Als je je eerste alinea dan aldus afsluit, dat "politici gewoon incompetente prutsers zijn, die zichzelf steeds verder marginaliseren", suggereer je een nulhypothese, die geen echte nulhypothese is. Immers je twee veronderstellingen sluiten elkaar in het geheel niet uit!

    Vervolgens deel je mee, -zonder enige argumentatie- dat je overtuigd bent, dat "er niets van dit alles [is] en politici gewoon incompetente prutsers zijn, die zichzelf steeds verder marginaliseren."

    En je vervolgt:
    "Ikzelf ben overtuigd van het laatste, maar als je in conspiracies wil geloven, be my guest !"

    waarmee je dus "alles wat je publiekelijk hoort en ziet een facade [is] en de werkelijkheid zich achter de schermen afspeelt" als "conspiracy" afschildert. Dat lijkt me een allesbehalve adequate omschrijving van de term "conspiracy", ook in de gegeven context.

    Niet alleen jij, ook Bud geeft niet precies aan, wat hij met "conspiracy theorie" precies bedoelt. Wat is het criterium voor zo’n "theorie" (daargelaten, dat ik nergens over conspiracy theorieen heb gesproken, maar het slechts over feitelijke constateringen had) ?

    Vervolgens gebruik je de term in gegeneraliseerde betekenis, voordat iemand weet, wat het bereik van de term "conspiracy" in je betoog is.

    En dan maak je enkele -overigens niet onaardige- anekdotische opmerkinkjes over de avonturen van de Amerikaanse buitenlandse politiek tussen 1832 en 2006, zonder aan te geven, wat de relevantie is … voor wat eigenlijk?

  16. Silvia Videler schreef op : 16

    [3 geachte R.Hartman, ja, u heeft gelijk daar zat ik mee fout. Ik bedoelde dat haar ceremoniële taak eigen weinig om het lijf heeft maar en dat had ik beter meoten uitdiepen, dat zij achter de schermen wel degelijk dictaroriale neigingen toont en wel degelijk bezig is met m.i. kwalijke zaken.
    ]

  17. SpyNose schreef op : 17
    Spy-Nose

    [3] [16] R.Hartman, Silvia Videler,
    De dictatoriale neigingen van Beatrix en Balkenende zijn onmiskenbaar, maar m.i. toch relatief beperkt vergeleken bij de dictaturen van corporate America en EUrabia.

    Zie: "Hoeveel macht heeft de koningin?"
    www.vrijspreker.nl…

    en reactie [11] in deze draad.

    Msg,
    SpyNose

  18. Peter de Jong schreef op : 18

    [15]
    SpyNose,

    Je zoekt er teveel achter ! 😉

    Natuurlijk kan er heel wat achter de schermen worden geregeld terwijl politici incompetente prutsers zijn, maar dat staat er niet. Ik wees slechts op de mogelijkheid, dat politici incompetente prutsers zijn en er helemaal niets opzettelijk achter de schermen wordt bekokstoofd.

    Het probleem met &#8216;conspiracies&#8217; is dat ze meestal geheim zijn en dat de samenzweerders dat ook graag zo houden (Bush en Kerry bijv. weigeren consequent vragen over S&B te beantwoorden). Mensen kunnen dus wel allerlei vermoedens hebben (zoals &#8216;9/11 was een inside job&#8217;) en daarvoor aannemelijke argumenten of zelfs bewijzen aandragen, maar zelden komt een echte &#8216;conspiracy&#8217; zo ver boven water dat je zonder gerede twijfel hem als &#8216;feitelijk&#8217; kunt kenschetsen. Ik ben dus zeer benieuwd waarop jij je &#8216;feitelijkheden&#8217; baseert (heb je soms enkele bugs in Bea’s paleisjes ? 😉

    Mijn overtuiging, dat politici slechts incompetente prutsers zijn en dat we er verder niets achter moeten zoeken, stoelt op gebrek aan overtuigend bewijs voor het bestaan van &#8216;conspiracies&#8217; of &#8216;hogere machten achter de schermen&#8217;.

    Om dezelfde reden ben ik atheïst en geen agnost. Zolang het bestaan van een god niet is aangetoond kan ik er niet van uitgaan dat die er wel is. Als ik een agnost zou zijn en de mogelijkheid open zou laten zou ik ook de mogelijkheid van het bestaan van het &#8216;Flying Spaghetti Monster&#8217; (zie en.wikipedia.org… ) moeten open laten. Dat gaat me net iets te ver.

    Maar dat neemt niet weg dat fantaseren over wat ‘zou kunnen zijn’, zoals de klassieke voorbeelden die ik hierboven gaf en die afkomstig zijn van de Amerikaanse ‘conspiracy’ adepten, het dagelijks leven een stuk spannender maakt.

    Oh ja, ook de film ‘Conspiracy Theory’ (met Mel Gibson en Julia Roberts) is een aanrader (hij heeft een combinatieslot op zijn koelkast en op zijn bus met koffie !)

  19. SpyNose schreef op : 19
    Spy-Nose

    [18] Peter de Jong,
    Je hebt nog steeds jouw term "conspiracy" niet gedefinieerd. Vervolgens concludeer je, dat jouw gebrek aan overtuigend bewijs voor het bestaan van "conspiracies" of "hogere machten" je brengt tot de overtuiging, dat politici slechts incompetente prutsers zijn. Dat is niet alleen een non-sequitur, het is pure nonsens.

    Je zou net zo goed kunnen betogen: "Olifanten? Kweenie wat dat zijn, kweenie of ze bestaan. Kep geen bewijs. Daarom moeten olifantenjagers wel incompetente prutsers zijn."

    Als je mijn feitelijke constatering als conspiracy afschildert (dat is wat je feitelijk doet, althans ernstig suggereert), terwijl je een definitie van "conspiracy" achterwege laat , maak je jezelf ongeloofwaardig.

    Relevante feitelijke constateringen zijn bijvoorbeeld het bestaan:

    – van machts- en bevelsstructuren in de vorm van bestaande EG-Verdragen, van bepaalde jurisprudentie op gebied van mededinging, van elkaar tegensprekende uitspraken van EG-politici over het ontwerp herzieningsverdrag, etc.

    – van de ‘wisselrechters’ in de zaak Hörchner, van de Pikmeerarresten;

    – van anti-terreurwetgeving (in de VS: bijvoorbeeld Patriot Act en de Home Security Act, waarin de federale staat samenzwering tegen Amerikaanse staatsburgers legitimeert, waarin mensen zonder vorm van proces voor onbepaalde tijd in een gevangenis zonder aanklacht kunnen worden opgesloten, etc.,etc.), etc.,etc.

    En zo kan ik nog uren doorgaan, omdat de uiterlijke bewijzen van centralistische machtsuitingen zich in ijltempo opstapelen overeenkomstig voorschriften, patronen en mechanismen die o.a. door Machiavelli zijn beschreven en die zich steeds verder ontwikkeld hebben.

    Enfin, je kunt je ogen blijven sluiten voor de feiten, maar ik heb helaas behoefte noch tijd iemand te overtuigen en zeker niet al die lieden die een bord voor hun kop hebben.

  20. Peter de Jong schreef op : 20

    [19]
    SpyNose,

    Ik vind je voorbeelden geen bewijs, dat &#8216;hogere machten achter de schermen&#8217; á la Bea, Bilderberggroep, S&B, etc ons leven reguleren.

    Het is immers even goed mogelijk dat de situatie werkelijk is zoals hij zich aan ons voordoet, n.l. dat die EG-verdragen, uitspraken op het gebied van mededinging, elkaar tegensprekende EG-politici, &#8216;wisselrechters&#8217;, Pikmeerarresten, en de anti-terreurwetgeving in de VS en elders, op zichzelf staande zaken zijn die eenvoudigweg door de incompetente prutsers die politici nu eenmaal zijn op ons bordje worden gelegd, zonder dat daar ook maar enig &#8216;Grand Scheme&#8217; of &#8216;New World Order&#8217; aan ten grondslag ligt.

    Het is jouw taak om je stelling dat die verbanden en dat &#8216;Grand Scheme&#8217; er wel zijn te bewijzen door de verbanden aan te tonen. Dat heb je nog altijd niet gedaan, maar ik kijk daar met belangstelling naar uit want ik vind het thema belangrijk en interessant (anders zou ik er niet op doorgaan).

  21. Peter de Jong schreef op : 21

    [20]
    Ter illustratie mag ik misschien verwijzen naar het ook op Vrijspreker gepubliceerde University of Florida Taser Incident (zie en.wikipedia.org… ) waarin een student John Kerry drie vragen stelde, oa over de presidentsverkiezingen in 2004 waarbij fraude was aangetoond en die Kerry eigenlijk gewonnen zou hebben. De student vroeg Kerry ook waarom hij niet voor de afzetting van president Bush was ivm de oorlog in Irak en ivm het voorkomen van een invasie in Iran. Er waren volgens de student wel presidenten voor minder afgezet. Hij noemde toen als voorbeeld pres. Clinton die was afgezet vanwege een &#8216;blowjob&#8217;. De derde vraag betrof of Kerry lid was van Skull and Bones, hetzelfde geheime genootschap waar ook pres. Bush lid van is.

    Precies op dat moment werd de microfoon uitgeschakeld en werd de student niet alleen hardhandig uit de zaal verwijderd, maar door de politie ook nog pijnlijk getasered. Officieel luiden de redenen dat de student langer dan de toegestane tijd aan het woord was geweest (onjuist, maar de organisatie kan over de tijdsduur een inschattingsfout hebben gemaakt) en een obsceniteit (het woord &#8216;blowjob&#8217;) had gebruikt (correct). Feit is echter ook dat de microfoon werd uitgeschakeld precies op het moment dat de student de vraag over S&B stelde. Hiervoor zijn twee verklaringen mogelijk:

    1. er bestaat een S&B conspiracy en S&B doet er alles aan om een low profile te houden, incl. het &#8216;straffen&#8217; van mensen die teveel röring maken, zoals deze student
    2. S&B had met deze gebeurtenis helemaal niets te maken en de technische medewerker die de microfoon uitschakelde deed dit op aanwijzing van de organisatie van de bijeenkomst nadat het woord &#8216;blowjob&#8217; was gevallen; dat het uitschakelen precies samenviel met de S&B vraag was een toevallige samenloop van omstandigheden en dat de student werd getasered was eveneens toeval, of incompetentie zo je wil (de politie kreeg de tweede hand van de student niet in de handboeien).

    Voor verklaring 2 zijn in dit geval meer en betere bewijzen dan voor verklaring 1. Daarom is het onzin om verklaring 1 aan te houden.

  22. SpyNose schreef op : 22
    Spy-Nose

    [20] Peter de Jong,
    Je probeert mij jouw voorbeelden met je eigen kwalificatie in de schoenen te schuiven. Je kunt zoveel voorbeelden bedenken, als je wilt, maar daar ga ik niet op in, als je het niet erg vindt.

    Ik houd het bij mijn eigen voorbeelden en als je het verband in detail wilt weten, dan bestudeer je de besluitvorming, zoals die zich in werkelijkheid heeft afgespeeld eerst zelf, zonder terug te vallen op jouw voorbeelden.

    Maar mijn voorbeelden worden door jou op ongemotiveerde wijze a priori afgedaan met jouw ongedefinieerde kwalificatie.

  23. Peter de Jong schreef op : 23

    [22]
    SpyNose, dat is flauw. Ik vind het prima als je mij inhuurt om jouw werk te doen, maar dan moeten we even een prijs afspreken. 😉

    Het Volkskrant onderzoek van de top 200 machtigste en invloedrijkste Nederlanders (zie www.volkskrant.nl… ) gaat uit van netwerkanalyse. Wie zitten er waar en wie kennen elkaar dus. Hetzelfde geldt voor S&B, Bilderberg, etc gerelateerde onderzoeken. Het zegt niets over een eventueel masterplan van deze mensen en ik ken ook geen onderzoeken die daar wel meer licht op laten schijnen.

    Ik beweer, dat die mensen helemaal geen masterplan hebben. Ze gebruiken hun &#8216;old boys&#8217; netwerk gewoon om er zelf beter van te worden. Mensen die er meer achter zoeken zijn simpelweg paranoïde. 😉

  24. SpyNose schreef op : 24
    Spy-Nose

    [23]Peter de Jong,
    Discussies over "conspiracy theories" worden op allerlei plekken op het internet gevoerd. De ene keer op intelligentere wijze dan de andere keer.

    Neem bijv. Zapruder.nl, waar men op dat punt probeert de zaken scherp te onderscheiden. Daarom verwijs ik je naar die site, als je daarover wilt debatteren. Ik heb geen zin om het hier opnieuw te doen en al helemaal niet als je de terminologie, zoals in de onderhavige discussie, niet behoorlijk wilt afbakenen.

    Ik heb slechts willen aangeven, dat jij beweringen doet en conclusies trekt die formeel (qua logische argumentatie) niet kloppen. Het is flauw om daarover te zwijgen, als je daarop wordt geattendeerd, zoals jij doet en het is helemaal flauw om vervolgens mij een verwijt te maken als ik laat merken, dat ik geen onderwijzer ben, die weigert een schooljongen bij te spijkeren.

    En tenslotte dit: ik heb je niet gevraagd mijn werk te doen (dat kan ik ook niet), maar slechts om kritisch naar je eigen stellingen te kijken. Dat is niet mijn werk, maar het jouwe.

    Als je perse wilt weten door wie "we" eigenlijk geregeerd worden, zou ik je willen voorstellen zelf naar de volgende linkjes te surfen en zelf de artikeltjes serieus te bestuderen en mij hierover verder niet meer lastig te vallen. Sorry, Peter.

    www.vkmag.com…
    www.google.nl…

  25. Peter de Jong schreef op : 25

    [24]
    SpyNose,

    Je links zijn van B-garnituur, vergelijkbaar met Amerikaanse sites waarop serieus (dwz met veel feitenmateriaal) wordt beweert, dat S&B leden eigenlijk als mensen vermomde aliens zijn die S&B gebruiken om de wereldheerschappij na te streven. 😉

    Nogmaals, het enige echte bewijs dat beschikbaar is voor je stelling dat we geregeerd worden door een kliekje met Bea aan het hoofd, is de netwerk informatie (zoals bijv. het Volkskrantonderzoek die verstrekt). Dat is veel te mager om je stelling van zo&#8217;n &#8216;Grand Scheme&#8217; als feitelijk te presenteren.

    Een goed voorbeeld van een paranoïde wereldbeeld vind ik de speculaties rond recente dood van Bram Zeegers. Hij had tegen topcrimineel Willem Holleeder getuigt en werd nu dood in zijn bad gevonden door zijn vriendin.

    Dit zijn de mogelijkheden:
    1. Zeegers is door natuurlijke oorzaak, eventueel vanwege de stress rond de rechtszaak, komen te overlijden
    2. Holleeder heeft Zeegers om zijn vijandige actie laten vermoorden
    3. Zeegers vriendin heeft hem vermoord (jalousie, geld, e.d.), dan wel per ongeluk om het leven gebracht (wurgsex?)
    4. Het OM heeft Zeegers na zijn getuigenis vermoord om Holleeder deze moord in de schoenen te kunnen schuiven en zo een sterkere zaak tegen de topcrimineel te hebben

    Holleeder&#8217;s advocaat wijst er op, dat de verstandhouding tussen zijn cliënt en Zeegers goed was. Tijdens de rechtszaak keken ze elkaar recht in de ogen, noemden elkaar Bram en Willem en gaven elkaar een hand. De advocaat wijst er bovendien op, dat Holleeder niets te winnen had met een vijandige actie jegens Zeegers, het zou zijn zaak alleen maar hebben verslechterd. Daarbij had Zeegers als kroongetuige speciale bescherming van het OM.

    Dit alles sluit mogelijkheid 2 dus vrijwel uit en maakt 4 waarschijnlijker. Maar als 4 werkelijk heeft plaatsgevonden, zullen we dat nooit officieel weten uiteraard. Het politie-rapport zal dan echter wel moord vaststellen. Zodra het politie-onderzoek geen moord maar een natuurlijke doodsoorzaak vaststelt kunnen we gevoeglijk aannemen, dat Zeegers ook idd een natuurlijke dood is gestorven (1 dus).

  26. Peter de Jong schreef op : 26

    [25]
    Het forensisch onderzoek heeft uitgewezen, dat Zeegers overleed aan een overdosis MDMA, een grondstof voor xtc, in combinatie met overmatig alcoholgebruik. Er zijn geen sporen van geweld gevonden op het lichaam van Zeegers.

    Als Zeegers de drug vrijwillig heeft genomen, en alles wijst daar op, dan is optie 1 het meest waarschijnlijk en is er dus geen enkele reden om méér achter zijn dood te zoeken.

    Zoals bij zoveel op het eerste gezicht ‘verdachte’ zaken was zijn dood een toevallige samenloop van omstandigheden.

    www.bndestem.nl…