dinsdag, 9 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

EU Bedrog, Astrid Thors, Finse Europa Minister *)



Er is niets van het originele [EU grondwet] pakket dat veranderd is.”

Alleen Jan Peter Balkenende en trawanten, inclusief de [meerderheid] Tweede Kamer zeggen van wel.



En laat dat nu voor een paar bijkomstige zaken nog kloppen ook! Immers het vlaggetje en het liedje worden niet meer genoemd, maar wel gewoon gebruikt. En misschien nog iets met een dergelijke onbenulligheid.

Ik hoor die lieden nooit vertellen WAT er nu precies veranderd is. Ze hebben het er alleen maar over dat er “veel” binnengehaald is. En daarom gaan ze die hernoemde Grondwet namens “het Nederlandse volk” ondertekenen.
Een pikant detail is dat er nu nog aan de tekst gewerkt wordt en dat het besluit om te tekenen al is genomen. Dat zal wel politiek zijn.

En zo gaat Jantje naar de bliksem toe.

*) “There’s nothing from the original institutional package that has been changed.”
(Astrid Thors, Finnish Europe Minister, TV-Nytt, 23 June 2007)

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Johnny schreef op : 1

    Ja Hub, en als iemand een oproep doet om een organisatie in het leven te roepen met als doel de overheid te vervangen, zijn zelfs de reacties op deze website op een hand zonder vingers te tellen.
    Het protest is zo minimaal, dat we net zo goed kunnen ophouden, of denk jij daar anders over?

  2. René schreef op : 3

    [1] Misschien komt dat omdat het niet realistisch is? Er wonen ca. 16mln. mensen in NL, ca. 12mln zijn stemgerechtigd en ca. 5,5mln werken in de private sector. De rest werkt niet of voor de roverheid maar mag wel meebeslissen over de pot met geld. Dus langs democratische weg wordt de roverheid niet vervangen. En haalbare alternatieven heb ik nog niet gehoord.

  3. Johnny schreef op : 4

    [3] Een beweging beginnen, is dat zo onmogelijk? Langs democratische weg iets bereiken is inmiddels een illusie, dat begrijp ik wel, die weg is helemaal dichtgetimmerd.
    Ik wil hier wel een waarschuwing plaatsen: We moeten NU iets gaan ondernemen, wachten we, dan wordt de geweldloze optie meer en meer onmogelijk.

  4. Jan schreef op : 5

    Mee eens Johnny maar ik zie overal op het web woorden als actie, revolutie etc. etc. maar er is niemand die opstaat en met een initiatief komt. Mocht dat er toch komen dan denk ik dat een hoop mensen zich zullen aansluiten als dat ene schaap maar over de dam is.

  5. Vlad Tepes schreef op : 6

    stem toch gewoon met je voeten en keer dit land van gedegenereerde weekdieren de rug toe.

    da’s ook marktwerking hoor.

    als alle produktieven vertrekken zal de wal het schip keren.

    kunnen de achtergeblevenen elkaar gaan kannibaliseren.

    met al dat derde wereld gespuis wat er dan nog grotendeels overblijft zal dat geen al te grote overgang zijn.

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [1] [3] [4] [5]
    Je als mak schaap naar de slachtbank laten leiden is m.i. geen optie.
    Nodig is op de eerste plaats dat je maatregelen neemt dat je zelf met de komende situatie kunt leven, Hier of elders.
    En dan (tevens) werken aan een soort tegenbeweging. Ik vind het daarvoor nodig zo veel mogelijk mensen te overtuigen van het praktische en het morele van een vrije, libertarische maatschappij waarin het onmogelijk is dat iemand een ander op legale wijze uitbuit. Ik probeer dit door groei van de Vrijspreker.

    Er is wel gesproken over het oprichten van een libertarische "Beweging" of "Vereniging" waarvan mensen lid kunnen worden. Het is daar nog niet van gekomen omdat er niet een paar personen te vinden waren die de energie en tijd konden vinden om te zeggen:
    "IK ga dat DOEN".
    Als er iemand of een paar mensen zijn die dat nu wel willen/kunnen doen, stuur me dan een mail
    ( hub@vrijspreker.nl ) dan wil ik wel met het libertarisch centrum een eerste gezamenlijke bespreking regelen.

  7. mrXL schreef op : 8
    mrXL

    Er is 1 machtsmiddel dat die werkende mensen hebben, en da’s geld.

    Als je ’n cluppie zou kunnen oprichten icm het HJC dat mensen, middels connecties en benoemingen hun geld krijgen via giften [veel lagere belastingtarieven], dan droogt de bron snel op hier in NL.

    Maar voor particulieren is dat natuurlijk al snel een brug te ver. Maar ik denk wel dat b.v. grote bedrijven overhalen een offshore hoofdkantoor te beginnen in een (bijna) belastingvrije zone zoals Cyprus, dat zal de belastinginspecteur niet leuk vinden…

  8. sam schreef op : 9

    ow, het is zo simpel, zo voor de hand liggend, en toch weigert Hub het te zien. In verschillende artikelen draagt hij Quotes van verschillende mensen over de "grondwet/geen grondwet" debat. Het nut van dit debat is op zich marginaal, maar als het toch doet, kijk 1 stap verder dan de pure quote.

    Waarom zegt Giscard d’Estaing dat het nieuwe verdrag veel dingen in overeenkomst heeft met het oude verdrag? Omdat hij aan de geboorte stond van het oude verdrag, die knuppel had het idee om het een grondwet te noemen in de eerste plek. Nogal logisch dat hij het een grondwet noemt..

    Prodi, die Finse politicus, die zeggen ook dingen uit eigen belang. Ze zitten of in de oppositie, of hebben het oude verdrag al aangenomen en zien het niet zitten om de hele discussie nog een keer over te doen.

    Kijk naar de motivatie achter de uitspraken, doe een extra stap, ga niet uit van wat politici zeggen…

    of wat nog beter is, kijk gewoon naar de tekst zelf….

  9. Herb schreef op : 10

    [9] Waarschijnlijk wil Hub er aandacht op vestigen dat het ‘argument’ dat Balkellende gebruikt om het verdrag door onze strot te drukken door zijn collega’s ontkent wordt.
    Over kijk naar de tekst kan ik alleen zeggen veel plezier met de nietszeggende 3000 pagina’s en de vele bijbehorende aanhangsels die gaan over de praktische uitvoering/uitleg. Dat het dusdanig opgesteld is zegt genoeg over hoe leesbaar/bruikbaar de opstellers het verdrag hebben willen maken.

  10. sam schreef op : 11

    [10]
    Ik begrijp wat JP wil, maar dat betekent niet dat je je ogen moet sluiten voor wat al die andere politici willen. Je moet naar de motivatie van uitspraken kijken, die is een stuk belangrijker dan de uitspraak zelf. Het verschil in argument tussen JP en andere politici zit hem niet in de tekst, maar zit hem in de motivatie. Als politici elkaar tegenspreken betekent het niet dat de 1 gelijk heeft en de ander niet. Het is gewoon dom om te blijven hameren op het feit dat andere politici iets anders zeggen. Iedereen heeft een agenda, dat moet je meenemen in je argumentatie…

    Contracten (vooral internationale) zijn altijd onleesbaar, omdat over ieder woord onderhandelt moet worden. Vorm volgt functionaliteit, dus die theorie dat iets moeilijk gehouden wordt om de mensen geen kans te geven is een beetje kansloos. Kijk een stap verder en dan zal je zien dat er verschillende redenen zijn waarom het oude verdrag, maar vooral de nieuwe versie bijna onleesbaar zijn. Dit is vervelend, maar daarom zijn er specialisten die in naam van de NL overheid zulke dingen interpreteren, het voordeel van representatieve democratie, er vindt specialisatie plaats….

  11. Herb schreef op : 12

    [11] Ik denk dat je bedoeld dat contracten moeilijk leesbaar zijn onleesbaar zijn ze pas als er geen (leesbare)letters gebruikt worden.
    Wel jammer dat je eerdere uitnodiging aan iedereen tot het lezen van het verdrag nu grotendeels wordt beperkt tot overheidsspecialisten. Blijkbaar acht je iedereen met een bovengemiddelde interesse niet in staat om er ook maar iets van te begrijpen, of vindt je het niet gepast dat burgers gebruikmaken van de mogelijkheid om de overheid te controleren.

  12. sam schreef op : 13

    OK moeilijk leesbaar, 100% gelijk…

    Vorm volgt functie. Omdat de tekst de basis vormt voor de implementatie van het verdrag wordt er over de mening van ieder woord onderhandelt. Vooral in de EU waarin de ECJ (rechtbank) de verdragen als basis neemt voor haar rechspraak. Het is dus volgens mij niet mogelijk om internationale verdragen in jip en janneke taal te vormen.

    Dit is jammer, het kost daardoor meer moeite om verdragen te begrijpen, en is daarom lastiger om de overheid te controleren. Ik heb alleen niet de illusie dat dit wordt gedaan om de burgers buiten te sluiten. Die theorie vind ik een beetje gek, jargon is overal terug te vinden, in ieder vakgebied.

    De oude verdragen (Rome, TEC, Maastricht & Nice) zijn redelijk makkelijk leesbaar omdat het om een nieuwe tekst gaat. Het huidige voorstel is veel lastiger omdat het alleen de oude verdragen aanpast. Dus er wordt constant naar artikelen gerefereerd die niet zelf in de tekst staan. Het kost daarom extra moeite, maar is niet onmogelijk.

    Zoals ik eerder zei, er zijn specialisten voor dit werk, die werken voor de overheid en worden gestuurd door politieke partijen die mensen kunnen kiezen.

    Dit is niet uit minachting voor de burger, we maken altijd gebruik van specialisten, ik ga toch naar een dokter als ik ziek ben, niet naar m’n buurman…

  13. Herb schreef op : 14

    [13] Het lijkt mij ook niet aan te raden om Jip en Janneke taal te gebruiken voor contracten/verdragen vanwege de te verwachten beperking van die taal.
    Maar ik ben blij voor je dat je nog zoveel vertrouwen in onze (huidige) overheid hebt.
    🙂 mijn buurman is dokter, dus…

  14. sam schreef op : 15

    ik heb totaal geen vertrouwen in de capaciteit van de overheid, maar ik heb geen alternatief. Ik heb nog minder vertrouwen in directe democratie of puur anarchisme.

    Roeien en riemspanen en dergelijke.

  15. koerbagh schreef op : 16

    @Hub 10:52:
    Organizing libertarians is like herding cats. (Vrij naar Ellen Johnson, American Atheists)

  16. Vlad Tepes schreef op : 17

    [15]

    kortom, jij bent tevreden, hebt geen behoefte aan een alternatief, doet i.e.g. geen moeite daar over na te denken. ok.

    wel, de meeste bezoekers hier zijn niet tevreden, zijn altijd op zoek naar alternatieven – alsof de oplossing trouwens zo moeilijk is – en dat is het verschil.

    het grote probleem is dat veruit de meeste mensen zo gebrainwashed zijn dat ze hun slavendom gepassioneerd verdedigen als het moet. (er staan er zelfs een hoop met vlaggetjes naar de oranjes te zwaaien op sommige dagen)
    zodat die makkelijke oplossing er simpelweg never nooit zal komen. het is altijd al zo geweest dat er maar een beperkt percentage slimme mensen rondloopt. daarmee bedoel ik, slim en NIET kwaadaardig. er zijn ook nog slimmen die WEL kwaadaardig zijn en die zijn gek op politiek bedrijven. ik heb volkomen schijt aan ze. ze hebben NIKS over mij te zeggen. trek me van hun regels helemaal NIKS aan, doe zoveel mogelijk buiten het formele circuit om, betaal daardoor zo weinig mogelijk belasting (0% IB). naar mijn mening zou iedereen dat moeten doen. de meest effectieve manier om de macht van kwaadaardigen te beperken. dat vind ik.