vrijdag, 26 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gekke Henkie?

Uit solidariteit met het “Afghaanse Volk” stuurde Nederland twee jaar geleden vele honderden militairen naar Afghanistan. Het land was nodig aan “wederopbouw” toe, zei de regering. Destijds waarschuwde de Vrijspreker, dat er in Afghanistan helemaal niets “weder op te bouwen” viel en er zou dus alleen oorlog gevoerd gaan worden. Bovendien zei de Vrijspreker, dat Nederland voor de kosten zou moeten opdraaien.

Er is geen enkel zinnig argument voor militaire inmening in de burgeroorlog van een ander land. Er zijn alleen maar argumenten tegen.
“Maar,” zei de regering, “we (ze bedoelde de zwaarbewapende soldaten onder NAVO-commando) blijven er maar twee jaar en er zal geen sprake zijn van verlenging. We gaan het Afghaanse volk helpen.” Moesten “we” denken aan een soort VOC-avontuur?

Nu ziet iedereen het besluit van de regering aankomen om de troepen toch langer in Afghanistan te houden en dat Nederland zich na Srebrenica zich alwéér diep in de nesten gewerkt heeft. Maar in NOVA van 25 oktober ’07 mocht de toenmalige verantwoordelijke minister van defensie Henk Kamp komen uitleggen, dat “we” inderdaad langer zouden blijven. “Dit was immers een andere regering. Die mag dus ook een ander standpunt innemen. (…) Nederland treedt ginds op in NAVO-verband.”

Toen Clairy Polak vroeg, of het niet een beetje vreemd was, dat Nederland zelfs helemaal alleen opdraait voor de kosten van de oorlog en waarom Nederland dat deed zonder enige steun van andere solidaire NAVO-lidstaten, gaf Henk toe, dat Nederland daarom ook zo hard op zoek is naar die steun, die men nu in de NAVO-top in Noordwijk gekregen heeft. “Vooral de Franse steun is belangrijk,” aldus Henk, “ook al gaat het maar om totaal 400 man uit andere NAVO-lidstaten, w.o. Georgie (en nog een dapper land, dat ik nu vergeten ben,SN).”

Ook al zit Henk in een oppositiepartij, er kwam geen woord van kritiek uit Henks mond. Logisch, want de Nederlandse inmenging is door Henk en zijn maten begonnen.
Weliswaar werd de rol van de volksvertegenwoordiging bij een te nemen besluit even genoemd – iedereen weet, of behoort te weten, dat het parlement tegenwoordig een volstrekte wassen neus is.

En Clairy liet als politiek correcte verslaggeefster dan ook bewust na te herinneren aan alle waarschuwingen tegen troepenzending, die al voor de beslissing daartoe zijn geroepen. Ze had immers gewoon kunnen vragen: “Man, je was gewaarschuwd. Nu kunnen “we” niet eens meer terug zonder Srebrenica-achtige taferelen. Spelen we niet voor Gekke Henkie?”

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    "Spelen we niet voor Gekke Henkie?”

    JA!! Iedereen die niet protesteert is dan ook medeschuldig.

    De nieuwste farce is dat het Europese Parlement (EU) nu werkt om OPIUM uit Afghanistan te kopen!
    Dat helpt de Afghaanse boeren!

    Dus hier drugs verbieden en dan met veel belastinggeld de productie van drugs in Afghanistan gaan stimuleren!

    Gekke Henkie??

  2. Bep schreef op : 2

    Op wikipedia las ik dat de Talitubbies de opiumproductie onder de 200 ton hebben weten te krijgen met hun ‘methoden’, en het nu weer 2600 ton is.

    2.600.000 maal 40.000,- p/kg? =
    $104.000.000.000

    Dus die 1 miljard van Nederland is peanuts.

    cui bono?

  3. IIS schreef op : 3

    Dus er is geld te verdienen in het Islamitische Republiek Afghanistan? Alle Afghaanse windhonden nog aan toe! Wat doen we hier dan nog??
    En ik maar denken waar halen in NL de Perzische tapijtboeren hun omzetten vandaan? [2]

  4. Bep schreef op : 4

    [3] Als de Talibaarden drugs ‘fout’ vinden en middels snoeiharde onderdrukking de producenten dwingen geen opium te verbouwen, tja…dan moet er wat gedaan worden om die contante dollar handel toch te laten ‘flowen’, nietwaar?

    Want, zoveel ‘cash’ waar je geen budgetaanvragen voor hoeft in te dienen en langs lastige commissies te loodsen?

    ( Ik weet niet of die opium-data klopt, maar wel leuk om te speculeren. Stel je voor, de Taliban lukt wat de DEA en alle kornuiten niet voor elkaar krijgen..;-)

  5. IIS schreef op : 5

    In de Islamitische Republiek Afghanistan wordt veel opium verbouwd. Maar wordt er tegenwoordig nog wel zoveel heroïne gebruikt? Vreemd, ik dacht dat de spuitende junk een beetje verleden tijd was of gaat veel van dat spul naar Azië? Is de Taliban niet meer dan de beschermer van de opiumhandel? Waar draait het in de IRA om? Is Bin niet meer dan een ordinaire spuitende, rokende junk? "Kom Bin, uit je nest we motten je weer op tape hebben voor onze poppenkasterij". "Wacht, wacht, nog één shot. Zo, nu kan ik weer".

  6. IIS schreef op : 6

    Bin Laden, de Herman Brood van de Islamitische Republiek Afghanistan!! Mij benieuwd wat een Finger- or beardpainting van hem kost?

  7. papaloe schreef op : 7

    [5] Opium is ook de grondstof voor de diverse medicijnen, die de doorgedraaide westerling nodig heeft om zich staande te houden in de huidige gestoorde maatschappij.
    De lobby van de pillen industrie is net zo machtig als die van de olieboeren.
    Olie en opium zijn goudmijnen.

  8. GB schreef op : 8

    "Er is geen enkel zinnig argument voor militaire inmening in de burgeroorlog van een ander land. Er zijn alleen maar argumenten tegen."

    Dat is het ‘m juist; er is wel een argument nl economische belangen.
    Onder het mom van wederopbouw en hulp aan de Afghaan pleast men grootmacht VS waar veel Nederlandse (AEX genoteerde) multinationals gigantische economische belangen heeft.

    Uiteindelijk draait het alleen maar om geld.

  9. IIS schreef op : 9

    De farmaceutische industrie draait ook op illegale opium? Wat is legaal en wat is illegaal? Hoor nooit iets over legale plantages. Het zal wel één grote beerput zijn?! De stoere en straks weer zielige onzejongens laten zich daar dus maar mooi in dat opium en karpettenland over de puinhopen schieten. De puinhopen van onze Haagse-leiers

    Zaken zijn zaken en die moet men duwen![7]

  10. IIS schreef op : 11

    Wie is hier eigenlijk ‘Gekke Henkie’? Wij, het volk zijn toch ‘Gekke Henkie’. Wij betalen en stemmen slaafs en roepen tot overmaat van ramp dan ook nog zoiets als "we hebben een DEMOCRATIE". Ik persoonlijk behoef geen democratie. Ben een beetje Gekke Henkie zeg. Mag ik steeds dat doen wat de meerderheid wil! Jah hoor, daag! Nl kent overigens geen domocratie, want de Overheid doet iedere keer precies dat wat de meerderheid niet wil. In dat opzicht is de Overheid behoorlijk consequent. Overheid voortaan met hoofdletter O, net als Staatpolizie met hoofdletter S, ook als Waffen-SS.

  11. IIS schreef op : 12

    Ik bedoelde…de Overheid doet iedere keer precies het tegenovergestelde van wat de meerderheid van de NLse bevolking wil………….[11]

  12. Armin schreef op : 13

    Gekke Henkies zijn zij die denken dat opbouwen in die moslimlanden kan zonder eerst te laten zien wie de baas is.

    Enkel zeer naieve mensen snapten niet dat die msisie daar eenm combinatie van zwaar vechten met opbouw zou zijn. Omdat ik niet het idee heb, dat de lezers van deze site allemaal zwaar naief zijn, is er sprake van een onozel doen.

    Overigens, blijf ik er bij dat vanuit liberaal oogpunt daar ingrijpen heel goed te verdedigen is.

    Zie

    www.vrijspreker.nl…

    www.vrijspreker.nl…

    www.vrijspreker.nl…

    De meeste tegenstanders van de oorlog hebben een soort mentaliteit ‘Laten we ons er daar maar niet mee bemoeien". Kammer, maar helaas komt de bemoeing van hen wel hier. Denk o.a. aan aanslagen en asielzoekers.

  13. Owl schreef op : 14

    [13]
    Armin,

    Ik zie, zo vlug even kijkend, dat we deze discussie mogelijk al gevoerd hebben in die laatste link die je aangeeft. Is het niet juist "onze" eerdere inmenging geweest die die problemen überhaupt hierheen hebben gehaald?

    De aanslagen in het westen waren naar alle waarschijnlijkheid het gevolg van Amerikaanse inmenging in Afghanistan, Iran, Irak, Egypte en Saoedi-Arabië. Zonder de eerdere chaos, veroorzaakt door inmenging van de Sovjet-Unie en de VS in Afghanistan, zonder steun van de VS aan de Mudjaheddien, zou de Taliban waarschijnlijk niet eens zoveel steun van een bevolking hebben gekregen die de burgeroorlog moe was. Waarom zou het daardoor veroorzaakte probleem van aanslagen, nu ineens opgelost worden door nog meer van hetzelfde te doen?

    Zeker als er in Afghanistan en Irak regimes geïnstalleerd zijn die vrij onstabiel en corrupt zijn, en bovendien ook een flinke dosis ("democratisch") Islamisme in zich hebben. Ik kan me op zich voorstellen, ook vanuit een liberaal oogpunt, dat je eventueel een "bevrijdingsoorlog" zou kunnen voeren. Maar dan zou de bevrijdende macht op zijn minst toch wel de intentie moeten hebben om een echt liberaal bestuur in te voeren. Of dit het eigenlijke hoofddoel is, doet er niet eens zoveel toe. Zelfs al ging het om olie, als ze gewoon een echt liberaal regime hadden geïnstalleerd, had alle ellende tenminste nog iets goeds opgeleverd. Nu zitten "we" in feite een "minder kwaad" te verdedigen tegen een groter kwaad, met de mogelijkheid dat we daardoor juist het grotere kwaad versterken vanwege de rancune die het opwekt tegen het mindere kwaad en onze soldaten die het steunen.

    Want er vallen daar nogal wat onschuldige doden bij, en ook alle Amerikanen en Nederlanders die helemaal niet betrokken willen worden bij een bevrijdingsoorlog, worden daardoor desondanks ook in gevaar gebracht. Kunnen de mensen die dan per se zo’n land willen bevrijden dat niet particulier organiseren, door financiële en militaire steun te geven, met huurlingen of door zelf te gaan vechten? Ik hou erg van vrijheid, maar of ik mijzelf, mijn naasten, en buurman in gevaar wil brengen vanuit mijn idealisme, weet ik nog zo net niet. Wij zijn relatief vrij, en hebben zo onze eigen problemen die onze vrijheid bedreigen. Die vrijheid wordt niet bepaald groter als we over de hele wereld bevrijdingsoorlogen gaan voeren en terroristen kweken die wraak willen nemen op "ons" allemaal. Wat dan weer door de regering wordt aangegrepen om meer van onze binnenlandse vrijheid te beknotten, en om weer nieuwe interventies en "bevrijdingen" te gaan doen in het buitenland.

    De meeste libertariërs vinden dat iemands noden nog geen recht geven op de vrijheidsbeperking of vruchten van arbeid van een ander. Ik zeg niet dat ik per se daar volledig in meega. Maar als we die gedachte doortrekken, is het dan ook niet de vrijheid om niet bij andermans oorlog te worden betrokken en je eigen arbeid, vrijheid, of mogelijk zelfs je leven in de waagschaal te moeten stellen voor de nood aan vrijheid van een overzees volk? Een volk dat die vrijheid grotendeels niet eens lijkt te waarderen, en met iedere (collaterale) dode meer afkeer krijgt van het Westen en alles waar "wij" voor staan.

  14. Bep schreef op : 15

    [4] Op hen die stierven/sterven voor de belangen van de Junk.
    Lang leve de Taliban 😉

    ar2005.emcdda.eu…