vrijdag, 12 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hardlopers belasten het bos teveel maar helikopters niet…

“Loop je lekker rustig te wandelen in het bos, hangt er opeens met veel kabaal een gevechtshelikopter in vol ornaat dreigend voor je neus, met het wapentuig ook nog op je gericht.”
Ahum, maar groepen hardlopers moeten een vergunning hebben…

Leger jaagt toerist bos uit
door Anne Boer en Minke Schuthof waarvoor dank…

NUNSPEET – Loop je lekker rustig te wandelen in het bos, hangt er opeens met veel kabaal een gevechtshelikopter in vol ornaat dreigend voor je neus, met het wapentuig ook nog op je gericht.

Het gebeurt op de Veluwe en steeds vaker. Reden voor de gemeente Nunspeet om minister Eimert van Middelkoop van Defensie te vragen een einde te maken aan deze toestanden.

De gemeente is op de hoogte van voorvallen op diverse locaties op haar grondgebied dat de kernen Nunspeet, Elspeet, Hulshorst en Vierhouten omvat. Zoals op het populaire Hulshorsterzand, dat vooral bij mooi weer een grote aantrekkingskracht uitoefent op dagjesmensen. Het is daar, volgens Nunspeet, voorgekomen dat wandelaars de geweren van helikopters op zich gericht zagen. “Met name op zandverstuivingen levert het laagvliegen bovendien grote stofwolken zand op”, schrijft het college in een brief aan de minister.

Ook wordt volgens Nunspeet vaak zo laag over bossen gevlogen dat vallende takken en dergelijke het gevolg zijn. “Dit leidt tot onveilige situaties die als bedreigend worden ervaren.”

In het vorig bericht berichtten we dat groepen hardlopers van meer dan 10 man een vergunning dienen te hebben, om “overlast” tegen te gaan, nu blijkt dus dat een laaghangende Apache bewapend met Hellfires geen probleem is. Rare wereld leven we in…

Nunspeet is niet over een nacht ijs gegaan. Nee, allicht. Als ze het werk in 1 uur doen, hebben ze de rest van de dag niets meer te doen…Meestal verwijst de gemeente keurig naar het voorlichtingscentrum of het landelijk klachtennummer geluidshinder van de luchtmacht. Nu het klachten regent over laagvliegende defensiehelikopters, is het volgens burgemeester ir. D.H.A. van Hemmen tijd dat wordt ingegrepen. “Zeker in onze gemeente waar in het zomerseizoen de recreant rust en stilte verwacht te vinden.”

In haar poging Defensie te overtuigen, komt Nunspeet met keihard bewijsmateriaal. Een voorbijganger heeft beelden gemaakt van een laagvliegende helikopter boven een fietspad op de Stakenberg. Gemeentewoordvoerder Wob Meijering: “Je ziet werkelijk hoe de takken van de bomen worden afgerukt. Die komen op het fietspad terecht, waar op dat moment mensen kunnen fietsen”.

Bij Defensie was gisteren niemand te vinden die kon reageren op de klachten uit Nunspeet.
Joh, was het al 4 uur geweest?

Een groot deel van de Veluwe is al jaren aangewezen als laagvlieggebied. Alle binnen de gemeente Nunspeet gelegen natuurgebieden vallen onder dit regime. De gemeente wil daar niet aan tornen. “We zijn ons bewust van het belang. Ons verzoek aan Defensie is bedoeld om duidelijk te maken dat dit soort dingen niet de bedoeling is.”

Achter de schermen wordt er al druk overlegd om het evenwicht tussen de noodzaak voor laagvliegen en het instandhouden van natuurwaarden en de recreatieve waarde van de Veluwe te verbeteren. Doel is te komen tot een situatie waarbij de toegestane 10.000 laagvlieguren minder verstoring voor mens en dier opleveren.

En dan *vloek* lopen klagen over groepen hardlopers van meer dan 10 man… De moraal moge duidelijk zijn: de zogenaamde “overlast” in het bos, zie vorig artikel, interesseert uw overheid geen ene r*k. Als ze centjes aan u kunnen verdienen, dan zijn ze er als eerste bij.

Het zijn gewoon hypocriete hufters, de uitzondering moet ik nog tegenkomen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 1

    ze moeten oefenen, kan niet anders

  2. sudden schreef op : 2

    [1] Hoop dat je het cynisch bedoeld..

  3. Peter de Jong schreef op : 3

    [1]
    Dan gaan die gasten toch gewoon de simulator in ? Veel goedkoper, net zo goede training en geen overlast voor anderen.

  4. Armin schreef op : 4

    [3] Uiteindelijk zul je toch moeten oefenen in het echt. Dat van die simulator doen ze al. Nu al oefenen ze niet in vakanties, op feestdagen en nog een wastlijst aan dagen. Ooit zul je in het echt moeten oefenen.

    Waar bij de vorige post over het boshet merendeel nog boos was dat men niet met honderd man het bos in mocht, is men nu opeens heel intolerant tov het leger?

    Uiteindelijk blijft het zo dat talloze groepen het bos willen gebruiken op wijzen die niet compatible zijn. Dan zul je conflicten krijgen en zullen er afspraken gemaakt moeten worden.

    Het leger veroorzaakt nu buitengewone overlast en de gemeente ageert daar tegen. Je zult zien dat ze er samen uit gaan komen. Iets minder leger en ietsje meer wandelaar zal de vermoedelijke uitkomst zijn.

    Ik snap werkelijk niet wat het probleem is?

  5. Peter de Jong schreef op : 5

    [4]
    Intolerant tov het leger ? Welnee, als die jongens en meisjes hun speeltjes zelf betalen en zo’n stuk Veluwe afhuren om ff lekker uit hun dak te gaan is er niets aan de hand. 😉

    "Uiteindelijk zul je toch moeten oefenen in het echt"

    Waarom ? Die simulatoren zijn hardstikke goed tegenwoordig. 🙂

    Bovendien gaan bemande militaire vliegtuigen er helemaal uit (welke idioot heeft die Apaches ook alweer gekocht?). Veel te duur en de prestaties veel te beperkt door zo’n piloot aan boord.

    Die piloot zit voortaan gewoon in de bunker achter het simulatorscherm. Maakt weinig uit of je dan een simulatieprogramma laat draaien of de drone laat vliegen.

    www.is.northropgrumm…
    www.is.northropgrumm…
    www.livingroom.org…
    en.wikipedia.org…

  6. Andre schreef op : 6
    Andre

    [5]
    Precies. Mooi spul.

    Staan er in Afghanistan bossen trouwens ? Zo maar een vraag.

    Nu is het natuurlijk (..) wel zo, dat een echte oefening boven eigen land een extra dimensie toevoegt. Het enige wat er dan nog aan ontbreekt, zijn een handvol burgers waar tegen op moet worden getreden. Een soort verassings-element, zeg maar.

  7. Armin schreef op : 7

    [5] Ik vermnoede al zo’n antwoord. Wat je in feite aangeeft is dat je tegen het leger bent en de hele zaak wilt privatiseren. Dat gedoe over overlast zoals in dit artikel wordt beschreven is dan eigenlijk niet relevant. Daarover zeuren is dus wat zuur gezeur over de staat.

    Immers als libertariers zijn er twee smaken.

    De echte/pure of anarchistisch, etc etc. Eentej die helemaal geen staat wil. Zoals net aangegeven is de hele discussie over overlast dan kletskoek, want zowel de veluwe zelf als het hele leger als ook de wandelaar die zich op staatsgrond bevind en meent meer rechten te hebben dan een ander iv met zijn ondervonden overlast heeft bestaat niet in die vorm. Dan is het helder en privaatrechtelijk geregeld.

    Praten over of de huidige overlast terecht is is dan onzin. Immers noch de wandelaar heeft rechten op dat stuk grond als het leger. Het hele rechtsysteem is immers imoreel, want niet gebaseerd op libertariesche beginselen.
    Veel libertarierts zijn echter klassiek liberalen. En dan zijn bepaalde taken voor de staat. Het leger wordt overigens vaak als taak daarvan gezien. Doorgaans minder groot, doch er zal een leger moeten zijn en dat zal moeten oefenen en ook wel eens buiten. En in zo’n klassiek liberale samenleving zullen er ook stukken grond (kunnen) zijn die ‘eigendom’ zijn van de staat. En dan heb je dus situaties dat verschillende bewoners van die staat aanspraak maken op een stuk grond op een manier die niet compatibel is.

    Goed, en dan zul je onvermijdelijk moeten onderhandelen. Ergo, dat zure gezuer tegen de staat is ook in deze context kletskoek.

    We moeten als libertariers niet enkel gaan zeuren op de staat omdat we dat zo leuk vinden.

  8. Andre schreef op : 8
    Andre

    [7]
    "Veel libertarierts zijn echter klassiek liberalen. En dan zijn bepaalde taken voor de staat. Het leger wordt overigens vaak als taak daarvan gezien." "En in zo’n klassiek liberale samenleving zullen er ook stukken grond (kunnen) zijn die ‘eigendom’ zijn van de staat."

    Het kan zijn dat ik wat heb gemist, maarehm sinds wanneer is dit verschrikkelijke pokkenland "klassiek liberaal" ?!?

    Zolang dat niet het geval is, en het leger tegen de eigen burgers ingezet kan worden, aangestuurd door die randdebielen in Den Haag, is er ALLE reden om het leger te dwarsbomen.

  9. de Jager schreef op : 9
    Jager

    Uhm, verwarring in mijn domme hoofd. Hebben de groepen MILITAIREN ook een vergunning om in de bossen rond te rennen? Of zijn die dan weer vrijgesteld? Bukt u even?

  10. Peter de Jong schreef op : 10

    [7]
    Onderhandelen ? Maar dat kan dan alleen via de politiek en dat werkt toch voor geen meter ? Ik geef maar weer eens het voorbeeld van Schiphol: de overheid heeft geluidsnormen vastgesteld en daar is niemand tevreden mee. Schiphol niet, want zo kunnen ze niet voldoende uitbreiden, en de meeste omwonenden niet, want hun huizen zijn minder waard geworden en als ze in de tuin zitten, zitten ze nog in de stank en de herrie. Tel uit je winst ! 🙁

  11. Peter de Jong schreef op : 11

    [6]
    “Het enige wat er dan nog aan ontbreekt, zijn een handvol burgers waar tegen op moet worden getreden.”

    Ja, riot control daar opent de film Blue Thunder uit 1983 mee ( www.youtube.com… )

    De helicopter uit die film lijkt verdacht veel op de Apache (uit 1975). Net zo’n draaibaar snelvuurkanon dat met een hoofdbeweging van de piloot kan worden gericht. Verder zit Blue Thunder boordevol sensoren, afluister- en registratie-apparatuur, stealth capability en een speciale ‘whispering’ flight mode. Plus inflight database access om de burgers te checken die je in het vizier hebt. 😉

    ===
    Government official after demo: “One civilian dead for every ten terrorists. That’s an acceptable ratio.”
    Murphy: “Unless you’re one of the civilians.”

  12. Armin schreef op : 12

    [8] Klopt, maar je mist dus het punt. Dwz of ik mis het punt. Het artikel hier begint te zeuren op het leger. maar waarom? Omdat ze overlast bezorgen.

    Tja, dan zeg ik, dat maakt dus niet uit, want zelfs in een minimale staat, zul je exact dezelfde situatie als waar nu over gezeurd wordt krijgen. Waar nu over gezuerd wordt is onvermijdelijk. Namelijk conflicten over hoe een gedeeld stuk grond te gebruiken. En dan zul je inderdaad moeten onderhandelen. Peter vind dat wellicht niet leuk, maar dat is pech voor hem.

    Tenzij je zoals gezegd de staat geheel af wilt zweren. Maar dan is het nog gezeur om niets. Immers die wandelaar bezit die grond ook niet en kan niet claimen dat hij bij afwezigheid van de staat daar zou mogen lopen. dat is geheel afhankelijk van wat de eigenaar dan zou zeggen. Als puristische libertarier kun je enkel concluderen dat de gehele situatie abject is en dat dit wederom een bewijs is dat zodra de staat er zich me bemoeit dat het een puinhoop wordt. Wellicht dat Peter de hele staat in de klieko wil gooien, maar laat hem dat dan bepleiten. Maar dat die wandelaar de dupe is van de oefeningen van het leger is puur hypothetisch, want wellicht bied de eigenaar van de grond dan het gebruik liever aan aan een goedbetalend privaat eger ipv een arme sloeber die enkel wil wandelen.

    Persoonlijk echter ken ik weinig mensen die voor een 100% anarchistische staat pleiten. En dan krijg je dus conflicten waar je samen uit moet komen.

  13. Andre schreef op : 13
    Andre

    [12]
    Het enige waar ik op wijs, is dat Nederland ver, heeel ver is verwijderd van een op klassiek-liberalisme gebaseerde staat.

    Natuurlijk zul je ook in dat geval ‘gezeur’ over ‘gemeenschapsgoed’ kunnen verwachten, vooropgesteld dat een bos dat is; hetgeen onwaarschijnlijk is in een aan het klassiek-liberalisme gekoppelde minarchie. Het bos is dus privébezit, en de eigenaar bepaalt wat er gebeurt. ‘Wandelaars betreden dit geboed op eigen risico, let op voor omvallende bomen’. Of zoiets. Alles duidelijk, in tegenstelling tot de huidige situatie, waarin het bos in feite van iedereen en niemand is.

  14. Gerhard T. (KCT) schreef op : 14

    Geef het door: het leger gaat voor

  15. Tommy Atkins schreef op : 15

    [14] Leuk dat het Korps Corveetroepen zich er ook mee bemoeit. Laat ik nou onder de indruk zijn dat wanneer die jongens oefenen je ze juist NIET ziet en er dus niet zo’n last van hebt.
    Wanneer de Kluchtmacht over komt daveren is dat wat anders….

  16. Tommy Atkins schreef op : 16

    [13] Dat bos is militair oefenterrein in eigendom van het ministerie van Defensie. De gemeente heeft het -wanneer niet als zodanig in gebruik- een nevenbestemming van recreatiegebied gegeven.
    Die Nukubu zit er dus naast wanneer hij klaagt over capriolen van de medewerkers van de eigenaar van het terrein. Die burgers die daar aan het recreeëren waren hadden er niets te zoeken tijdens een oefening!

  17. Herb schreef op : 17

    [16] "Die burgers die daar aan het recreeëren waren hadden er niets te zoeken tijdens een oefening!"
    Lekker kort door de bocht en een tikkie tegenstrijdig deze recreanten maakten gebruik van de door jouw genoemde nevenbestemming in de veronderstelling dat het ‘veilig’ was. Wil het leger dit soort (onveilige)oefeningen houden dan zou het gebied afgesloten dienen te zijn of op zijn minst middels waarschuwingsborden afgebakend te worden.
    By the way: min van defensie is van de staat, de staat is van de burgers ergo die burgers maakten gebruik van hun eigen terrein. Deze beredenering is niet echt praktisch toepasbaar maar daarom nog niet minder waar.