zondag, 7 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het moet niet gekker worden

Sinds ik mijn geloof in een vrije en onafhankelijke pers/media helemaal ben kwijt geraakt, beperk ik mij nog slechts tot het af en toe lezen van de krant via Internet en ik pik zo af en toe een gratis krantje mee uit een of andere super. Scheelt niet alleen een aardige duit per jaar maar dan heb ik tenminste ook niet meer het nare gevoel dat ik de zwaar gesubsidieerde lakeien, annex spreekbuizen, van de overheid ook nog eens privé subsidieer.

Zo viel mijn oog op een artikeltje in het gratis blad De Pers. Waar beschreven stond dat “Clean Air Nederland”een campagne start om een rookverbod op terrassen te realiseren.
Deze belangenvereniging wil dat rookverbod ook op 1 july 2008 in laten gaan tegelijkertijd met het algehele rookverbod in de Nederlandse horeca.

De leden van deze club hielden onlangs een vergadering en daarop werd de vrees geuit dat zij veel overlast zullen ondervinden, straks als het rookverbod eenmaal van kracht is.
Zij stellen: dat als de terrassen het domein van de rokers worden dat de niet-rokende gasten ook in de zomer naar het interieur ( naar binnen) worden verbannen.

Op de website van deze intolerante organisatie of liever gezegd club valt ook nog eens te lezen dat minister Klink van Volksgezondheid vanaf 1 july ook het rookverbod op overdekte terrassen wilt invoeren. Ook onder zonweringen van cafés en restaurants mag dan niet meer worden gerookt. Behoort een parasol ook niet tot een zonwering?

Ik geloof dat het Geert Wilders was die in een andere context een andere minister van dit kabinet al eens voor “knettergek” heeft uitgemaakt, wel dan ben ik benieuwd naar de kwalificatie die hij wil geven voor minister Klink.
Persoonlijk vind ik het zelfs nogal een milde diagnose ten aanzien van dit zwaar psychotisch geval. Want als minister ben je toch echt van de pot gerukt om zoiets in de open lucht nota bene te gaan eisen? M.a.w. tot wet te gaan verheffen?
Deze bewindspersoon heeft dan ook volgens mij het gevoel voor de realiteit volledig verloren, ervan uitgaande dat dit gevoel toch (hopelijk) ooit eens aanwezig geweest mocht zijn bij hem. Al was het maar in aanleg! Maar ja, gezien zijn politiek beleid twijfel ik er steeds meer aan.
Dat de Horeca Nederland hiertegen een fel protest heeft laten horen is evident.

Wat te denken van de vele uitlaatgassen die je gratis inhaleert als je op een terrasje zit?
Dat gaat m.i. vele pakjes sigaretten of shag te boven. Maar niet alleen dat, er zijn zoveel schadelijke stoffen, ook in allerlei voedsel.
Dat de overheid voorlichting wil geven is en kan een prima zaak zijn, mits zij het eerlijk doet. Aan dat laatste mankeert ook nog weleens het een en ander. En dan verwijs ik o.a. naar het laatste programma van “Kassa” wat duidelijk aantoonde dat menig etiket valse dan wel onvolledige informatie geeft.

Maar dergelijke maatregelen neigen, neen, niet neigen, zíjn een directe aanslag op het persoonlijke en vrije leven van een burger.
Deze man, deze minister, zal ongetwijfeld gecharmeerd zijn van dat boek waarin de “gedachtepolitie”een prominente rol speelde. Wie weet wat er nog meer in z’n kop rondspookt en over ons uitgegoten gaat worden.

Dit soort wetten en verordeningen gaan mij echt te ver. Waar is de grens? Een niet-roker en zeker iemand die echt niet tegen rook kan, moet ook recht hebben op een plaatsje in de horeca en rookvrij kunnen consumeren maar om in de open lucht zelfs nog beperkingen op willen gaan leggen?
‘Gisteren’ was het al verboden te roken op de perrons van de stations, ‘morgen’ op de terrassen. En ‘overmorgen’? Misschien een algeheel rookverbod op markten, braderieën en kermissen?
Wat te doen als ik in mijn achtertuin een sigaretje op het terras rook en die arme buurman van drie deuren verder heeft last van astma?
Maar over de waterpijp van allochtonen heb ik hem nog niet gehoord! Zet mij althans wel aan het denken.
—————————-
Ingezonden door Silvia Videler

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. de Jager schreef op : 1
    Jager

    Ik heb vroeger ook gerookt. Ben er mee gestopt. Jawel hulde. Het is waar dat je frisser uit bed stapt en minder hoest. Maar de anti rooklobby is ernstig uit de bocht geschoten. Wordt tijd voor een tegen beweging van de rokenden. "Zij" tegen "Wij" (sounds familiar?). Als iemand wil roken, een joint wil nemen of zichzelf afhankelijk wil maken van drugs. Laat hem lekker zijn zalige gang gaan. En kwa minister…. Busje voorrijden, mannen in witte jassen eruit, minister gezellig tussen hen in zetten en dan hup naar een kalme (rookvrije) omgeving om even aan de gekte in Den Haag te ontsnappen. Heb een beetje compassie met de man. Zou jij zijn baantje willen hebben? Nou dan.

  2. IIS schreef op : 3

    Ik rook niet, maar ik overweeg het nu wel te doen. En mijn eerste dikke vette klapsigaar steek ik op in het gesubsideerde gebouw van de luchtclub en blaas de vette blauwe walm, héérlijk en met véél genoegen, in de smoelen van de birkenstockslijers.

  3. Andre schreef op : 4
    Andre

    [3]
    Idem.

    Een lekkere Padron wegpaffen voor de ontzette ogen van de politiek correcte volgelingen van de Haagse collectivisten..

    In de VS zet ‘Cigar Dave’ zich in voor de onderdrukte sigaar-rokers. Hoogste tijd voor de Nederlandse versie..

    www.cigardave.com

  4. Rook in je eigen hok,niet in -t openbaar schreef op : 5

    Sorry, maar… het komt heel duidelijk over alsof de mensen hier bij Vrijspreker allemaal roken.

    Roken prima, maar doe het daar waar anderen die er niet voor kiezen geen last ervan hebben. Hoe moeilijk is het nu om zo te denken?

  5. Arend schreef op : 6
    Arend

    [5] "Roken prima, maar doe het daar waar anderen die er niet voor kiezen geen last ervan hebben. Hoe moeilijk is het nu om zo te denken?"

    Niet moeilijk. Laat de eigenaar van de horecagelegenheden, bedrijven en andere lokaties bepalen of er gerookt mag worden of niet. Wat u impliciet voorstaat is dwang. Hoe moeilijk is het nu om te denken in oplossingen zonder dwang?

    NB: Eigenlijk zegt u precies het tegenovergestelde van "Roken prima", oftewel: wees niet zo hypocriet, grow up en neem u eigen verantwoordelijkheid.

  6. Jorge schreef op : 7

    [5]
    Ik haat meeroken het versterkt mijn alergische reacties. Echter meeroken veroorzaakt geen Kanker of andere erntige ziektes, dat is inmiddels wel bewezen. Rokers doen mij dus geen werkelijke schade. Dus op plaatsen waar het een vrije keuze is of je er naar toe gaat of niet zoals cafe’s is het aan de eigenaar te bepalen of mensen mogen roken of niet. Het is heel moeilijk om te denken dat de overheid allerlei dingen moet gaan verbieden alleen omdat ik of een bepaalde groep mensen er last van hebben, zolang ik de keuze heb dat uit de weg te gaan, want die heb je wel degelijk.Draag je trouwens wollen truien. Daar heb ik namelijk de meeste last van.

  7. IIS schreef op : 8

    Fladder je hier even voorbij met je commentaar of wordt dit structureel? Waar ligt bij de jou grens m.b.t het roken? Doe niet zo vreselijk hypocriet! Ga je dan ook even lopen, want ik wens niet jouw uitlaatgassen op te snuiven! [5] [5]

  8. Arend schreef op : 9
    Arend

    [7] "Draag je trouwens wollen truien. Daar heb ik namelijk de meeste last van."

    Niet van de sokken? Ik wel. 😛

  9. walt schreef op : 10

    Het grappige is, dat de overheid zelf vroeger het roken heeft groot gemaakt met alle mogelijke reclame. Waarschijnlijk zagen ze toen al in dat het een goudmijntje voor ze was. Iets waar ze nu nog gretig van profiteren, en ondertussen de morele overheid uit hangen door een stop-roken-campagne op te zetten en de prijzen weer eens te verhogen.

  10. Herb schreef op : 11

    [5] Roken prima, maar doe het daar waar anderen die er niet voor kiezen geen last ervan hebben. Hoe moeilijk is het nu om zo te denken?
    Volgens mij heb jezelf moeite met denken maar waarschijnlijk begin je al te kuchen als iemand een shaggie draait zonder hem aan te steken.
    Ik begin steeds meer last van jouw soort te krijgen (anti-rookdictators en gezondheidsfanaten) dus mijn tip neem een heerlijk zoutzuurbad en alle lasten en mogelijke ziektes lossen op in het niets.
    Met vriendelijke groet.

  11. Arend schreef op : 12
    Arend

    [10] Dat is nu net het punt. Hoeveel aanhang heeft clean air nu eigenlijk, hoeveel steunbeteugingen cq handtekeningen? Volgens mij waren het er niet meer dan 100.000. Dat de politiek het ‘gewenste’ (niet gewenst door het electoraat in ieder geval, en dan nog, democratie gaat niet boven fundamentele eigendomsrechten) rookverbod exploiteert is van de beesten af.

  12. Anno Zijlstra schreef op : 13

    ik rookte nooit maar als ik er weer ben (in NL dan) dan ga ik roken of het nu leuk is of niet !
    (je mag steeds minder daar)

  13. Jefferson Still Lives schreef op : 14

    [7] Lees mijn reactie even op [www.vrijspreker.nl…]

    Ook rook kan een beschadiging van eigendom zijn. (Stomerij, iemand?). Het is een gradueel/grens geval. Vandaar dat hier de klassen-conflicten van de openbare ruimte zo duidelijk naar voren komen. Ik betaal ook belasting en heb minder vruchtgebruik.

    Maar ja, mag ik iemands eigendom aantasten? Moeilijk moeilijk. Pleit wel tegen minder openbare, en meer private ruimte. De roverheid moet uiteraard niet het gebruik van private ruimten reglementeren.

    Overigens is een terras /weer/ zo’n grensgeval. De straat is vaak weer openbaar, en de rook…enz.
    Pleit weer voor eigenaarschap van dat stuk straat door de winkeliersvereniging.

    P.S. Er /lopen/ mensen met parfums rond… Oh mi! Aanklagen?

  14. de Jager schreef op : 15
    Jager

    [13] Het moet echt kermis zijn in jouw hoofd he? Heerlijk om zo creatief te kunnen denken.

  15. CoJoNes schreef op : 16

    De eerste de beste die keihard wetenschappelijk (dubbelblind, controlegroepen, gemeten luchtkwaliteit, mate van blootstelling) kan aantonen dat meeroken de kans op longkanker verhoogt krijgt van mij ¤100,-
    (het enige conclusieve rapport over de gevolgen van meeroken, geschreven door de WHO notabene, kan geen verband aantonen.)

  16. Huub Mooren schreef op : 18

    [16] Hoe kan meeroken geen longkanker veroorzaken? Houdt de roker alle carcinogenen binnen denk je?
    Dan is er een glansrol voor rokers weggelegd in de binnensteden! Nog nooit is de lucht zo schoon geweest..

    Meeroken veroorzaakt uiteraard ook longkanker, longemfyseem en hart en vaatziektes. Lang niet zo efficient als roken (rr van 1.17), maar toch.
    www.ncbi.nl…

    Ik hoef die 100 euro niet te hebben; besteed ze maar aan nicotinepleisters.
    Je zult de zoveelste rationaliserende rokert zijn 🙂

  17. Jefferson Still Lives schreef op : 19

    [18] Van 1 carcinogen kan je kanker krijgen. Het gaat om /waarschijnlijkheid/

    In een van de onderzoeken werd gewag gemaakt van een aan roken gelijke kans op kanker als je in een glazen hok van 1x1m zonder luchtfilter, enige duizenden cigaretten per uur zou roken. Het gaat me niet om de precieze aantallen, maar een bus /met/ filter is erger.

    Meeroken is niet het probleem in dezen.
    Lees deze korte studie eens: floris.net…

    Jeff

  18. Huub Mooren schreef op : 20

    [19] ‘Meeroken is niet het probleem in dezen’
    Wel dus, je tast de integriteit van een ander organisme aan.
    Roken in de openbare ruimte moet dus verboden worden. Dat moet een beetje libertarier met me eens zijn, dat spreekt.
    Een verbod dus; zoals ook het strooien van rattengif, het morsen van zenuwgas of het verzenden van antrax in de openbare ruimte, verboden zijn. Ik bedoel maar.

  19. Herb schreef op : 21

    [18] Leuk die stelling dat meeroken uiteraard bepaalde ziektes veroorzaakt, jij bent al goed gehersenspoelt.
    Tot nu toe hebben serieuze medische onderzoeken alleen maar vastgesteld dat de kans op het krijgen van bepaalde ziektes toeneemt door roken en in mindere mate door meeroken. Bij kanker gaat het nog steeds om lichaamseigen cellen die van karakter/eigenschap veranderen waarbij de mate van gevoeligheid/irriteerbaarheid van de cellen een belangrijke factor speelt. Om te zorgen dat je cellen kwalitatief goed zijn -dus minder vatbaar- is het aan te bevelen gezond te eten, te bewegen, niet te veel stress en volgens sommige ook niet te dicht op sterke spannings/magnetische krachtvelden te wonen (weinig onderzoek naar waarschijnlijk vanwege economische redenen). Verder kan ook de beperkte natuurlijke aanwezigheid van radon (licht radio-actief) een factor spelen in het ontstaan van deze vroeger als ouderdomsziekte betitelde ziekte.
    Dus bekijk het rationeel welk percentage van de ‘schadelijke’ stoffen die je inademt als je buiten (in de stad) bent bij lichte wind komt daadwerkelijk van die roker 2 meter verderop.
    Dus laten we een ander en onszelf nog een beetje vrijheid en ruimte gunnen, rekening met elkaar houden werkt beter dan het onderdrukken van een groep/zondebok.

  20. R. Hartman schreef op : 22

    [17] Alsof je een klimatisme analyse zit te lezen. Walgelijk, al deze ‘wetenschappelijke’ hoeren. Suck up to the hand that feeds.

  21. Huub Mooren schreef op : 23

    [21] Nee hoor, niks gehersenspoeld.
    De roker kan zich in priveruimte doodroken, vrijheid blijheid.
    In openbare ruimte moet roken verboden worden, da’s alles. Heel libertarisch eigenlijk.

  22. Herb schreef op : 24

    [23] Aangezien het nu al over roken in de buitenlucht gaat is het slechts een kleine stap om hoe onuitvoerbaar ook het roken in priveruimte te verbieden, die staan nl ook via ramen en ventilatie in verbinding met de door jou genoemde openbare ruimte.
    Dus niks libertarisch eerder Orwelliaans om het maar niet met een -isme te vergelijken.
    Verder vindt ik de ingreep van de overheid op het priveleven al te ver gaan.
    Heb je trouwens nog de moeite genomen om de link van Jefferson Still Lives te bekijken en lezen, vooral de cijfers over Japan en USA zijn ‘grappig’ waarschijnlijk ligt het toch meer aan voeding (vis vs vlees) dan aan het roken.

  23. IIS schreef op : 25

    Van één regendruppel in het oog kun je blind worden! [19]

  24. Jefferson Still Lives schreef op : 26

    [20] Je mist de crux. Er zitten ook gevaarlijke vluchtige stoffen in je after shave. De /doses/ zijn echter laag. Anders zou ik ook je after shave of /adem/ kunnen aanklagen. Je hebt wellicht ziektekiemen bij je.

    Zonder billijkheid kom je in de openbare ruimte niet ver. Anders krijg je Amerikaanse contracten van 12,000 pagina’s.

    Hier zitten we met statistieken en lage kansen. Een grensgebied met weinig absoluten. Overigens ben ik dus voor het niet toestaan van roken in openbare gebouwen…

  25. IIS schreef op : 27

    Het probleem in bijv. een cafe is volgens mij ook niet de clientele, maar het personeel, want die hebben recht op een gezonde en veilige werkruimte.

    De milieufanatici draven werkelijk verschrikkelijk door. Het verbieden van roken op een terras of zelfs in je eigen omgeving gaat echt te ver en tart absoluut het gezonde verstand. De milieuclubs verdienen over het onderwerp ‘roken’ absoluut niet zoveel aandacht. Het kost te veel tijd en geld om serieus te reageren op hun ridicule plannen, en het lijdt af van wezenlijke en belangrijke zaken. [23]

  26. IIS schreef op : 28

    Laatste opmerking. Ons voedsel kent tolerantie grenzen m.b.t. gifstoffen en die worden zelfs door vele niet-rokers geaccepteerd, waarom??? [27]

  27. Owl schreef op : 29

    [23]
    Huub Mooren,

    Op zich lijkt het non-agressieprincipe me correct. Ik vraag me alleen een paar dingen af.

    Ten eerste: Is het veroorzaken van een kans op ziekte hetzelfde als het direct schade toevoegen aan een ander? Zou bijvoorbeeld dus een zwangere vrouw aangeklaagd kunnen worden als ze tijdens de zwangerschap niet ALLES doet om haar kind zo gezond mogelijk te laten worden geboren, en na de geboorte iedere kans op (latere) gezondheidsschade te minimaliseren? Worden op die manier mensen niet de slaven van maximale gezondheid? Dat zou ook betekenen dat een kind geen sporten mag beoefenen, exact het "optimale" dieet moet volgen om zo gezond of lang mogelijk te leven, of zelfs geen trappen mag lopen, omdat dit een kans op letsel geeft. En dan is de stap naar ouders vertellen dat ze binnen niet mogen roken, en nog heel veel andere dingen, omdat dit de kans op letsel, of de kans dat hun kind later dingen gaat doen die mogelijk letsel voor zichzelf kunnen veroorzaken, snel gemaakt.

    Ten tweede vraag ik me af, als de openbare ruimte in principe voor alle burgers is, wie moet zich dan aan wie aanpassen? Zijn het de mensen die de minste risico’s willen lopen of het meest kwetsbaar zijn die waaraan iedereen zich moet aanpassen? Dus auto’s en bussen die met 10 km/uur over de weg moeten rijden om de kans op schade te minimaliseren bijvoorbeeld? En geen parfum of andere allergenen (zoals bepaalde kleding, planten, of voedsel misschien) mogen dragen omdat er vast wel ergens een persoon rondloopt die er een (dodelijke) allergische reactie op kan lopen? Dan lijkt het toch sterk op minderheden die de meerderheid dicteren. En dat lijkt me minstens zo irritant als een meerderheid die een minderheid in haar vrijheid beperkt.

    Ik bedoel dit niet pedant of in tegenspraak met het op zichzelf goed ogende principe dat je een ander niet mag aantasten. Ik vraag me alleen af hoe ver je daarin kunt gaan, wat je allemaal onder "agressie" of "aantasting" kunt verstaan, zonder dat het principe van non-agressie zelf iedere vrijheid de nek om draait.

  28. Huub Mooren schreef op : 30

    [29] "…zonder dat het principe van non-agressie zelf iedere vrijheid de nek om draait."
    Dat is het lot van elk principe: je verft jezelf de hoek in.
    Het non-agressie principe leidt tot een bellenblazend boeddha beeldje.
    Uiteindelijk.

    (Ik maak me geen seconde druk om meeroken natuurlijk. Meeroken is gemakkelijk te vermijden.)

    Hmm, d’r zijn wel wat principes; maar die zijn biologisch van aard: elk organisme woont zijn biotoop uit en zal andere organismes schade berokkenen. Just by being there.
    Ik ben niet van de principes, stel eerder praktische vragen: was schade te voorkomen, hoe groot is de schade, was er een bewuste intentie, hoe groot is het risico…

    All life is problem solving (Popper)