donderdag, 18 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Journaille

De gemiddelde journalist is, zo lijkt het, meestal niet bijster slim. Er zijn er maar weinig die meer kunnen dan de ANP-berichtjes van de telex halen en overtypen.
Zelf nadenken over wat men nu overtypt gaat al helemaal ver. Onlangs weer zo’n prachtig artikel op nu.nl: “Scheepvaart veel vervuilender dan aangenomen “

Het artikel laat niets aan duidelijkheid over, en neem ik dan ook integraal over:

De negatieve gevolgen van scheepvaart voor het milieu zijn veel ernstiger dan tot nog toe werd aangenomen. De bedrijfstak stoot bijna twee maal zo veel broeikasgassen uit als de luchtvaartbranche.
Dat blijkt uit nieuw onderzoek in opdracht van de International Maritime Organization IMO waarover de Britse krant The Independent woensdag bericht.
Hoewel scheepvaart lange tijd het predikaat groen kreeg, lijkt dat niet helemaal correct, aldus de krant. Volgens nog vertrouwelijke cijfers die de internationale associatie van onafhankelijke tankereigenaren Intertanko aan de IMO heeft gezonden, stoten alle schepen wereldwijd meer dan 1 miljard ton aan broeikasgassen uit. Tot nog toe dachten onderzoekers dat de branche ‘slechts’ verantwoordelijk was voor 600 miljoen ton.
Op het vlak van vervuiling stevent de scheepvaart de luchtvaart ruimschoots voorbij. Vliegtuigen produceren naar schatting 650 miljoen ton CO2 en andere schadelijke broeikasgassen.
De branche weet volgens Intertanko zelf heel goed dat ze weinig aandacht heeft besteed aan milieuproblematiek en dat ze daartoe ook niet is aangezet. “Scheepvaart is niet gereguleerd en voor politici staat het laag op de milieuprioriteitenlijst”, aldus Bill Box.
De scheepvaartbranche is betrokken bij circa 90 procent van de wereldhandel en aangezien die is geëxplodeerd is de vloot enorm gegroeid, stelt The Independent.’ (einde bericht)

Naast het feit dat er behoorlijk valt te twisten over de schadelijkheid van CO2 als broeikasgas, CO2 ademt u op dit moment uit, en het zit immers ook als bubbels in uw cola, is de tekst en ‘conclusie’ nogal suggestief.
Het laatste zinnetje doet het hem natuurlijk. Als de scheepvaart 1,5 keer zo veel CO2 uitstoot als vliegtuigen, maar 90% van de wereldhandel verzorgt, dan lijkt me dat een goede zaak. Schepen zijn dus véél minder vervuilend dan vliegtuigen, stimuleren die boel!

Daarnaast wordt er natuurlijk meteen gerept over overheids-ingrijpen. Je hoort het de journalist haast denken, scheepvaart is niet gereguleerd, dat kan nooit goed zijn. Weer een puntje voor de VN, EU, IPCC, Den Haag en al die andere clubs die niet willen begrijpen dat regulering alleen maar ellende brengt.
Het journaille geeft de voorzet, de politici koppen de bal in. En het domme publiek staat op de tribunes te juichen, zonder te beseffen dat ze extra moeten betalen voor elke gescoorde goal.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Michielsens schreef op : 1

    Ja, simpel weg de regel van drie toepassen is al teveel voor een doorsnee journalist.

  2. Owl schreef op : 2

    Ja, dat valt inderdaad wel erg op. Ik zag vanavond een programma op de BBC over de problemen op de woningmarkt in Groot-Brittannië. En uiteraard werden alle mogelijke factoren in de 3-voudige stijging van huizenprijzen genoemd (vergeleken met een 50% stijging van de lonen in dezelfde periode), maar over de factor overheid werd met geen woord gerept. Niet als veroorzaker van problemen althans.

    Dat mensen zich steeds dieper in de schulden staken, dat werd wel genoemd. Dat bedrijven "sub-prime" leningen verstrekten, natuurlijk ook. Een definitie van "sub-prime" of een "te hoog" risico bij het verstrekken van een lening werd niet gegeven. De rol van Centrale Banken zoals de Bank of England bij het versoepelen van de geldvoorraad en de kredietexpansie, werd ook geheel verzwegen. Dat de overheid mensen via de verzorgingsstaat stimuleert om geen eigen verantwoordelijkheid te nemen, en geen cent te sparen ook niet. Maar, je kon erop wachten, er werd wel genoemd dat er "little regulation" was in de hypotheekmarkt, en bij riskante constructies.

    Zo werd een zielig oud vrouwtje getoond, die onderverzekerd was (eigen verantwoordelijkheid misschien?), en daardoor na een brand geld "moest" lenen van "onbetrouwbare personen", omdat geen enkele bank haar een lening wilde verstrekken. Gek ineens dat de bank het ene moment een boosaardige kapitalist is die "zielige" en "zwakke" mensen teveel geld leent, maar het volgende moment verweten wordt een krent á la Scrooge te zijn, omdat ze geen lening verstrekken aan een zielig oud vrouwtje met naar hun professionele oordeel te weinig inkomen om zo’n lening terug te kunnen betalen. Maar dat vrouwtje (en ja, ze was erg sympathiek om te zien), had toen een bedrijf in de arm genomen dat haar huis, expliciet onder de marktwaarde zou kopen (dit wist ze van tevoren), en vervolgens aan haar te verhuren. Toen deze constructie echter misging, omdat het bedrijf failliet bleek te gaan, moest ze alsnog haar huis uit. Heel triest allemaal, maar uiteraard geen plaats voor eigen keus, eigen risico en eigen verantwoordelijkheid, aldus de BBC, maar een gevolg van "too little regulation".

    Blijkbaar heeft de BBC liever dat mensen met een "te hoog" risico (wat "te hoog" dan ook moge betekenen) helemaal geen hypotheek meer kunnen krijgen. Dan zou dat zielige vrouwtje dus helemaal geen lening hebben kunnen krijgen, geen risicovolle constructie hebben kunnen maken met zo’n koop-verhuur overeenkomst, en had ze per definitie op straat gestaan. Wat ze dus juist koste wat het kost wilde voorkomen. Eveneens in totale tegenspraak met de klaagzang gedurende het hele programma, dat de starters en mensen met een laag inkomen geen woning meer kunnen krijgen. Is de prijs van woningen hoog, klaagt men dat mensen geen huis kunnen kopen, en prijst men de overheid als deze subsidies geeft en kredieten versoepelt die de prijzen nog verder opdrijven en de mensen dieper in de schulden steken. Dat wellicht het een idee zou zijn dat de overheid haar overregulatie opheft, zodat meer mensen zelf een stuk grond kunnen kopen om een huis op te (laten) bouwen, en daarmee het aanbod te laten afstemmen op de vraag, wordt niet genoemd. En als dan vervolgens onvermijdelijk de bubbel barst, en huizenprijzen in het bereik van starters komen, beklaagd men weer de "arme mensen", wiens rijkdom als sneeuw voor de zon wegsmelt.

    De enige constante is dat het journaille altijd roept om meer overheidsingrijpen. Of de zon nu opgaat of ondergaat, of het warmer of kouder wordt, of we nu rijker of armer worden, er is altijd een "publiek probleem" dat zogenaamd "regulatie" behoeft. Dat die regulatie het probleem niet oplost, maar juist verergert, dat wil men natuurlijk niet weten. Zoiets als het oplossen van files door het voor de helft van de automobilisten die nu in de file staan onmogelijk te maken om nog langer auto te rijden. Dat is althans de briljante "oplossing" van Ken Livingston, de rode burgemeester van Londen. Of het neerschieten van de halve bevolking, om een hongersnood "op te lossen".

  3. DVB schreef op : 3

    De laatste keer dat ik zo’n lijstje narekende, kwam het er ongeveer op neer dat een auto voor elke liter verbrande benzine een paar honderd kilo CO2 zou uitstoten. Dat is een wonder van bijbelse proporties!

    Zo ver ik het bijgehouden heb, is de gemiddelde journalist een ex-scholier van een ‘hogeschool’ ergens in een provinciestad. Zo’n studie die je doet als je niets beters kan verzinnen. Maar waarom kiezen ze dan niet een ‘small business’ opleiding?

  4. ACP schreef op : 4

    Misschien kunnen wij,voordat wij het over al die boooozelieden in de buitenwerld klagen, het even hebben over de eigen boosdoener(s) die … door mijn normale provider (waarvan ik de ENIGE ben die hier post)hebben GEBLOKKEERD… en waardoor ik virtueel van deze site`beb verwijdert omdat men NIET tegen argumenten kan.

    Behoorlijk schijnheilig voor mensen die persoonlijke vrijheid en vrije meningsuiting zeggen voor te`staan Of niet soms?

    ACP

  5. ACP schreef op : 5

    Zoals te zien … via een alternatieve provider kom ik nog wel op deze site, maar beslist niet met men reguliere,tot ook die wordt geblokkeerd.

  6. Michiel schreef op : 6

    [4] ACP,

    Volgens mij heb jij een verkeerde opvatting van FOS. Namelijk, dat je altijd overal maar mag zeggen wat he wil. Dat zeg je op de societeit ook ergens, dat daar FOS heerst omdat je daar ook WX mag uitschelden. Maar volgens mij gaat het erom dat deze site het eigendom van Hub is en dat dus hij bepaalt wie hij hier toelaat.

    En wat is nu eigenlijk de reden voor je onbeschofte gedrag richting Islamofoob? Hij wilde ooit eens op DDR een apart of besloten discussieforum openen. Hij wilde dat DDR met oplossingen kwam terwijl jij vond dat ze daar alleen maar problemen moesten signaleren. Vervolgens reageer je op werkelijk elke post van hem met sappige details uit zijn priveleven. Waarom? Je kan het toch gewoon zakelijk met iemand oneens zijn?

  7. ACP schreef op : 7

    1. FOS … is … FOS, er is GEEN halve of kwart "FOS". En je mag van mij je genuanceerdheid op je buik schrijven.

    2. Islamofoob is achteraf PRECIES die achterlijke probleemmaker GEBLEKEN voor DDR, en ook een van de redenen waaaaarom zij nu veiligeheidhalve semi-ondergronds functioneren. En hij zou DDR ff "overnemen". Bleek toen ook reeds dat zijn antecenten en logika echt voor geen meter deugen …

    3. Overigens … wat zulke COLLETIEVE
    "begrippen" als ad hominem en bijv. kiezerbedrog betreffen, het zijn zuiver brainwashing noties om te verbergen dat collectieven NOOIT ergens persoonlijk verantwoordelijk voor wensen te`zijn noch zijn zij toe in staat om het op zich te nemen. En waarom voor hun … zelfstandig denkende mensen de grond in gedrukt moeten worden … onder het mom van (false)`ethiek en (nep)fatsoen … Zowat heel Nederland is`daar inmiddels in getrapt overigens.

  8. Michiel schreef op : 8

    [7] Okee Ronnie, je loelt volledig uit je nek en je beschuldigt Islamofoob ervan een vrouw uit een achterlijk land te halen terwijl jijzelf je vrouw uit… even zoeken…hartje ver achtergebleven Groningen hebt gehaald.

  9. Hub schreef op : 9
    Hub Jongen

    [6] [8] Michiel, even voor jouw informatie.
    Het lijkt me nuttig dat je weet dat op de Vrijspreker niemand geband wordt of is.
    Mocht dat ooit gebeuren, dan zullen we zelf redenen daarvoor openlijk laten weten.
    Ik denk dat ACP op dit gebied paranoïde is. Hij is niet geband! Het lag aan zijn eigen server.

    BTW wat is eigenlijk FOS en WX ?

  10. Michiel schreef op : 10

    [9] FOS=vrijheid van meningsuiting. WX=WieboXL.

  11. ACP schreef op : 11

    Ik ben jaren geleden wel degelijk de toegang tot Vrijspreker geweigerd … DatWladi nog wel.

    Daaaar vandaan de "paranoia". En nog kom ik niet via mijn reguliere provider (eentje met een jaarlijkse omzet van 80 miljard dollars en geen fly by night) op deze site. Die mij echter wel steeds prompt op de sites brengt van R. Hartman, Meer Vrijheid en NUjij.

  12. Andre schreef op : 12
    Andre

    [11]
    Wat heeft die 800 triljard dollar omzet daar mee te maken ? Niks.

    Hou toch eens een keer op met je eindeloze gezeur.

  13. ACP schreef op : 13

    [12] Het zijn GEEN armoedige ex-staats providers die je nauwelijks service geven.

    Als je een grote Amerikaanse outfit vraagt waarom je niet op deze of gene site kan komen heeft men binnen minuten het antwoord voor je, en bellen zij je persoonlijk daaarover over op.

    En ZEREN doen pas die halfzachte Ron Palu bloggers … Maatschappelijk uitschot.

    Tis maar wat je gewend ben. Of nietsosm?

  14. ACP schreef op : 14

    [8]
    1. Mike blijft stijf ANONIEM maar klaagt wel dattie "ad homimem" wordt ontkleedt.

    2. Mike vindt het schijnbaar normaal dat men in multikuls Nederland de afkomst van zijn vrouw steeds ten gelde probeert te maken. Eerstens om allerli soepsidie-jobs binnen te halen. Tweedens om gebreide hooggebergte mutsjes aan de man te brengen onder het mom van ontwikkelingshulp. Nog net niet in een safraan laken met een collecte bus gaan rammelen.

  15. Marieke schreef op : 15

    "De gemiddelde journalist is, zo lijkt het, meestal niet bijster slim."

    Ook prettige dag Kim 😉

    groetjes,
    Marieke

  16. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Kim Winkelaar

    [15] Marieke: jij bent alles behalve gemiddeld, toch?
    Knuffel!