vrijdag, 12 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Peace!

Staat hier: nobelprize.org
Telt u ook even tot 10?

Motivatie: “for their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change, and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change”

Het discussiepunt lijkt me duidelijk. Wat, nee… WAT HEEFT DIT MET VREDE TE MAKEN?

Moeten we hier uit concluderen dat de klimatologen die wetenschappelijk bewijs claimen voor antropogene broeikaseffect dat dat eigenlijk academici in de vrede zijn? En Hans Labohm eigenlijk gewoon een oorlogsprofessor is?

Hebben politieke maar onzekere wetenschappelijke zaken, het zaaien van onwetendheid, angst, meer overheid, milieupolitie, milieu’activisme’ vooral gemeen dat ze vrede propageren? Hebben de skeptici eigenlijk een oorlogsagenda? De vraag aan de Nobelprijscommissie is eigenlijk: Is dit een dreigement?

Vragen, vragen.

PS: Gore en het IPCC passen natuurlijk wel goed in het rijtje Arafat en ooit genomineerde Adolf H. (1938).

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Humor
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. DVB schreef op : 1

    Driewerf schade voor de Zwendelaar van het Jaar. Maar ach, het zet vooral veel over het hedendaagse niveau van de Nobel prijs. Alfred Nobel zal zich waarschijnlijk in zijn graf omdraaien. I’m super serial…

  2. DVB schreef op : 2

    Opmerking 2: nu Gore Al met de Nobelprijs kan zwaaien, zal hij dit als argument gebruiken om zijn gelijk te claimen. Met wetenschap heeft het niets meer te maken.

    En met vrede? Dan mag ik aannemen dat de prijs volgend jaar gaat naar Al Qaeda en George Bush.

  3. Marcellus schreef op : 3

    excelsior!

  4. Owl schreef op : 4

    Auferre, trucidare, rapere, falsis nominibus imperium, atque ubi solitudinem faciunt, pacem appellant (Tacitus, Agricola 30)

    "To plunder, to slaughter, to steal, these things they misname empire; and where they make a wilderness, they call it peace"

  5. Saartje schreef op : 5

    [4] A M E N !!!!

  6. Vrijspreker schreef op : 6
    Vrijspreker

    Ik geloof niet in een conspiracytheorie.
    Maar deze benoeming maakt me wel aan het twijfelen.

  7. joeri schreef op : 7

    "I’m super duper serial!"

    Toen ik het bericht las werd ik onpasselijk. Geestelijk en lichamelijk. Het liefst ben ik nu even niet op aarde.

  8. nhmroos schreef op : 8

    Ach ja, Yasser Arafat, eerste klas oorlogsmisdadiger, kreeg de prijs ook al eens, waarom dan niet Al Gore? Diens activiteiten op miieuterrein hebben weliswaar niets met vrede uit te staan, maar dat hadden die van Arafat nog veel minder. Voor volgend jaar stel ik overigens voor dat Gore ook nog eens de prijs voor literatuur krijgt. Het is immers een geweldige fictie-auteur, zoals de Britse rechter onalngs vaststelde. En voor het jaar daarna stel ik de Nobelprijs voor fysica voor voor Gore. Heeft hij immers niet de relativiteitstheorie creatief toegepast op milieuterrein? Die broeikassen kwamen in een grijs verleden weliswaar eeuwen later vrij dan dat de opwarming plaats vond, maar we bewegen ons nu dus in omgekeerde richting door de kosmos en dan is het de volgorde net andersom. Als die broeikassen weg zijn, koelt de zon vanzelf weer af. Nou ja, over een paar eeuwen dan.

  9. Herb schreef op : 9

    De Nobel prijs voor de logica gaat in ieder geval naar de Nobelprijscommissie.

  10. Maserati Teun schreef op : 10

    Hoe goor moet je zijn om Gore de nobelprijs te geven.

  11. de Jager schreef op : 11
    Jager

    Triest voor Gore, staat ie in hetzelfde rijtje als Arafat… Zou je niet moeten willen

  12. Cornoo schreef op : 12

    Een nobelprijs voor de vrede voor Hitler en Arafat kan ik me nog enigszins voorstellen. Zij hadden in ieder geval grote invloed op oorlog en vrede. (Of ze daarvoor de nobelprijs voor de vrede moeten krijgen is natuurlijk weer iets anders). Maar, zo’n figuur als Al Gore die zich nu bezig houd met klimaat, dat slaat echt nergens op.

  13. .M schreef op : 13

    Vanwaar toch die verwondering: Hitler wilde zoals elke politicus toch alleen maar vrede?
    Als we ons allemaal zouden onderwerpen aan zijn uebermenschen en allemaal hard voor hen zouden werken in werkkampen, zouden ze ons geen haar hebben gekrenkt, die lieve Nazi’s. Maar ja als we ons verzetten tegen zijn overheid, dan kon ie toch niet anders dan "gepast geweld" gebruiken.
    Maar eigenlijk is het net zo’n vredelievend man als pakweg Balkenende.
    Maar ook diens hitmen gebruiken wel "gepast geweld" als je niet de helft van de tijd voor hem werkt door al je verdiende geld zelf te houden en niet voor de helft met hen te willen delen door beschermgeld, euhm pardon, belastingen te betalen.

    Voor de goede orde: ik heb niets specifiek tegen Balkie. Bovenstaande gaat op voor zowat elke politicus in een democratie, die in wezen geld afperst van productieven om er de stemmen van parasieten mee te kopen.

  14. Frits schreef op : 14

    Volgens mij mis ik iets: waar is de uitleg met betrekking tot ‘vrede’?

  15. Bud schreef op : 15
    Bud Rrevensky

    [6] Je zou het inderdaad…

    Weten we meteen weer wat voor waardeloze kliek die nobelprijscommissie is…

    Het cultuurmarxisme is heden ten dage zo sterk aanwezig als het Katholicisme in de middeleeuwen, zou Cincinnatus hierop zeggen.

  16. Bud schreef op : 16
    Bud Rrevensky

    Wat hadden we trouwens van een stel Noren anders kunnen verwachten?

  17. papaloe schreef op : 17

    Misschien is het slim je wat beter te informeren voordat je weer lekker negatief gaat lopen mekkeren. Wat een dom gezwam kom ik hier toch weer tegen.
    De klimaat verandering is een bedreiging voor de vrede.
    Binnenkort oorlog om de noordpool bijvoorbeeld

    Lijkt me toch niet zo moeilijk om te snappen

  18. Hub schreef op : 18
    Hub Jongen

    [17] Wat bedoel je eigenlijk?
    Is klimaatverandering een bedreiging voor de vrede?
    Op die manier kun je ALLES er bij slepen. Noem het en ik maak er een verhaal van.
    Is Marilyn Monroe een gevaar voor de vrede? Ja. Al die mannen die naar haar verlangen en problemen met hum vrouw/vriendin krijgen, worden opstandig, gaan de straat op, maken rellen, vechten tegen de politie en het leger en de EU en UN moeten gaan ingrijpen.
    Zelfde nonsense als connectie van de natuur met mensen die oorlog gaan maken

  19. Tjeerd schreef op : 19

    [17]
    Bijv: Een nep oorlog, waarbij de mensen bang gemaakt worden, en ze veel belasting moeten betalen voor wapens waar de elite zich aan rijk maakt, terwijl er eigenlijk geen drijging is.
    Je bent er in getuimeld. Gore is een leugenaar. En het broeikasteffect is waarschijnlijk de grootste onzin ooit, bewijs maar eens dat het dat niet is.
    Misschien is het slim je wat beter te informeren voordat je weer lekker negatief gaat lopen mekkeren.

  20. Herb schreef op : 20

    [17] Goh ik dacht nog dat je het cynisch bedoelde.
    Maar als er al een klimaatverandering zou zijn dan nog komt de bedreiging van de vrede op het conto van staten.

  21. de Jager schreef op : 21
    Jager

    "Het doel van oorlog is vrede" Was het Plato of Confucius? Dat ben ik even kwijt. Hoe dan ook, ik zie de link oorlog en millieu niet zo scherp. Overigens hoop ik niet dat u de illusie heeft dat er ooit ergens de wereldvrede uitbreekt. Zou voor de wapenindustrie namelijk errug vervelend zijn. Al Gore was het topic toch? Hij wordt wel steeds dikker. Maar of ie nou ook meer inhoud heeft….

  22. Arend (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Arend

    [17] Simpel wereldbeeld = simpel om zaken te vatten = simpele meningen en reacties. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? 🙂