donderdag, 25 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politieke manipulatie prins Willem-Alexander over klimaat

Willem-Alexander reist met zijn moeder in India en praat over klimaatverandering. Daarbij vraagt hij (volgens de NOS *) ) aan de sceptici om die verandering “serieus” te nemen.
Kennelijk twijfelt hij daar aan. Immers hij vraagt dat niet aan de onheilsprofeten zoals Al Gore wiens film van de Engelse Hoge Raad niet meer zonder toelichting op scholen vertoond mag worden. Omdat er minstens 11 aantoonbare misleidingen in zitten.

Daarbij bevreemdt ook de bewering van Willem-Alexander dat enorme bedragen worden besteed om voor een kleine groep een uitbundige levensstijl mogelijk te maken.
Welke bedragen? Van wie? Waarvoor?
Hij zal wel belastinggeld bedoelen, maar wie die kleine groep is, is nog onduidelijk.

Het is niet goed te praten dat de NOS dergelijke onduidelijke suggestieve mededelingen verstrekt, en ook niet dat Willem-Alexander dergelijke eenzijdige tendentieuze uitspraken doet.
Een objectieve benadering om te pleiten om wetenschappelijk naar de feiten te zoeken, zou nog acceptabel zijn. Nu vallen dergelijke uitspraken in het vakje: “politieke manipulatie”

—————————————————————
*) 25 Oktober 2007
Prins doet beroep op milieusceptici

Prins Willem-Alexander roept sceptici op om de klimaatverandering serieus te nemen. Ook zij die geloven dat dat een natuurlijke zaak is, moeten zich bewust worden van de noodzaak om de gevolgen aan te pakken, zei hij in New Delhi.

Volgens Willem-Alexander worden enorme bedragen besteed aan infrastructuur om voor een kleine groep een uitbundige levensstijl mogelijk te maken. Hij vindt dat ook die groep mag worden gevraagd een bijdrage te leveren aan de toekomst van onze planeet.

Willem-Alexander en Máxima reizen mee met koningin Beatrix, die gisteren een vierdaags staatsbezoek aan India begon.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. beek schreef op : 1

    Het begrip manipulatie gaat wel erg ver.
    Het is een mening.
    Waarover men zich inderdaad kan verbazen.
    ‘Mag men best een bijdrage vragen’, dat zegt Balkenende ook altijd.
    Natuurlijk mag men een bijdrage vragen.
    Maar dat er een fundamenteel verschil is tussen vragen en afpersen d.m.v. het cachot, ontgaat de heren blijkbaar.

  2. Marcellus schreef op : 2

    ik weet niet welke nieuwe speechschrijvers er onlans nieuw in dienst genomen zijn door het koningshuis, maar het lijken mij republikeinen.
    🙂

  3. GB schreef op : 3

    Het koningshuis krijgt honderden miljoenen euro’s per jaar van de hardwerkende belastingbetaler. Ik heb niks met dit middeleeuws systeem met erfopvolging. De meerderheid van het nederlandse volk denkt daar anders over en omdat ik in democratie geloof hebben ze dus bestaansrecht. Ik vind wel dat ze voor die exorbitante uitkeringen hun politiek correcte linkse mening voor zich moeten houden.
    Eerst de door Rosenmuller en Van Es (ex-PSP)"ingeburgerde" Maxima en nu die niet al te snuggere echtgenoot van haar.
    Gewoon weer lintjes gaan knippen en koekhappen is mijn devies!

  4. IIS schreef op : 4

    Hij treedt in de voetsporen van zijn vrouw kippetje!
    Even een andere mededeling; voor het jaar 2010 zal bekend worden gemaakt wanneer Alex voor het eerst mag penetreren als Koning der EU-afhankelijke-Nederlanden.

  5. Bud. schreef op : 5

    hij bedoelt met die kleine groep waarschijnlijk al wie rijker is dan hijzelf. Een kleine groep dus.

  6. IIS schreef op : 6

    Misschien wil het NLse doorsnee-volk het Koningshuis helemaal niet? Misschien wijst een volksstemming het Konningshuis wel af? Democratisch zou zijn als er iedere vier jaar een volksstemming zou komen over het Koningshuis. JA/NEE?? NEE, is weg ermee. JA, is nog vier jaren gedogen en mee mogen souperen. Natuurlijk moeten ze in die vier jaren blijven omzien naar een andere functie! [3]

  7. Andre NI schreef op : 7
    Andre

    Werkelijk schandalig, en dat van een proleet die van o.a. mijn belastingcenten leeft en wiens moeder per KLM reist terwijl het regeringsvliegtuig er met de koffers achteraan vliegt.

    Iedere keer denk je nadat je een bericht hebt gelezen dat het niet erger kan. En iedere keer weer kom je bedrogen uit.

    Denkt die randdebiel soms dat ik achterlijk ben ??

    Zum kotzen. Tot de gal ook leeg is en beyond.

  8. Andre NI schreef op : 9
    Andre

    [8]
    Het schijnt dat ze (de Oranje-proleten) in het kasteeltje een PC hebben staan; ze zijn immers ook bewezen creatief geweest met de gangsta’s babe’s wikipedia gegevens. Wellicht zou Prins Pils onder het genot van wellicht een pilsje (maar niet te veel, alcohol kan ten slotte niet goed maken wat je vrouw kapot maakt) deze videoclip kunnen bekijken. Het effect op deze leeghoofd, bekend om het holle geluid van een rollende knikker in z’n schedel, moet denk ik toch wel worden betwijfeld, evenals op vele anderen die als lemmingen de massa achterna hollen.

  9. IIS schreef op : 10

    Wij gaan allemaal doooooohud!! The kids are crying there haerts out,"we’re dying"!! Lekker de stemming erin houden en vooral de kinderen ziek maken met hun milieu-vuilspuierij. Mag nou toch lijen dat heel de wereld verzuipt, incluis de dikke boliedes en villa’s van alle doemsprekende orakels! De brand erin mag ook. Maar dat geschiedt reeds! Als het werkelijk allemaal zo erg is; waarom dan iedere keer weer de economiën aanzwengelen met veel bijgedrukt geld? Economische vooruitgang is niet bevordelijk voor het milieu! Let’s start the New Great Depression and save the planet!! [8]

  10. IIS schreef op : 11

    Kasteeltje? Ooit op Duitse tv gezien dat ergens in Duitsland of Oostenrijk? Een of ander kasteel werd of wordt gerenoveerd waar de nazaten van het NLse Koningshuis hebben gewipt, gevreten, geslapen, gewoond. Ik mag toch wedden dat de renovatie van dat paleisje niet betaald wordt door ons Koningshuis? Maar wel door de NLse kaaskoppetjes! [9]

  11. Frenkelfrank schreef op : 12

    [3] Je bent voor de democratie? Een meerderheid vindt dat de leden van het koningshuis wél van die uitspraken mogen doen, dus democratisch gezien is er niets aan de hand. Ongetwijfeld vindt de meerderheid ook dat jouw geld best afgenomen mag worden om hun goede doelen (van reguliere uitkeringen tot het koningshuis, want strikt genomen is dat natuurlijk een sociale werkplaats) te steunen. En gelukkig vindt de meerderheid dat joden en homo’s ook recht hebben op leven, anders zouden die eraan gaan. Oftewel; jij leeft op gratie vn de meerderheid, en je wordt geleefd door de meerderheid.

    Overigens, in tegenstelling tot het koninghuis wil ik mensen die op een reguliere sociale werkplaats werken, nog wel eens betrappen op enige vorm van logica. Vaak zijn ze ook eerlijker.

  12. GB schreef op : 13

    [12]
    Ik denk dat de meerderheid van de nederlanders TEGEN politieke uitspraken van het koningshuis is. Volgens mij is in de wet ook vastgelegd dat de leden zich neutraal moeten opstellen in politieke kwesties. Ik zie wel een kwalijke tendens dat dit verschrikkelijke kabinet het koningshuis voor zijn eigen karretje spant om zijn doelstellingen te bereiken. Dit zal zich op termijn echter steeds meer gaan keren tegen het koningshuis en het kabinet. Ze gaan dus hun gang maar!
    En ik wordt NIET geleefd door de meerderheid maar ben wel voor regeren a.d.v. deze meerderheid (=democratie).
    Zie jij soms een beter systeem als de democratie?
    Probleem is dat dit kabinet ondemocratisch is en de wens van de meerderheid aan zijn laars lapt(bv EU).

  13. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    [13] "En ik wordt NIET geleefd door de meerderheid maar ben wel voor regeren a.d.v. deze meerderheid (=democratie).
    Zie jij soms een beter systeem als de democratie?"

    Ja, ook een meerderheid die rooft en geweld gebruikt is immoreel en hoort niet te regeren.
    Een beter systeem is de minimale overheid die alleen maar politie en rechtspraak beweert. Die gebaseerd is op recht. Zie de missie/doelstelling van de Vrijspreker.
    Op andere draden vind je daar veel meer over.

  14. Marcellus schreef op : 15

    Maar …
    dat prins Pils zijn bek moet houwe,
    daar zijn we het toch wel over eens?

    Bek houwe of afzien van die ruime jaarlijkse toelage en actief lid worden van een linxe partij.

  15. GB schreef op : 16

    [14]

    Klopt helemaal Hub, en daarom kies ik democratisch voor een partij die voor minder belastingen en overheid is en religie als iets persoonlijks ziet wat niet van bovenaf individuele burgers door de strot wordt geduwd.
    De meerderheid gebruikt trouwens geen geweld en rooft niet. Hoewel er vele gekken rondlopen in dit land dicht ik die meerderheid meer verstand en vertrouwen toe als alles watop dit moment in Den Haag rondloopt.
    Kijk ook maar naar het meest democratische land in Europa op dit moment; Zwitserland.
    Het grootste probleem is niet het systeem democratie (met zijn tekortkomingen; ik geef toe) maar de corrupte ondemocratische politieke elitie die op dit moment de scepter zwaait.
    Die twee dingen moet je los van elkaar zien. Een echte vrijdenker moet volgens mij altijd VOOR democratie en vrije meningsuiting zijn.

  16. Egor van Elven schreef op : 17

    [16] Beste GB, democratie is gebaseerd op geweld en dwang. Dus die meerderheid waar jij over spreekt (die feitelijk vaak alleen maar een minderheid is) kan niet leven zonder anderen met geweld te onderdrukken en haar mening op te leggen.

    Dit is immoreel en dus niet wenselijk.

  17. Bep schreef op : 18

    Democratie in een ondemocratische wereld?

    Opzich vind ik het globale-verwarmings geloof wel aardig om mensen een externe ‘vijand’ te geven en daarmee een gezamenlijk kompasje te hebben.
    Voor de ‘ouderen’ werkt dit nog niet, maar dat is een kwestie van uitfaseren.

    Ik bedoel, ga eens zeggen dat moslims eikels zijn? En velen roepen dat alle mensen gelijk zijn.
    Maar ga eens zeggen dat (moslim) gebieden in algemeen schijt hebben aan het milieu en ‘het groen’ naar de donder helpen, en alle gelovigen zijn bereid ze te verjagen uit die tuin..
    (Dat er dan slachtoffers vallen is logisch…maar het milieu mag best wat kosten 😉

  18. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    [16] "Een echte vrijdenker moet volgens mij altijd VOOR democratie en vrije meningsuiting zijn."

    GB, ik geloof dat je het goed bedoeld. Maar toch zit je fout.
    "Vrije meningsuiting" JA, Democratie =meerderheid zal minderheid met geweld onderdrukken, NEEN
    Lees wat Egor schrijft [17]

    Als je dat realiseert, kan ik me niet voorstellen dat jij daar voor bent.

  19. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    [1] "Het begrip manipulatie gaat wel erg ver."
    Dat kan wel ver gaan, maar het is wel waar.
    Wat Willem zegt is hem met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid voorgezegd.
    En dat voorzeggen doet de overheid die veel belastinggeld wil hebben om uit te geven.

  20. Peter de Jong schreef op : 21

    [16]
    Ik vergelijk onze democratie altijd maar met 100 mensen in een bus waarvan er 51 naar Groningen willen en 49 naar Maastricht. In een systeem als het onze beslist de meerderheid en rijdt die bus naar Groningen. De 49 mensen die eigenlijk naar Maastricht willen en die in Groningen niets te zoeken hebben, worden zo gedwongen mee te betalen aan het kaartje van de 51 Groningen-reizigers. Die opgelegde subsidie maakt dat kaartje dus goedkoper dan het werkelijk is. Geen wonder dat die 51 ‘gematste’ Groningen-reizigers geen ander systeem willen !

    Maar dat doet niets af aan het feit dat dit systeem in de kern immoreel is. Diefstal is altijd immoreel. Die 49 mensen hebben er immers niet vrijwillig in toegestemd en worden nu afgeperst. Om nog maar te zwijgen van het absurde politieke gelobby om de 2 procent om te krijgen waardoor de meerderheid verschuift en we met z’n allen naar Maastricht kunnen (tot verdriet van de echte Groningen-liefhebbers).

    Dat heeft met werkelijke solidariteit en rechtvaardigheid helemaal niets te maken en mensen beseffen dat maar al te goed. Zo vormt de politiek juist een splijtzwam en een hinderpaal i.p.v. een samenbindende en probleemoplossende factor. Mensen zijn zeker wel bereid elkaar te helpen, mits hen dit niet wordt opgelegd.

    De enig juiste en ethisch verantwoordde oplossing is uiteraard om 2 bussen te nemen. Dan betaalt iedereen precies de kosten die er voor staan om dat te realiseren wat men graag wil. En zijn er meer bestemmingen gewenst, dan neemt men uiteraard meer bussen, kleine en efficiënte bussen die goedkoper te rijden zijn dan die ene grote.

    Uiteindelijk kom je er dan bij uit dat iedereen in zijn eigen auto gaat rijden, dan kan iedereen gaan en staan waar hij zelf wil zonder van een ander en van de dienstregeling van het openbaar vervoer afhankelijk te zijn.

    Met andere woorden: we zijn dan aangeland bij een werkelijk vrije economie waarin de overheid als instrument van lobbygroepen geen inbreng meer heeft.

  21. Peter de Jong schreef op : 22

    [13]
    "Zie jij soms een beter systeem als de democratie?"

    In een vrije samenleving zullen mensen zich nog altijd politiek kunnen verenigen, maar in tegenstelling tot nu uitsluitend op vrijwillige basis.

    Een van de belangrijkste zaken is dat mensen dan niet voortdurend hoeven te verhuizen (c.q. emigreren). Dat hoef je tenslotte ook niet als je je lidmaatschap van de ANWB opzegt om lid te worden van Route Mobiel.

    Al in 1860 publiceerde de econoom Paul Emile de Puydt (1810–1888) dit idee voor een vrijere samenleving waarin vrijwillig gevormde overheden elkaar beconcurreren voor burgerleden (zie voor het volledige artikel: www.panarchy.org ):

    “Each generation is like a new tenant who, before moving in, changes things around, cleans up the facade, and adds or pulls down an annex, according to his own needs. From time to time some generation more vigorous or short-sighted than its predecessors, pulls down the whole building, sleeping-out in the open until it is rebuilt. When, after a thousand privations and with enormous efforts, they have managed to rebuild it to a new plan, they are crestfallen to find it is not much more comfortable than the old one. It is true that those who drew up the plans are set up in good apartments, well situated, warm in winter and cool in summer; but the others, who had no choice, are relegated to the garrets, the basements or the lofts.

    So there are always enough dissenters and trouble makers, of whom some miss the old building, whilst some of the more enterprising already dream of another demolition. For the few who are satisfied there is an innumerable mass of objectors.
    We must remember however that a few are satisfied. The new edifice is indeed not faultless, but it has some advantages; why pull it down tomorrow, later, indeed ever, as long as it shelters enough tenants to keep it going?

    I myself detest the wreckers as much as the tyrants. If you feel your apartment is inadequate or too small or unhealthy, then change it – that is all I ask. Choose another place, move out quietly; but for heaven’s sake don’t blow up the whole house as you go. What you found unsuitable might delight your neighbour.

    My panacea, if you will allow this term, is simply free competition in the business of government. Everyone has the right to look after his own welfare as he sees it and to obtain security under his own conditions. On the other hand, this means progress through contest between governments forced to compete for followers. True worldwide liberty is that which is not forced upon anyone, being to each just what he wants of it; it neither suppresses nor deceives, and is always subject to a right of appeal. To bring about such a liberty, there would be no need to give up either national traditions or family ties, no need to learn to think in a new language, no need at all to cross rivers or seas, carrying the bones of one’s ancestors.

    It is simply a matter of declaration before one’s local political commission, for one to move from republic to monarchy, from representative government to autocracy, from oligarchy to democracy, or even to Mr. Proudhon’s anarchy – without so much as removing one’s dressing gown or slippers.”

  22. IJzervereter schreef op : 23

    Ik vind het geweldig dat Prins Pils zich ermee bemoeit. Zo verliest de hele klimaatzwendel nu ook zijn laatste stukje geloofwaardigheid, immers "die hansworst heeft het gezegd, DUS het MOET wel onzin zijn", toch?

  23. Hans Erren schreef op : 24

    Het is saiilant dat de prins dit juist in India zegt. Volgens de IPCC-projecties is het juist Azie dat in 2100 de meeste CO2 uitstoot. Het is dus te taak van de Indiase overheid om deze toekomstige uitstoot zelf in te dammen, hier kan het westen helemaal niets aan doen. Mischien ook dat de huidige smog in Peking de ook Chinese regering op andere gedachten brengen.

  24. Bep schreef op : 25

    [24] De Nederlandse Staat zou een ‘daad’ moeten stellen om d.m.v. een Olympische boycot de milieu-problematiek in China aan de kaak te stellen.
    Niet alleen is er een gezondheidsrisico voor de sporters daar naartoe te gaan, ook het geloof kan dan getest worden.

    Misschien kan onze IOC-prins dat aankondigen 😉

  25. beek schreef op : 26

    [20]
    Maar dan wordt de prins voor het regeringskarretje gespannen als buikspreekpop? (Hieruit zou overigens de beperkte ‘macht’ van het huis van Oranje kunnen blijken)
    Maar dan wordt de prins gemanipuleerd, wij niet; wij horen een uitgekauwde en betwiste mening.

  26. SpyNose schreef op : 27
    Spy-Nose

    "Maar dan wordt de prins gemanipuleerd, wij niet; wij horen een uitgekauwde en betwiste mening." (Beek, 26-10-2007 15:51).

    Heb je de grondwet wel eens gelezen, Beek? Maar dan GOED gelezen, wel te verstaan. Dan zal je o.a. opgevallen zijn, dat er zoiets bestaat als "ministeriele verantwoordelijkheid". "De koning is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk." (art. 42 lid 2 Gw). Dat artikel staat er echt al een tijdje in, kerel. Bijna 160 jaar zelfs, als ik goed ben ingelicht.

    Het zal je ook opgevallen zijn, dat de grondwet voornamelijk geschreven is ter bescherming van de monarchie. Nederland is namelijk een "constitutionele monarchie", mind you.

    De artikelen over de grondrechten bevatten allemaal een ontsnappingsclausule en die is belangrijker dan de grondrechten zelf.

    You’ve got it! Die grondwet is er niet ten behoeve van Beek of van de Vrijspreker. Die is er ten behoeve van de nepkoning, waar Beek en consorten zich zo voor plegen uit te sloven, opwinden, belasting betalen, etc. in ruil voor beschuit met muisjes, als er weer een bastaardje bijkomt.

    Nee, de Prins wordt gemanipuleerd, Beek NIET …