zondag, 7 oktober 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rokers willen actie



Roken heeft niets met libertarisme te maken. Het verbieden of zelfs het hinderen van anderen wel.

Roken heeft te maken met de vrijheid om met je eigen lichaam en eigendom te doen wat je zelf wil, zolang je diezelfde vrijheid van alle anderen respecteert.

Dat betekent onder andere dat de eigenaar van een restaurant, of van een woning, zelf mag uitmaken of er op zijn terrein gerookt mag worden of niet.
De overheid mag zich daar niet mee bemoeien.Maar dat doet ze wel, en velen met ons vinden dat onjuiste betutteling en gaan nu daartegen een demonstratie houden.

Eigenlijk een vreemde situatie. Het gaat hier om vrijheid en persoonlijke rechten. De enige taak van een overheid is deze rechten beschermen. Niet om voor de burgers te “zorgen” en daarbij de persoonlijke vrijheid te beperken. Dit geldt trouwens voor veel andere zaken dan roken net zo goed.

Het vreemde, of eigenaardige, is dat om dit recht te behouden, of beter om het terug te krijgen, mensen gaan demonstreren. Met zoveel mogelijk personen naar Den Haag, en dan liefst veel aandacht zien te krijgen van politici en pers. Daardoor worden dan weer meer mensen met het probleem geconfronteerd.
En dan maar hopen dat de politici gaan inzien dat ze verkeerd bezig zijn en bereid worden om hun fouten te corrigeren.

Ik geloof niet erg dat ze tot dat inzicht komen. Wat wel kan, is dat ze onder de indruk komen van wat er bij de kiezers leeft, en dan uit angst voor stemmenverlies toch maar de wetten terugdraaien.

Die kans is klein. Kijk maar naar wat er met de Hernoemde Grondwet gebeurt. Veel mensen willen een referendum, maar tot nu toe is de enige houding van de politici het negeren van hun kiezers.

Maar als er geen andere vreedzame mogelijkheden zijn, dan is een demonstratie beter dan niets doen.
En je weet het maar nooit, kwaad kan het zeker niet.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jimmy schreef op : 1
    Jimmy

    Dit soort verboden moeten we gewoon niet langer erkennen.

  2. Rook in je eigen hok,niet in -t openbaar schreef op : 2

    Nee… ik vind ook dat iedereen moet kunnen roken waar hij wil… Als het in een gesloten ruimte is, en ik er last van heb, en er later longkanker van kan krijgen, dan is dat niet zo erg. Belangrijk is, dat men kan roken wanneer hij wil, dit is tenslotten een belangrijke (als niet primaire?!) levensbehoefte.

    Roken is ieders goed recht, net als iemand anders zijn gezondheid verpesten; Iedereen heeft daar recht toe.

    Roker, wanneer ik je de volgende keer fysiek iets aandoe, weet dan dat ik enkel een schuld vereffen.

  3. Overnight schreef op : 3
    Overnight

    Ik stel voor de hernoemde grondwet, in rook te doen laten opgaan.

  4. Andre schreef op : 4
    Andre

    [2]
    Welke schuld mag dat precies zijn, beste Rook in je eigen hok,niet in -t openbaar ? Welk goed of welke dienst heeft hij jou in onderlinge overeenstemming geleverd, maar nog niet betaald ?

  5. Jimmy schreef op : 5
    Jimmy

    [2]

    Je gaat helemaal voorbij aan de essentie. De eigenaar van een horeca gelegenheid bepaalt wat daar gebeurt. Niemand anders. Elke claim van de overheid op eigendomsrechten is ongrondwettelijk.

    Aangezien er tegenwoordig meer niet-rokers dan rokers zijn, zullen mensen dan vanzelf bepalen of ze een niet-roker of roker gelegenheid zullen zijn.

    Trouwens, elke door u als positief ontvangen ingreep van de overheid in onze bewegingsvrijheid gaat gepaard met tien door u als negatief ontvangen ingrepen.

    Als we zo doorgaan, dan krijgen we binnenkort snacktaxen, sportsubsidies, vliegtaxen en fietssnelheidlimieten. Vraag je dan niet af hoe het zover heeft kunnen komen.

  6. Johnny schreef op : 6

    Ik ben tegen roken, maar meer nog ben ik tegen beperking van vrijheid. Roken is je eigen keuze. Als dit zo doorgaat bepaald de overheid straks nog wat je wel en niet moet eten, hoeveel en op welke dag. Hoe lang je mas slapen en alleen op vrijdagavond sex, anders leiden je slavenprestaties er teveel onder.
    We leen trouwens wel onder de rook van files die er helemaal niet zouden zijn als de overheid haar taak had gedaan de afgelopen decennia.

  7. Armin schreef op : 7

    Ik ben het op zich helemaal met Hub eens, maar er zijn wel wat nuances te geven.

    Allereerst dat een terras – om de link te leggen naar het andere artikel – vaak geen eigendom is van de horeca gelgenheid en het juist logisch is om roken op het terras onderdeel te maken van de lokale democratie en in de gelegenheid roken vrij te laten aan de eigenaar.

    Tweede is dat inmiddels enkel nog een heel klein star groepje ontkent dat roken gezondheidschade kan en bij langdurig gebruik vrijwel altijd zal veroorzaken. Die gezondheidschade wordt via de staat omgeslagen op alle inwoners. De opbrengsten van accijns zijn helaas niet genoeg die schade te dekken. Je moet rookvrijheid dan ook zien in dat licht. Ikzelf bepleit het loskoppelen van de sociale zekerheid en gezondheidzorg van de staat, maar in discussies met rokers zijn er velen die wél willen roken waar zij willen, maar niet bereid zijn dan ook hogere premies te betalen voor de gezondheidzorg en sociale zekerheid of te accepteren dat een werkgever hen niet aanneemt omdat ze roken, etc. Ik denk dat onder de lezers van deze website daar niet veel van zullen zijn, maar die groep bestaat wel en is erg groot is mijn ervaring. Wel de lusten, niet de lasten zeg maar.

    Je kunt niet enkel het keuzevrijheid argument los zien van de rest. Het verbieden van roken is een logisch gevolg van de onwil van de Nederlandse bevolking om sociale zekerheid meer te individualiseren.

    (Overigens gaat dat dan ook beide kanten op. Zo zal een roker waarschijnlijk minder pensioenpremie hoeven te betalen en vind ik dat accijnzen op roken ook afgeschaft moeten worden.)

  8. jan bouma schreef op : 8

    [5] Beste vrienden van het genot; stoor u aan geen enkel verbod! Ten behoeve van het Nationale Horeca- en Kroegwezen schreef ik ’n collumpie die Balkenende ook leest in ‘het Torentje’; zie: www.villamithras.com onder "column" groet: Jan Bouma

  9. Herb schreef op : 9

    [2] Roker, wanneer ik je de volgende keer fysiek iets aandoe, weet dan dat ik enkel een schuld vereffen.
    Deze uitspraak duid op een vreemde paradox de roker moet zich aan de wet onderwerpen echter de niet-roker staat boven de wet en mag eigen-rechter spelen. Leuk argument als je na iemand het ziekenhuis in geslagen heb voor de rechter staat en zegt: maar ik rook niet en ik zag/dacht dat hij/zij wel rookte. Vrijspraak gegarandeerd gezien de anti-rookcampange van een tijdje geleden waarin dit soort gedrag impliciet werd aangemoedigt. Maar ik ‘hoop’ dat iemand het doet, dan kan iedereen het ware gezicht van de anti-rookfanaten zien.

  10. Tjeerd schreef op : 10

    De regering mag alleen cafe eigenaren verplichten de niet-rokers te waarschuwen met een bordje. Maar verbieden mag natuurlijk niet.
    Ze willen roken verbieden omdat ze voor veel ziektekosten zorgen.
    Als ze nou eens de vrije markt zijn gang laten gaan, zal er wel een speciale verzekering voor rokers komen, omdat de verzekeringsmaatschappijen wel gek zullen zijn om een contract te geven aan iemand die hun waarschijnlijk veel geld gaat kosten.

  11. Mike Madison schreef op : 11

    [8] Als je je boek wilt verkopen, zeg het dan gewoon maar loop er niet omheen te draaien…
    27.50 vind ik trouwens een beetje duur voor een boek. Op amazon kan ik daar 3 boeken (incl verzendkosten) voor kopen…

  12. Jefferson Still Lives schreef op : 12

    [2] Hoewel ik fel de rechten van mensen wil verdedigen, is het probleem wat dubbel. In een privé situatie (zoals een bedrijf of huis) kan de eigenaar beslissen. Regels hierover horen niet thuis in een beschaafde samenleving.

    Het is echter de openbare ruimte die roet in het eten gooit. Ook het vervuilen van andermans kleren (stomerij?) is een inbreuk op rechten. In die lijn: als ik rook op iemands kleren mag blazen (terwijl die andere dat niet wil) zonder juridisch bezwaar, dan mag ik ook een vlaflip over iemand heenkieperen. Lijkt me onwenselijk.

    Zoals we nog openbare ruimten hebben (en daar zijn hele discussies over te voeren) moeten we ‘middle ground’ vinden. Op straat en terrassen moet roken kunnen, in openbare gebouwen door belastinggeld (hele dicussies mogelijk) betaald: beter van niet.

    Bedrijven moeten het echt zelf uitzoeken met wel beleid ze medewerkers tegemoet komen of afstoten…

    P.S. Jeff rookt wel eens cigaren, en houdt niet van cigaretten.

  13. Sander schreef op : 13

    Ik lees nogal wat (gezochte) opmerkingen over ziektekosten: ga toch eens nadenken! Nog een keer dan maar
    www.vrijheidsstrijde…
    Roken is legaal. Een sigaar, een sigaret en een pijp zijn legale producten. De eigenaar bepaalt dus ALTIJD of er wordt gerookt of niet. Ik daag de politiek VAN HARTE uit tot een referendum! Niet dat ze met die uitslag overigens iets zullen doen…

  14. Marcus Aurelius schreef op : 14

    www.volkskrant.nl…

    Dit gaat dus echt niet in Nederland gebeuren. Dan word ik gelijk crimineel. Wat een kut land zeg. En de auto’s mogen blijven rijden en Kyoto wordt niet onderschreven.

    Ik vind het allemaal een afleidingsmanoeuvre, want ondertussen worden we meer en meer aan banden gelegd. Niemand maar dan ook niemand verbiedt mij om thuis te roken. Wat buitenshuis gebeurd, daar pas ik mij aan.
    Hoe meer en meer dit soort dingen gebeurd, ik meer verlang om dood te gaan. Wat een rotwereld.

    Eerst grof verdienen aan tabak en nu worden rokers gedemoniseerd. Hoezo ga ik steeds meer mensen haten?

  15. Marcus Aurelius schreef op : 15

    En nog wat, waarvan worden we afgeleid? Juist, de asielige zoeker die alleen maar geld kost alsmede de beveiliging van de staat. En nogmaals, de TBS klinieken is ook een bodemloze put. Tja, dan is het een kwestie van simpel boekhouden. Politiek geen gezichtsverlies lijden of Amerika na-apen. Ik heb respect genoeg om rekening met een ander te houden, mag ik dan thuis mijn peukie roken?

  16. R. Hartman schreef op : 16

    "Hoe meer en meer dit soort dingen gebeurd, ik meer verlang om dood te gaan"

    Niet doen, daarmee speel je ze alleen maar in de kaart. Je eigen vrijheid maken, zo veel je kunt. En dat begint met trouw zijn aan jezelf.

    Niet reageren zoals je denkt dat de ander prettig zou vinden, gewoon je eigen inzichten volgen. Oftewel stoppen met het vertonen van ‘gewenst gedrag’. Als je iets dwars zit, gewoon melden, niet denken "Grrr, maar laat maar". Wel altijd je morele waarden in ere houden en kritisch blijven, ook op jezelf.

  17. Marcus Aurelius schreef op : 17

    [16] Oh, maar dat zal ik zeker doen. Ik stipuleer alleen mijn walging naar dit soort debiele regeltjes.

    Rijden die mensen die dat willen verbieden auto? Zijn er niet betere middelen om al die olievlekken te kunnen opsporen? En dan de industrie die vervuilt. Die appartementen zullen hopelijk geen asbest bevatten. Stel je voor!

    En wat te denken aan het bevorderen van zinloos geweld? Een buurman gaat mij even verbieden om te roken! Hahaha! Een end hout kan ie krijgen!

    Dankzij Dhr.Hoogervorst die namens mij een Iraanse STROPdas mag krijgen!

  18. R. Hartman schreef op : 18

    [17] Tja… wel… Hoogervorst heeft tot dusverre alles wat hij aanraakte in stront veranderd, en krijgt uit waardering steeds nieuwe baantjes van zijn vriendjes toegeschoven. Geeft meteen het niveau van onze politici aan…

    Maar ook van my mag-ie een Kevorkian Scarf krijgen: www.indeptech.com…

    En hier is nog een leuke over rokers: uploads.ungrounded.n…

  19. Herb schreef op : 19

    [17] Een end hout kan ie krijgen!
    Gelijk heb je hij begint toch door jou persoonlijke-vrijheid geweld aan te doen.

    Verder denk ik dat de gezondheidsrisico’s van horecamedewerkers ook niet echt verbeteren door het rookverbod: inwisseling van een weinig gefundeerd meerook risico met het wel bewijsbare fysiek-geweld risico, hoewel niet sociaal/politiek correct blijkt een gedeelte van de nederlanders geen moeite te hebben/wel geinig te vinden om een ander wat aan te doen ook al is er geen reden toe, dus frustreer ze geef ze een domme reden en kijk dan verbaast wat er gebeurt.
    Wir habben es nicht gewust !
    Of misschien toch wel ?

  20. Marcus Aurelius schreef op : 20

    Kijk, ik vind natuurlijk wel in bijzijn van zwangere vrouwen, als ze ze al niet roken, of kleine kinderen mag niet gerookt worden. Maar het gebeurd wel.
    Ikzelf vind eerlijk gezegd een peuk op straat ook wel een stinken, vooral zware shag.

    Maar als we ons zover al laten manipuleren door de overheid dat we als een soort SS mensen die roken gaan frustreren, want dat is het, dan is het end zoek.
    En ik blijf lachen, als mensen stoppen met roken kost het alleen maar meer geld.
    Wegvallen van accijns, meer vergrijzing, en meer agressie in de samenleving. Hoe dom kan je zijn als Ab Klink.

    Maar waarom dit gebeurd weten we allemaal, de politieke correctheid van onze ‘Christelijke’ leiders.

  21. robbie schreef op : 21

    [3] Graag geef ik een reactie op deze advertentie ik vind het heel erg dat je word beperkt in je eigen keuze ook al noemen ze het een verslaving je moet zelf doen wat jewilt doen roken is toch een soort ontspanning iets wat je lekker vind alles word ook duurder dus het roken ook het eten ook en het sporten ook maar dat weeg niet op tegen de bewering dat de regering de accijnse op voer ten behoeve van onze gezondheid ik vind het puur zakken vullerij en de kleine man is er het meest de dupe van want die merkt het gewoon in ze portomonee en die zal er toch niet mee stoppen dus moet hij andere dingen gaan laten en dat beperk zijn bewegings vrijheid uiteindelijk