zondag, 18 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De geschiedenis leert niet

Afgelopen dinsdag hield de Franse president Sarkozy een toespraak voor de plenaire vergadering van de europese parlement. Opvallend was niet alleen dat hij het nieuwe hervormingsverdrageen “politieke overwinning” noemde en beklemtoonde dat Europa voor de democratie heeft gekozen, wat betekent dat alles kan worden besproken. Dat leugentje kennen ze onderhand wel. Maar hij zei ook dat hij NIET tot protectionisme opriep.

‘Europa wil geen protectionisme, maar moet wederkerigheid verlangen. Europa wil geen protectionisme, maar heeft de plicht zijn onafhankelijkheid op energiegebied en in de voedselvoorziening veilig te stellen.’ Sarkozy vindt dus dat de Europese overheid bescherming moet geven tegen dumping, een wisselkoersbeleid moet hanteren, voeren van een industriebeleid en beschermen van de landbouw. Als ‘andere naties’ dat ook doen mag Europa zich verdedigen. Een duidelijker voorbeeld van een oproep tot protectionisme is zelden gehoord.

De vraag is wie Sarkozy bedoelde als hij het over ‘Europa’ had. Zeker niet de Europese consument. Want die is alleen gebaat bij vrijhandel. De boeren zal hij wel in het achterhoofd gehad hebben, maar zal hij ook aan de boeren gedacht hebben buiten zijn staatsgrenzen of aan de boeren buiten de grenzen van zijn Europese ‘natie’? Heeft ie wel eens gesproken met een Costa Ricaanse bananenboer (of de werknemer van een multinational die Costa Ricaanse bananen produceert) en uitgelegd dat de ‘rechte banaan’ door Europa gebannen wordt in zijn belang?

Sarkozy heeft dus niet begrepen dat het protectionisme aan de basis lag van de dood van miljoenen ‘compatriotes’. Sarkozy denkt maar aan één ding: zijn eigen macht.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Ik zal wel geen 100% libertariër zijn want ik begrijp zijn punt wel.
    Ik vind nl dat een autonoom land op het gebied van een elementaire zaak als voedselvoorziening in ieder geval voor een groot deel zelfvoorzienend moet zijn. Zie het als een soort verzekering tegen oorlog, financieële meltdown e.d.
    Dit is indirect dus wel in het voordeel van de consument.

    Daarnaast kun je export van voeding tegen dumpprijzen wel degelijk aanpakken. Zie bv het exporteren van goedkoop kippenvlees naar Afrika door de EU waardoor we de lokale economie kapot maken.
    Die Costaricaanse boer kan gewoon bananen blijven exporteren en wat mij betreft krijgt hij er een eerlijke prijs voor.

  2. pcrs schreef op : 2

    Het is nooit goed voor de voedselvoorziening van de consument als hij voor een banaan van 1 euro, 1.2 euro moet betalen, omdat de boer die hem voor 1 euro kan leveren met staatsgeweld wordt tegengehouden. We moeten inefficiente franse boeren onder dreiging van geweld meer betalen omdat het zou kunnen dat de hele wereld met ons oorlog gaat voeren op het moment dat we ons voedsel importeren.
    Olie is ook onmisbaar voor de nederlandse samenleving, net zo belangrijk als voedsel (belangrijker, want zonder olie is voedsel niet meer te verbouwen in nederland), toch zijn we afhankelijk van buitenlandse olie. Pleit je er dan soms ook voor om de import van buitenlandse olie zo duur te maken, dat we hier de bomen gaan omhakken om onszelf war te stoken ? Dan zijn we immers onafhankelijk ?
    Goedkoop kippenvlees dat met het vliegtuig naar afrika wordt gevlogen kan alleen goedkoop zijn als er bergen subsidie gegeven worden. (ALs het niet zo as zouden afrikanen hier spontaan naar toe komen om goedkoop kip in te slaan) Dus de overheid zet het pistool op het hoofd van haar burgers, neemt hun geld af en financiert de export van kip naar afrika alwaar het lokale boeren om zeep helpt. Vervolgens een propaganda docu er achteraan om de nadelige gevolgen in de schoenen van de vrijhandel te schuiven.
    Algemeen principe:iemand die een pistool op je hoofd zet, heeft nooit het beste met je voor, anders zou vrijwilligheid namelijk ook werken en dan spaart hij de kosten van het geweld uit. De overheid weet dat er geen win/win situatie met har burgers is, anders hoefden ze geen geweld te gebruiken om haar burgers te dwingen. Het is het verschil tussen verleiden en verkrachten.

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    [1] "Ik vind nl dat een autonoom land op het gebied van een elementaire zaak als voedselvoorziening in ieder geval voor een groot deel zelfvoorzienend moet zijn."

    Het probleem zit hem in het "autonome land"
    Er is helemaal niets tegen (in tegendeel) als IN dat land iedereen autonoom, soeverein is. En ook niet als dan dat gebied autonoom is ten opzichte van alle andere landen/gebieden.
    Als alles vrijwillig, zonder belasting heffing zou gebeuren, is het zelfs te accepteren.
    Zo zouden alle burgers van Gelderland vrijwillig de tuinders in het westland kunnen financieren om goedkoop groente in Limburg te verkopen.
    Zodra politiek en overeden met hun dwang er aan te pas komen, gaat het fout.

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [2] "alwaar het lokale boeren om zeep helpt"
    En daar hebben we dan (verplichte) ontwikkelingshulp voor. Kun je de burgers een tweede keer pakken.

  5. Jimmy schreef op : 5
    Jimmy

    Sarkozy is een miskoop.

    Hij heeft bijna al zijn verkiezingsbeloftes gebroken. Al is hij wel een vooruitgang op Chirac, maar nog zo’n president had Frankrijk niet overleef.

    Helemaal eens met bovenstaand stuk

  6. Cornoo schreef op : 6

    [2] Sarkozy zegt ook dat de EU qua energie zelfvoorzienend zal moeten zijn. Zo heeft Rusland al een aantal keren de gaskranen wat dichter geschroefd. Ook wil men niet meer zo afhankelijk zijn van olie-idoten als Chavez. Voor de voedselvoorziening geld hetzelfde. Ook speelt hier mee dat men het platteland leefbaar wil houden. Vooral in Frankrijk is dat een probleem.

    Hoewel ik het er niet mee eens ben, zijn de redenen voor protectionisme op deze gebieden dus wel degelijk te begrijpen.

  7. Hub schreef op : 7
    Hub Jongen

    [6] En niet te vergeten dat Sarkozy ook hard pleit voor een sterk eigen EU leger.
    Liefst natuurlijk onder Frans commando.
    Kunnen we ons lekker "verdedigen" tegen Rusland en ook politieagent over de hele wereld gaan spelen.

  8. GB schreef op : 8

    [6]

    Helemaal mee eens.
    Onafhankelijkheid betekent vrijheid. Ik zie een bepaalde mate protectionisme ook niet als iets slechts of een teken van bekrompenheid.
    Ik neem aan dat iedereen hier ook zijn familie beschermt tegen slechte invloeden van buitenaf. Het is dus een bepaald overlevingsmechanisme.
    Met 100% vrijhandel is het volgens mij hetzelfde als met socialisme. Het gaat ervan uit dat mensen overal ter wereld solidair met elkaar zijn en bereid zijn om belangeloos alles met elkaar te delen.
    Dat is de praktijk helaas niet!

    Hub schreef;
    Zo zouden alle burgers van Gelderland vrijwillig de tuinders in het westland kunnen financieren om goedkoop groente in Limburg te verkopen.
    Zodra politiek en overeden met hun dwang er aan te pas komen, gaat het fout.

    Op microschaal geldt dit inderdaad. De overheid moet wel het grote geheel in de gaten houden en zorgen dat deze primaire levensbehoefte op NL-schaal niet in gevaar komt.
    Ik zou het een slechte zaak vinden als Europa steeds afhankelijker zou worden van Amerikaans graan. De prijzen van voedsel zijn de laatste jaren met 100% gestegen en de wereldbevolking groeit nog steeds zeer snel.
    Op dit punt vind ik dat Sarkozy een (langetermijn) visie heeft en dat is iets waarop ik naieve drol Balkenende nog nooit heb kunnen betrappen.

    Welke gebieden werden in WO II het zwaarst getroffen tijdens de oorlogswinter. Juist de steden in het Westen die NIET zelfvoorzienend waren!

  9. pcrs schreef op : 9

    [4] geweld lokt altijd meer geweld uit. Ze beginnen met de prijs van melk te begrenzen en als de boeren dan geen melk meer kunnen produceren omdat de prijzen van veevoer stijgen, begrenzen ze de prijzen van veevoer ook en die van de dierenarts en de verzekering en van de olie op de stal te verwarmen en tenslotte wordt de olieproducent een pistool op zijn hoofd gezet. Geweld breidt altijd uit en het kan alleen maar eindigen in oorlog.

  10. pcrs schreef op : 10

    [6] Sarkozy kan zeggen wat hij wil over energieonafhankelijkheid, maar oplossingen heeft hij niet. Heeft hij zeker straks recht op aardgas uit Slochteren, om niet afhankelijk te zijn van Russen. Zijn we lekker mee in de aap gelogeerd.
    Dus zolang ik nog niet heb gehoord waar Sarkozy zijn energie vandaan wil halen, zijn de preken over onafhankelijkheid van rusland lege woorden.

  11. pcrs schreef op : 11

    [8] vrijhandel gaat er niet vanuit dat mensen solidair zijn. Het gaat er vanuit dat mensen tot een win/win situatie kunnen komen en als dat niet zo is, mag niemand de ander dwingen tot samenwerking. Dat begrijpen politici niet, want die gebruiken de hele dag geweld om hun doelen te bereiken.

  12. pcrs schreef op : 12

    [8] Laten we ook niet vergeten pratende over die oorlogswinter, wie die oorlog voerde:de staat. Dus voor dat je om hulp van de staat vraag, bedenk wel waar je aan begint. WOII was een logisch gevolg van WOI en die ontstond doordat er een boycot tegen Duitsland was aangelegd door overheden. zodat de Duitse bevolking uitgehongerd werd. WOII werd door Engeland begonnen toen Polen werd binnengevallen. Waar liep het te hulp schieten van de Polen door de britse overheid op uit:jarenlange slavernij voor de Polen onder het sovjet juk. Hoe ironisch.
    Handelsbelemmeringen snijden een aantal intermenselijke transakties weg, waardoor een mogelijkheid gemist wordt, om mensen van elkaar afhankelijk te laten worden, waardoor ze lotsverbondenheid hebben en niet zo snel tot geweld overgaan.
    Als een bananenboer uit Costa Rica zijn banaan aan een NL consument kan verkopen voor 1 euro en ze worden daar beide gelukkig van (de interaktie is vrijwillig) en iemand anders voorkomt deze interaktie met geweld (de overheid, interaktie onvrijwillig), dan zal die boer dat als een initiatie van geweld zien door een partij die niets met zijn interaktie met NL consument van doen heeft. Hij is benadeeld door iemand met een pistool (de NL overheid). Dit lokt dan ook geweld uit, zo als elke blokkade en boycot die met dwang door een overheid is georganiseerd.

  13. GB schreef op : 13

    [11]

    Omdat mensen (zeker in noodsituaties)niet solidair zijn is er ook niet altijd sprake van een win/win situatie.
    Tijdens WO II waren er ook situaties van Nederlandse boeren die hun etenswaar tegen schandalig hoge prijzen aan stadsbewoners verkochten. Simpel en alleen omdat de stadsbewoners geen keuze hadden.
    Op dit soort situaties moet je als overheid voorbereid zijn. Het is samen met het handhaven van de wetten en veiligheid een van de weinige taken van een overheid.

    Daarnaast is het inderdaad een schande dat de lokale economieën in ontwikkelingslanden kapot worden gemaakt door het rijke westen. Maar ook dit gebeurt volgens mij bewust om ze afhankelijk en kwetsbaar te maken en zo daar goedkoop grondstoffen te kunnen weg halen.
    Wat dat betreft zijn wij geen haar beter!

  14. pcrs schreef op : 14

    [13] Maar er was te weinig eten in die door een overheid begonnen oorlog, correct ? Het was niet zo dat die boeren eten onverkocht lieten wegrotten. Ze verkochtten alles tegen die volgens jou schandalig hoge prijzen. Al het door boeren geproduceerde eten verdween in hongerige magen. Nu kan een overheid de boer een pistool op het hoofd zetten en hem dwingen voor minder te verkopen, dat geef ik toe. Maar hier lossen we geen probleem mee op. Er komt niet MEER eten (waarschijnlijk zelfs minder, omdat de hoge prijzen geen extra productie uitlokken) Het eten verdwijnt alleen niet in de magen van rijken, maar in die van geweldenaars.

  15. pcrs schreef op : 15

    [13] Het geweld en onrecht tegen boeren uit arme landen is een logisch gevolg van het geweld waar boeren hier om vragen ter bescherming. Dus als je het er mee eens bent dat boeren met overheidsgeweld beschermd mogen worden, dan richt dat geweld zich tegen de competitie waar die binnenlandse boeren zich zo druk over maken:die van arme boertjes uit Costa Rica. Als die boeren zich niet druk maakten om die concurrentie, vroegen ze niet om bescherming. Bscherming is trouwens niet het juiste woord, omdat de eerste die geweld gebruikt de nederlandse overheid is. Je kunt het pas bescherming noemen als een ander eerst geweld gebruikte. Protectionisme is dan ook een gemene de waarheid verhullende naam.
    Als mijn buurman steeds met mijn vrouw flirt en ik sla hem de hersens in en noem dit protectie van mijn relatie, dan klopt dit niet, want ik was de eerste die geweld gebruikte. Als ik zeker was van har liefde, was de introductie van geweld niet nodig.

  16. GB schreef op : 16

    [15]

    De scheidslijn is denk ik subsidies(=protectionisme)om een bepaalde zelfvoorziening/onafhankelijkheid van een staat te waarborgen en dmv subsidies andere landen afhankelijk te maken en vervolgens uit te buiten.
    In het laatste geval heeft dit niks met protectionisme te maken maar met imperialisme.
    Ik vind de eerste vorm legitiem en zeker geen vorm van overheidsgeweld naar buitenlandse boeren toe.
    Het moet dus naar 2 kanten toe werken.

    Als je buurman trouwens op een irritante manier met je vrouw flirt en zij geeft aan daarvan niet gediend te zijn (of erger nog; zich daardoor bedreigd te voelen)mag je hem na een aantal waarschuwingen best voor zijn porum slaan.
    Het ligt volgens mij puur aan de situatie of je als individu een bepaalde vorm van geweld mag toepassen.
    De overheid staat op dit moment niet garant voor de veiligheid van zijn burger dus moet je op bepaalde momenten zelf het initiatief nemen.

    Maar datis weer een andere discussie;-)

  17. GB schreef op : 17

    [14]

    Ook nog even een reactie hierop.
    Als je als overheid in goede tijden een deel van de landbouw indirect subsidieert is het je taak om in noodsituaties dit voedsel her te verdelen onder de hongerende bevolking zonder dat daarbij iemand (bv rijken) worden bevoordeeld.
    Dit klinkt erg socialistisch (en daar heb ik een hekel aan) maar in deze gevallen spreek je van een NOODSITUATIE. Dan gelden andere wetten.
    Dit moet desnoods met geweld gebeuren want zoals al eerder gezegd het is een hoofdtaak van de overheid om zijn burgers te beschermen.

    Ik weet ook wel dat het in de praktijk in deze gevallen misschien wel iets anders loopt maar dit moet het uitgangspunt zijn.

  18. pcrs schreef op : 18

    [16] Als de overheid mij geld afpakt onder dreiging van geweld (als ik belasting niet betaal, ga ik de gevangenis in, als ik mij verzet wordt ik doodgeschoten) en dit geld voor subsidies aan boeren gebruikt, kan ik dit niet anders dan geweld noemen tov mij. Ik had liever de belasting niet betaald en de Costa Ricaanse banaan gekocht. De overheid maakt dit onmogelijk met geweld. Ik snap niet hoe je dit geen initiatie van geweld kunt noemen. Elke dreiging is een dreiging met de dood en als de overheid zegt dat ze mij bereid zijn dood te schieten voor mijn eigen bestwil, ben ik zeer wantrouwend.

  19. pcrs schreef op : 19

    [17] Maar de overheid gebruikt die subsidies niet om een voorraad aan te leggen. Ze geven franse boeren subsidie om hun land braak te laten liggen, zodat de prijzen hoger worden.

  20. GB schreef op : 20

    [18]

    Ik begrijp je wel Prcs maar hoe sta jij in weze dan t.o.v. zelfvoorzienendheid op micro cq nationaal niveau? Belasting betalen om boeren in eigen land te sponsoren heeft iets onnatuurlijks maar hoe denk jij dat je dat je in een acute noodsituatie aan Costa Ricaanse bananen of Amerikaans graan kunt komen??
    Ik zal een voorbeeld geven. De VS valt Iran binnen wat als resultaat heeft dat de oliekraan in het hele midden oosten wordt dichtgedraaid. M.a.w. er ontstaat een acuur gebrek aan olie. Hoe denk jij dan dat het mogelijk is om op globaal niveau voldoende voedingsmiddelen van A naar B te kunnen transporteren? Het zal op regionaal of nationaal niveau al een hele toer zijn om dit te blijven regelen! Ik wil je hierbij melden dat we een van de dichtsbevolkte gebieden ter wereld zijn.
    Ik ben geen doemdenker maar ik vind dat de regering voor dergelijke worst case scenario’s een plan klaar moet hebben liggen.
    Deze plannen heeft men tenslotte ook voor milieurampen e.d. terwijl de impact hiervan veel kleiner is.

    We zijn zo gewend geraakt aan volle supermarkten dat we naar mijn mening niet doorhebben dat we tegelijkertijd erg kwetsbaar op vele punten zijn geworden.
    Nogmaals; Sarkozy heeft hierop een bepaalde visie en ik geloof je meteen dat hij daarbij het eigen belang niet uit het oog verliest.

  21. pcrs schreef op : 21

    [20] Als de oliekraan dichtgaat, rijden die tractoren en oogstmachines hier ook niet meer. Je kunt met voorraden de zaak een tijdje uitzingen, maar zoals je zegt:het is nogal dicht bevolkt hier, dus dat duurt niet lang. In WOII waren in 1 winter in de steden alle bomen omgezaagd. We redden het niet met die bomen stoken.
    Ik wil dat plan van Sarkozy wel horen hoe hij denkt niet afhankelijk te zijn van russische energie. Ik hoor alleen dat hij het niet leuk zou vinden, maar waar gaat hij de energie vandaan halen waar de vrije markt nog niet opgekomen is ? Die visie van hem kun je niet in de fik steken als je het koud hebt.
    Ik vind je geen doemdenker dat je problemen verwacht bij calamiteiten, maar ik vind je veel te optimistisch als je denkt dat de overheid dat op kan lossen. Je moet ten alle tijden bedenken dat de overheid alleen als extra middel heeft dat ze mensen met geweld kunnen dwingen. Dat trekt oha niet de slimste mensen aan. Als je nu in vredestijd al ziet dat alles wat met geweld geregeld wordt een zootje wordt (files op de wegen, files in de gezondheidszorg, files bij justitie, politie vangt geen inbrekers meer, maar schrijft alleen bonnetjes, inflatie van hun geld) Alles waar de overheid concurrentie met wapens verbiedt, zodat zij exclusief mensen hun behoeften kunnen bevredigen, leidt tot slechtere dienstverlening. Een monopolie maakt lui, minder inventief en creatief.

    Vertaal het is naar een ander terrein.
    Stel je vindt de diensten van AH niet goed. AH zegt:dat komt omdat wij niet genoeg macht hebben, geef ons wapens en ontwapen de rest van de mensen en wij kunnen onze toeleveranciers dwingen, waardoor de consument een betere deal krijgt. Ik denk dat je in dit geval gelijk doorhebt, dat het geen uitgemaakte zaak is dat die wapens alleen naar de toeleveranciers van AH zullen wijzen. Sluipender wijs zullen ook de klanten steeds slechtere producten krijgen. Competitie en vrije keuze tussen aanbieders is de enige garantie dat niemand extreme marges kan hebben.
    Voor calamiteiten zullen speculanten voorraden aanleggen. Bij calamiteiten zullen de prijzen sterk stijgen. In anticipatie hierop leggen speculanten voorraden aan. De extra vraag voor de voorraden zal de prijs al voor de calamiteit opdrijven. Hierdoor loopt de consumptie al wat terug (wat precies het gewenste gedrag is). Tijdens de calamiteit dumpen speculanten hun voorraad om de winst op te strijken. Dit dempt de prijs (wat precies gewenst is). De speculanten maximaliseren hun winst door alleen op calamiteiten vooruit te lopen als het risico inderdaad aanwezig is. Ze zullen de hele dag het nieuws naspeuren om te kijken of de dreiging van de calamiteit realistisch is.

  22. GB schreef op : 22

    [21]
    Als de oliekraan dichtgaat, rijden die tractoren en oogstmachines hier ook niet meer.

    De beperkte voorraden zul je inderdaad hard nodig hebben voor oogsten en transport. Ik geloof ook niet dat Frankrijk ons dan te hulp zal schieten. Wij moeten dat op nationaal niveau regelen. Maar ja……Balkie??

    Ik wil dat plan van Sarkozy wel horen hoe hij denkt niet afhankelijk te zijn van russische energie. Ik hoor alleen dat hij het niet leuk zou vinden, maar waar gaat hij de energie vandaan halen waar de vrije markt nog niet opgekomen is ?

    Ze zijn daar in ieder geval niet zo naief en behoudend als hier en halen een belangrijk deel uit kernenergie.
    Zij begrijpen volgens mij beter dat je niet op 1 paard moet wedden maar op meerderen om je niet té afhankelijk te maken.
    Maar ja ook hier hebben je in NL te maken met aartsconservatieve socialisten die elke ontwikkeling op dit gebied hebben tegengehouden!
    Dat mens van Cramer heeft al gemeld dat er geen nieuw onderzoek naar kernenergie als (tijdelijk) alternatief komt.

    Ik vind je geen doemdenker dat je problemen verwacht bij calamiteiten, maar ik vind je veel te optimistisch als je denkt dat de overheid dat op kan lossen.

    Ik heb nergens gesteld dat ik verwacht dat de overheid de problemen gaat op lossen. Ze kunnen hooguit het probleem verzachten en voor de rest is het ieder voor zich in dit soort situaties.
    Het verschil tussen ons is denk ik dat jij een 100% wantrouwen tegen een goed funktioneren van een overheid hebt.
    Jij noemt ze zelfs op alle punten geweldadig terwijl ik niet verder wil gaan als gecorrumpeerd.
    Ik denk dat er wel degelijk een kleine transparante overheid moet zijn voor het algemeen belang.
    Om die transparantie te verkrijgen is een afslanking tot, laten we zeggen, 25% van de huidige omvang nodig waarbij alleen enkele hoofdtaken voor ze weggelegd is.
    Niet meer en niet minder;-)

  23. pcrs schreef op : 23

    [22] Maar of de overheid geweldadig is, kunnen we eenvoudig vaststellen met een wetenschappelijk experiment. Je betaalt gewoon je belasting niet meer en gooit elke blauwe envelop direct in de vuilnisbak. Als er gewapende mensen op je deurmat verschijnen, verdedig je je tot het uiterste tegen gevangenneming. Ik beweer dat je uiteindelijk wordt doodgeschoten, jij niet. Of de overheid de overheid een partij is die geweld in een vreedzame situatie introduceert is dus eenvoudig vast te stellen, niet ?
    Probeer nu hetzelfde door pertinent te weigeren met 1 bepaalde supermarkt zaken te doen. Die zullen naar mijn mening niet op je deurmat verschijnen met wapens. Dat is het verschil.
    Ik heb oude mensen door de vuilnisbakken zien graven om iets te eten te vinden in Bulgarije. Die vertrouwden voor hun pensioen op de partij die ze met geweld dwong. Maar die macht wendde de overheid niet aan om beter voor hun pensioen te zorgen. Macht corrumpeert, daar zal nooit iets aan veranderen.
    Alles wat met geweld geregeld wordt, zal een slechtere kwaliteit product opleveren dan met vrije competitie het geval was geweest. Dat is zo met de productie van patat en dat is zo met de productie van recht, wegen, veiligheid, geld en stabiliteit.

  24. ACP schreef op : 24

    De EU is in feite een uiterst BEDRIEGELIJKE en frauduleuze politieke BEDRIJFS-vorm. Het is NIET ANDERS dan een HOLDING van de diverse machthebbers in de "lidstaten" (om aan de macht en aan de bak te kunnen blijven). In dat opzicht heeft het veel meer van een bijkans criminele CONSPIRATIE … evenals een machtscartel zoals de Maffia.

    De EU zal echter ONHERROEPELIJK binnen afzienbare tijd uiteen vallen omdat men in elkaars zakken gaat zitten … en bijv. de Griekse, Duitse en (stiekeme)*** Nederlandse tekorten (met behulp van zelfgedrukte Pleuros) in de schoenen te schuiven van de "europese" burger. Terwijl het NOOIT een hechte en geintegreerde economische, industriele en culturele eenheid zal worden vanwege de negatieve synergie. Want was dat wel het geval dan waren er nooit Frans/Duits/Engelse oorlogen geweest … evenmin als WO I&II, en had men van de Amerikaanse burgeroorlog van 1860-1865 geleerd.

    *** De lopende Nederlandse tekorten belopen in feite immers een meervoud van het geannonceerde, eenvoudig omdat de overheid omwille van de verzorgingsstaat meeeer dan de helft van het BNP uitgeeft, terwijl zij ONPRODUCTIEVE overheids activiteiten WEL bij het BNP telt … M.a.w. de TEEEERING is veel groooter dan de neeering …

    Om DIE redenen is PLeuropa reeds bijvoorbaat GEDOEMD … Bovendien komt er "afkalving" zodra een geredefinieerde Noord Atlantische verdrag organizatie onstaat, en GB, I, DK, Ijsland N , P en de Baltische landen gegarandeerd die kant opschuiven …

  25. Owl schreef op : 25

    Uit de discussie onder dit artikel blijkt wel dat de argumenten voor protectionisme erg verleidelijk zijn. En eerlijk gezegd speel ik af en toe ook met de gedachte, en heb vroeger ook wel gedacht dat autarkie een goed idee was. Ik denk dat het te maken heeft met de menselijke natuur, waarin naast vrijheid, gemak (als in weinig moeite moeten doen of weinig moeten betalen voor iets), ook de behoefte aan "zekerheid" erg groot is. Maar er zitten wel een aantal problemen aan "zelfvoorziening" vast.

    Ten eerste is er de vraag van hoe zelfvoorzienend we willen zijn. Want waarom bij Europese, of Nederlandse zelfvoorziening stoppen? In de hongerwinter waren immers grote delen van Nederland onbereikbaar voor de grote steden in het Westen, en zou een voedselvoorraad in andere delen van het land nutteloos zijn. Moet er dan per provincie of per gemeente voedsel worden opgeslagen? Of ieder huishouden moet een extra kamer inrichten vol met vaten dieselolie en kratten voedsel en flessen water?

    Dan is er de vraag of de zelfvoorziening slechts een voorraad moet bedragen, of dat Europa\Nederland\Amsterdam zelfvoorzienend moet zijn in productie. Nederland als geheel heeft nog het voordeel van aardgas, maar of dat voldoende is voor alle energieverbruik in Nederland is nog maar zeer de vraag. Als alle voedsel en energie ter plekke moeten worden geproduceerd, of zelfs per gemeente, zou dat een gigantische welvaartsvermindering met zich meebrengen. Het meest extreme zou zijn dat ieder gezin zelf al haar voedsel of energie moet produceren. Maar dat zou betekenen dat hun werkweek zou verdubbelen, of dat hun welvaart wordt gereduceerd tot het niveau van een 19de-eeuwse keuterboer in een plaggenhut. Bovendien zou Nederland waarschijnlijk een drastische bevolkingsreductie moeten ondergaan. En als het per gemeente moet, zou de maximale grootte van een stad waarschijnlijk 10 tot 100 keer lager liggen dan nu. Een stad als Hong Kong of Singapore zou niet meer kunnen bestaan onder zelfvoorziening.

    Dan is er nog de vraag: Wat is "essentiëel"? Voedsel en energie kun je wellicht als essentiëel zien, maar medicijnen, grondstoffen als rubber, plastic (uit olie of landbouwproducten), metalen, enzovoorts, zijn ook behoorlijk essentiëel als het gaat om levensbehoud. Auto’s en vrachtwagens zouden ook in Nederland of iedere gemeente zelf moeten worden geproduceerd als er vervoer over langere afstanden nodig is. Al was het maar om voedsel uit Limburg naar Amsterdam te slepen. En wat is in een redelijk functionerende maatschappij allemaal niet nodig? Papier, hout, cement, beton, klei, textiel en allerlei andere zaken zijn ook basaal en noodzakelijk.

    Uiteindelijk komt het allemaal neer op gedwongen zekerheid. Als ik "zekerheid" wil, kan ik zelf mijn eigen essentiële producten produceren, of in samenwerking met andere bezorgde burgers een collectieve verzekering of organisatie oprichten die voor ons een eigen productielijn of voorraad onderhoudt van de producten die wij essentiëel vinden. Iemand die zich bijvoorbeeld voor 90% van zijn inkomen wil verzekeren, en op zijn 60ste met pensioen wil, moet veel meer premie betalen dan iemand die hoogstens een minimumuitkering wil, en geen gegarandeerde pensioenleeftijd wil. Waarom zou de neurotischer persoon die zijn hele inkomen wil besteden aan allerhande verzekeringen de meer risiconemende persoon die liever in het hier en nu van zijn\haar geld geniet zolang hij nog leeft, mogen dwingen om ook voor "zekerheid" boven alles te kiezen, als hij\zij het niet wil?

  26. GB schreef op : 26

    [25]
    Ik denk dat we de voedselvoorziening op nationaal niveau kunnen/moeten regelen. Dan valt het ook wel mee met de welvaartvermindering volgens mij.
    Je kunt het NL anno nu niet vergelijken met 1944. De transportmogelijkheden zijn veel beter dus dat zie ik niet als het grootste probleem.
    Voor de rest is het een goede analyse van vragen waar ik ook direct geen antwoord heb. Maar ik verwacht dat de overheid dit via onderzoek in kaart kan brengen en maatregelen kan nemen.

    Dan doen ze eindelijk eens een nuttig onderzoek van ons belastinggeld;-).

  27. pcrs schreef op : 27

    [25] Ik denk dat de overheid de reden is dat protectionisme zo verleidelijk lijkt. De lobbieist besteedt het geweld uit aan de overheid. Het wordt meteen duidelijker als je de lobbieist zelf een wapen geeft en de overheid er tussenuithaalt. Stel een boer komt op je af en zegt:wil je deze zak aardappelen kopen voor 10 euro. Op dat moment roept er een Aztec van een boot voor de kust:bij mij kun je een zak aardappelen kopen voor maar 8 euro. Op het moment dat je naar zijn boot wilt lopen, trekt de boer een pistool en richt het op de Aztec en zegt dat hij z’n bek moet houden en niet aan land mag komen. Als je vraagt wat de boer in hemelsnaam aan het doen is, zegt hij:dit is voor je eigen bestwil. Zijn aardappelen zijn van slecht kwaliteit. Als je dat weerlegt, zegt hij:ze zijn onder mensonterende omstandigheden geteeld. Als je daarop antwoordt dat ze nog slechter af zijn zonder dat je hun ardappelen koopt, zegt hij:ik doe het voor de nationale veiligheid, je wilt toch zeker niet van Aztecen afhankelijk zijn van je voedselvoorziening ? Stel dat er iets ergs gebeurt ? Als je daarop antwoordt: als er iets ergs gebeurt, hoe kan jij me dan aardappelen garanderen ? Niet zeuren, kopen …

  28. Joke schreef op : 28

    Nee, de geschiedenis leert ook niet. Wat is er nieuw ?

    de geschiedenis herhaalt zich nu eenmaal.
    Bijv. de slavernij. Lees ook: Project LUCID– het 666 universeel controlesysteeem van het beest !
    www.openbaring.org…

  29. Owl schreef op : 29

    [26]
    GB,

    Komen we dan niet in een cirkelredenering terecht? Als het qua welvaart zo weinig scheelt, zal niemand de moeite nemen om ooit iets van over de grens te kopen, omdat de transportkosten dat kleine welvaartsvoordeel in normale omstandigheden al overschrijden. Alleen in de grensgebieden zou dat misschien verschillen, maar die zijn daar juist bereikbaarder dan verder liggende delen van Nederland.

    Als buitenlands voedsel echter wel substantiëel scheelt in de prijs, inclusief de kosten om het uit verre gebieden te halen, zou het ook een aantasting van andermans welvaart zijn. Ik zou mijn boontjes niet uit Kenia halen als ik ze hier voor praktisch dezelfde prijs/kwaliteit uit de kas kan krijgen. En dan zijn er nog de niet direct zichtbare kosten, omdat alle arbeid, land en grondstoffen die wij zouden moeten inzetten om in Nederland ons eigen voedsel te verbouwen, ten koste gaat van alle activiteiten waaraan we anders hadden kunnen werken. Bovendien, als ieder land hetzelfde lumineuze idee van zelfvoorziening krijgt, stort ook de aanzienlijke Nederlandse export van voedselproducten in.

    En voor veel arme landen biedt juist voedselproductie hun een enorm natuurlijk kostenvoordeel. Per definitie hun producten uitsluiten, of hoogstens import toestaan boven het minimum dat in Nederland zelf geproduceerd zou moeten worden onder zelfvoorziening, zou een aanzienlijke aantasting van hun welvaart betekenen. Als we dan al aan "zekerheid" op nationaal niveau moeten voldoen, kunnen we misschien beter proberen om een voedselvoorraad aan te leggen die ons de paar jaar kan overbruggen die theoretisch nodig zou zijn om hier voedselproductie te creëren op een zelfvoorzienend niveau. Dan kunnen we onder normale omstandigheden gewoon handelen met alle landen, gedurende kortdurende crises hoeven we niet meteen onze hele economie om te gooien, en in langdurige uitzonderingssituaties geeft het ons tijd om aan te passen. Dit kan ook geheel vrijwillig, zolang de overheid bereid is om voor de mensen die vrijwillig willen meedoen aan zo’n "verzekering" prioritair bescherming te bieden tegen de mensen die die zekerheid niet wensten.

    Als laatste denk ik ook nog dat Nederland met 16 miljoen inwoners praktisch niet zelfvoorzienend te maken is. De soort landbouw die ons de huidige overschotten geeft op bepaalde voedingsproducten (maar lang niet in alles wat Nederlanders eten), is sterk afhankelijk van fossiele brandstoffen, kunstmesten, enzovoorts, om dit te kunnen produceren. Dan zou het maximaal aantal inwoners ook nog aangepast moeten worden aan de maximale voedselproductie onder crisisomstandigheden, en van daaruit zie je hoe je van de ene kleine, onschuldig lijkende overheidsingreep in de andere struikelt. Het zal ook geen toeval zijn dat het enige "zelfvoorzienende" land ter wereld, die hier zelfs een officiëel beleid voor voert ("Juchen"), communistisch Noord-Korea is. Dat ook nog continu in staat van hongersnood verkeert.

    Wat ook een indicatie geeft waarom aan vrijheid vasthouden als principe dat niet opzij moet worden gezet voor dingen die op eerste gezicht "goed" lijken voor jou en mij, misschien niet eens zo’n gek idee is. Al ben ik zelf ook niet zó libertarisch.

  30. Owl schreef op : 30

    [27]
    Pcrs,

    Dat is inderdaad ook een goede manier om het uit te leggen. En aanzienlijk bondiger dan de mijne. 😉