vrijdag, 2 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De Ombudsman ontdekt oude waarheid

!

In een NOS bericht van donderdag staat dat “De Nationale Ombudsman, Brenninkmeijer, vindt dat de parlementaire democratie sleetse plekken vertoont”.

Dit is iets zachter dan gewoon zeggen dat de democratie is “versleten”.

Niet oplappen dus, maar wegdoen!



Bezoekers van de Vrijspreker hebben al veel bewijzen voor die stelling kunnen lezen. *)

In een van die artikelen schreven we: “Zelfs de oude Plato heeft al geschreven dat “democratie over gaat in despotisme”.
Dat komt doordat veel mensen op een gegeven ogenblik ontdekken dat weliswaar niet rechtstreeks mogen stelen, maar dat ze toch hun wensen vervuld kunnen krijgen door voor hun wensen te “stemmen”.

Die ouwe Plato wist al dat democratie gedoemd is in een dictatuur te vervallen. Dit komt mede of vooral doordat “democratie” een immoreel systeem is.
Als je dat ergens zegt, heb je 90 % kans dat je fel wordt aangevallen, voor gek verklaard of nog erger.
Als je dan rationeel beredeneert dat het initiëren van dwang of geweld van de ene persoon op de ander immoreel is, gaan sommigen met je mee. Maar als je dan verklaart dat dit precies is wat er in een democratie gebeurt, dan hoor je dat “dat heel wat anders is”. Overigens zonder dat ooit iemand dit kan aantonen.

Men vlucht dan vaak in “Democratie is niet ideaal, maar er is geen beter systeem. Het is toch beter dan een dictatuur”
De fout hierin is dat er wel een beter systeem is. Namelijk een samenleving waarin niemand wordt gedwongen om iets te doen dat hij niet vrijwillig kiest. Waarin hij op alle voorstellen NEEN kan zeggen zonder dat hij daarna gedwongen wordt op het toch te doen. Dit systeem is in het libertarisme door veel schrijvers en wetenschappers uitgewerkt en het heeft een grote toekomst. Maar het lijkt er veel op dat veel mensen bang zijn om er objectief over te denken. Of dat ze dat niet meer kunnen.

Het is belangrijk, en het zou een stap in de goede richting zijn als er meer mensen komen die durven om dit eens te onderzoeken. En objectief tot conclusies te komen. Zonder meteen bang te zijn dat ze vermeende voordelen van de staat gaan verliezen.
Te meer daar die voordelen er niet zijn in vergelijking met de samenleving waarin ieder mens vrij en soeverein is.

Het pleit voor Ombudsman Brenninkmeijer dat hij dit begint door te krijgen, en zelfs durft te noemen. Laten we hopen dat het veel mensen aan het denken zet.
——————————————————-
*) Zie onder andere “Democratie, Neen, dank u!” op
www.vrijspreker.nl
waarin nog meer links zijn genoemd

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Peter schreef op : 1

    Dat komt doordat veel mensen op een gegeven ogenblik ontdekken dat weliswaar niet rechtstreeks mogen stelen, maar dat ze toch hun wensen vervuld kunnen krijgen door voor hun wensen te "stemmen".

    Laat ik hierbij nou direct aan ABN/AMRO denken!

  2. IIS schreef op : 2

    Wat is er met ABN/AMRO? Heb je het over de vertrekpremies? Dat is toch groundnuts vergeleken bij de MILJARDEN die banken zijn verloren met het speculeren op de Amerikaanse hypotheekmarkt. Dat ze een vertrekpremie krijgen is evident aan de beklede positie. Maar een beloning krijgen terwijl je MILJARDEN ‘vergokt’!? Dat is ridicuul!
    De ECB drukt en ‘leent’ honderden miljarden en het probleem is voor de banken ogenschijnlijk opgelost? Mismanagement van de bovenste plank? Of tillen de heren buiten iedereen om zo hele vette dikke schapen op het droge! Dan is een dergelijke beloning ook nog maar een fooi![1]

  3. Peter schreef op : 3

    [2]

    Ik refereer aan het stukje van legaal stelen, die miljarden waarover jij schrijft zijn de gokschulden van de bank. Ook zoiets als legaal stelen.

    Maar inderdaad als imand 40 miljoen pakt om een bank te verkopen, en dat is nog het verliezersloon, ben ik inderdaad van mening dat dit legaal stelen is.
    Als mr.de Rijk zijn plannetje was gelukt met die Engels bank, had hij nu nog veel meer gepakt.
    De bank verkopen was nergens goed voor, behalve voor mr.de Rijk en zijn club van Commissarissen

  4. a, bos schreef op : 4

    Het libertarisme leidt veel sneller tot een dictatuur en een economische slavernij dan een democratie. In het verleden zijn er libertarische gemeenschappen geweest en de economsche uitbuiting was ten hemel schreiend.

  5. IIS schreef op : 5

    Vaak hebben bestuurders achteraf commentaar. Natuurlijk is dat een beetje laf en flauw. Brenninkmeijer lijkt hierop een uitzondering. Kritiek op eigen gelederen houdt mensen scherp en op het rechte pad. Veel bedrijven en overheidsinstellingen zouden dit moeten invoeren als onderdeel van hun beleid.

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [4] Ïnteressant om te weten.
    Kun je concreet aangeven hoe dat komt?
    En zou je een paar, of één, voorbeeld van die gemeenschappen kunnen geven?
    Ik ken er geen enkele!

  7. Saartje schreef op : 7

    [4] Noem eens enkele van die ‘libertarische" gemeenschappen??

  8. IIS schreef op : 8

    Was u in de war? Bedoelde u misschien de Hippies en de Nozems? Libertarisme gaat als ik het goed begrijp, meer over een manier van bewust worden en denken, dan gemeenschappelijke vormingen?[4]

  9. Peter schreef op : 9

    Er gaat een mythe, dat Atlantis een Libertarische gemeenschap was.

    Echter is dit natuurlijk nooit echt te achterhalen.

  10. Frenkelfrank schreef op : 10

    [9] Sja Atlantis is door de zeer verzwolgen toch? Libertarisme gaat niet over natuurwetten, dus het zegt niets over de effectiviteit van het libertarisme. Behalve dan dat Atlantis op elk positief gebied een enorme voorsprong had.

  11. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    [11] Dank je wel Kirk, dit is wel een heel verhelderende, overtuigende en interessante)lijst.

  12. IIS schreef op : 13

    Vrijdag 02 November 2007 14:21

    AMSTERDAM (Dow Jones)–De futures op Wall Street wijzen vrijdag op een hogere opening nu de werkgelegenheid in de VS dubbel zo hard is gegroeid als waar men vooraf op rekende. Deze cijfers weten de zorgen over de kredietmarkten, die gisteren voor het verlies op Wall Street zorgden, wat naar de achtergrond te verdringen.

    De werkgelegenheid in de Verenigde Staten is in oktober met 166.000 banen gestegen, bleek vrijdag uit cijfers van het Amerikaanse ministerie van arbeid. Dit is de grootste stijging van de afgelopen vijf maanden. Economen gingen vooraf gemiddeld uit van een stijging van het aantal banen met 80.000
    WAAR OF NIET WAAR? U MAG BESLISSEN!
    EEN PRIJS VOOR DEGENE DIE HET WEET!
    —–GRATIS VOETTOCHT NAAR PARIJS—–

  13. IIS schreef op : 14

    Krakersbende terroriseert Amsterdams gezin

    vrijdag 2 november 2007 13:19

    Krakers in Amsterdam terroriseren al sinds de zomer een gezin, meldt de hoofdstedelijke afdeling van de VVD. Een bende van vijf vandalen vernielt eigendommen en bedreigt de gezinsleden. Ze zouden zelfs door een gat in het plafond in de woonruimte van het gezin urineren

    WAAR OF NIET WAAR?

    Ik las dit artikel op de site van Elsevier. Kon het niet nalaten om dit even te vermelden. Onbeschrijvelijk moet de spanning zijn voor dit gezing. Wat een lage en vuile manier om iemand het huis uit te pesten. Ik wens de mensen veel sterkte en hoop dat meneer Cohen even zijn bloedhonden terug roept!!!

  14. Arend schreef op : 15
    Arend

    [14] Mijn donatie op de Elsevier site was als volgt: "Arend op vrijdag 2 november 2007 13:29

    Meest goedkope oplossing: www.blackwaterusa.com

    Job, kijk je mee?"

    Wat ben ik toch soft vandaag. 🙂

  15. papaloe schreef op : 16

    [4] We wachten nog steeds………
    Mijn tip: eerst denken dan posten.

  16. marc schreef op : 17

    Ik denk dat alles tot een vorm van dictatuur leidt en uiteindelijk uitbuiting van mensen.

    Een samenleving waarin een zeer kleine groep mensen, de massa stuurt zo als hun het beste uitkomt en al zit daar een duur betaalde regering, zelfs met oppositie, het maakt geen verschil.

    En was het niet ook plato die zei, "Het recht om leugens te vertellen zou enkel voorbehouden moeten zijn aan hen die een land regeren." het resultaat hiervan is, zie vorige alinea.

    [8] Libertarisme gaat als ik het goed begrijp, meer over een manier van bewust worden en denken,

    Om dat te bereiken zou van jongs af aan het scholingssysteem veranderd moeten worden, maar een bewust volk is wel het laatste wat een kleine groep liegende machthebbers wil.

  17. Peter de Jong schreef op : 18

    [11] [12]

    Zeker interessant ! Maar het is helaas wel zo dat de diverse libertarische gemeenschappen uit de historie uiteindelijk zijn opgehouden te bestaan.

    In IJsland kregen de collectivisten blijkbaar te veel macht. In de VS werd de private infrastructuur uiteindelijk grotendeels overgenomen door de overheid, omdat de meeste tolwegen niet rendabel waren. Idem voor NL (spoorwegen).

    In het bedrijfsleven zie je vaak een cyclische beweging (van centralisatie naar decentralisatie en weer naar centralisatie). Misschien is dat met libertarische gemeenschappen net zo. Als teveel vrijheid blijkbaar nadelen heeft centraliseert men weer in de vorm van een overheid.

    Maar zodra blijkt, dat zoiets ook bezwaarlijk is, vind weer een decentralisatie plaats. De individuele burger krijgt (of neemt) dan weer meer vrijheid.

    Bij de democratie is zoiets in ieder geval bewezen: democratieën verworden uiteindelijk tot dictaturen (denk bijv. aan de Duitse Weimarrepubliek die zichzelf ophief) en die worden vervolgens weer omvergeworpen. De anarchie die daaruit resulteert blijft gewoonlijk slechts korte tijd in stand.

    Blijkbaar zijn de meeste mensen nog niet toe aan volledige verantwoordelijkheid voor het eigen leven. 😉

    ===

    “Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide”
    ~ John Adams (1814)

  18. R. Hartman schreef op : 19

    [3] Hoewel niet geheel on-topic toch een korte reactie: Grijpman Groenink heeft in 7 jaar tijd de beurskoers van De Bank geen % omhoog kunnen krijgen, ondanks mooie beloften van koersverdubbeling bij zijn aantreden.

    Dat-ie daar tig mio voor pakt is idd wrang, maar een interne bank-aangelegenheid. Als je dat niet bevalt ga je gewoon ergens anders bankieren (alsof het daar beter is).

    Dat de aandeelhouders eindelijk wel eens rendement willen zien is niet meer dan logisch, en als verkoop en opsplitsing daarvoor het instrument moeten zijn, dan moet dat maar. De naam ABN AMRO zal voorlopig wel blijven bestaan, de naamsbekendheid is wereldwijd te groot, hoewel niet altijd in positieve zin, en dus veel waard.

  19. Johan schreef op : 20

    Welke democratie? ik kan me geen voorbeeld van heden ten dage voorstellen, noch op het werk, nog mbt de overheid.

    POLITICIANS CAN REMOVE DEMOCRATIC RIGHTS / FASTER THAN TERRORISTS