maandag, 26 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De toekomst van PPO (Papa’s Publieke Omroep)

De onevenwichtige berichtgeving, of beter gezegd ronduit socialistische berichtgeving, ingegeven door een diepe, historisch bewezen misplaatste haat cq. schuldgevoel jegens het boze kapitalisme is vanwege de eenzijdigheid zeer kwalijk. Een goed voorbeeld daarvan was de aflevering van gisteren van Buitenhof. Het volk wordt langzaam maar zeker volledig in slaap gesust met socialistische eenheidsworst. Papa mag alles oplossen, om met Burg in Thailand te spreken. Is er nog hoop voor de toekomst, of worden we steeds meer gedwongen de informatievoorziening van overheidswege te slikken als zoete Pijnenburgkoek ? In hoeverre raken mensen steeds meer verslaafd aan Papa ?

Zoals gisteren in het programma Buitenhof werd gedemonstreerd, kraait de socialistische gedachten-haan victorie. De onevenwichtigheid van de berichtgeving in de publieke omroep bereikt zo langzamerhand een duizelingwekkende hoogte. Zoals gisteren in de Buitenhof-draad terecht werd opgemerkt, is het te gek voor woorden dat er blijkbaar wel geld is voor socialistisch getinte berichtgeving, maar niet voor andere geluiden, zoals bijvoorbeeld Geert Wilders.

De publieke omroep, in casu de VPRO, wordt gefinancierd met belastingcenten. Je zou mogen verwachten dat e.e.a. objectiever te werk zou gaan, maar dat blijkt een illusie te zijn. Ik denk ook niet dat dat ooit goed zal komen. Aan de productiekant van de informatie zitten altijd mensen aan de knoppen die gewild of ongewild informatie filteren en kleuren. Ook daar is op niks mis mee; waar wel wat mis mee is, is de illusie die geschapen wordt dat e.e.a. ‘publiek’ dus inherent ‘goed’ is.

Gelukkig is er licht aan het einde van de socialistische tunnel. De technologische ontwikkeling waarin wij ons nu bevinden, namelijk die van een verdere atomisering van het nieuws en de decentralisatie daarvan, zal er toe leiden dat de oude media, inclusief de publieke omroep, RTLabc en SBSxyz, tzt verleden tijd zijn en niets meer dan een blip op het scherm zijn. Informatie is nu al veel breder beschikbaar dan -zeg- 20 jaar geleden; dat gaat alleen maar toenemen. Het hele goede nieuws wat mij betreft is dat een dergelijk chaotisch, decentraal systeem als internet moeilijk te controleren zal zijn door centrale machthebbers, dat weten ze zelfs in China. Technologie hoeft niet per se een nadeel te zijn voor het individu.

De vraag blijft in hoeverre men zich daadwerkelijk geroepen voelt om vanuit zichzelf naar informatie op zoek te gaan. En dan heb ik het niet over de voetbaluitslagen of wie de winnaar is van een programma als de Gouden Kooi etc. Ik heb daar enige bedenkingen bij, die meer met de aard der mensheid te maken hebben. Mensen zijn geneigd te zoeken naar vervangende autoriteit. Daar waar vroeger papa en mama zonder argumentatie vertelden hoe het kind zich te gedragen had, ontstaat er in hun latere volwassen leven de behoefte deze leemte op te vullen cq. opgevuld te krijgen. Van werkelijke zelfstandigheid en verantwoordelijkheidszin voor de eigen toekomst die je daarbij van een volwassene zou mogen verwachten, is daarbij in feite geen sprake, en dat is meer dan betreurenswaardig, temeer daar dit dankzij het vermolmde politieke systeem invloed heeft op de individuele vrijheid van eenieder.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. DVB schreef op : 1

    Het grappige is dat de publieke omroep op internet ook al steeds minder voorstelt qua bereik. Zelfs de website van de VPRO die al jaren bezig is met internet komt weinig verder dan de gemiddeld populaire blog (is mijn inschatting op basis van eigen tendentieus, subjectief en ongefundeerd onderzoek) die geen belastinggeld krijgt. Goede en gevarieerde informatie voorziening = Amerikaanse toestanden. Dat zou verboden moeten worden! :p

  2. Johan schreef op : 2

    Zou er een mogelijkheid zijn om mijn belastingcenten terug te vorderen. Ik ben het namelijk niet eens met eenzijdige berichtgeving!

  3. HoerenSloep schreef op : 3

    [1] With all due respect: er weinig "Amerikaans" aan goede en gevarieerde informatie voorziening…

  4. wout eenhoorn schreef op : 4

    Ja werkelijk een zegen dat Internet.
    Nu nog de mensen ervan overtuigen dat er ,rechtse’ blogs bestaan.
    Hoe doen we dat?

  5. wout eenhoorn schreef op : 5

    Ja werkelijk een zegen dat Internet.
    Nu nog de mensen ervan overtuigen dat er ,rechtse’ blogs bestaan.
    Hoe doen we dat?

  6. HoerenSloep schreef op : 6

    [5] Just for the sake of the argument: Wat is daar mis mee? Uit je afsluitende vraag blijkt een hoge maakbaarheidsdrang.

  7. echtedemocatie schreef op : 7

    Het erge is: de (linkse) politici verHOGEN nog eens de bijdragen aan drie (!) ‘publieke’ commerciele omroepen cq hun propagande machines.
    Ik zou willen voorstelllen, hoogstens 0 of 1 net ala PBS. En dan ff kiezen:
    Of 1 net met reclame maar zonder algmene belastinggeldstorting, of 1 net zonder reclame en met belastinggeld bijdrage.
    Liefst 0 netten zonder wat dan ook, want er is gewoon reclame op die netten, het is een variant op SBS en RTL alleen de Hsumesvillas zijn duurder.

    Na 60 jaar worden de linkse politici=omroepbazen en toekomstige omroepmdw’s=huidige politici (route-Rosenmuller) een beetje gedwongen dat ze voor al dat (extra) geld en die mega salarissen in hilversum voor zgn. niet commerciele, publieke omroepen, ook wel is publiek moeten gedragen of althans dat is ‘onderzoeken’:

    Publieke omroep onderzoekt eigen ‘linksheid’
    dinsdag 20 november 2007 08:03

    De publieke omroep gaat ‘signalen uit de samenleving serieus nemen’ en onderzoeken of zij inderdaad links is.
    Publieke omroep gaat onderzoeken hoe links zij is
    ‘Drie actualiteitenrubrieken op één avond die drie keer de Volkskrant nadoen is misschien teveel van het goede. Als wij van en voor iedereen willen zijn, moeten we de signalen uit de samenleving serieus nemen,’ licht bestuursvoorzitter Harm Bruins Slot het onderzoek toe…..
    hele artikel
    www.elsevier.nl…

  8. GB schreef op : 8

    De decentralisatie van de informatievoorziening die vooral door het internet is ingezet is een zege geweest voor een goede meningsvorming. Je gezond boerenverstand gebruiken bij de diaree aan info die je tegenwoordig overal kunt verkrijgen is wel nodig.
    Het blijft jammer dat er op TV door de commerciëlen geen rechtse tegenhanger voor de staatsomroepen is.
    Veel (ouderen) mensen zijn toch nog steeds afhankelijk van de TV voor hun meningsvorming en het is zonde dat die alleen bereikt worden door de linkse kerk.
    Het programma van Hans Mens is toch te veel parelkettingen, miljonairsfairs en beleggingsadviezen naar mijn mening.
    Dat geeft toch weer een bepaalde vertekende beeldvorming van rechts vind ik.

  9. Kropotkin schreef op : 9

    Het behoort waarschijnlijk niet in deze thread (zwaar OT) maar ik begrijp niet zo veel van het links/rechts gedoe in bovenstaande posts.

    Volgens mij gaat het meer om het verschil tussen een confessionele/repressieve – zowel in economische als individuele zin – staatsmacht t.o.v. een liberale niet-repressieve ‘vrijsprekende’ mens.

    De VVD onder Wiegel behoorde bijvoorbeeld tot de eerste groep en de PSP uit de jaren ’70 tot de liberale (:-)). Nu is het wat veranderd en hoort de PvdA tot het confessionele/repressieve gedeelte en is de PVV van Wilders juist liberaal/progressief.

    Zo.

  10. GB schreef op : 10

    [9]
    De begrippen die jij gebruikt zijn volgens mij helemaal niet met elkaar te linken kropotkin.

    Ik vind repressie één van de belangrijkste pijlers voor een veilige goed funktionerende maatschappij.
    De helft van alle bestaande wetten kunnen worden afgeschaft of versimpeld. De wetten die je wél handhaaft moet je met duidelijke keiharde (=repressieve) straffen handhaven. Doe je dit niet dan val je in een anarchistische staat met het recht van de sterkste/slimste.
    Vrijdenken én spreken is juist gebaat bij repressie.
    Ik snap niet dat jij een slappe theedrinkende gedoogpartij als de PvdA aanmerkt als repressief.
    Confessioneel kan ik nog wel begrijpen want het zijn echte moslimknuffelaars.

  11. Frenkelfrank schreef op : 11

    [10] "De wetten die je wél handhaaft moet je met duidelijke keiharde (=repressieve) straffen handhaven."
    Okee, en wie maken die wetten dan, wie bepaalt wat "goed" is? De meerderheid (sterkste)? Of een alwetende elite (slimste)?

    Ik vind het altijd opvallend dat mensen die een staat als middel willen gebruiken om de wereld te verbeteren, dat alleen willen doen als het op HUN manier gaat. Kleine dictatortjes dus, die weten wat goed is voor de meute. Let er maar eens op, binnen dit forum maar ook elders.

  12. Frenkelfrank schreef op : 12

    Weer even on topic: televisie is oude media en zal tzt verdwijnen, alles zal on demand gaan via internet, ook de bewegende beelden. Voor ouderen nog niet echt weggelegd, maar jongeren zitten echt niet te wachten op een staatsjournaal die hun vertelt wat ze moeten denken. Maar het kost nog even tijd.

  13. GB schreef op : 13

    [11]

    Okee, en wie maken die wetten dan, wie bepaalt wat "goed" is? De meerderheid (sterkste)? Of een alwetende elite (slimste)?

    Een gekozen volksvertegenwoordiging.
    Niet ideaal maar laat ik je een wedervraag stellen;

    Wat wil jij??

    Dat iedereen zijn eigen wetten en grenzen vaststelt??

    – Een pedofiel vindt oprecht dat kinderen recht hebben op seks met meerderjarige.
    Dat is goed voor de geestelijke ontwikkeling van het kind, toch???
    – Bestuursvoorzitter van der Hoeven van Albert Heyn vind oprecht dat hij het beste heeft voorgehad met zijn multinational. Hij moet daarvoor zelfs beloond worden!
    – Die bisschop uit Tilburg vindt oprecht dat je een brood mag stelen als je honger hebt. Een flatscreen misschien ook??
    – Een fundamentalistische moslim vindt oprecht dat je homo’s met het hoofd naar beneden van een toren mag gooien.
    Het staat namelijk in de koran en die is heilig!

    Nee goed idee; laten we alle 15 miljoen mensen de wetten niet voorschrijven en in hun waarde laten!(vrij naar Fluitsman en van Thijn).
    Daarom is het hier zo’n gedogende puinzooi geworden!

    Kleine dictatortjes dus, die weten wat goed is voor de meute. Let er maar eens op, binnen dit forum maar ook elders.

    Ik vind dit een flauwe opmerking en het is wel heeel kort door de bocht om elke van boven opgelegde wet als een vorm van dictatuur te zien.
    Dit heeft in principe helemaal niets met een dictatuur te maken maar met het opstellen?handhaven van een rechtsstaat.
    Dat de NL regering zich in toenemende mate dictatoriaal gedraagt is een andere discussie.

    Als je helemaal geen wetten van bovenaf duldt en opgelegd wilt krijgen moet je emigreren naar een huisje Siberië of Alaska waar je in een straal van 100km geen buren hebt.
    Dan kun je namelijk doen wat je wil.