maandag, 12 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het grootste bedrog aller tijden

Wij hebben in deze colums al vaker aangetoond dat het klimaarbeleid geen kwestie is van wetenschappelijke feiten maar van politiek geritsel.

Het ene bewijs na het andere komt te voorschijn. Kort geleden bvb dat de door politici zo geroemde en verspreide film van Al Gore vol met fouten zit. 35 aantoonbare fouten in die film .*)

En de politici blijven maar doorgaan en plukken uw beurs.

We werden nu weer door een lezer verwezen naar een artikel van John Coleman, de stichter van The Weather Channel. Wij willen u dit niet onthouden, ook al hebben we op korte termijn geen tijd om het te vertalen.

(Vrijwilliger welkom !! Wie het eerst komt …. !)

GREATEST SCAM IN HISTORY icecap.us
Wednesday, November 07, 2007 Intro by Joe D’Aleo,

I was privileged to work with John Coleman, the founder of The Weather Channel in the year before it became a reality and then for the first of the 6 years I was fortunate to be the Director of Meteorology. No one worked harder than John to make The Weather Channel a reality and to make sure the staffing, the information and technology was the very best possible at that time. John currently works with KUSI in San Diego. He posts regularly.
I am very pleased to present his latest insightful post.
——————————————————-

By John Coleman

It is the greatest scam in history. I am amazed, appalled and highly offended by it. Global Warming; It is a SCAM. Some dastardly scientists with environmental and political motives manipulated long term scientific data to create an allusion of rapid global warming. Other scientists of the same environmental whacko type jumped into the circle to support and broaden the “research” to further enhance the totally slanted, bogus global warming claims. Their friends in government steered huge research grants their way to keep the movement going. Soon they claimed to be a consensus.

Environmental extremists, notable politicians among them, then teamed up with movie, media and other liberal, environmentalist journalists to create this wild “scientific” scenario of the civilization threatening environmental consequences from Global Warming unless we adhere to their radical agenda. Now their ridiculous manipulated science has been accepted as fact and become a cornerstone issue for CNN, CBS, NBC, the Democratic Political Party, the Governor of California, school teachers and, in many cases, well informed but very gullible environmentally conscientious citizens. Only one reporter at ABC has been allowed to counter the Global Warming frenzy with one 15 minute documentary segment.

I do not oppose environmentalism. I do not oppose the political positions of either party. However, Global Warming, i.e. Climate Change, is not about environmentalism or politics. It is not a religion. It is not something you “believe in.” It is science; the science of meteorology. This is my field of life-long expertise. And I am telling you Global Warming is a non-event, a manufactured crisis and a total scam. I say this knowing you probably won’t believe a me, a mere TV weatherman, challenging a Nobel Prize, Academy Award and Emmy Award winning former Vice President of United States. So be it.

I have read dozens of scientific papers. I have talked with numerous scientists. I have studied. I have thought about it. I know I am correct. There is no run away climate change. The impact of humans on climate is not catastrophic. Our planet is not in peril. I am incensed by the incredible media glamour, the politically correct silliness and rude dismissal of counter arguments by the high priest of Global Warming.

In time, a decade or two, the outrageous scam will be obvious. As the temperature rises, polar ice cap melting, coastal flooding and super storm pattern all fail to occur as predicted everyone will come to realize we have been duped. The sky is not falling. And, natural cycles and drifts in climate are as much if not more responsible for any climate changes underway. I strongly believe that the next twenty years are equally as likely to see a cooling trend as they are to see a warming trend.
—————————————————————————-
*) www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bas schreef op : 1

    Wat ik mis in het artikel is de constatering van een nieuwe economische waarde wat milieu [gekte] wel degelijk heeft.
    De voorlaatste was de sport [gekte] een belangrijke speler in de economy.
    Traditie wijs gesproken waren goud [geld] aandelen handel[geld] bezittingen [geld]
    olie[geld] handel[geld]de spelers .
    Ieder op zijn beurt .
    Het milieu gaat een speler worden aangezien de traditionele spelers door het info tijdperk doorzichtig geworden zijn.
    Met het milieu kan je letterlijk alle kanten op .
    De massa [democratische meerderheid] heeft hier ,of kan er niets mee doen.
    Gore of spielberg hebben alle 2 gelijk .
    Volgens de meerderheid.

    Bas

  2. rob schreef op : 2

    En waarom zou de mensheid niet de bekende druppel zijn, die de emmer doet overlopen. Het is een feit dat de mens al honderden jaren lang het klimaat heeft beinvloed. Kijk maar naar de weinige oerbossen die er in europa nog over zijn, dat terwijl het grootste deel van Europa ooit bos was. Kijk hoe we nu biobrandstoffen maken, door extra bossen te kappen, en bestaande gebieden niet te gebruiken voor landbouw, maar ook weer om te zetten naar biobrandstof produktie. Elke handeling die de mens maakt om de Aarde weer leefbaarder te maken, resulteert in een nog grotere puinhoop. De enigste kans die de mensheid heeft, is het energieverbruik drastisch te verminderen, en te werken aan schone energievormen. o.a. kernfusie, of energievormen met een minimale millieu-impact. Helaas heeft de politiek en het bedrijfsleven weer zand in de ogen van consument gestrooid, en nemen ze de verkeerde beslissingen. Begin bij jezelf…

  3. R. Hartman schreef op : 3

    [1] "…nieuwe economische waarde wat milieu [gekte] wel degelijk heeft."

    Ik ben zeeer benieuwd welke waarde dat mag zijn.

  4. R. Hartman schreef op : 4

    [2] Doe de bomenquiz eens: www.richel.org…

  5. Bas schreef op : 5

    Als in de toekomst ,zeg 50 miljoen jaren ,
    de overblijfselen van mensen uit stenen worden gehakt door wat dan de meest intellectuele levens vorm is ,weet ik een ding zeker , dat kippen ,varkens en andere
    voor de slacht gefokte levens vormen er veel beter aan toe zijn.
    Voor dit moment weiger ik om terug te gaan van de auto naar de fiets.
    En ,luisterend naar de leiders die mij waarschuwen voor naderend onheil ,vraag ik om het goede voorbeeld te geven .
    Wat dit soort leiders absoluut ,net als ik, niet van plan zijn.

    Bas

  6. Jan-Joost schreef op : 6

    Ik kan uit dit incoherente en bijzonder slecht geschreven stukje niet opmaken wat volgens meneer Coleman niet waar is. Zegt hij nou dat er geen opwarming gaande is? Zegt hij nou dat het niet door mensen komt? Of zegt hij dat het heus wel mee zal vallen met de gevolgen?

    "I have studied. I have thought about it. I know I am correct."

    Ik neem persoonlijk liever niet het risico dat de heer Coleman ongelijk heeft. Heeft hij namelijk wel gelijk dan is het ergste wat me kan overkomen dat ik een nulenergiehuis heb. Heeft hij geen gelijk dan zijn de kinderen van mijn kinderen waarschijnlijk zwaar de lul.

    Tot slot nog een mini-complottheorie: Volgens mij plaatst Hub steeds dit soort spam om handig van de klimaathype gebruik te maken en mensen naar deze site te trekken. Bij mij werkt het, Hub! Ik blijf toch, ondanks dat ik beter weet, steeds weer terugkomen. Kennelijk wil ik net als de pers alle partijen aan het woord zien. Het is alleen jammer dat de stukjes hier negen van de tien keer zwaar onovertuigend zijn. Zo ook dit stukje.

  7. Jan-Joost schreef op : 7

    Ik heb de originele link gevolgd en het hele stuk van dhr Coleman gelezen. Naast een aantal spelfouten viel me het volgende meteen op :

    "My father and my older brother were both PHD-University types"

    "They all look askance at the rest of us, certain of their superiority."

    Ik kan me vergissen, maar volgens mij heeft deze man een beetje een complex die z’n rationele vermogens in de weg zit.

    Sorry voor de ‘ad hominem’, maar het ligt er wel heel erg dik bovenop dat deze man een zodanig grondige hekel aan het ‘zichzelf superieur achtende’ wetenschappelijk establishment (lees: papa en brave broer) heeft dat alles wat daaruit voortkomt a priori verdacht is.

    De meesten hier zullen dit waarschijnlijk onzin vinden, maar om met John Coleman te spreken: so be it.

  8. Bas schreef op : 8

    [3] de windmolen industrie.
    Ooit door onze voor vaderen, maximaal, en met veel zwoegen gebouwd ,en gebruikt.
    Andere veel meer betrouwbare bronnen van energie worden tot op deze dag gebruikt.

    Die windmolens zijn tegen enorme kosten [belasting geld] ontwikkelt om een z.g.n alternatief te wezen van andere ,maar wel vervuilende bronnen van energie.

    Nu staan er duizenden van die monsters
    die als er geen wind staat niets opleveren.
    Maar wel onderhoud , vernieuwing ,enz
    vergen .
    Deze opgestarte ,alternatieve bron van energie kan je niet zomaar stoppen.
    Het is een enorme nutteloze onkosten pot ,wat wel duizenden mensen werk verschaft.

    Bas

  9. Frenkelfrank schreef op : 9

    [6] "Heeft hij namelijk wel gelijk dan is het ergste wat me kan overkomen dat ik een nulenergiehuis heb."

    Nee, als hij wel gelijk heeft dan hebben we miljarden euro’s aan verkeerde doelen gegeven, met talloze doden (geen geld vboor kankeronderzoek, geen geld voor malariapreventie, geen geld voor AIDS onderzoek, ….). Het heeft allemaal met prioritering te maken, en een vaag verhaal zonder fatsoenlijke wetenschappelijke ondersteuning lijkt mij niet iets om veel geld in te steken. Jij mag over enkele decennia aan jouw kinderen uitleggen waarom er nog steeds geen middel tegen kanker is.

  10. Armin schreef op : 10

    [9] Voeg daarbij dat de ‘plannen’ van de CO2 aanpakkers zelfs in de meest optimistische scenario’s vrijwel geen enkel effect hebben. Zo zal Kyoto niet miljarden, maar honderden milhjarden kosten en de opwarming van de aarde slechts 4 jaar op de 100 uitstellen. Niet voorkomen, maar uitstellen.

    Dus nog los van dat het geld inderdaad beter aan andere zaken besteed kan worden, is de huidige aanpak volstrekt effectloos.

    Erger, de huidige aanpak kost banen, betekent en verlies van vrijheid en welvaart. En cynisch genoeg zijn veel CO2-besparingsmaatregelen slecht voor het milieu. Zo wordt regenwoud gekapt omwille van ‘groene’ palmoliecentrales, worden landbouwgewassen gebruikt voor groene stroom ten kostevan hogere voedselprijzen in de derde wereld en leidt de hype om spaarlampen en hybride voertuigen tot het lozen van grote hoeveelheid kwik in het milieu.

    Je hoort vaak dat we beter voor niets iets kunnen doen, dan achteraf spijt. Klinkt goed, maar is het dus niet omdat je de kosten, schade die je door je maatregelen neemt en ook wat je elders had kunnen voorkomen mee moet nemen.

  11. Jan-Joost schreef op : 11

    [9] Hopelijk leg ik inderdaad over enkele decennia aan m’n achterkleinkinderen uit dat voorkomen beter dan genezen is en dat we daarom de consumptiemaatschappij drastisch aangepast hebben:

    ‘Er was helemaal niets waar van de klimaathype, maar het zorgde er wel voor dat mensen beter gingen nadenken over de (onzichtbare) gevolgen van hun gedrag. Al die landbouwpesticiden die in het water terechtkwamen, die enorme hoeveelheden suiker en chemische smaakversterkers in het voedsel, die zendmasten voor steeds snellere communicatieverbindingen, die uitlaatgassen die zorgden dat kinderen maar de helft van hun longcapaciteit ontwikkelden: langzaam kwam het gezond verstand bovendrijven en is dat allemaal aangepakt waardoor vrijwel meteen de wachtlijsten voor ziekenhuizen en de files verdwenen. Het een sloot het ander niet uit. Door de enorme technologische innovatie konden we ontwikkelingslanden behoeden voor de inhumane en misdadige fouten die we hen en onszelf hadden berokkend en drongen stap voor stap armoede, honger en de door ons verplaatste milieuvervuiling terug. Toen mensen eindelijk door kregen dat het cliché ‘je gezondheid is het belangrijkste van alles’ waar was, heeft men gezamenlijk de schouders eronder gezet en het kwaad met wortel en al eruit getrokken. Zo hebben wij niet alleen voor ons selecte en historisch superieure groepje, maar voor de hele wereldbevolking een maximale lichamelijke vrijheid bewerkstelligd, de omstandigheden gecreëerd waarin het individu z’n volle potentieel kan bereiken en zo ook de meeste kans op geestelijke bevrijding maakt.’

    Ik zie mezelf al zitten in een huis waar nooit een rekening van Nuon op de mat is gevallen en een moestuin die me voor driekwart zelfvoorzienend maakt. Alle macht gedecentraliseerd en een urbanisatie die zich beperkt tot de virtuele wereld van een vrij internet. En godzijdank, godzijdank was er van een domino-effect in het klimaat geen sprake.

  12. Armin schreef op : 12

    Overigens kwam David Holland in het wetenschappelijke tijdschrift Energy & Environment, 18 (2007), 7+8 tot dezelfde comclusie als deze auteur.

    Bias and concealment in the IPPC process: The ‘hockey-stick’ affair and its implications

    tinyurl.com.

    ABSTRACT
    The climatic “hockey stick” hypothesis has systemic problems. I review how the IPCC came to adopt the “hockey stick” as scientific evidence of human interference with the climate. I report also on independent peer reviewed studies of the “hockey stick” that were instigated by the US House of Representatives in 2006, and which comprehensively invalidated it. The “divergence” problem and the selective and unreliable nature of tree ring reconstructions are discussed, as is the unsatisfactory review process of the IPCC Fourth Assessment Report that ignored the invalidation of the “hockey stick”. The error found recently in the GISS temperature series is also noted. It is concluded that the IPCC has neither the structure nor the necessary independence and supervision of its processes to be acceptable as the monopoly authority on climate science. Suggestions are made as to how the IPCC could improve its procedures towards producing reports and recommendations that are more scientifically sound.

    Energy & Environment wordt uitgegeven door Multi-Science Publishing Co. Ltd., 5 Wates Way, Brentwood, Essex CM15 9TB, United Kingdom.

  13. Jan-Joost schreef op : 13

    En wat denken jullie, dat die ‘honderden miljarden’ in het luchtledige verdwijnen? Die verdwijnen in de zakken van noem maar op? Gebeurt dat nu niet al? Wees toch niet zo naïef.

    Die honderden miljarden gaan weer voor een groot deel in lonen zitten. Kijk naar Duitsland, daar zijn honderdduizenden mensen werkzaam in de windmolen- en zonnepanelenindustrie.

    Of je nou 1 miljoen mensen in de wapenindustrie laat werken of in de zonnepanelenindustrie maakt economisch geen klap uit. Sociaal-maatschappelijk des te meer.

  14. Armin schreef op : 14

    [12] Oops, er is een punt achter de URL gekomen. Hier de correcte (zonde punt)

    tinyurl.com

    En wie niet het hele rapport wil lezen, wil ik deze quote graag voorhouden:

    "Unless all important studies are
    independently verified, it cannot be said that the late 20th century warming was particularly exceptional. And especially so given that no global warming at all has occurred since 1998, a period of eight years over which atmospheric CO2 increased by 15 ppm (4%). It is crystal clear that natural causes are a possible explanation for the entire instrumental temperature record to date. Indeed, beyond that and in conformity with Occam’s Razor, the appropriate null hypothesis for climate research is that the changes in climate that we measure are a result of natural forcing agents unless and until it can be demonstrated otherwise. So far as I am aware, there is no empirical evidence published in refereed journals that invalidates this null hypothesis."

  15. Armin schreef op : 15

    [13] Je maakt twee denkfouten

    1) Wat als we dit geld zouden besteden aan iets wat wel zin heeft? dan zou het ook in de lonen komen, maar ook nog nuttig besteed.

    2) Die honderden miljarden worden niet efficient besteed. Immers ze zijn niet vrijwillig besteed, maar door dwang afgenomen. Als ik 90% a 100% van jouw inkomen afneem en geef aan ambtenaren zit het ook in de economie, maar weten we via het communistisch experiment dat de economie kapot gaat. Als we 50% wegnemen en met 10% verhogen via CO2-belastingen, werkt het effect minder sterk, maar nog steeds.
    Triest dat deze elementaire economie nog steeds niet in de hoofden van mensen zit … ;-(

    Die honderden miljarden worden immers via de belastingen geint bij werknemers die het niet meer kunnen uitgeven aan waar ze het nu aan willen uitgeven. En bedrijven zullen een deel van hun investeringsgeld kwijtraken. De dalende consumpties en investeringen kosten geld. In het meest optimale geval zal netto banenverlies weer gecompenseerd worden door de staats investeringen, doch zelfs dan houd je de ‘communistische’ effecten.

    Is dit concept nu echt zo abstract? Of is ons economisch onderwijs zo slecht?

    Dus het ‘voor de zekerheid’ doen, is niet zonder prijs en risico.

    Ennogmaals, veel CO2 maatregelen zijn uitermate slecht voor milieu en derde wereld.

  16. Jan-Joost schreef op : 16

    Laat ik het dan tot zonnepanelen beperken:

    ‘1) Wat als we dit geld zouden besteden aan iets wat wel zin heeft?’

    Heeft het geen zin dan om jezelf minder afhankelijk van gas en olie te maken?

    ‘2) Die honderden miljarden worden niet efficient besteed. Immers ze zijn niet vrijwillig besteed, maar door dwang afgenomen.’

    De zonnepanelenindustrie groeit enorm (niet in Nederland, nee, maar wel in Duitsland waar je een subsidie krijgt die in het niet valt bij de biljoenen die bijvoorbeeld de bio-industrie ontvangt) en wordt steeds rendabeler. Enerzijds door innovatie, anderzijds door de stijgende energieprijzen die niet gaan dalen en als ze al dalen, steken Essent en Nuon het verschil in hun zak.

    Gaan we het over CO2-opvang, palmolie of CO2-handel hebben, dan zullen we het er in grote lijnen over eens zijn dat het meer kost dan het oplevert. Het is namelijk weer gebaseerd op het oude denken, symptoombestrijding. Maar er zijn zat dingen die niet onder die noemer vallen (energiebesparing, andere alternatieve energiebronnen) en de enige reden dat mensen daar niet aan willen, is omdat ze niet van vernadering houden.

    Jouw grote denkfout, Arend, die ik vaak in je teksten bespeur, is dat je lijkt te denken dat bedrijven het beste met ons voor hebben. Doe mij dan toch maar die foute, logge, corrupte overheid. Je hoeft maar één reclameblok te bekijken om te zien dat grote bedrijven niet te vertrouwen zijn.

  17. Andre schreef op : 17
    Andre

    [16]
    "Heeft het geen zin dan om jezelf minder afhankelijk van gas en olie te maken?"

    Als jij dat voor jezelf vindt, is daar niks mis mee. Pas als anderen die dat niet vinden (en die zijn er) middels overheidsmaatregelen dan wel anderszins gedwongen worden om daaraan mee te doen, gaat het mis. Jouw vraag impliceert het zoeken naar een meerderheid die vervolgens een minderheid dwingt om zich te conformeren.

    De zonnepanelenindustrie groeit enorm (niet in Nederland, nee, maar wel in Duitsland waar je een subsidie krijgt.."
    Precies.. de subsidies komen mede van mensen die daar niet op zitten te wachten. Als er een markt voor die panelen zou zijn, dan zou het ook zonder soepsidie moeten kunnen.

    "..die in het niet valt bij de biljoenen die bijvoorbeeld de bio-industrie ontvangt)..

    Ook die soepsidies moeten afgeschaft worden, zoals alle andere soepsidies ook afgeschaft moeten worden. Resultaat: de burger houdt meer over van zijn zuurverdiende centen, en is wellicht bereid om voor zijn ideaal, zonnepanelen, meer geld te betalen.

    "..en wordt steeds rendabeler. Enerzijds door innovatie, anderzijds door de stijgende energieprijzen die niet gaan dalen en als ze al dalen, steken Essent en Nuon het verschil in hun zak."
    Dat laatste is nog maar de vraag; in een perfecte marktsituatie zal dat niet gebeuren. Of die situatie zo perfect is, betwijfel ik. Je bent niet vrij in de keuze van het net bijvoorbeeld.
    Dat de olieprijzen stijgen ligt ten dele aan de hoge vraag vs. aanbod, ten dele zit er een risicopremie in vanwege een mogelijke aanval op Iran. Dat laatste is marktverstoring.

    "Gaan we het over CO2-opvang, palmolie of CO2-handel hebben, dan zullen we het er in grote lijnen over eens zijn dat het meer kost dan het oplevert. Het is namelijk weer gebaseerd op het oude denken, symptoombestrijding. Maar er zijn zat dingen die niet onder die noemer vallen (energiebesparing, andere alternatieve energiebronnen) en de enige reden dat mensen daar niet aan willen, is omdat ze niet van vernadering houden."
    Als er iets te besparen valt, veranderen mensen. Rücksichtlos. Vandaar ook al die soepsidies: het gestolen geld wordt besteed om de maakprijs te drukken (zonnepalelen). Het principe wordt zelfs door de (soosjalistiese) regering gehanteerd !

    "Jouw grote denkfout, Arend, die ik vaak in je teksten bespeur, is dat je lijkt te denken dat bedrijven het beste met ons voor hebben. Doe mij dan toch maar die foute, logge, corrupte overheid. Je hoeft maar één reclameblok te bekijken om te zien dat grote bedrijven niet te vertrouwen zijn."
    Dat laatste zie ik niet zo, en de rest eigenlijk ook niet. Sommige bedrijven hebben het beste voor, andere wat minder, en er zitten rotte appels bij. Die leggen vanzelf het loodje mits de consument de kans krijgt. Het komt regelmatig voor dat slechte bedrijven in stand worden gehouden door de overheid. Neem de NS bijvoorbeeld.

    Ik snap dus niet helemaal waarom jij voor de logge, corrupte overheid kiest. Als dat jouw ideaal is, dan moet je dat in extremo uitvoeren en hebben we het dus over een staatsgeleide economie: communisme. Dan zijn er ook geen boze bedrijven meer, alleen nog maar een grote boze overheid..

  18. R. Hartman schreef op : 18

    [8] Maar economische waarde heeft het helaas niet. Je bent al met me eens dat het nutteloze monsters zijn. De geschapen banen doen denken aan het communisme: iedereen heeft werk, maar je kunt er niks mee.

    Natuurlijk zijn het banen bij private bedrijven. Maar de opdrachten worden betaald door de overheid, van ons belastinggeld, dat wij nu dus niet meer aan werkelijk nuttige dingen kunnen uitgeven (energiebedrijven bouwen die monsters alleen vanwege de dwang en subsidie van staatswege). In die zin is de economische waarde erg klein.

  19. R. Hartman schreef op : 19

    [16] Zonnepanelen e.d. zijn geen alternatief, om diverse redenen die de voorstanders ervan steeds weer lijken te vergeten.
    1) rendement is schrikbarend laag
    2) je hebt er alleen wat aan als je het het minst nodig hebt (overdag)
    3) Om punt twee op te vangen moet je de energie opslaan in grote, dure, vuile accu’s –> verliezen
    4) om gebruik te maken moet je het weer uit die accu’s halen en omzetten –> verliezen

    Totale effectief rendement is derhalve om te janken. Echt zinvol, hoog rendement, weinig afval,CO2 vrij, is kernenergie. Toch mag daar niet eens over gesproken worden; Borssele zou zelfs dicht moeten. Hoe zou dat komen, denk je?

  20. rob309 schreef op : 20

    [6] Het grote dilemma is dat je geld maar een keer kunt uitgeven. Als wij nu honderden miljarden in alternatieve energie steken, dan kan dat niet meer naar andere hoog noodzakelijke dingen gaan zoals ziektebestrijding, schoon water en school voor iedereen. Dat zijn dingen waarvan iedereen weet dat ze de mensheid direct helpen, en ook de volgende generaties. Situaties zoals in Darfur zullen vaker voorkomen, met veel ernstiger gevolgen dan een (mogelijke) stijging van de temperatuur met een paar tienden van graden (wat een fractie is van wat je zelf kunt waarnemen, allen apparaten kunnen dat minieme verschil "voelen". Het is zeker een goede zaak om van onze olieverslaving af te komen, al is het maar om idioten zoals Chaves niet te financieren, maar dit gebeurt vanzelf als & indien alternatieve energie goedkoper wordt dan olie. Dat zal nog wel een jaartje of 10 duren, maar het komt eraan. En dan is iedereen beter af wanneer de omschakleling dan pas gebeurt, en niet zoal nu geforceerd wordt. Groet, Knor.

  21. Jan-Joost schreef op : 21

    In een perfecte marktsituatie is groei oneindig. Grondstoffen zijn dat niet.

    ‘1) rendement is schrikbarend laag’

    a) rendement wordt steeds beter, en b) energieprijzen zijn kunstmatig laag, dat verandert nu gelukkig

    ‘2) je hebt er alleen wat aan als je het het minst nodig hebt (overdag)
    3) Om punt twee op te vangen moet je de energie opslaan in grote, dure, vuile accu’s –> verliezen’

    Als je in de rimboe woont, ja. In de meeste gevallen zit je op stroomnet aangesloten. Er zijn al allerlei innovatieve oplossingen voor de problemen die je aankaart, zoals het inzetten van koelcellen.

    Kernenergie is geen wondermiddel, en wie dat wel zegt, is bezig met een enorme Scam. Daar zijn allerlei argumenten voor aan te voeren die je waarschijnlijk al lang gehoord hebt, maar naar weigert te luisteren. Als er iets is waar ze je belastinggeld jatten en het aan foute figuren geven dan is dat het wel. Over subsidie gesproken…

    Maar goed, jullie* vinden dat banen in de zonnepanelenindustrie economisch gezien precies hetzelfde zijn als banen in de wapenindustrie of de bio-industrie? Van week tot week misschien wel, maar op de langere termijn zeker niet. Sommige prijskaartjes worden weggemoffeld (zoals ook bij kernenergie) en dan hoeft AGW nog niet eens waar voor te zijn. Stel je voor dat dat ook nog eens waar zou zijn. Maar zolang die prijskaartjes niet meetbaar zijn, steken we liever onze kop in onze reet.

  22. Andre schreef op : 22
    Andre

    [21]
    "In een perfecte marktsituatie is groei oneindig. Grondstoffen zijn dat niet."
    Nee hoor, als de grondstoffen schaars worden (aanbod omlaag) gaat de prijs vanzelf omhoog, tenzij de vraag afneemt natuurlijk. Geen enkel probleem dat grondstoffen eindig zijn. Overigens is er nog genoeg gas en aardolie voor een paar honderd jaar. Geen leuk bericht voor de miljeuterroristen onder ons.

    "a) rendement wordt steeds beter, en b) energieprijzen zijn kunstmatig laag, dat verandert nu gelukkig"
    Het theoretisch haalbare rendement van zc’s is zo’n 26%; die dingen op het dak zitten rond de 15%. Niet erg veelbelovend moet ik zeggen.
    Wat die energieprijzen betreft: die zijn dank zij de overheid veel te hoog. Kunstmatig laag zou in moeten houden dat er mensen/groepen van mensen zijn die geld schenken bij aankoop van energie. Wie zijn dat volgens jou ?

  23. Peter de Jong schreef op : 23

    [16]
    “Je hoeft maar één reclameblok te bekijken om te zien dat grote bedrijven niet te vertrouwen zijn.”

    Nou vooruit, twee dan:
    nl.youtube.com…
    nl.youtube.com…

  24. Jan-Joost schreef op : 24

    [22] Het Iraakse en Afghaanse volk betalen dat voor ons. Het levert ook nog eens banen op. En wat voor een banen… Aan de lopende band (letterlijk en figuurlijk) verarmd uranium-kogels in elkaar draaien.

    En als grondstoffen schaars worden, gaan de prijzen omhoog. C’est tout? Wat is het leven toch simpel. We verdelen gewoon netjes alle grondstoffen totdat het op is. Bij de grens begint de rest van de wereld, André.

    Precies, Peter de Jong! Pak de fiets! 😉

  25. Peter de Jong schreef op : 25

    [24]
    “Ik zie mezelf al zitten in een huis waar nooit een rekening van Nuon op de mat is gevallen en een moestuin die me voor driekwart zelfvoorzienend maakt. Alle macht gedecentraliseerd en een urbanisatie die zich beperkt tot de virtuele wereld van een vrij internet”

    Jan-Joost,

    Ik ben het helemaal met je eens (echt).

    Decentralisatie is het sleutelwoord als we meer individuele vrijheid willen krijgen. Dat betekent automatisch gedistribueerde energiebronnen.

    Kerncentrales, de naam zegt het al, zijn dat niet. Daar komt nog bij dat we ca. 20.000 centrales van 1500 MWe nodig hebben voor onze totale energievoorziening als in het jaar 2100 het wereldenergieverbruik is verviervoudigd tov nu. De kans op een Chernobyl-ramp is per centrale misschien 1 keer in de 100.000 jaar, maar als we er 20.000 hebben staan is het dus iedere 5 jaar een keer raak.

    En de zgn inherent veilige centrales (pebble bed reactoren met de kernbrandstof in grafietbollen) moeten veel kleiner zijn (ca. 110 MWe) om geen meltdown te kunnen krijgen. Je hebt er dan ruim 270.000 van nodig. Op iedere straathoek staat er dan één, terwijl het gevaar op een ramp niet is afgenomen. Immers, die grafietbollen kunnen branden zodra er zuurstof bij komt en zo’n reactorbrand verspreidt het radio-actieve materiaal over de omgeving. De kans op zo’n brand is misschien 10 keer kleiner dan een ramp bij een grote centrale, maar er staan er ruim 13 keer zo veel. De wet van behoud van ellende geldt ook hier.

    En kernfusie, als het al werkt, komt te laat. De grote proefreactor ITER is pas in 2016 klaar. Dan duurt het nog tot ca. 2040 voor de eerste commerciële kernfusiereactor klaar is. Tegen het einde van deze eeuw hebben we dan hooguit enkele duizenden reactoren gebouwd (zie deze bouwprognose voor conventionele kerncentrales, 1.4MB pdf-file: www.richel.org ) terwijl dat er 20.000 moeten zijn. Een gigantische energiecrisis is dan het gevolg.

    Zonne-energie daarentegen kan snel worden ingevoerd en is prima schaalbaar: de 10-voudige (!) hoeveelheid energie die de wereld nu verbruikt krijg je al vanaf een oppervlak ter grootte van de VS (ca. 9 miljoen km2). En bij gebruik van nieuwe typen zonnecellen met een rendement van 60 % wordt het oppervlak zelfs EEN DERDE van de VS (3 miljoen km2, ofwel 5 keer Frankrijk). Ons huidige wereldverbruik wordt al volledig gedekt door 2 x Frankrijk.

    In Nederland zou het huidige dakoppervlak (ca. 11%) al voldoende zijn om ons totale energieverbruik te dekken. En als bij de aanstaande landbouwsanering de helft van de weilanden vrijkomen kunnen we ons verbruik nog makkelijk verdubbelen (en in de verdere toekomst zelfs verzesvoudigen mbv. de nieuwe 60 % cellen).

    Zonnepanelen zijn nu nog relatief duur, maar zodra de productie wordt opgeschaald daalt de prijs aanzienlijk. HP heeft daar in 2004 een studie naar verricht. Zij kwamen uit op een prijsdaling met een factor 4 (van ca. 4$/Wp naar ca. 1$/Wp).

    Zo’n nieuwe zonnecelfabriek met een productiecapaciteit van 3600 MWp per jaar zou ca. $ 600 miljoen gaan kosten. Om in 2050 ca. 2 miljoen MWp te halen zullen we op korte termijn 14 van deze fabrieken nodig hebben. Dat moet de komende eeuw groeien tot enkele duizenden om vóór het jaar 2100 met zonnestroom in de totale wereldenergiebehoefte tegen die tijd te voorzien. Dat lijkt goed haalbaar.

    Het klopt overigens, dat de opslagrendementen van elektriciteit gering zijn (accu’s, waterbassins met turbines, waterstofgas). Maar met zo’n ruim aanbod aan energie hoeven we ons daar niet druk om te maken. 😉

  26. Bep schreef op : 26

    [25] Beste, klinkt goed.

    Maar hoe zit het met alle afgeleide produkten van olie?

    Stel dat een ton olie 20% van de energie kost die het oplevert.
    Leveren zonnecellen genoeg energie om zichzelf te kunnen reproduceren En nog wat over te houden? Als het 110% energie kost om die dingen te maken (middels subsidie van olie-energie), schiet het niet erg op lijkt me.

  27. Peter de Jong schreef op : 27

    [26]
    Daarvoor moet je een complete levenscyclus analyse doen. Dus niet alleen het energieverbruik bij de productie van de zonnepanelen en de andere onderdelen van het systeem, maar ook bij de grondstoffenwinning, installatie, gebruik en onderhoud, en verwijdering, sloop en recycling. Dat is razend lastig (en heel veel werk ;-).

    De meeste studies zijn slechts globale benaderingen en de uitkomsten variëren nogal. Bij kernenergie bijv. zijn er studies die aantonen dat het winnen van uranium uit zeewater minder energie kost dan het oplevert, maar er zijn ook studies die het tegendeel beweren (en we het dus in de toekomst met de zeer beperkte hoeveelheid rijkere uraniumerts moeten doen).

    Bij de eerste typen zonnecellen met een heel laag rendement was de netto energie-opbrengst ook negatief (productie van het paneel koste meer energie dan het paneel gedurende de levensduur opleverde). Bij moderne panelen valt het mee.

    Deze levenscyclus analyse van de Universiteit van Utrecht komt op ca. 6 jaar ‘energie-terugverdientijd’ bij een gemiddelde levensduur van 20 jaar.

    Grappig is wel, dat zo’n paneel toch nog 200 gram/kWh CO2-equivalent broeikasgas-emissie heeft !

    www.chem.uu.nl…

  28. Owl schreef op : 28

    Jan-Joost,

    Voor jou is mogelijk het ergste dat je kan overkomen dat je in een nul-energiehuis zult zitten, misschien. Maar ondertussen zul je ook 50 jaar lang op een houtje moeten bijten, als we echt alles investeren in het ons onafhankelijk maken van CO2-producerende energiebronnen. Dat betekent ook dat jouw kinderen het merendeel van hun leven aanzienlijk in hun doen en laten zullen worden beperkt. Allemaal uit naam van een probleem dat mogelijk niet eens bestaat, of niet door mensen te beïnvloeden is. Wou jij ook verdachten van moord in geval van redelijke twijfel maar levenslang opsluiten, "voor de zekerheid"?

    Nu denk je misschien dat dat de prijs wel waard is. Maar wie ben jij om dat voor je kinderen, om niet te spreken van de mensheid, te bepalen? Zij kunnen al die beschikbare energie aan verbetering van hun eigen leven besteden, volgens hun eigen prioriteiten. De Derdewereldbewoners zouden om te beginnen eens voor goede voeding, huisvesting en gezondheidszorg kunnen zorgen, mits ze dat willen. En jouw kinderen zouden vele producten moeten missen. En dat zal natuurlijk niet alleen "luxe" betreffen, maar ook basale zaken. Voor gezondheidszorg, onderzoek, verdediging tegen (natuur)rampen zoals klimaatverandering, is dan over (en gedurende) 50 jaar ook veel minder geld beschikbaar. En dus ook minder om te besteden aan milieu, voor degenen die dat belangrijk vinden.

    Het doet me een beetje denken aan iemand die naast een meer vol zoet water woont, maar uit angst dat dat ooit opdroogt, liever dorst lijdt en al zijn tijd en energie besteedt aan het drinkbaar maken van zeewater. Mogelijk zal dat op lange termijn wel nodig zijn. Maar waarom als een gek al je energie steken in het vinden van een alternatief dat nu nog lang niet nodig is, en misschien zelfs nooit? Een alternatief dat over vele generaties, als de kennis en het vermogen van de mens en de werkelijke noodzaak ertoe is toegenomen, een fluitje van een cent is. En áls we door enorme offers binnen 50 jaar een alternatief vinden, waar we ook gerust 500 jaar over hadden kunnen doen, waar is al die fossiele brandstof die we dan voor 90% niet hebben gebruikt, nog goed voor?

    Je zegt ook dat het cliché dat gezondheid het allerbelangrijkst is, waar is. Maar dat meent alleen een totale neuroot. Of zou je werkelijk ALLES opofferen voor gezondheid? Zou je je ook opsluiten in een gewatteerde cel voor de rest van je leven, als je hiermee maximale gezondheid en levensduur kan bereiken? Kom je ook nooit op de badkamer, uit angst voor het zeer reële risico dat je zult uitglijden en hiermee je gezondheid te schaden? Ik mag hopen voor jou van niet. En waarom zou een ander zo moeten leven, of dat even belangrijk moeten vinden? Als jij nu al in beperking wilt leven voor een eventueel probleem in de verre toekomst, moet je dat zelf weten. Maar het lijkt me asociaal, zelfs crimineel, om 6 miljard mensen te dwingen in kunstmatige armoede te leven terwijl ze omringd worden door beschikbare grondstoffen, omdat jij geen risico’s verdraagt en in geval van twijfel vindt dat iedereen maar stil moet blijven zitten.

    En ja, het lijkt mij fijn om zelfvoorzienend en onafhankelijk te zijn, maar niet tegen elke prijs. Ik ga niet 80 uur in de week in een hutje op de hei zitten zwoegen om slechts 10% te produceren van wat in een sociaal samenwerkingsverband met mijn medemens in de helft van de tijd kan. Een moestuin met mijn eigen voedsel is leuk, maar daar ga ik ook geen hele werkweek in staan om de persoonlijke voorkeuren van sommige medemensen te behagen. En daar dachten onze voorouders net zo over, anders hadden we hier niet gezeten met alle "luxe"producten die we hebben dankzij hun wijze besluit tot arbeidsverdeling en gebruikmaken van de goedkoopst beschikbare grondstoffen.

  29. Bas schreef op : 29

    Op een vlucht van Kaapstad naar Amsterdam
    stak ik een sigaret op .
    Het was het jaar 1975.
    Die tijd bestond de milieu bewuste mens niet .
    Gesteund door de politiek bedoel ik dan.
    Maar de voorloper van die gekte bestond wel.
    Letterlijk zaten 4 mensen, in het niet rook gedeelte, stijf van angst te kijken hoe ik een sigaret ging opsteken .
    Ze sprongen gelijktijdig op ,en schreeuwden me toe , dit is het niet rook gedeelte.
    Ik schrok,mompelde een verontschuldiging ,stapte 2 m verder ,en was in het rook gedeelte.
    Stak weer m,n sigaret op ,nam een haal ,en blies de rook de kant van de milieu
    bewuste op .
    Die gezichten vergeet ik nooit meer.
    Eerst de macht ,mij vertellen ! dan de onmacht.
    Angst moet de drijfveer zijn.
    Als angst de drijfveer is van de milieu
    bewuste mens ,is het een slechte raadgever.
    Een slachtoffer die financieel gemolken kan worden.
    Wat de meer intellectueel bewuste mens ook doet.
    Het verhaal ,tekort,is eerst omgezet naar ongezond.
    Dat hielp ,tijdelijk.
    Nu is ongezond omgezet naar ,ondergang .
    Ik hoop nog mee te maken wat er na die ondergang verzonnen gaat worden .
    Een ding is zeker ,het zal duur zijn.
    En ik zal m,n vrijheid, nu al beperkt,
    totaal kwijt zijn.

    Bas

  30. rob schreef op : 30

    [4] En wat krijg je dan, een website vol met softwarefouten…