zaterdag, 3 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kunst omdat het moet (Deel 2)

Al weer een tijdje terug berichtte ik u al betreffende de triomfantelijkheden waarmee belastinggeld onder het kopje ‘kunst’ wordt weggesmeten. Sindsdien is er niets veranderd. Zodra een aantal hoogvooraanstaande in-ter-lec-tu-elen iets kunst vinden, gaat er gelijk met spoed per koerierdienst een aantal geldzakken belastinggeld naartoe. “Hoe gekker, Hoe beter” blijkt steeds het motto te zijn.

Onlangs werd er weer een typisch over-gesubsidieerd kunstwerk gepresenteerd. Dit keer was het niet de Poepmachine of de Opgehangen Getatoeerde Huiden van Biggetjes uit m’n vorige stukje. Dit keer ging het namelijk het uit laten hongeren van een huis, tuin & keuken hond. Ook hier geld weer: “Hoe Gekker, hoe Beter”. Het kunstwerk bleek namelijk door een onafhankelijke jury (uitgekozen door vooraanstaande in-ter-lec-tu-elen ), gekozen als beste kunstwerk dat het land moest vertegenwoordigen op de internationale tentoonstelling in Honduras. Hoe is nog onduidelijk omdat het hondje al in de hondenhemel is gearriveerd. TIP: Houdt u uw hond de komende tijd goed in de gaten!

Een normaal denkend iemand zal hier natuurlijk vraagtekens bij stellen. Echter, dit soort mensen zullen dan ook nooit echte kunstenaars of vooraanstaande in-ter-lec-tu-elen worden. Betalen mogen ze natuurlijk wel. Belastinggeld natuurlijk want geen enkele hond (of deze nu wel of niet uitgehongerd is) zal naar deze tentoonstelling gaan. Laat staan geld betalen voor de entree.

Meer weten? Klik op een van de volgende vier letters: H.I.E.R

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Anno Zijlstra schreef op : 1

    niet te geloven, hoe bestaat het bestaat dus, ik ben een bewonderaar van Karel Appel, maakte iets , verkocht goed en had succes net zoals Rembrandt van Rijn.
    Ik weet niet wat kunst is ik weet wat ik mooi vind , ik vind dat als jij kuntenaar wilt zijn dat helemaal prima , maar als je niets verkoopt is het jouw probleem verder, sorry.

  2. Hub1 schreef op : 2

    Dit moetje principieel aanpakken: Zolang het ministerie van cultuur geen objectieve definitie van "kunst"kan verstrekken, verbieden om nog een cent uit te geven.
    Als dit na 1 maand nog niet gelukt is, dan de tent sluiten, belastinggeld retour rechthebbenden.WJ4

  3. IIS schreef op : 3

    Die zogenaamde in-ter-lec-tu-elen zijn vaak niet meer dan ordinaire gemeentebestuurders die samen met de kunstenaars in de kroeg hun whisky slempen. De kroeg is the best place to be om je troep te slijten. Daar wordt menig kunstenaar op zijn waarde bepaald. Ben je een retenlikkende kunstenaar dan mag je je broddelwerk, voor veel geld, verkopen aan de gemeente. Ook op die manier verdwijnt ons geld en mogen de meest stompzinnige kunstwerken hun weg vinden naar het grote publiek. Met vaak een gigantische hete aardappel in de strot geeft het publiek hun positieve mening over het ‘kunstwerk’ en slapjanussen in de kroeg vaak nog wat na met hun zwakke gelul. Want wie wil er nou niet slempen met ‘belangrijke’ mensen? Laffe honden misschien? woef woef woef woef……gggrrrrr!!

  4. IIS schreef op : 4

    Neemt niet weg dat het arme beest er mooi klaar mee is. De mafklappers! Het beest zal nadien wel even afgedient worden aan het destructiebedrijf of wordt te drogen gelegd in de Spaanse zon om als kunstwerk aan de muur verder te ‘leven’. Ook dit vind ik weer ‘tekenen’ van de tijd die aangeven dat het op onze planeet niet goed gaat.

    Look who’s talking, ik eet vlees en daar moet ook een dier voor worden gedood!? Hypocriete hond dat ik er ben!! [3] [3]

  5. IIS schreef op : 5

    Afgedient is natuurlijk afgedankt. Tja, een mens verzint wat. Is allemaal kunst!
    Estupendo!! [4]

  6. Dus schreef op : 6

    volgens mij spel je het zo: intellectueel

  7. IIS schreef op : 7

    Lekkerrrrr interrrrlectueel, gggrrrrrr!
    Ik twijfelde al, maar hij hierboven is er mee begonnen.[6]

  8. Peter de Jong schreef op : 8

    Kunst gaat om het losmaken van emoties. Dat is hier goed gelukt.

    In plaats van een aardig landschapje te schilderen, waarbij de toeschouwer geraakt wordt door het vakmanschap waarmee de kunstenaar het licht over de landerijen laat vallen, kan je ook een vrijwilliger vragen publiekelijk zijn vingerkootjes af te knippen.

    Dat laatste hebben we geloof ik nog niet gezien (hoewel in bepaalde processies lichamelijke verminkingen en veel bloed vaste prik zijn, en SAW I t/m IV heel populair zijn 😉 maar wel kunstenaars die hun eigen uitwerpselen inblikken en verkopen, of ontbindende kadavers van dieren tentoonstellen, dan wel geconserveerde menselijke kadavers.

    Subsidie is uiteraard nergens voor nodig (dat scheelt weer een hoop oud roest in stadsplantsoenen) en dierenmishandeling ook niet.

    beverlytang.com…
    www.nobodies4profit….
    www.artandpopularcul…
    we-make-money-not-ar…

  9. IIS schreef op : 9

    Ben best wel in voor een lekker potje kunst, abstract, surrealisme, impressionisme. Lekker veel geklieder met verf op doek. De kleuren moeten me om de oren vliegen, héérlijk even weg uit de werkelijkheid. Maar goed ieder zijn meug. Maar er zijn grenzen.
    community.livejourna…

  10. InteRlectueel schreef op : 10

    [9] Niks mis met kunst zolang de kunstemaker maar niet van de steun hoeft te trekken, maar kan leven van zijn werk dat hij aan tevreden klanten kan verkopen.

    Overigens ben ik van mening dat alle subsidies moeten worden afgeschaft; subsidies aan kunstenaars zijn niet erger dan subsidies aan sportverenigingen of politieke partijen.

  11. IIS schreef op : 11

    Mijn idee! Als ik als zelfstandige me niet kan bedruipen, staan de subsidie potten voor mij niet klaar. Dank iedere dag de Hogere machten dat ik me kan redden en niet afhankelijk ben van de NLse Führers. Toch raar dat de linkse kliek zoveel waardering heeft voor de kunstenaar? zouden ze dan toch over emotie’s beschikken? Wel raar en zeer verwarrend? [10]