vrijdag, 9 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Revolutie!!!!

De beruchte Michel Mans, bekend van zeer cynische vragen, wil een demonstratie organiseren tegen uitwassen in de hedendaagse maatschappij waar ieder weldenkend mens alleen maar voor kan zijn.

Demonstratie opgeschoven naar 1 december

Michiel Mans 6 november 2007

Het is buitengewoon vervelend, maar de demonstratie moet een week opgeschoven worden. De Gemeente belde me dat er al een demonstratie was gepland de 24e die vanaf de Dam vertrekt. Dat hadden ze moeten meedelen bij de aanvraag, maar er ging iets mis met agenda’s.

Het is buitengewoon vervelend, maar de demonstratie moet een week opgeschoven worden. De Gemeente belde me dat er al een demonstratie was gepland de 24e die vanaf de Dam vertrekt. Dat hadden ze moeten meedelen bij de aanvraag, maar daar ging iets mis met agenda’s. Om die rede moet onze demonstratie een week opschuiven. De vergunning wordt wel verleend.

De demonstratie op de Dam vindt dus plaats op zaterdag 1 december tussen 13:00 uur en 15:00 uur. Het wordt een staande demonstratie, geen optocht.

Zie je de oproep voor het eerst, hier de drie hoofdpunten om voor te staan.

1)
Om een signaal van groot ongenoegen af te geven over de steeds krommer wordende rechtspraak en wat daarmee samenhangt. De recente berichten van taakstrafjes waren voor velen een druppel in een overvolle emmer tot de rand gevuld met ondermeer ontsnappende TBS’ers en voor de zoveelste keer vrijgelaten verkrachters. De schandalen recidiveren overvloedig.
‘recht het (kromme) recht’

2)
Om een signaal van groot ongenoegen af te geven over de voortgaande desecularisatie. Niet alleen de islamisering van onze samenleving, maar ook de toenemende invloed vanuit christelijk goddelijke hoek op overheidsbeleid. Je wordt bij de publieke omroep gebombardeerd met god waarbij kritische kanttekeningen of goddeloze (tegen)geluiden nagenoeg ontbreken. Nederland is steeds minder een seculier land. Met vrijheid van godsdienst, ook graag vrijwaring van godsdienst. Dat laatste is niet voor honderd procent mogelijk, dat is niet haalbaar, maar of het wat minder kan. Geen bijbel of koran als leidraad voor beleid.
‘laat god en allah thuis’

3)
Om een signaal van groot ongenoegen af te geven over de leugens van de politiek. Van het kwartje van Kok tot de leugens van en over het EU verdrag en het referendum. Dat zou er komen, zo werd plechtig beloofd door vele Haagse lieden. De leugenlijst is lang.
‘stop de leugens’

Komen om te staan voor één thema, zou kunnen betekenen dat je jezelf niet voor honderd procent kunt vinden in een van de andere thema’s. Het kan zijn dat je wilt staan voor ‘recht het recht’, maar het religieuze tegengeluid minder ziet zitten. Of andersom. Niet gaan staan omdat een ander een afwijkende mening op een ander gebied heeft binnen de drie thema’s, zou jammer zijn. Dan toch komen geeft in zekere zin zelfs een signaal af van verdraagzaamheid. Een gehoofddoekte moslima met een ‘stop de leugens’ spandoek is dus even welkom als een atheïst met een ‘laat god thuis’ doek.

Reacties, suggesties, op- en aanmerkingen: michielmans@chello.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    De gemeenschappelijke noemer van deze drie punten is de politiek die alles regelt.
    Streef naar miner macht voor politici. Privatiseer de overheidstaken en zorg dat ze minder belastinggeld kunnen vangen om al hun plannen uit te voeren.

  2. Marcellus schreef op : 2

    Da’s mooi dattie demo verplaatst is, want op 1 december kan ik wel. Nu alleen nog even mijn enorme weerzin tegen het in-020-zijn overwinnen 🙂

  3. rob schreef op : 3

    En al die privatiseringen kostte de burger nog veel meer…

  4. Dave schreef op : 4

    Volgens mij hebben ze die tbs-ers met opzet laten ontsnappen, om een strenger TBS beleid te kunnen verkopen, de overheid wil nog wel eens met opzet laten zien dat ze ergens in gefaald hebben om dan meer geld van je te pakken of strenger beleid te verkopen.
    TBS is sowieso een gedrocht, je dient een gevangenisstraf te krijgen van levenslang bij moord, als zo iemand een zieleknijper nodig heeft kan hij die in de bajes ook krijgen.
    Een sociopaat die een moord heeft gepleegt een beetje charmant is loopt in een paar jaar weer vrij rond, terwijl iemand die een lichter vergrijp heeft gepleegd eindeloos lang in zo’n kliniek kan worden vastgehouden omdat hij/zij bijv moeilijk te peilen is en zo’n arst dan zegt dat diegene zich recalcitrant opsteld.
    Dat een gewone straf beter is dan tbs bewijst de bende van Venlo wel, de enige die nog steeds vastzit is diegene die geen tbs kreeg, notabene omdat hij de zich niet open genoeg opstelde tegen de doktoren konden ze hem geen tbs opleggen, had hij dit wel gedaan, dan had hij de doktoren nog meer inzicht in zijn denkwereld moeten geven, anders kom je nooit meer uit zo’n kliniek, tenzij je in staat bent om de behandelaars in de maling te nemen.

  5. Frenkelfrank schreef op : 5

    [3] In your dreams. Privatisering levert normaliter veel op, omdat er geen logge en dure overheid tussen de consument en leverancier zit. Echter, veel van de zogenaamde privatiseringen zijn slechts gedeeltelijk geprivatiseerd. Of je moet echt denken dat de NS niets meer met de overheid te maken heeft, of dat energieproduktie door geheel private organisaties wordt gedaan. Of dat de gezondheidszorg privaat is. De verzekeringen weer wel, maar ook die zijn beknot door overheidsingrijpen.

  6. Hub schreef op : 6
    Hub Jongen

    [3] Privatiseringen kosten meer geld?
    Zie [5]
    Aanvullend daarop is of je één (of 2?) voorbeeld kunt geven van een echt geprivatiseerd bedrijf dat daardoor de burger meer is gaan kosten?

  7. Arjan Kraak schreef op : 7

    [4] Volledig met je eens. Een professionele huurmoordenaar is een minder gevaar voor de maatschappij dan een sociopaat en toch zit eerstgenoemde langer vast. Gewoon zoals in Engeland en Duitsland: levenslang met eventueel een vervroegde vrijstelling, vaak pas als hoogbejaarde die nog slechts een jaartje of twee te leven heeft.

  8. Jasmee schreef op : 8

    [5] Bijkomstig nadeel:
    Privatisering is ook een enorme schaalverkleining t.o.v één overheid die alles regelt.

  9. DVB schreef op : 9

    [6] De KLM (/Air France)… Gelukkig hebben wij nu EasyJet, SkyEurope en Ryanair er bij gekregen… Bye bye KLM

  10. Frenkelfrank schreef op : 10

    [9] Precies, dat ex-staatsbedrijf/monopolist is dus nu de vrije markt op, waar ook anderen mogen komen, en de kosten dalen! Point proven.

  11. Frenkelfrank schreef op : 11

    [8] Je hebt een punt; schaalvergroting kan voordelen hebben. Je ziet dan ook dat bedrijven de neiging hebben samen te klonteren. Echter, binnen de overheid hebben we te maken met lieden die hun salaris tóch wel krijgen, en dus in ieder geval via die weg niet gemotiveerd/geprikkeld worden. Ze worden hooguit gedreven door hun innerlijke neiging mensen te helpen.

    Op zich ben ik niet tegen grote bedrijven (want dat is de overheid, vergis je niet), maar ik zie niet in dat die verplicht gefinancieerd moeten door jou en mij. Stel je voor dat bijvoorbeeld Philips een staatsbedrijf is, en je verplicht een TV moet kopen bij Philips, zelfs als je niet TV kijkt of een ander merk beter vindt…. En dan zegt er iemand op een forum tegen je dat het wel schaalvoordelen heeft…

    Ik zou zeggen; geef de overheid dat fantastische schaalvoordeel, en laat de belastingbetalers vrij om dat produkt af te nemen (tegen betaling) of een andere leverancier te kiezen. De overheid heeft toch niets te vrezen (want ze zijn zo goed en goedkoop) dus waarom niet?

  12. Jasmee schreef op : 12

    [11] Het is mooi als je kunt kiezen (vrijheid), maar het gaat uiteindelijk om de goedkoopste oplossing.

    Het is de afweging van extra kosten van een onefficiente overheid (wat ook heel veel extra geld kost) tegen de extra kosten van meerder directeuren, gebouwen + vaste kosten, infra etc en niet te vergeten de reclamecampagnes.

    Het onefficiente van de overheid kun je misschien wel wegstrepen tegen de kosten van schaalverkleining. Welke vorm is het goedkoopste?

    Voor bijvoorbeeld de zorg wordt met z’n alle een x bedrag opgehoest,(het maakt niet uit of dit aan een overheid is of meerdere bedrijven samen)

    in het ene geval gaat er geld verloren door een onefficiente overheid,

    in het tweede geval gaat er veel geld verloren door de dubbele kosten van de genoemde dingen en de reclamecampagnes die je anders niet hebt.

    Ik ga er van uit dat iedereen zorg nodig heeft nu of misschien in de toekomst.
    (een tv misschien niet)

    Het verschil van "kiezen tussen een betere blijft over" In het laatste geval van de overheid, kunnen we niet kiezen.

    Bij meerder aanbieders hebben we dit wel. Helaas kiest het grootste deel van de bevolking voor de goedkoopste en niet voor de betere zorg (al dan niet financieel gedwongen). De concurrentiestrijd richt zich dan op de goedkoopste zijn ipv kwaliteit omdat dit de grootste groep is. Je kunt dan wel kiezen, maar dan tussen de slechte zorg of nog slechtere zorg.

    Er zijn natuurlijk ook dingen waar ik (gedwongen) voor betaal aan de overheid die ik niet gebruik. Ik weet nooit of ik deze door omstandigheden wel ga gebruiken. Je kunt daarvoor een verzekering naar eigen keuze afsluiten. Sommige mensen doen dit niet. Ze hadden de vrijheid om het niet te doen.

    Komen ze later in de problemen, dan krijgt de maatschappij (iedereen) de problemen ook weer op een bordje, als ze niet verzekerd waren.
    Mensen kunnen ze zich dan niet meer redden door bv arbeidongeschiktheid.
    De ziekenhuisrekening wordt niet betaald en iedereen draait er weer voor op.
    (of je kijkt voor het reanimeren of ze verzekerd zijn). Ik geef toe dat je de vrijheid weer ernstig beperkt, maar de mensen wel tegen zich zelf beschermd.

    Het blijft een dilemma van verzorgen of prikkelen tot verantwoording.

  13. Ola schreef op : 13

    O wacht, ik ben ineens dus via nu jij nl op vrijspreker… Weet niet of ik het zo eens ben met alle producten privatiseren…, vindt het ergelijk om continu gebeld te worden door allerlei telefoonproviders (voor vaste (!) telefonie) of om allerlei prijsdalingen van gaslichtelektriciteit te moeten kiezen, geen zin in, wil ik niet mee bezig zijn, ik bedoel: dit is ook zo’n ontzettend klein land en die nep-aardigheid van de mensen die bellen of brieven sturen met aanbiedingen, wil ik niet mee bezig zijn, interesseert mij die op het eerste gezicht paar euro minder.

    Dit vind ik een heel sterk punt: "Niet gaan staan omdat een ander een afwijkende mening op een ander gebied heeft binnen de drie thema’s, zou jammer zijn. Dan toch komen geeft in zekere zin zelfs een signaal af van verdraagzaamheid. Een gehoofddoekte moslima met een ‘stop de leugens’ spandoek is dus even welkom als een atheïst met een ‘laat god thuis’ doek."

    Verdraagzaamheid. Ja, zo herken ik "mijn land" weer.
    "Je wordt bij de publieke omroep gebombardeerd met god waarbij kritische kanttekeningen of goddeloze (tegen)geluiden nagenoeg ontbreken. Nederland is steeds minder een seculier land. Met vrijheid van godsdienst, ook graag vrijwaring van godsdienst. Dat laatste is niet voor honderd procent mogelijk, dat is niet haalbaar, maar of het wat minder kan. Geen bijbel of koran als leidraad voor beleid.
    ‘laat god en allah thuis’"
    Probleem is dat de meeste, veruit de meeste mensen die zich op godsdienst beroepen daar eigenlijk helemaal niet aan toe zijn. (Ja, dat zeg ik zo omdat ik dat zo zie, een stap verder dus eigenlijk.) Tja…
    ‘laat god en allah thuis’, dus in die zin mee eens: mensen die zich daar ‘doorgaans’ op beroepen zijn daar nog helemaal niet aan toe en het is, laten we zeggen, (geen blablabla) ‘onwetendheid’ wat "de klok slaat" (laat maar).
    "Om een signaal van groot ongenoegen af te geven over de leugens van de politiek. Van het kwartje van Kok tot de leugens van en over het EU verdrag en het referendum. Dat zou er komen, zo werd plechtig beloofd door vele Haagse lieden. De leugenlijst is lang.
    ‘stop de leugens’", ook een absoluut sterk punt wat mij betreft.
    En ‘3’ punten: kort maar krachtig en getal waaruit van alles kan voortkomen.
    Of ik die dag kan, weet ik niet. Maar het is mijns inziens goed om zich te weer te stellen tegen deze meer en meer afname van vrijheid die de meeste Nederlanders zich maar slaafs en murw lijken te laten welgevallen. Of niet eens zich ‘te weer te stellen’, maar er gewoon te zijn (!), zijn wie men is (nou: dat veronderstelt dus al heel wat ‘kennis’, getuige het feit hoe de meeste mensen zich als min of meer als willozen die geen vrijheid kennen lijken te gedragen).

    Overigens: van een heleboel libertariers vind ik dat ze er ook nog niet aan toe zijn in ‘vrede’ (!) handel te drijven… en dat blijft nog een ‘ideaal’ dus.
    (Al met al is het dus allemaal ergens hetzelfde probleem, een probleem dat zich althans afspeelt op hetzelfde niveau.)

    Ik ben benieuwd hoe die dag zal zijn.

  14. Ola schreef op : 14

    @Marcellus

    "(…) Nu alleen nog even mijn enorme weerzin tegen het in-020-zijn overwinnen :)"

    Want?
    Mogelijk komen er door dit soort uitspreken al minder mensen… omdat het iets onverdraagzaams uitspreekt. Ik zeg het maar meteen zoals het is.

  15. Ola schreef op : 15

    "Mogelijk komen er door dit soort uitsprAken al minder mensen…", is wat ik bedoelde te typen.

  16. JensDensen schreef op : 16

    Aaaah nee niet weer die discussie..

  17. Ola schreef op : 17

    ergelijk (???); sorry mensen typefoutje: ergeRlijk maar natuurlijk.
    (Sorry voor verdere typefouten die mensen als "normaal Nederlands" kunnen beschouwen, maar wat het dus niet is.)
    Nogmaals:
    @Marcellus

    "(…) Nu alleen nog even mijn enorme weerzin tegen het in-020-zijn overwinnen :)"

    Want?
    Mogelijk komen er door dit soort uitspraken al minder mensen… omdat het iets onverdraagzaams uitspreekt. Ik zeg het maar meteen zoals het is.
    Nou net precies dat, onverdraagzaamheid, past helemaal niet in Amsterdam en dat is dus wel de hoofdstad van dit land, hoe je het ook anders mag willen; Amsterdam is een van oudsher een internationale stad (havenstad). Even de blik verruimen misschien… en zelf niet beperkt zijn waardoor je ook alleen maar beperking in "anderen" om je heen ziet maar je mist dat die beperking waarmee je kijkt echt alleen vooral van jezelf is…

    😉

  18. Frenkelfrank schreef op : 18

    [12] "in het tweede geval gaat er veel geld verloren door de dubbele kosten van de genoemde dingen en de reclamecampagnes die je anders niet hebt"
    Ehm, jij kijkt zeker niet vaak naar de publieke omroepen? Die zenden continu reclame uit t.b.v. de overheid, en ook al die prachtige websites van de ministeries kosten smakken met geld. Heb je wel eens die ministeries gezien? Daarbij vallen normale bedrijven echt in het niet.

    "Ik ga er van uit dat iedereen zorg nodig heeft nu of misschien in de toekomst."
    Hetzelfde geldt voor eten, de eerste levensbehoefte. Gelukkig is dat gewoon overgelaten aan de vrije markt, althans grotendeels, zodat we goed en voldoende te eten hebben. Communisten hebben wel eens geprobeert de voedselvoorziening centraal te regelen, we kennen allemaal de gevolgen.
    Stel je eens voor dat de PTT nog zou bestaan, zonder concurrenten. Hoe zou de mobiele telefoniemarkt er dan nog uit zien? Als het al zou bestaan. Waarschijnlijk mocht iedereen een grijze mobiele telefoon huren tegen absurde tarieven.

    "Helaas kiest het grootste deel van de bevolking voor de goedkoopste en niet voor de betere zorg"
    Met alle respect, dat is gewoonweg arrogant. Je gaat er vanuit dat als ANDERE mensen een vrije keuze maken ze dit niet kunnen. Hoe sta jij dan tegenover stemrecht? Jij zou wel de juiste keuze maken neem ik aan? Ben jij een lid van De Elite die de rest van Nederland onder de hoede neemt?

    In duitsland zijn ziekenhuizen private bedrijven. Daar kennen ze geen wachtrijen. In het westen kennen we private winkels, in het Oostblok (onvrije markt) kenden we rijen.

    In de praktijk zullen ziekenhuizen ook graag aan marketing doen, dus "goed doen". Gevolg is dat ook onverzekerde mensen gereanimeerd zullen worden. En anders is er voor die gevallen wel een potje ergens, zoals (private!) autoverzekeraars ook hebben.

    "De concurrentiestrijd richt zich dan op de goedkoopste zijn ipv kwaliteit omdat dit de grootste groep is." Je vraagt je dan toch af waarom niet iedereen de goedkoopste auto rijdt, het goedkoopste voedsel koopt, en de goedkoopste kleding koopt. Mensen willen alleen de keuze die het beste bij hen pakt. Dat kan goedkoop zijn, maar ook heel duur maar met superieure kwaliteit. Dat mensen nu geen gezondheidszorg kunnen betalen heeft meer met de overheidsinvloed te maken dan met iets anders. Geef die arme mensen eerst maar eens die 50% belasting terug (loonbelasting plus 20% BTW), dan zien wel wel hoe weinig ze hebben.

    "Je kunt daarvoor een verzekering naar eigen keuze afsluiten. Sommige mensen doen dit niet. Ze hadden de vrijheid om het niet te doen."
    Klopt, er zijn ook mensen die in alle vrijheid allerlei andere domme dingen doen. Dit is in principe geen probleem voor "de samenleving", want die bestaat namelijk niet. Wel een hoop individuen die om elkaar geven. Mocht dat niet zo zijn; "de samenleving" is "de samenleving", wie ben jij om die te willen veranderen?

    Uiteindelijk komt het daar allemaal op neer: wie ben jij om geld van anderen af te nemen en dat te gebruiken om diengen te "regelen" die vanzelf hun weg vinden. Je bent dan een tuinman in het regenwoud; vostrekt nutteloos.

  19. Ola schreef op : 19

    [16] Nee: het is ook geen discussie.
    Hij mag van mij ook vinden wat hij vindt, maar het klinkt mij alleen een beetje… te beperkt en als iemand die te veel of uitsluitend op de media afgaat.
    Maar daarom zeg ik ook: het is geen discussie.
    😛

  20. Ola schreef op : 20

    "Uiteindelijk komt het daar allemaal op neer: wie ben jij om geld van anderen af te nemen en dat te gebruiken om dingen te "regelen" die vanzelf hun weg vinden. Je bent dan een tuinman in het regenwoud; vostrekt nutteloos.", tenzij iemand een ander zou vragen "dingen te regelen" en het als ‘dienstverlening’ ziet die in geldwaarde "inruilbaar" is.
    Waar jij aan refereert lijkt mij een te zwaar log uitgevallen ‘ambtenarenapparaat’ (het woord zegt het al: "apparaat"); waar is daarin de vrij handelende mens gebleven? De vrij handelende mens is daarin gereduceerd en verminkt tot een onbestaand nummer…

    *met ‘handelende’ bedoel ik ook ‘daadkracht’, niet alleen in economische betekenis; feitelijk is het een samengaan van beide betekenissen*

  21. Ola schreef op : 21

    @ Frenkelfrank
    En ja: de meeste mensen zijn gewoon niet zo "ver" of hoe dit maar te zien, begrijpen dit niet (wat ik zei: "*met ‘handelende’ bedoel ik ook ‘daadkracht’, niet alleen in economische betekenis; feitelijk is het een samengaan van beide betekenissen*). Het is in elk geval niet "alleen maar" een kwestie van goudstandaard of "tegen intellectuelen", nee: tegen intellectualisme (!), iets heel anders (Murray Rothbard zelf was een intellectueel, een filosoof, zoals ik hem zie, maar hij was absoluut niet ‘intellectualistisch’, nogmaals: een groot verschil). Eigenlijk zijn er mijns inziens nog te veel "gewone" conservatieven tussen de libertariers, waarschijnlijk alleen omdat ze niet weten waar ze anders heen moeten… en die ‘vrije markt’ nemen als iets zoals we nu in veel te veel landen zien en wat dus verre van ‘vrij’ is.

    Het "probleem" is mijns inziens dat mensen eerst zelf ‘vrij’ moeten zijn, willen ze ooit een ‘vrije markt’ aankunnen. En dan moet er wel geweten worden dat een ‘vrije markt’ dus niet zonder ‘samenleving’ kan (die er nu inderdaad niet echt is), want het is meer interactie dan, ik zeg maar wat, "moordende concurrentie".
    Dit wat mij betreft. Tot zo ver. (Als er typefouten zijn: pech.)

  22. Marcellus schreef op : 22

    [14]
    ‘Want?
    Mogelijk komen er door dit soort uitspraken al minder mensen… omdat het iets onverdraagzaams uitspreekt.’

    Ik mis ff iets denk ik. 020 is echt de enige stad in de hele wereld waar IK standaard binnen het uur ruzie heb zonder dat IK daar enige moeite voor hoef te doen. En ruzie kan zeer gemist worden op die bijeenkomst. Daar zijn de linkse brigades voor.

    Dat er minder mensen zullen komen door mijn uitspraak/MIJN mening over die kutstad, dat lijkt mij toch zeer sterk hoor.Je geeft MIJN mening veels teveel eer 😉

  23. IIS schreef op : 23

    Demonstratie op de Dam? Huis, tuin en keuken demonstratie? Moeten we sowieso niet in Den Haag zijn? Of demonstreren we tegen het linkse addergebroed in Amsterdam? Nee, een demonstratie met meerdere thema’s? Ik zou eerder een duidelijke statement willen maken over ÉÉN specifiek probleem!

    De krommer wordende rechtspraak? Zou zeggen niet protesteren maar waarschuwen; "als jullie zo doorgaan in Den Haag dan nemen wij het recht in eigen hand!"

    "Een gehoofddoekte moslima met een ‘stop de leugens’ spandoek"……..ik denk dat ik binnen de korste mogelijke keren een stevige woorden wisseling krijg over het ‘waarom’ een hoofddoek en zo! Of wat ze vind van de moord op Theo van Gogh? Of gaat ze demonstreren tegen de islam? Lijkt me niet!

    ‘STOP DE LEUGENS’ Tja? Leugens. Maar die zijn toch reeds wereldwijd algemeen geaccepteerd! Waarom daarvoor nog de straat op om te demonstreren?

    En een signaal van verdraagzaamheid wil ik ook niet afgeven, ik vind dat wij NLers reeds lang genoeg verdraagzaam zijn geweest!

  24. Lion Cachet schreef op : 24

    LS…

    Adolf Cohen loopt de boel gewoon te saboteren met het verplaatsen van de datum. Een moslima MOET een hoofdoek dragen, anders loopt het zaagsel vrijelijk uit haar hoofd. Belangrijkste Thema van die dag: STRIJD TEGEN DE ISLAM EN LAAT JE NIET BELAZEREN WANT JE KINDEREN ZULLEN GEEN LEVEN HEBBEN ! Met dank aan o.a. Adolf Cohen…

  25. Lion Cachet schreef op : 25

    LS…

    Hoofddoek… Sorry

    Trouwens… Religie heeft meer verwoest en zal oneindig meer verwoesten dan een mens ooit tegenover God zal kunnen verantwoorden !

  26. IIS schreef op : 26

    …..kots..korst..korts mogelijke keer……..

    Een PROTEST tegen het ‘landverradende’ volk dat, als er nu verkiezingen zouden worden gehouden, altijd nog het lef heeft om te stemmen op de zittende regering! Dat zou misschien een reden zijn om de straat op te gaan!? WEG MET DE JUDASSEN WEG MET ONZE REGERING!! [23]

  27. Peter de Jong schreef op : 27

    [18]
    "wie ben jij om geld van anderen af te nemen en dat te gebruiken om dingen te "regelen" die vanzelf hun weg vinden. Je bent dan een tuinman in het regenwoud; volstrekt nutteloos."

    De overheid als ‘tuinman in het regenwoud’ ! Prachtig beeld, Frenkelfrank. 🙂

  28. IIS schreef op : 28

    …….korts….klko….koe….scheet…boer
    verpakki..vrijsplkl…..krot….kotrst…..kortst mogelijke keer….Pfff! Fuck a duck zeg! [26]

  29. Owl schreef op : 29

    Schattig toch eigenlijk dat we in een land leven waar iedereen het de normaalste zaak van de wereld vindt dat zelfs protesteren en oppositie voeren aan regelgeving en vergunningsverlening gebonden is.

    Je zou toch zeggen dat je in een vrije samenleving altijd overal kunst protesteren op de openbare weg (en zeker op private grond mits je toestemming hebt van de eigenaar), zolang je je medeburgers niet hindert. Niet dat ik het zou wagen om zonder vergunning te gaan protesteren tegen de overheid, want dan zal deze ongetwijfeld een verassend ongebruikelijke "daadkracht" en wetshandhavingsdrift ten toon spreiden. Bovendien heeft het waarschijnlijk toch bar weinig zin. Je hebt immers deze relatieve, vergunningsplichtige "vrijheid van meningsuiting" en "vrijheid van demonstreren" zodat de politiek je met een gerust hart als marginale protestgroep kan negeren. Ze hebben immers als "verlichte" staatslieden je het recht gegund je mening te geven, om deze even wijselijk en grootmoedig te negeren. Tenzij je mening zich ook in de verkiezingsstatistieken manifesteert natuurlijk.

    Overigens maak ik me van de genoemde 3 punten het meest druk om punt 3, en enigszins om punt 2. Op punt 1 zie ik teveel kans voor populisten onder de "verlichte" politici, wat ongetwijfeld ten koste zal gaan van de privacy en vrijheid van de gewone burger. Om niet te spreken van diens portemonnee, want al die levenslange gevangenisstraffen kosten ook wat. Bovendien ben ik er nog niet helemaal zeker van of ik mensen automatisch levenslang zou willen zien krijgen voor een moord. Maar dat lijkt me een wat andere discussie.

  30. Jasmee schreef op : 30

    [18] In bepaalde dingen heb je wel gelijk (ptt), maar zorg is toch wel iets anders.

    Kun je me ook uitleggen waarom de huidige zorg de laatste jaren, sinds marktwerking zoveel duurder is geworden. De overheid heeft een basis/ondergrens ingevoerd en geen kwaliteitsbeperking. Van kwaliteitsverbetering heb ik ook nog niet veel kunnen zien. Alles is nog net zo als in de oude situatie.

    Tweede vraag,

    Hoe moet de ingang van het ziekenhuis eruit zien?
    Ik ben bang dat het er in de praktijk als volgend uit gaat zien.

    Centrale hal/spoedopvang: iemand met een scanner om te zien of diegene is verzekerd. Wel verzekerd > hulp
    Niet verzekerd naar de uitbloedkamer.
    (als hier al tijd voor is) Misschien moet je deze keuze al maken bij de plaats van het ongeval.

    Met dwang/verplichte verzekering hebben we al een groep niet verzekerden waar iedereen voor op draait. Zonder dwang wordt deze groep nog veel groter

    Ik hou ook van meer eigen verantwoording en vrijheid, maar ik zie dat in de praktijk somber in.