vrijdag, 16 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ron Paul en libertarisme

Zijn we wel beter af met hem, Ron Paul, aan het roer in plaats van Bush? Uit elke internationale organisatie stappen die ook maar een beetje de vrijheid van de VS zou kunnen inperken? Geen recht op gezondheidszorg voor immigranten? Wapenbezit voor zelfverdediging? Geen wettelijke standaard voor educatie?
Dit alles en nog meer werd gevraagd in een reactie op een Vrijsprekerartikel op NUjij.

Wat is hierop het libertarische antwoord?
Er zijn hier zoveel facetten genoemd dat een antwoord in één artikel wel heel erg lang zou worden. Echter al deze vragen hebben een gemeenschappelijk uitgangspunt. En dat willen we proberen hier nader te belichten.

Het uitgangspunt is de afhankelijkheid van de staat. Uit vragen zoals hierboven genoemd blijkt dat er tegenwoordig sterk gedacht wordt als: Wij zijn zwak, wij kunnen niets zonder de staat en wij hebben de staat dus nodig om allerlei zaken voor ons te doen. Zonder staat is er geen goed onderwijs, geen goede gezondheidszorg, geen wegen, geen zorg, geen cultuur, kortom zonder staat is er chaos en ellende.

Iedereen die geleerd heeft de libertarische filosofie te begrijpen en tracht deze uit te dragen is dergelijk soort vragen in veel variaties tegengekomen. In de loop van de tijd zijn er dan ook allerlei boeken, artikelen en studies verschenen die aantonen dat het helemaal niet nodig is dat de staat voor al die zaken zorgt. In tegendeel, de staat is een inefficiënte (belasting)geldverspillende organisatie die, gebaseerd op geweld, probeert in die behoeften te voorzien. Daarbij wordt aan anderen verboden om diezelfde zaken efficiënter en goedkoper te leveren. En dat allemaal voor je eigen goed. Dat noemen ze dan voor het “algemeen belang”.

Om niet te snel te verzanden in lange onvruchtbare discussies over de mogelijkheid A of de bezwaren Z, is het verstandig om eerst tot de basis terug te gaan. Daarbij dan vragen oplossen als:
–Heeft ieder mens recht op zijn eigen leven? Ja of nee?.
Bij het antwoord “nee” hoef je dan niet verder te praten, want dat betekent het aanvaarden van de huidige maatschappij.
–Moeten de verhoudingen tussen mensen onderling worden gebaseerd op geweld of op vrijheid van ieder individu?
Ook hier hoef je niet verder te praten als de andere partij kiest voor een basis van geweld. Ook dan kom je in de huidige maatschappij terecht.

Pas als een belangstellende deze beide samenhangende vragen beantwoordt met Ja, ieder heeft het recht op zijn eigen leven en de onderlinge verhoudingen moeten we zien te regelen op basis van vrije keuze, heeft het zin om de dan rijzende vragen en problemen verder te trachten op te lossen. We praten dan vanuit de libertarische filosofie.

De aanleiding van deze beschouwing was Ron Paul.
Wel Ron Paul komt met zijn programma heel dicht bij het Libertarisme. Er van uitgaande dat hij een kans zou krijgen om dat uit te voeren, dan zouden we in ieder geval veel en veel beter af zijn dan nu. De vrijheid en soevereiniteit van iedereen zou enorm toenemen en de welvaart enorm stijgen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. walter schreef op : 1

    "Er van uitgaande dat hij een kans zou krijgen om dat uit te voeren…", en er van uitgaande dat hij het ook zo uitvoert als hij nu beweert.

    Het blijft een politucus, vandaar dit gezonde wantouwen.

  2. Marcellus schreef op : 2

    Voorlopig hebben mij nog geen geluiden bereikt dat deze man:
    – de bezetting van delen van ons grondgbied die de VS sinds het einde van de 2e wereldoorlog in bezit houdt (de amerikaanse bases en een deel van de Rotterdamse haven))op wil heffen
    – de The Hague Invasion Act af wil schaffen danwel aan zou willen passen naar een niet op geweld gebaseerde afwijzing van het internationale strafhof
    nl.wikipedia.org…

    Totdat hij dat onomwonden zou zeggen is er geen enkele reden om deze POLITICUS te gaan steunen anders dan voor algemeen vermaak en een paar minuutjes vertier.

    Mensen hij is een POLITICUS en het eerste en enige dat je dient te doen bij politici is ze wantrouwen. Mocht er een laagje ijs over de hel komen en hij zou verkozen worden [… lacht hardop …] dan gaat hij er echt niet voor zorgen dat alle wetten die onlangs aangenomen zijn in de VS en die die federatie meer en meer tot een ouderwetse en dwingende natie gesmeed hebben afgeschaft gaan worden. Daar zal hij dan gewoonweg de macht niet voor hebben. Dus waarom wij enthousiast over hem en zijn ‘voornemens’ zouden moeten zijn ontgaat mij. Tenzij het dus ter vertier ende vermaeck zou zijn.

  3. Scrutinizer schreef op : 3

    [1] [2] Dat was hij de afgelopen ca. 30 jaar ook en toch heeft Dr. No altijd consistent gestemd (in lijn met de constitution) en altijd weerstaan aand de verleiding er "pragmatisch" van af te wijken. Zelfs toen hij na Katrina federale gelden voor zijn district had kunnen krijgen en iedereen verwachtte dat hij nu toch wel zou zwichten, bleef hij principieel en stemde tegen.
    Kortom een track record om U tegen te zeggen.
    Als er 1 politicus is die ik wel vertrouw, niet slechts in de USG maar wereldwijd, dan is het wel Ron Paul.
    Het heeft er nl. alle schijn van dat hij wel degelijk een net zo oprechte libertarier is als pakweg Hub (op wie ik trouwens ook zou stemmen mocht hij kandideren), maar dat RP’s opvatting over te te bewandelen weg om het doel te bereiken, is dat dit (ook) van binnenuit moet d.w.z. parallel aan allerhande initiatieven die buiten de politiek genomen worden.
    Over de strategie verschilt RP dus van Hub, maar zoals gezegd, mocht Hub van gedachten veranderen en de politiek ingaan, nou mijn stem heeft ie dan alvast.

  4. Andre schreef op : 4
    Andre

    [2]
    "- de bezetting van delen van ons grondgbied die de VS sinds het einde van de 2e wereldoorlog in bezit houdt (de amerikaanse bases en een deel van de Rotterdamse haven))op wil heffen"

    Dan raad ik je aan om de video’s van zijn toespraak op de rally afgelopen zaterdag in Philadelphia te gaan bekijken. Vanaf dat moment zal jou dat geluid (en beeld) namelijk wél hebben bereikt. Na de video zal het je ook duidelijk worden dat hij de presidentiële executive power zal gebruiken om de door Bush door misbruik van diezelfde executive powers ingestelde ongrondwettelijke maatregelen terug te draaien. Ik geef je op een briefje dat hij de door hem afgelegde ambtseed om de Constitution overeind te houden, zeer maar dan ook zeer serieus neemt.

    Wat dat tweede punt betreft: de VS zal zich niet inmengen in buitenlandse aangelegenheden (bijna onvoorstelbaar in de huidige context), waardoor de noodzaak van het ‘beschermen’ van soldaten in de geest van die wet er niet zal zijn. Dit alles tenzij het Congres oorlog heeft verklaard aan een land, uiteraard. Alles duidt er op dat hij wars is van elke buitenlandse poging om de nationale souvereiniteit van de VS en haar burgers aan te tasten. Lees dit bijvoorbeeld www.antiwar.com… eens:
    www.lewrockwell.com…

    Wat mij betreft is iedere politicus schuldig tenzij onschuld bewezen is; dat laatste is wat mij betreft bij Ron Paul het geval. Wat niet wegneemt dat ook hij met argusogen moet worden gevolgd.

  5. Marcellus schreef op : 5

    [4]
    volgen met argusogen is een mogelijkheid. Pek en veren sluit ik toch ook nog niet uit hoor. De man heeft nu eenmaal twee hele grote nadelen:
    A. hij is een politicus >
    en politiek is slechts een andere omschrijving voor ‘anderen te slim af proberen te zijn’
    B. hij is een ‘amerikaan’ >
    nederland en ‘nederlanders’ zijn mi. al iets te vaak verneukt door ‘amerikanen’ om uberhaupt nog vertrouwen te kunnen hebben in die natie en in haar vertegenwoordigers.

    Ach wat … misschien ben ik gewoon in een iets te cynische bui om hoopvol naar een vrije(re) toekomst te kunnen verlangen. Ik neem eerst maar eens een biertje. Het is tenslotte vrijdagmiddag, time to loosen up.

    Talking ‘bout loosening up
    Andre:’Ik geef je op een briefje dat hij de door hem afgelegde ambtseed om de Constitution overeind te houden, zeer maar dan ook zeer serieus neemt.’

    Benjamin Franklin: I believe that if we are to form a new country, we cannot be a country that appears war-hungry and violent to the rest of the world. However, we also cannot be a country that appears weak and unwilling to fight, to the rest of the world. So, what if we form a country that appears to want both.

    Thomas Jefferson: Yes, yes of course, we go to war and protest going to war at the same time….

    Benjamin Franklin: And that means that as a nation, we could go to war with whomever we wished, but at the same time act like we didn’t want to. If we allow the people to protest what the government does, then the country will be forever blameless.

    John Adams: It’s like having your cake and eating it too.

    Anonymous Hick Redneck Founding Father: Think of it: an entire nation founded on saying one thing and doing another.

    John Hancock: And we will call that country the United States of America.

    [South Park]

  6. pcrs schreef op : 6

    Ik verwacht ook niet veel van RP. Het is inderdaad een politicus en die werken niet met het anderen te slim af zijn (dat is wel heel flateus), maar ze werken dmv dwang en geweld. Dwang en geweld is dat wat de politiek onderscheidt van de rest van de samenleving. Belasting is daar de fundering van. De rest zijn allemaal leugens om het geweld te rechtvaardigen. Mensen hebben het van nature niet zo op geweld en daarom moet er veel tegen ze gelogen worden.
    Ik zou Amerikanen geen collectieve schuld in de schoenen willen schuiven, ze worden ook maar gedwongen door hun regering net zo als wij gedwongen worden door onze regering aan de invasion of Afghanistan aktie mee te betalen. Ik ben benieuwd of die Afghanen ons Nederlanders ook collectief schuldig achten en jouw dus ook. Dat amerikanen ons alleen maar verneukt hebben, is ook niet helemaal waar (ik geloof dat ze ons een keer bevrijd hebben)
    Ik denk niet dat als de Titanic de ijsberg geraakt heeft, dat je dan een libertarier het dwangmechanisme van de staat wilt laten besturen. Die bende gaat failliet, iedereen die een paar getallen kan optellen weet dat. Laat degenen die daar verantwoordelijk voor zijn, deze verantwoordelijkheid maar dragen.

  7. Marcellus schreef op : 7

    [6]
    "Ik zou Amerikanen geen collectieve schuld in de schoenen willen schuiven, ze worden ook maar gedwongen door hun regering …"
    Mee eens. Juist daarom zette ik het woordje amerikanan ook tussen aanhalingstekens. Het is de natie (federaal??) en haar gedragingen tov. van ‘ons’ waar ik enie problemen mee heb.

    "Dat amerikanen ons alleen maar verneukt hebben, is ook niet helemaal waar (ik geloof dat ze ons een keer bevrijd hebben) …"
    Het heeft niet aan de VS gelegen dat ‘wij’ ooit bevrijd zijn geworden van de teutoonse horden. De ‘amerikanen’ hebben geen enkele andrang getoond om Nederland te willen bevrijden. Uiteindelijk zijn het de Canadezen, Polen en Engelsen geweest die dat gedaan hebben.
    Verder kan ik mij nog vaag iets van de amerikaanse messteken in de rug van Nederland herinneren als het gaat om Indië/Nieuw-Guinea, Sebrenica en nogmaals de The Hague Invasion Act herinneren.

  8. Andre schreef op : 8
    Andre

    [5]
    Grappig, inderdaad. Die aflevering werd vannacht herhaald op CC. Is dat volgens jou een historisch verantwoorde weergave van de intenties van destijds ? Kun je dat onderbouwen anders dan met cartoons ?

    Je hoeft er inderdaad niet van uit te gaan dat men een ander land niet meer zal aanvallen. Dat dat niet meer gebeurt zonder instemming van het Congres (zoals in het gevalletje Irak wél is gebeurd) kun je ook gif op innemen.

    [7]
    "Het is de natie (federaal??) en haar gedragingen tov. van ‘ons’ waar ik enie problemen mee heb."
    Uiteindelijk dienen naties uitsluitend de oorlogsvoering v.v. Vandaar dat het goed is om iemand te ondersteunen die zich als politicus bewezen op het standpunt stelt dat terughoudendheid m.b.t. oorlogsvoering belangrijk is, en tevens een kleine overheid propageert.

    Gedane zaken nemen geen keer; op de toekomst hebben we invloed.

  9. Andre schreef op : 9
    Andre

    [6]
    "Ik verwacht ook niet veel van RP."
    Is het opnieuw onder de aandacht brengen van de libertarische zaak op zich al geen prestatie van jewelste ? Is het doen schudden op zijn grondvesten van de tot fascisten verworden Republikeinse Partij op zich al geen prestatie van jewelste ?

  10. Geus schreef op : 10

    Ron Paul draagt een stropdas, dus hij is strafbaar.
    Ophangen die zooi, allemaal, die hint geven ze op elke foto van hun zelf. Hara Majesteit beschouwt het als een hondenriem, een soort SM gehoorzaamheids cult. De sado masochistische Opus Dei perikelen, en een homosexuele Paus.

    Nou, ik vindt dat een wel opgevoedde hond ook zonder hondenriem kan gehoorzamen. Die stroppen werken niet, want elke dag zie je op de TV dat ze nog leven. O, het is zo gemakkelijk….

    Laatsts zag ik een Foto van Ben Bot en Jan Peter Balkenende een handtekening zetten onder de Europese Grondwet. De foto is geupload door Ian Paisley, de grootste autoroteit op mijn gebied, hier:
    biblelight.net…
    Onderaan die pagina is de foto van de Paus in het zwart.

    De zwarte Paus.
    Enige jaren terug was dat het heftigste artikel op Internet. Het gaat over een Hollander, die de machtigste man op de Planeet zou zijn geweest.

    The Black Pope
    An interview by Rick Martin…
    www.remnantofgod.org…

    Dit interview is ook in Video formaat uitgegeven.

    Ik vraag me wel ten stelligst af wat libertarisme is. Sedert de Franse Revolutie, met de bijkomende opstand der Patriotten voor een Bataafse Republiek, kan ik zulk een woord enkel als verdacht bestempelen. Voor zover mijn onderzoek aan werkelijke agenda van het libertarisme heeft opgeleverd, is dat de Vrijmetselarij in 1717 werd geactiveerd, met als model een opstand naar model der Geuzen revolt geïmmiteerd door de Romeinen, zoals altijd. Je maakt mij niet wijs dat Napoleon geen Romein zou zijn, ondanks het het verbannen van de Jezuïeten en de ontmanteling daarvan.

    Vrijheid, gelijkheid, broederschap.
    # illusies, die ik alle drie kan ontkrachten als leugens ter propaganda. Vrijheid is individueel gezien slechts gebondenheid aan de medemens. Broederschap veroorzaakt incest in elk huwelijk, want die vrouw zou dan uw zus zijn of zo. Gelijkheid is wel de grootste onzin die men kan gaan geloven. De verschillen tussen man en vrouw zijn niet enkel in hun lichaam, maar ook in hun gedrag. Die verschillen is het ontkennen van gezond verstand, ontkennen van realiteit.

    De Hugenoten moesten vluchten uit Frankrijk. Daarmee werd Frankrijk dus nog paapser als voorheen. Filsofie die uit Frankrijk komt dient men dus ten stelligste wantrouwen, al kan het nooit kwaad zulks te bestuderen.

    Vriendelijke groet,
    Hier dan mijn kijk op revolutie:
    www.youtube.com…
    Nouja, het Anarchisme heeft natuurlijk ook moeilijkheden, er is een hoge selectie nodig om zulk een utopie te kunnen realiseren.
    Tegenwoordig kent men een groep die zich de autonomen noemt. In papistisch ogend woord, net als het woord libertarisme, maar studeren van een en ander menselijk gedrag met woorden kan zinvol zijn.

    Nouja, ik zie te veel Rooms Katholieken in de omgeving van Ron Paul. Zelf ben ik Republikein, en een fan van George W Bush. Maar de huidige stropdas die daar lijstrukker voor de democraten werd, Gulliani, die had eergisteren al gelyncht kunnen worden voor zijn bijdrages aan 11 september 2001.

    Ik ben erg bezorgt over Amerika, als George W Bush daar niet meer de baas is.