zondag, 4 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Tegenvaller Shell Canada

De overheid is onbetrouwbaar, altijd en overal!
Met dit uitgangspunt komt u gewoon het verst.
De teerzandactiviteiten van Shell in Canada verlopen nog niet heel gladjes. De Canadese regio Alberta gaat meer belasting heffen op de oliewinning. Dat kan voor Shell oplopen tot een extra kostenpost van 2 miljard dollar per jaar. Eerder werden bedrijven juist door de lage belastingtarieven naar de Canadese teerzanden gelokt, omdat de winning van olie er een heel duur proces is. (VK, p.7 – FD, p.19)

Waren er smalende blikken richting Chavez in Venezuela mbt de halve en hele nationalisaties. Werd er gezegd je kunt niet anders verwachten van Rusland of Kazachstan bij olie projecten, maar ook bij andere bedrijven, bij Canada praten we over een zogenaamd geciviliseerd westers land. Dus zeg nou niet dat die een haar beter zijn.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Natuurlijk is de overheid onbetrouwbaar maar dit geldt evenzeer voor de grote multinationals! Bedrijven en klanten worden onder gunstige voorwaarden gelokt waarna vervolgens de duimschroeven worden aangedraaid. Ik weet echter niet in hoeverre de teerzandwinning een aanslag op bv het milieu en de plaatselijke leefgemeenschappen heeft.
    Deze redenen kunnen natuurlijk ook mooi als excuus gebruikt worden!
    Het geheel blijft echter vraag en aanbod en als de Canadese overheid te veel noten op haar zang heeft kan Shell altijd melden dat ze hun teerzandgronden in hun achterste kunnen steken.
    Met de huidige peakoil periode zullen ze echter niet veel keuze hebben dus ik geef overheden als Saudi Arabië, Rusland en Canada groot gelijk dat ze hun energievoorraden zo duur mogelijk verkopen. Nogmaals; een kwestie van vraag en aanbod dus een vorm van vrije markt. Dat dit niet leuk is voor de grootverbruikers in de VS en West Europa is hun probleem.

  2. Bep schreef op : 2

    Verdorie, gaat dat ten koste van mijn dividend?

    Trouwens, in de hofstadlezing zegt de heer de Veer juist voor staatsinterventie te zijn. www.ey.nl…

    Ik neem aan dat Shell er wel weer een mouw aanpast, via de achterdeur subsidies binnenhalen o.i.d.

    Ook de jongens die bij de concurrentie werken (de Staat) zijn immers marktpartij die hun eigen ‘klanten’ moeten bevredigen en hun bemiddelingskosten moeten waarmaken.
    En het ‘aanpakken’ van grote olie jongens klinkt altijd stoer.

  3. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Overnight

    [1] waar het mij vooral om ging is de onbetrouwbaarheid. wanneer ik met iemand of een overheid afspreek dat ik voor bedrag x gedurende y jaar mag graven oid, verwacht ik niet dat ik gedurende die afspraak (waar ik ook mijn investeringsplaatje op heb gebaseerd) met tussentijdse extra kosten krijg te maken. Waarom anders een contract? En of dat nu om pensioen, hypotheek aftrek of ziektekosten gaat, afspraak is afspraak, zo niet dan is het dus onbetrouwbaar.

  4. Bep schreef op : 4

    [3] Maar er kan toch sprake zijn van voortschrijdend inzicht c.q. gewijzigde omstandigheden door ‘overmacht’?

    Contracten zijn leuk en veel juristen verdienen er een aardige boterham mee, maar het blijft papier. En dat kan altijd in de shredder.

  5. GB schreef op : 5

    [3]

    Als je het hebt over betrouwbaarheid dan moet je al blij zijn als je kunt vertrouwen op je eigen familie en een paar goede vrienden.
    Dit gaat vooral op alshet slijk der aarde meespeelt; geld.
    Overheden spannen wel over het algemeen de kroon.
    Trouwens hoe onbetrouwbaarder/corrupter de overheid hoe slechter het land er vaak bijstaat.
    ALs het vertrouwen bij het internationale bedrijfsleven in een bepaald land weg is zullen ze er meer last als voordeel bij ondervinden.
    Ik neem aan dat de Canadese overheid haar limieten weet bij het spelen van dit spelletje met oliemiljarden.
    Waarom zou je ze alleen maar ten goede laten komen van enkele grootaandeelhouders en captains of industry???
    Als ze het extra verdiende geld aan de burger teruggeven in de vorm van lastenverlichting snijdt het mes van 2 kanten.
    Dit laatste zal helaas wel niet het geval zijn 😉

  6. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Overnight

    [4] beste Bep, wanneer het om miljarden gaat mag je toch aannemen dat de meeste mogelijke gebeurtenissen wel in het contract zijn meegenomen. Maar als je standaard in een contract zou zetten dat alles vervalt bij overmacht, wil ik graag van jou, contractueel, geld lenen en je beloven 15% rente te betalen. Wedden dat ik in een overmacht situatie terecht kom?
    In het canadese overheidsgeval, was de ‘overmacht’ dat Shell ‘ineens’ veel meer ging verdienen, waar ze overigens ook weer belasting over betalen, net als een nederlandse overheid die ineens meer ‘nodig’ heeft, lever je je dan wel snel en veel over aan de subjectieve waan van de dag en de overmacht sec! van de overheid.

  7. johan schreef op : 7

    idd, maar laten we het nu eens hebben ove 65% tax op de peut ipv shell?

  8. Arnold schreef op : 8

    Canada is een mooi en groot Land maar heeft heeel erg veel regels ;ijkt we Nederland.

  9. Bep schreef op : 9

    [6] Heb je weleens wat geerfd?
    In volg-auto’s zijn vele familiebanden geknapt, mijn beste Overnight .. ‘contract be damned’
    Laat staan wanneer het om 2 miljard gaat 😉

    Wanneer Shell het in Canada betaald kunnen ze het niet hier betalen, toch?
    Ik denk dat er wel wat heen en weer gefaxed wordt tussen een paar ministeries, het gaat tenslotte wel om ‘budget’ 😉

  10. Peter schreef op : 10

    Er is een liedje van het Goede doel:
    Als het gaat om geld, of om vrouwen, wie kun je dan vertrouwen?

    Shel en alle andere oliemaatschappijen hebben 2 eeuwen lang misbruik gemaakt van de koloniale overheersing, en daarmee hun geld verdient.
    Het westen zal nog wel meer rekeningen te vereffenen krijgen van die overheersing.

  11. Bep schreef op : 11

    [10] Volgens mij gaat het prima.
    Ik zat zelf met een ander theorietje.

    Canada of Nederland ‘moet’ soldaten leveren voor provinciaal opbouwwerk in Afghanistan.

    Dus laat je middels de Shell een paar knaken aan Canada die dan militairen leveren.
    Mocht Nederelad echter de militairen leveren dan kan er geklets worden en de extra contributie van `Shell’ een stuk omlaag.

  12. GMH schreef op : 12

    [3] Het verhaal klopt niet helemaal, door de enorm gestegen prijs voor een barrel olie stijgen de winsten van de olie maatschappijen tot enorme hoogten. Logisch dat een overheid daar ook wat van wil zien. Verder is het zo dat wat de olie maatschappijen aan de canadese overheid moeten betalen gestaffeld op basis van de door de maatschappijen gedane investeringen en stijgt de afdrage aan de overheid nadat de investering afgeschreven zijn en de "putten’volop draaien. De wens om een hoger percentage is ook op termijn. De olie maatschappijen moeten niet klagen want daar is niet echt reden toe.

  13. wladi schreef op : 13

    [12] waarom is het logisch dat de overheid een aandeel in de gestegen olieprijs wil ? Waarom heeft de staat daar zomaar recht op en waarom mogen oliemaatschappijen niet klagen als ze door de overheid worden afgeperst en beroofd ?