vrijdag, 2 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrijheid

De laatste tijd vraag ik mij steeds vaker af: Hoe ervaar ik vrijheid?

Bestaat het fenomeen vrijheid eigenlijk wel. Een filosofisch thema dat ik graag eens plaats tegen de achtergrond van onze Nederlandse maatschappij. We zijn inderdaad vrij om te zeggen wat we willen, alleen bekruipt mij het gevoel de laatste tijd steeds meer dat de vrijheid van meningsuiting wordt gekleurd.

Zolang het politiek correct is mag je alles zeggen. Maar zodra je je bezorgdheid uit over straatterorisme wordt je bijna bedolven onder salonhelden die je het tegendeel door de strot duwen.
Een aardig voorbeeld is hier op zijn plaats. Ik ben een jaar of drie niet in Amsterdam geweest. Daarvoor kwam ik er dagelijks dus je mag zeggen dat ik er redelijk thuis ben. Niet dus. Ik parkeerde de auto in een wijk die de laatste tijd redelijk vaak in het nieuws was. Vroeger voelde ik me daar geen seconde bedreigd. Nu echter voelde ik me geen seconde veilig. Groepjes jongeren die me vuil aankijken, waardoor een Unheimisch gevoel ontstaat.

Een ander voorbeeld heel dicht bij huis. De IBgroep wil graag weten wat mijn inkomen is in verband met de eigen ouder bijdrage voor studerende kinderen. Ik hoef alleen maar mijn sofi nummer in te vullen en zij doen de rest. Gemak dient de mens. Mij bekruipt iets van “supercontrole” door de staat. Gegevensuitwisseling waardoor alles een stuk makkelijker wordt voor de burger. Maar zeker ook voor de controlerende overheid. Een steeds groter wordende overheid die steeds meer controle uitoefend. Is dat vrijheid? Of resulteert het in steeds minder vrijheid?

Wat me echter veel meer verbaast is dat “WIJ” het kennelijk allemaal maar gewoon slikken. “We” vinden het kennelijk wel prettig dat we aan alle kanten worden gecontrolleerd. En de mensen die NIET gecontrolleerd willen worden zullen wel iets illegaals doen …. toch?
Of willen die gewoon in vrede leven naast de mensen die wel gecontrolleerd willen worden?
Ik neig er naar de laatste optie te kiezen. En U?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Frenkelfrank schreef op : 1

    Als we in Nederland de vrijheid van meningsuiting hebben, dan hebben ze die in China ook. Daar mag je tenslotte ook alles zeggen, behalve…..Er is alleen een gradueel verschil, niet een principieel verschil.

  2. Hub schreef op : 2
    Hub Jongen

    Het woord "Vrijheid" kan voor iedereen iets anders betekenen waardoor het gevaar van een oeverloze discussie.

    Bepaal eerst wat je er precies mee bedoelt. Lees even het korte stukje:
    www.vrijspreker.nl…

    Waarin ook als zeer korte omschrijving staat dat"
    Vrijheid in libertarische zin is het ontbreken van geweld van de ene persoon op de ander.

  3. .M schreef op : 3

    Goed artikel.
    Maar met je opmerking over gekoppelde bestanden ben ik het niet eeens.
    Waarom? Omdat dit slechts een kwestie van efficiency is.
    Vroeger, moest je je inkomen ook opgeven (en DAT is wat fout is) en controleerden ze het ook, alleen handmatig. Het enige verschil, is dat e.e.a. nu (eindelijk) iets efficienter verloopt. Ik deel dus weliswaar je zorg over big brother, maar die focust zich dan op het feit dat men alles van je weet en kan controleren, maar niet zozeer op de efficiency ervan.

  4. Peter schreef op : 4

    Ik vind dat de vrijheid is dat je alles mag, met de 10 geboden in acht genomen. Hier in Nederland is de vrijheid groot, alleen mag je een heleboel niet.

    Het allerlaatste verbod of onvrijheid is de fietslamp waar deze week weer ophef over gemaakt. Ledlampjes "moeten" vast aan de fiets. Maakt niet uit of je zichtbaar bent of niet, gemonteerd aan jas of tas wordt bestraft.
    Is dit vrijheid of beknotting?

  5. Andre schreef op : 5
    Andre

    [4]
    Da’s beknotting: je hebt niet de keuze om van een andere weg dan die van de monopolistische staat gebruik te maken.

  6. Catharina schreef op : 6

    Mag ik aannemen dat deze vrijspreker in ieder geval vrije software gebruikt?

  7. Frenkelfrank schreef op : 7

    [6] Ik neem aan dat de Vrijspreker gebruik maakt van software die niet toegewezen is door de staat, maar zelf gekozen is in de winkel of via Internet. Gewoon, zoals je ook vrijheid hebt om bijna alle schoenen te kopen. Natuurlijk geen schoenen die volgens de staat als "fout" bestempeld zijn (gemaakt door kinderen etc). Maar verder wel vrij dus. Kuch.

  8. Catharina schreef op : 8

    Citaat vrijspreker:
    "We" vinden het kennelijk wel prettig dat we aan alle kanten worden gecontrolleerd. En de mensen die NIET gecontrolleerd willen worden zullen wel iets illegaals doen …. toch?"

    Dat is precies wat veel proprietaire software, bijvoorbeeld van Microsoft doet. Mensen die daar niet mee zitten kunnen daar natuurlijk gewoon voor kiezen, maar in het geval van Vrijspreker lijkt mij dat onwaarschijnlijk en vandaar mijn aanname. Vrije software wordt overigens niet van staatswege verstrekt :)De defnitie staat hier: nl.wikipedia.org…

  9. IIS schreef op : 9

    Vrijheid is je zoveel mogelijk los maken van je verplichtingen. Echt vrij ben je als je dood bent, misschien? We willen een relatie, maar dat geeft verplichtingen. We willen veel geld verdienen, maar dat geeft verplichtingen. We willen bezittingen, maar dat geeft verplichtingen. En toch hebben we allemaal, gedwongen of uit vrije wil, met verplichtingen te maken. Zelfs een ziekte kan verplichten.
    Maar een goede gezondheid kan dat ook. Waarschijnlijk is vrijheid een gevoel. Het hebben van een vrij gevoel is dat vrijheid? Iemand die fysiek is opgesloten kan zich toch vrij voelen!? Mensen met de meest onmogelijke verplichtingen kunnen zich ook vrij voelen! LANG LEVE DE VRIJHEID! Wat zoiets ook moge zijn?

    En waarom mensen zoveel accepteren? Gewoon, alles went en als je opstandig wordt dan vinden ze je een hufter en niet cool! Ik hoor vaak: "ach maak je niet druk, je kunt er toch niets aan veranderen!" en al die andere geijkte uitspraken. Vandaar de algemene acceptatie en het uitblijven van een protesterende kettingreactie !

    Een NLer is als een konijn! Leg hem het mes op de keel en hij schreeuwt voor de eerste en gelijk voor de laatste keer!

  10. Frenkelfrank schreef op : 10

    [8] Ik kan natuurlijk niet voor de Vrijspreker spreken, maar ik ga er vanuit dat de vrijspreker dwang van anderen onacceptabel vindt. Gedwongen worden om een burka te dragen is fout, maar zelf besluiten om een burka te dragen is prima. Zelf controlerende dan wel software aanschaffen/installeren prima, maar door bepaalde mensen gedwongen worden om bepaalde software te installeren niet. Wat voor software de Vrijspreker gebruikt is dus niet relevant, wel de keuzevrijheid die de Vrijspreker heeft of zou moeten hebben.

  11. Frenkelfrank schreef op : 11

    [9] Het ontbreken van dwang door anderen is mijns insziens een prima en zeer duidelijke interpretatie van het woord "vrijheid". Kiezen voor een al dan niet verstikkende relatie is een vrije keuze, of zou dat moeten zijn. Zie ook mijn vorige reactie betreffende software.

  12. IIS schreef op : 12

    Maar ja, besneden en later worden uitgehuwelijkt en verplicht dragen van een burka, plus eeuwig te moeten zwijgen en als dienares van de man 12 kinderen op de wereld zetten is volgens mij wel het toppunt van vrijheid beroving! [11]

  13. Catharina schreef op : 13

    [10] Wie heeft het hier over dwang Frenkelfrank? Zoals ik al zei kan iedereen daar in vrijheid voor kiezen.

  14. Frenkelfrank schreef op : 14

    [13] Vanwaar je vraag dan of Vrijspreker zogenaamde vrije software gebruikt? Heeft dat enige relevantie tot het begrip vrijheid of het ontbreken ervan?

  15. Frenkelfrank schreef op : 15

    [12] Uitgehuwelijkt worden, verplicht dragen van een burka etc. is dwang en dus onacceptabel (in mijn wereld althans, in Nederland is dwang geen enkele probleem, zolang de meute het maar een goed idee vindt).
    Een burka is misschien een uiting van dwang, maar geen dwang op zich. Een burkaverbod is alleen maar symptoombestrijding, op z’n best. Dwang en geweld dienen aangepakt te worden, niet de burka’s zelf.

  16. R. Hartman schreef op : 16

    [6] Server: Apache/1.3.37 (Unix) PHP/5.2.3 mod_auth_passthrough/1.8 mod_log_bytes/1.2 mod_bwlimited/1.4 FrontPage/5.0.2.2635.SR1.2 mod_ssl/2.8.28 OpenSSL/0.9.7a
    X-Powered-By: PHP/5.2.3

  17. Catharina schreef op : 17

    [14] Ja dat heeft heel veel relevantie tot het hebben van vrijheid of het ontbreken daarvan. Vrijheid is namelijk wel iets meer dan keuzevrijheid.

    Vrij vertaald naar Richard Stallman, de grondlegger van de vrije software beweging:

    "Het is een vergissing om vrijheid op een lijn te stallen met keuzevrijheid. Vrijheid is iets veel groters dan het hebben van een keuze tussen een paar opties. Vrijheid slaat op het hebben van controle over je eigen leven. Als mensen vrijheid trachten te reduceren tot keuzevrijheid, hebben ze al bijna alle andere aspecten van vrijheid weggegooid. En van wat er dan nog over is, kunnen ze gemakkelijk bewijzen dat de betekenis van vrijheid eigenlijk niet zo groot is. Dus die uitleg is vaak de eerste stap in de richting naar de misleidende argumentatie dat vrijheid niet belangrijk is.

    Vertaald naar software:
    Als je de keuze hebt tussen verschillende gesloten software pakketten, betekent dit dat je de keuze hebt om je meester te kiezen. Vrijheid betekent dat je geen meester hebt."

    Overigens denk ik dat vrijspreker best in staat is om voor zichzelf te spreken.

  18. Catharina schreef op : 18

    Misschien nog een mooi voorbeeld in dit verband, de vergelijking tussen Joost (propriety) en Miro (vrij)
    www.getmiro.com…

  19. Jager (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Jager

    [4] Dat is betutteling en waanzin ten top gedreven. Het gaat immers om verkeersveiligheid. Heb je geen lampje aan krijg je een bon. Vind ik normaal. Heb je echter een lampje aan je jas waardoor de verkeersveiligheid is gediend zou ik geen bon uitschrijven maar die burger een compliment geven.

  20. Piet Piraat schreef op : 20

    [17] Stallman is een ordinaire linxe, geen libertarier dus.

  21. Catharina schreef op : 21

    [20] Wat doet het ertoe of hij rechts, links, dan wel niet libertarier is. Of is hier alleen ruimte voor een onder ons discussie? Ga eens inhoudelijk in op wat jij dan vanuit het libertarisch gedachtengoed tegen vrije software hebt in plaats van dat platvloerse gescheld.

  22. Peter de Jong schreef op : 22

    [17] [21]
    Catharina,

    Ik ben helemaal voor open software zonder restricties. Maar als het om specialistische kennis en een duidelijke visie gaat is gesloten software de beste keus.

    Vergelijk het maar met een open encyclopedie als Wikipedia. Dat is een medium waar iedereen het zijne/hare aan toe kan voegen. Daardoor is er meer c.q. andere content in te vinden dan in een gewone encyclopedie.

    Maar als je betrouwbare info wil kan je echt beter een ‘gesloten’ encyclopedie als bijv. de Britannica openslaan (zie www.britannica.com ).

    Daar komt nog bij dat het niet meer dan normaal is dat je iemand gewoon betaalt voor het ontwikkelingswerk dat hij ergens in heeft gestoken. Dat stimuleert mensen immers om nieuwe dingen te ontwikkelen. Intellectueel eigendom dient dus net zo goed beschermt te worden als fysiek eigendom.

  23. Andre schreef op : 23
    Andre

    [22]
    "Daar komt nog bij dat het niet meer dan normaal is dat je iemand gewoon betaalt voor het ontwikkelingswerk dat hij ergens in heeft gestoken."
    Wat is ‘normaal’ en wie bepaalt dat ?
    Of er al dan niet geld uitgewisseld wordt als gevolg van de levering van een goed of dienst is aan de betrokken partijen. In het geval van open software zegt één van die twee partijen dat hij zijn IP onder bepaalde voorwaarden (GPL licentie bijvoorbeeld) om-niet ter beschikking stelt van (potentiele) gebruikers. Dat is een feit. Resultaat is dat er goed bruikbare software in de afgelopen twee decennia is ontwikkeld, waar diverse marktpartijen handig op ingespeeld hebben, onder andere door daaraan gekoppeld dienstverlening te verkopen.

    Het ‘bezitten’ van IP hoeft innovatie dus niet te stimuleren. Sterker nog, het belemmert concurrentie.
    Naast dit principiele (waar zit de trema op een Mac toetsenbord ?) punt, is het de vraag wat men als IP dient te beschouwen. Is het een idee (patent) of de realisatie van een concept bijvoorbeeld. Uitsluitend fysiek eigendom dient te worden gezien als eigendom in libertarische zin. Fysiek eigendom is iets wat toon- en tastbaar is. IP is gebakken lucht, het wordt ingezet als gereedschap in combinatie met iets tastbaars (=eigendom); IP als zelfstandige ‘entiteit’ doet niks en kan niks.

  24. Catharina schreef op : 24

    [22] Ik ben het met je eens dat wanneer een bedrijf een specifieke applicatie nodig heeft, die niet algemeen gebruikelijk is, die niet vrij hoeft te zijn. Echter, de meeste bedrijven gebruiken voor 75% tot 95% dezelfde applicaties, zoals een besturingssysteem, office software, browsers, e-mail software etc. Voor particuliere personen geldt hetzelfde. Het overgrote deel heeft helemaal geen gesloten (proprietere – rot woord) software nodig.

    Vrije alternatieven zijn tegenwoordig voor vrijwel alle applicaties beschikbaar en de professionaliteit doet vaak niet onder voor gesloten software en is vaak zelfs beter. Dus waarom dan kiezen voor afhankelijkheid, meegluurders en meebeslissers in je systeem?

    Jij mag dan wel vinden dat het niet meer dan normaal is om te betalen voor ontwikkeling van software maar heel veel anderen vinden dat wel volkomen normaal en doen dat dus ook gewoon. Juist die openheid stimuleert in sneltrein vaart de innovatie en de ontwikkeling, in tegenstelling tot bij gesloten software.

  25. Peter de Jong schreef op : 25

    [23]
    “Wat is ‘normaal’ en wie bepaalt dat ?”

    Ik vind het normaal dat je niet steelt. 😉

    Juist zonder bescherming van IP is geen concurrentie mogelijk tussen originele aanbieders en imitators. Het prijsverschil tussen 500 miljoen euro (de kosten voor de eerste pil van een originele medicijnaanbieder) en 67 eurocent (de kosten voor de gekopieerde pil) zal weinig klanten voor het origineel doen kiezen.

    Een nieuwe DVD met een productie van 100 miljoen die in no-time gekopieerd is waarna bijna de volledige markt voor de originele producent wordt weggekaapt, kan rechtstreeks tot het faillissement van deze producent leiden.

    Dergelijke producten met hoge ontwikkelingskosten komen er helemaal niet zonder bescherming.

    Je geeft zelf aan, dat het business model bij open source het van de dienstverlening er om heen moet hebben. Als die dienstverlening gemakkelijk gekopieerd kan worden zakt dit business model als een kaartenhuis in elkaar. In dit opzicht is het vergelijkbaar met fabrikanten van inktjetprinters die eigenlijk hun geld verdienen door proprietary inktcartridges te verkopen en de printers gratis weggeven.

    Nogmaals, open source software is net zo goed bruikbaar als Wikipedia. Maar net zoals de Britannica als product veel beter is dan Wiki, haalt de kwaliteit van open source het niet bij proprietary producten. Om de simpele reden dat er in proprietary producten veel meer geld gestoken kan worden.

    Met je opmerking dat IP gebakken lucht is misken je de ware aard van een economisch waardevol product. Juist de fysieke materie is weinig of niets waard omdat het makkelijk inwisselbaar is. Pas wanneer je die materie op intelligente wijze hebt omgevormd ontstaat iets van grote waarde. IP is dus de kern van de economie.

    ===

    My uncle invented the burglar alarm. But somebody stole it from him.
    Then he invented a cure for a disease that did not yet exist. But my aunt caught the cure and died.
    Then my uncle invented a soft drink he called “4-Up”. It was not a success. He improved it and called it “5-Up”. But it was not successful either. He was working on “6-Up” when he died. He never knew how close he got to success…

  26. Peter de Jong schreef op : 26

    [24]
    Catharina,

    Dat je eigen ervaring is dat de kwaliteit van open source niet onder doet en vaak zelfs beter is, is niet algemeen geldig. In een proprietary product is immers veel meer ontwikkelingsgeld gaan zitten. Het verschil is hetzelfde als tussen Wiki en Britannica.

    Mensen kiezen voor een proprietary product als ze gecharmeerd zijn van de onderliggende productvisie, de geboden kwaliteit en service, en als ze er in de halve wereld mee terecht kunnen. De laatste reden is bij de meeste mensen doorslaggevend bij de keuze voor MS producten.

    Dat openheid zonder IP bescherming innovatie stimuleert is nu juist per definitie niet zo (zie hierboven mijn reactie aan Andre).

  27. Peter de Jong schreef op : 27

    [26]
    Ik denk overigens dat je bij je laatste opmerking meer dacht aan de tegenstelling tussen Linux en MS producten. Linux ontwikkelt zich idd snel en de meeste MS producten niet of nauwelijks.

    Dit heeft echter meer te maken met (het gebrek aan) concurrentie. MS heeft nu eenmaal weinig last van concurrentie en dat is niet bevorderlijk voor innovatie.

    Toch is die laatste situatie een vrije keuze van de markt. Blijkbaar wegen de voordelen van het universeel toepasbaar zijn van MS producten (bijna iedereen gebruikt ze) voor de meeste mensen op tegen de typische nadelen die zo’n marktmonopolie nu eenmaal geeft.

  28. Johan schreef op : 28

    [4] Zoekt u even op George Carlin, ten commandments op Youtube.
    Hij legt het duidelijker uit dan de paus zou kunnen!

  29. Lucifer schreef op : 29

    [25] @Peter de Jong,

    Er is een veel betere methode dan IP-bescherming door de overheid: geheimhouding.
    Voor de hand liggende innovaties waar weinig research-inspanning achter zit worden gemakkelijk gekopieerd. Innovaties waar veel techniek achter zit, zijn veel lastiger te kopiëren. Tegen die tijd heeft de oorspronkelijke innovator al een beslissend marktaandeel en maakt voldoende winst met zijn innovatie om de S&O investering te laten renderen. Patenten zijn alleen interessant voor de "uitvinders" van het one-click patent en van andere volkomen van innovativiteit gespeende zaken.

  30. Andre schreef op : 30
    Andre

    [25] Deel 1:

    "“Wat is ‘normaal’ en wie bepaalt dat ?”

    Ik vind het normaal dat je niet steelt. ;-)"

    Dat is inderdaad de norm. Binnen dat kader is het gratis ter beschikking stellen van producten die vervolgens worden afgenomen, ook normaal. Dat heeft niks met stelen te maken. Het is dus NIET normaal dat je iemand betaalt voor zijn ontwikkelingswerk, ALLEEN als beide partijen dat zo overeenkomen.
    "Juist zonder bescherming van IP is geen concurrentie mogelijk tussen originele aanbieders en imitators. Het prijsverschil tussen 500 miljoen euro (de kosten voor de eerste pil van een originele medicijnaanbieder) en 67 eurocent (de kosten voor de gekopieerde pil) zal weinig klanten voor het origineel doen kiezen."
    Zonder IP bescherming zullen fabrikanten wellicht pre-concurrentieel samen moeten gaan werken om de ontwikkelingskosten te dekken. Geloof maar niet dat als men denkt dat er een behoefte bestaat aan een bepaald medicijn bestaat, daar geen onderzoek naar wordt gedaan zonder IP bescherming.

    "Een nieuwe DVD met een productie van 100 miljoen die in no-time gekopieerd is waarna bijna de volledige markt voor de originele producent wordt weggekaapt, kan rechtstreeks tot het faillissement van deze producent leiden."
    Zonder ‘bescherming’ (die er alleen op papier is, want geopieerd wordt er toch wel) zou men zich wellicht af moeten vragen of die 100 mil een verantwoorde investering is. Gevolg: lager budget, DiCapriolo krijgt lager salaris en heeft minder sterallures in het CO2-miljeu zogezegd. Ik zie geen probleem; voor een paar miljoen kun je ook een goede film maken; gratis downloaden en om een vrijwillige bijdrage vragen zou ik zeggen. Als de film goed is, dan betaalt men er wel voor.
    "Dergelijke producten met hoge ontwikkelingskosten komen er helemaal niet zonder bescherming."
    Ik verwijs je naar diverse artiesten waarvan hun muziek gratis downloadbaar is (even voor de vuist weg: Hans Dulfer, ik meen Prince of hoe die formerly dan ook geheten heeft, en een of andere rockband). Die producten komen er dus wél !

    "Je geeft zelf aan, dat het business model bij open source het van de dienstverlening er om heen moet hebben. Als die dienstverlening gemakkelijk gekopieerd kan worden zakt dit business model als een kaartenhuis in elkaar."
    Ik zie niet in waarom. Klanten doen zaken met een dienstverlener omdat die inspeelt op de behoefte van de klant. De juiste prijs voor de juiste prestatie. En als je het niet goed doet, dan ga je naar een ander. Klinkt als concurrentie, wat is daar mis mee ?

    "In dit opzicht is het vergelijkbaar met fabrikanten van inktjetprinters die eigenlijk hun geld verdienen door proprietary inktcartridges te verkopen en de printers gratis weggeven."
    Juist, niks mis met dat business model. Net als de artiesten die de prijzen van jun live-concerten opkrikken, daar is ook niks mis mee.