vrijdag, 16 november 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wie is er bang voor Hitler?




Ohw, ik heb zo’n hekel aan die man en z’n zieke ideeen… Vreemd praat iedereen over hem alsof hij persoonlijk zoveel doden op z’n geweten heeft, maar dat is natuurlijk niet zo. Hij had nogal wat meelopers.

Dat vele honderdduizenden, misschien wel miljoenen hem toch z’n gang lieten gaan, danwel steunden, is juist veel enger.
Ik vraag me wel ’s af welke mensen in deze tijd zo’n zelfde halsmisdaad zouden begaan…

De reden voor dit artikel is een andere ergernis van me. Op een zeker forum, inzake de slurptax, zeiden veel mensen: “Ach, als je zoveel geld voor zo’n dure auto overhebt, en het kunt betalen, dan mag de overheid je ook nog wel die extra heffing opleggen, want je hebt toch geld zat…”. Een ander verhaal, gebaseerd op hetzelfde principe, is dat kraken eigenlijk wel goed is, omdat het huis toch leeg staat.

Als ik nu advocaat van de duivel speel, dan kan ik deze redeneringen wel even doortrekken. Ik zie dat de buurman, wiens bedrijfspand leeg staat, ook 3 auto’s heeft, waarvan hij er ook maar eentje gebruikt. Sterker nog, zijn dochters hebben geen verkering maar ik heb wel zin. En de junks, die van weinig nut zijn een paar straten verderop, zouden misschien nog wel nuttig zijn in de orgaandonatiebank (of weet ik veel hoe zoiets heet).

Het gruwelscenario zal ik niet verder uitwerken. Als we “eerlijk” baseren op “naar ieders behoefte”, in plaats van “naar wat iemand (geproduceerd) heeft”, dan is het heel makkelijk om af te glijden qua normen en waarden.

Probleem is, wanneer de grens niet 100% duidelijk gesteld is, niemand meer weet waar die grens dan wel hoort. Stelen mag niet, maar belasting wel. Maar is 10% belasting redelijk, 60% of zelfs 100%? Dit is een non-discussie omdat het uitgangspunt a priori fout is: stelen mag niet.

Ik mag hopen dat iedereen in 1940 zichzelf dezelfde vraag heeft gesteld. Persoonlijk denk ik dat mensen, die hun principes niet helder voor de geest konden halen, nogal gefaald hebben. Je mag mensen niet vermoorden, maar verraden, da’s toch anders? En ach, of je nu een huis bouwt of een concentratiekamp; je kan er allebei in schuilen tegen de regen, toch? En ja, of je nu medische experimenten doet op dieren of mensen, ’t is allebei in de naam der wetenschap? Of je nu een moordernaar opsluit of iemand die weigert belasting te betalen, ’t blijft de regeltjes opvolgen, toch?

Werd laatst gebeld door een soort headhuntersbureau, of ik zin had om voor de overheid te komen werken. Vroeg ‘m of ie wel goed bij z’n hoofd was. Lekker de belastingdienst automatiseren, zodat mensen nog sneller hun aanslag in de bus hebben. Vreemd genoeg gaf ie me nog gelijk ook.

Waarom ik dit schrijf? Omdat ik weet dat er meer mensen zijn die er precies zo over denken als ik, en dat die mensen zich regelmatig afvragen of ze niet gek zijn geworden in deze maatschappij. Maar nee, je bent niet gek, je behoort alleen tot een ultieme minderheid. Sterk je in het feit dat er meer mensen worstelen met hun geweten.

En de rest? Die moet zich ’s afvragen hoe 1 man er 6 miljoen gedood kan hebben. Prettig weekend!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    Het is inderdaad zo dat er maar weinig mensen in principes kunnen denken.
    Daar is wel over gepubliceerd, maar ik ben de perscentages vergeten.
    De oorzaak kan liggen aan de hersens die iemand toevallig heeft, maar ik vermoed dat het nog meer komt doordat het niet wordt geleerd.

  2. Marcus Aurelius schreef op : 2

    Ik kan me heel goed vinden in deze stelling, het zegt dan meer over de volgers dan de leider. Kijk maar bijvoorbeeld naar de haat imams. Hetzelfde laken een pak, ik ben bang dat wanneer zij ook zo makkelijk opgehitst kunnen worden we hetzelfde krijgen als toen.

    Voor mij is het altijd transparant geweest, de ‘beschaving.’

  3. Frenkelfrank schreef op : 3

    Ow ik denk dat mensen wel in principes kunnen denken, maar dat kan soms in hun nadeel werken. Stelen is niet per se verboden, stelen van MIJ is verboden, stelen van een ander is toegestaan mits het voor een goed doel is, waarbij IK bepaal of dat het geval is. Oftewel; als er voor MIJ gestolen wordt dat is daar niets mis mee.
    Kortweg komt het erop neer dat men zichzelf boven anderen stelt, iets waar socialisten nogal een handje van hebben; zij menen te weten wat goed is voor de rest van de bevolking. Libertariërs gaan uit van geen wettelijke ongelijkheid tussen mensen, socialisten vinden dat ANDERE mensen gelijk zouden moeten zijn aan elkaar.

  4. Scrutinizer schreef op : 4

    [3] Zeer juist. En ondertussen sturen die socialisten hun eigen kinderen toch vooral naar een witte school, want die zwarte scholen waar ze zo vol van zijn, die zijn natuurlijk wel heel erg goed, maar dan alleen voor anderen.

  5. Bep schreef op : 5

    Maar MrXl,

    In de werkkampen zaten ook mensen die bommen saboteerde.

    Ik heb geen verstand van computers e.d. maar wat sabotage betreft had je beter wel kunnen gaan klussen voor de belastingdienst?
    Al is het maar om je eigen dossier ‘bij te houden’.

  6. beek schreef op : 6

    [1]
    Mensen kunnen best in principes denken.
    Maar de uiterste consequentie van principes is niet altijd wat wij wensen.
    B.v. ‘niet liegen’. Nu komen de Duitsers je huis binnen, en vragen ‘Heb jij onderduikers in huis?’
    Ik ken een verhaal van iemand die niet wilde liegen, en antwoordde ‘Ja, ze zitten hier onder de keukentafel (wat waar was, onder een luik)’ en vervolgens onbedaarlijk moest lachen, waarna de Duitsers zich in de maling genomen voelden en vertrokken.
    Dit liep goed af. Maar hoe vaak zou het niet verkeerd afgelopen zijn?
    Prinzipenreiterei tot de uiterste consequentie heeft vaak zeer onaangename gevolgen, voor zichzelf, maar ook voor anderen.
    Want het leven bestaat uit meer dan principes.
    Het is het oude christelijke probleem van wet en genade.
    Christenen kunnen het oplossen door de genade van Christus. Maar kunnen seculieren het oplossen, zonder het element ‘genade’?
    Ik vrees van niet.
    Ik zag eens een mevrouw die verkondigde dat ‘er bij de opvoeding geen fouten mogen worden gemaakt’.
    Ze was een uiterst onaangename persoonlijkheid met een zekere meedogenloosheid, liefdeloos en alszodanig zou zij een slecht opvoedster zijn.
    J\Jeder prinzip fuhrt zum teufel, dat komt niet uiot de lucht vallen, maar is een ervaringsgegeven.
    Principes loslaten? Dat ook weer niet.
    Maar hanteren met begrip, met het inzicht dat men zelf wat betreft overtredingen ook niet vrijuit gaat.

  7. beek schreef op : 7

    [6]
    Neem die zelfmoordmoordenaars: die hanteren een principe (voor hen is er sprake van een pricipe, een idee) zo consequent, dat zij bereid zijn ook zichzelf ervoor in duizenden stukjes op te blazen.
    Neem de ambtenaar, die ‘gehoorzaamheid’ een belangrijk principe vindt. Welnu, daar kregen we de bureaumoordenaar.
    En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

  8. Frenkelfrank schreef op : 8

    [7] Het aardige is dat bijvoorbeeld fanatieke islamieten niet alleen het westen als de vijand zien, maar iedereen die het niet met hen eens is. Inclusief andere clubjes die er nét iets anders over denken. En intern, volgelingen die een afwijkende mening hebben. Uiteindelijk zijn het die kleine clubjes die elkaar uitmoorden. In die situatie beschouw ik hun principes niet als slecht.

    Mijn insziens is het gewoon een kwestie van ego. Iemand staat boven de massa en weet precies wat goed is voor alle anderen (of het nou een religie is, inkomstenverdeling, milieu of iets anders). En er wordt geweld gebruikt om dat bij anderen op te dringen. Alleen libertariërs wijken daar consequent vanaf, omdat die alleen geweld gebruiken als zij geweld van een ander ondergaan.

  9. beek schreef op : 9

    [8]
    Maar zij zeggen dat de overheid geweld tegen hen initieert.
    Dus, consequent, mogen zij nu geweld tegen de overheid gebruiken, en wordt Hare Majesteit afgevoerd naar de Scheveningse gevangenis?
    Met hun ‘principe’ kunnen zij hetzelfde doen als de revolutionairen in Parijs en de Leninisten in Rusland.
    Gelukkig zijn ze niet al te consequent.
    Want hun principe levert een nieuw probleem op: wie begon er, en met welk ‘geweld’?

  10. Hub schreef op : 10
    Hub Jongen

    [6] Het gaat er allereerst om of een principe "juist" is en niet de een of andere wens of geloof.
    Dat zul je dus eerst moeten onderzoeken.
    En in het libertarisme stellen we als een principe dat geen mens geweld of dwang tegen een ander mag initieren.

    In hoeverre je dan "mag liegen" zouden we nog eens kunnen onderzoeken. In ieder geval geldt dat alleen in normale situaties. Als een ander je bedreigt, geldt zeker niet dat je dan moreel verplicht bent om "de waarheid" te vertellen.
    Het genoemde voorbeeld van de Duitsers die onderduikers willen oppikken, is duidelijk een dreigende situatie. Net als de inbreker die je vraagt waar je geld ligt.

    [7] Dat de zelfmoordmoordenaar geweld tegen anderen (en zichzelf) initieert, lijkt me duidelijk.

  11. Hub schreef op : 11
    Hub Jongen

    HELP, dit artikel kreeg op NUjij al vlug veel stemmen en stond met 14 stemmen op de voorpagina bij de meest gewaardeerde.
    Toen heeft de redactie van NUij het artikel uit deze rubriek verwijderd.

    Heeft iemand een idee waarom zo’n redactie zoiets kan doen?

    Let wel, het is hun site, dus ze "mogen" daar doen wat ze zelf willen.
    Zelfs al vind ik het dom en onjuist. Zij proberen namelijk een objectieve vrije image uit te dragen, maar dat "zijn" ze dus niet.
    Ze doen dat niet met open vizier zoals de Vrijspreker!

  12. Peter de Jong schreef op : 12

    [9]
    “Want hun [ libertarische] principe levert een nieuw probleem op: wie begon er, en met welk ‘geweld’?”

    Precies! Als je in een bioscoop geboren wordt moet je niet zeuren als de bioscoopeigenaar je om geld vraagt.

    De overheid is deels zelf eigenaar, deels zaakwaarnemer, en kan dus eisen stellen als je hier verblijft.

    Als dat niet bevalt moet je emigreren. 😉

  13. Peter de Jong schreef op : 13

    [12]
    Prettig is uiteraard wel dat een democratie ook democratisch kan worden afgeschaft. Dat had Hitler goed begrepen !

    Mensen die last hebben van de NL overheid kunnen daar een voorbeeld aan nemen.

    Een coup plegen en de regering afzetten, zoals die Spaanse legerofficier een tijd terug nog probeerde, is uiteraard geweldsinitiatie en dus onrechtmatig. 😉

  14. Peter de Jong schreef op : 14

    [12]
    Beek, ik heb je islamieten maar even door libertariërs vervangen, want dat is wel zo toepasselijk. 😉

    Dit is waarschijnlijk de christelijke ‘genade’ waar je op doelt:
    www.umich.edu…

  15. beek schreef op : 15

    [10]
    Juist, de juistheid van principes. Wordt die afgemeten aan hogere principes die juist zijn?
    Misschien wel noodzakelijk, omdat bewezen is dat mensen soms al te gemakkelijk ik allerlei principes kunnen geloven. Voor een principe knalt men gemakkelijk een ander neer, nietwaar? De geleerde broeders van Cambodja hielden er fraaie principes op na.
    En, zoals ik hierboven stel, het principe dat de overheid geweld tegen ons initieert, opent de weg naar tegengeweld. Want ook de tsaren onderdrukten ‘het volk’, waardoor ‘het volk’ alle recht had een revolutie te ontketenen.

  16. beek schreef op : 16

    [14]
    Zal ik mijn excuses aanbieden? Hoewel, ik weet niet wat daar aan de hand is, en was er ook niet bij.
    Misschien heeft de paus er zijn excuses al voor aangeboden? Hoewel, accepteert men hier niet.
    Wat dan? Een hele nieuwe droombeweging aanhangen?
    Dat is wel aantrekkelijk, immers, in een gedroomde samenleving hoeft men slechts met het redeneerstokje te zwaaien, en weg is alle kwaad en alle fouten en alle onrecht.
    Moreel sta je altijd goed, en je kunt iedereen die in een traditie staat om de oren zwaaien met alle fouten die ooit gemaakt zijn.
    Ideaal, zo’n gedroomde samenleving.
    Dat vond ‘het volk’ in Rusland ook.
    Uiteindelijk zaten zij opgescheept met een repressie die vele malen erger was dan die onder de tsaren.
    Daarom, kritiek op de overheid is eerder gradueel dan principieel: minder overheid, minder belastingen.
    Want ook het experiment van Monderman kan bestaan dankzij verkeersregels van de overheid, en allerlei regels waaraan auto’s b.v. moeten voldoen.

  17. Hub schreef op : 17
    Hub Jongen

    [12] "De overheid is deels zelf eigenaar, deels zaakwaarnemer, en kan dus eisen stellen als je hier verblijft.
    Als dat niet bevalt moet je emigreren. 😉 "

    Hoe serieus meen je dat?

    Ik ben geboren in Nederland.
    Direct na de geboorte kwam de overheid mijn vader vertellen dat hij mij moest aangeven.
    Ik zei nog:"Niet doen", maar pa was bang voor de gevolgen en deed het toch.

    Van toen af aan zeiden ze dat ik een Nederlands onderdaan ben, en van toen af aan, heeft die overheid mij gedwongen allerlei dingen te doen.
    Voor de meeste had ik geen zin, maar de dreiging met geweld deed me toch gehoorzamen.

    Voor mij is het sindsdien duidelijk wie er met (dreiging van) geweld is begonnen.

  18. Peter de Jong schreef op : 18

    [16]
    Welnee Beek, je bent immers willens en wetens christen. Excuses zou hypocriet zijn (en wie heeft er ooit een hypcriete christen gezien ? ;-).

    Die wandaden zijn inherent aan het gedachtegoed. Excuses zijn net zo onlogisch als een nazi die zich verontschuldigt voor de holocaust (“Ja sorry mensen, zo hadden we het niet bedoeld. Fascisme probeert echt het beste in de mens naar buiten te brengen!”).

    Of een communist die zich verontschuldigt voor de gigantische Verelendung in communistische landen (“Sorry hoor, maar de mensen waren nog niet rijp voor het communisme. Eerst moet de mentaliteit veranderen, dan zal je eens zien hoe geweldig een communistische samenleving kan zijn !”)

    Hub heeft gelijk. Het is een kwestie van principe. Als je principe niet deugt, moet je wel gaan schipperen (zoals christenen altijd al hebben gedaan).

  19. Peter de Jong schreef op : 19

    [17]
    Ja, ik vind dit een moeilijk punt Hub. Natuurlijk ervaren we allemaal die dreiging van de overheid. Zeker als we het ergens niet mee eens zijn.

    Ik weet dat het een belangrijk discussiepunt is onder libertariërs, maar als het werkelijk zo is, dat de bevolking willens en wetens het regelen van gemeenschappelijke zaken uit handen heeft gegeven aan de overheid, is het niet aan nieuw geboren NL-burgers hierover te zeuren.

    Als je in een appartementencomplex met een VVE woont heeft die VVE ook het recht bij meerderheid van stemmen afzonderlijke leden gerechtelijk te dwingen. Als je dat niet bevalt moet je verhuizen.

    Wil je het anders dan kan je beter een voorbeeld nemen aan Hitler.;-)

  20. Hub schreef op : 20
    Hub Jongen

    [19] "maar als het werkelijk zo is, dat de bevolking willens en wetens het regelen van gemeenschappelijke zaken uit handen heeft gegeven aan de overheid"

    Voor zover ik weet, is dat nog nooit gebeurd. Het was altijd maar een zogenaamde meerderheid die besloten heeft dat de ook de minderheid er aan moet geloven. Zo nodig wordt die gedwongen.

    "niet aan nieuw geboren NL-burgers hierover te zeuren."

    Kun je me vertellen waarom niet?
    Waarom zou jij niet mogen zeuren over zaken die over jou zonder jou besloten zijn?
    Is er een soort erfzonde die de nieuw geborenen maar mee moeten zeulen?

    " appartementencomplex met een VVE woont heeft die VVE ook het recht bij meerderheid van stemmen afzonderlijke leden gerechtelijk te dwingen."

    Als je in een appartement gaat wonen, doe je dat met je volle verstand en vrijwillig. Je besluit om er in te gaan.

    Verder is de macht van de VVE beperkt.
    Bvb in die van ons staat dat de VVE besluiten kan nemen over het "onderhoud en in stand houden van de woning"

    En niet zoals in een (onze) democratie waar ver van je vandaan (Den Haag, en nu Brussel) over elk facet van je leven wordt beslist.

  21. Peter de Jong schreef op : 21

    [20]
    “Waarom zou jij niet mogen zeuren over zaken die over jou zonder jou besloten zijn? Is er een soort erfzonde die de nieuw geborenen maar mee moeten zeulen?”

    Ik kan mij goed voorstellen, dat je het zo ervaart Hub. 😉

    Maar de vergelijking met de bioscoopeigenaar gaat IMHO nog steeds op. De eigenaar, dan wel zaakwaarnemer, van een perceel heeft principieel het recht je eisen te stellen. Hoe absurd of onrechtvaardig die ook mogen zijn, je hebt maar te gehoorzamen, op straffe van verwijdering. Ga je niet weg, dan mag je gedwongen worden te betalen.

    Nu is de centrale vraag of de NL overheid idd die rechtmatige bevoegdheid heeft. NL was in een ver verleden uiteraard woest en verlaten. De eerste mensen die zich in deze moerassige rivierdelta vestigden hebben hun stukje grond eerlijk gehomestead en waren dus rechtmatig eigenaar.

    Al gauw ontstonden er echter kleine gemeenschappen die bepaalde zaken onderling regelden. Denk bijv. aan de aanleg van polders. In die fase zijn minderheden gedwongen zich te conformeren. Zolang hun nabestaanden de rechtmatige claim op hun eigendom in stand hebben gehouden, is er niets aan de hand en heeft de huidige generatie recht van spreken. In de meeste gevallen echter is er van die claims niets meer over en is het toenmalige eigendom gewoon vervallen aan de overheid.

    Daar komt nog bij, dat bijv bij de aanleg van sommige polders ALLE grondeigenaren vrijwillig, en uiteraard uit gezond eigenbelang, besloten een bepaalde heffing van het Waterschap ter onderhoud van de dijken te accepteren. In de loop der eeuwen zijn daar door democratische wijziging van de statuten steeds meer regels en verordeningen bijgekomen (vergelijk de VVE). Het gaat niet aan, dat als je toevallig in zo’n polder geboren wordt en het niet eens bent met die regels, je dan de rechtmatigheid ervan betwist.

    Een VVE beslist overigens zelf wat ze in de statuten zet. Ook weer bij (2/3) meerderheid van stemmen. Dat gaat niet alleen over het onderhoud, maar kan ook diep ingrijpen in het privé-leven van de leden. Een VVE kan het houden van huisdieren (zoals luid keffende honden) toestaan, maar het roken in huis verbieden (ivm vermeend brandgevaar) en rookmelders verplichten.

  22. Peter de Jong schreef op : 22

    [21]
    Veel mensen denken dat als je een koopovereenkomst tekent, de vraagprijs betaalt en de akte laat opmaken je volledig eigenaar bent.

    Dit is een ernstig misverstand. In een voorgaand draadje wees Michael Badnarik hier al op.

    Zoiets is alleen het geval als je een zgn ‘allodial title (zie en.wikipedia.org… ) ergens op hebt. Er zijn maar weinig landen die je dit toestaan (ook in de VS komt het nauwelijks voor).

    Heb je niet dit volledige eigendomsrecht dan heeft ook de overheid nog iets te zeggen over je ‘eigendom’. 🙁

  23. Peter de Jong schreef op : 23

    [21]
    “Het gaat niet aan, dat als je toevallig in zo’n polder geboren wordt en het niet eens bent met die regels, je dan de rechtmatigheid ervan betwist.”

    Ik bedoel hiermee, dat als je bezitloos in zo’n polder ter wereld komt maar bijv. de boerderij van je ouders erft en de verplichte bijdrage aan het Waterschap onnodig vind, je daar alleen rechtmatig onderuit kan als je daarvoor de instemming van het Waterschap hebt. Die ga je natuurlijk alleen krijgen als je daarvoor een democratische meerderheid weet te verwerven, want zo staat het in de statuten.

    De enige oplossing (naast een gewelddadige coup) is dan om je medepolderbewoners er van te overtuigen dat het ook anders kan. Dat is precies wat jij met Vrijspreker doet ! Veel dank daarvoor ! 😀

  24. jetze schreef op : 24

    [21]
    "NL was in een ver verleden uiteraard woest en verlaten. De eerste mensen die zich in deze moerassige rivierdelta vestigden hebben hun stukje grond eerlijk gehomestead en waren dus rechtmatig eigenaar."

    Wie waren dat dan Peter?
    Graag met bronnen, geen wikipedia a.u.b.
    www.vrijspreker.nl…

  25. jetze schreef op : 25

    [14]
    Peter,

    Zou het niet zo kunnen zijn dat tijdens de Spaanse inquisitie van alle veroordeelden slechts een klein aantal (ca.1,8%) daadwerkelijk op de brandstapel belanden, en het merendeel der veroordeelden na boete doening of belofte tot beterschap huiswaards kon keren?
    (1)
    Is snorremans daadwerkelijk langs democratische weg verkozen en kon hij langs democratishe weg zijn tegenstanders uit de weg ruimen?
    (2)

    Wat die oorspronkelijke bewooners van Nederland betreft.
    (3)

    (1) For the glorie of God, Rodney Stark,
    ISBN 9780691119502

    (2) Hoogmoed 1889-1936,Ian Kershaw, ISBN 9027465711

    (3) Nederland in de prehistorie,
    (veel schrijvers) ISBN 9035124847

    Nja, boekenclub? Het zij zo.

  26. jetze schreef op : 26

    [12]
    Voor de (plaats van) geboorte alswel de verwekking zijn alleen de ouders van het individu in spe verantwoordelijk, niemand anders.
    Dat dit door menigeen niet wordt begrepen lijkt me evident.
    Vandaar dat Mark (aka Cincinnatus) m.i. indertijd de pijp aan Maarten gaf.

  27. Peter de Jong schreef op : 27

    [24]
    Tja, ik was er niet bij Jetze. Maar ik snap best dat je als Fries graag weet of je nog ergens aanspraak op kan maken. 😉

    De ‘VVE Nederland’ werd waarschijnlijk opgericht op 14 maart 1477. Toen dwongen deze gewesten van het Bourgondische Rijk die in opstand waren gekomen tegen het centrale gezag het zgn groot privilege af (zie dutchrevolt.leidenun… ). Ze mochten toen bijeen komen zonder toestemming van het Bourgondische bestuur en het Nederlands werd in Holland en Zeeland de officiële bestuurstaal. Maar je mag ook 1549 kiezen. Toen werden de Zeventien Verenigde Nederlanden één en ondeelbaar verklaard.

    Daarvoor woonden er al vele duizenden jaren mensen op het grondgebied. In de laatste ijstijd waren dat Neanderthalers (jager/verzamelaars). Zo’n 5000 jaar geleden kwamen de eerste landbouwers in het zuiden. Maar door het ontbreken van de ploeg konden die niet uitbreiden naar het noorden. Het IJsselmeer was geen meer maar een reusachtig veenmoeras dat rijk was aan vogels, vissen en klein wild. Het gebied er omheen was duizenden jaren lang nog het terrein van jager/verzamelaars met in heel beperkte mate landbouw.

    Vermasen noemt achtereenvolgens de Hamburger- en Tjongerculturen, de Trechterbeker- , Standvoetbeker- en Klokbekerculturen, die in de Bronstijd versmelten, en de Kelten in de IJzertijd. De (proto)Friezen komen dan in het noorden en de Kanninefaten in het westelijke duingebied.

    De Rijn is vervolgens de noordelijke grens geweest voor de Romeinen. Met Valkenburg, Utrecht en Nijmegen als vestingplaatsen. De Friezen zaten dus buiten het Romeinse Rijk (maar wel deels onder hun invloed). In 410 nC veroveren de Goten Rome en is het hier afgelopen met de Romeinse invloed.

    In de daaropvolgende Frankische/Merovingse tijd hebben de Friezen het voor het zeggen in het noord-westen en de Saksen in het oosten. Desondanks begon in deze tijd de opmars van het christendom alhier. En anno 2007 hebben we hier zelfs een regering met socialisten én christenen.

    Als de Friezen dát hadden geweten waren ze vast allang geëmigreerd ! 😉

    histoforum.digischoo…

  28. Peter de Jong schreef op : 28

    [25] [26]
    Jetze,

    1. De Spaanse inquisitie was slechts een onderdeel van een compleet christelijk apparaat ter onderdrukking en uitroeiing van andersdenkenden dat eeuwenlang heeft gefunctioneerd. Denk alleen maar aan al die pogroms tegen joden. Als je de godsdienstoorlogen (kruistochten incluis) en de genocides in de beide Amerika’s meerekent gaat het om enorme aantallen slachtoffers.

    2. Hitler’s NSDAP haalde in de verkiezingen van 5 maart 1933 bijna 44% van de stemmen. Dit resulteerde in 288 zetels van de 647 in de Reichstag. Hij moest samenwerken met de nationalisten en de centrumpartij om de wetten goedgekeurd te krijgen die het parlement buitenspel zetten

    3. zie boven

    Wat je bedoelt met de verantwoording van de ouders is mij idd niet duidelijk. Een kind is een zelfstandig individu met een eigen verantwoordelijkheid. Dat het er niet voor gekozen heeft in die bioscoop geboren te worden is duidelijk. Maar de bioscoopeigenaar heeft het volste recht eisen te stellen aan de aanwezigheid van kinderen in zijn bioscoop. Als hun kaartjes niet worden betaald (door wie dan ook) hebben ze geen enkel recht zich in zijn zaak te bevinden.

    Als Cincinnatus daar anders over dacht is dat prima en als hij daar niet over wil discussiëren is dat ook goed. Zijn opvatting over de tegenstrijdigheid tussen libertarische principes en reële natuurwetten maakte zijn aanwezigheid hier toch al zinloos. Iemand die zich zo gemakkelijk overgeeft aan het Borg-principe ("resistance is futile") kan beter lid worden van jou boekenclub en een opbeurend boek gaan lezen. 😉

  29. Peter de Jong schreef op : 29

    [28]
    “Als je de godsdienstoorlogen (kruistochten incluis) en de genocides in de beide Amerika’s meerekent gaat het om enorme aantallen slachtoffers.”

    En het houd maar niet op:
    www.youtube.com…

  30. jetze schreef op : 30

    [29]
    Dom gelul Peter, kom eens met betrouwbare bronnen.

    Dat youtube geneuzel is geinig, niets meer en niets minder.

    Ian Kershaw roeptoetert uit zijn nek?
    Rodney Stark roeptoetert uit zijn nek?
    Robert Gellatetely (pal achter hitler ISBN 4012092957) roeptoetert uit zijn nek?
    Guido Knopp (hitlers moordenaars) ISBN 9071206149) roeptoetert uit zijn nek?

    etc. etc.

    En was het niet zo dat die indianen slecht bestand waren tegen europeese infectie ziekten waardoor ze vroegtijdig de pijp uitgingen? Of werden ze daadwerkelijk over de kling gejaagd?

    En nee, ook daar was ik niet bij.

    Nja, kruistochten, Jezus v.s. Mohammed, does it ring a bell?

    Daar was jij bij aanwezig?

    Toch fijn dat er boeken zijn, zonder dat je lid hoeft te zijn van "mijn ?" boekenclub kun je erg veel opsteken van onze geschiedenis, dankzij die boeken.

    Tenzij je alles beter denkt te weten natuurlijk, met bijzonder betrouwbare bronnen op het Word Wide Web. ;-(

    Slaap zacht Peter.