vrijdag, 21 december 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Dhimmitude

De nieuwe richtlijn van de artsenfederatie KHMG betreffende de inwilliging van de dwingende eis voor behandeling van de vrouw door een vrouwelijke arts is de zoveelste stap in de richting van de “ verinnerlijkte onderwerping aan de islamitische superioriteit&#8221.

In dit geval wordt al bij voorbaat gecapituleerd voor de absurde opvatting van vooral moslimmannen dat hun vrouwen niet door een mannelijke arts mag worden behandeld (aangeraakt!).

Het maakt deel uit van een al enige tijd in gang zijnde ontwikkeling dat aan de eisen van religieuze minderheid ter wille van de lieve vrede wordt voldaan.
Kennelijk heeft men er in de kringen niet het flauwste benul van dat zij in een westers land leven, waarin het de normaalste zaak van de wereld is dat vrouwelijke patinten ook door mannelijke geneeskundigen (kunnen of moeten) worden behandeld.
Hoeveel concessies moeten wij nog voor de “ verrijking van onze multi-culturele samenleving” doen?
——————————————-
Ingezonden door P.J.G.A.Ego
——————————————-

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vrijspreker (auteur van dit artikel) schreef op : 1
    Vrijspreker

    Op zich is het wel ieders recht om te vragen door een vrouwelijke of mannelijke arts behandeld te worden.
    Net als het het recht van de arts of ziekenhuis is om te zeggen "So Sorry, wij maken geen verschil. Zoek het dan maar elders"

    Het idiote waar in het stukje wordt gewezen, is de "dwingende eis".

  2. DVB schreef op : 2

    Het probleem is dat die muzelmannen veel te serieus genomen worden in Europa. Weigeren te buigen voor de onredelijke eisen van een onverdraagzame en fascistische doctrine is geen racisme. Als het de muzelmannen hier niet zint, verhuizen ze toch fijn naar Afganistan of Jemen, waar de dingen wel op hun manier zijn geregeld? Omgekeerd hebben gristenen en alle andere niet-muzelmannen niets te willen in landen waar de profetofielen de macht in handen hebben. Muzelmannen meestal ook niet.

  3. R. Hartman schreef op : 3

    Dit is gewoon parasieten-gedrag, typerend voor de ‘Religion of Peace’. Kijk eens naar wat moslims hier durven te eisen en wat ze in eigen land aan niet-moslims toestaan. Moslims komen hier en behandelen niet-moslims, onze autochtonen dus vooral, als inferieure slaven, zoals ze dat thuis gewend zijn.

    Als je medische hulp nodig hebt maar in een positie om datgene dat wordt aangeboden te weigeren heb je dus niet echt medische hulp nodig. Indien je wel echt medische hulp nodig hebt, en je weigert toch te accepteren wat er is, dan ga je maar gewoon dood. Simpel. Bevalt dat je niet, dan ga je maar naar je eigen land, waarvan ik me afvraag of men daar wel toegeeft aan dit soort absurditeiten.

    Onlangs een stukje in de krant gelezen waar een Turk zijn verwondering uitsprak over ons systeem: "Doktoren hier zijn aardig en denken mee. Daar kunnen wij niet mee omgaan. In Turkije is een dokter autoritair, en de baas. Bovendien zien we hier de huisarts minder vaak dan de tandarts, dat is toch raar?".

    Turken gaan dus kennelijk vaker naar de huisarts, ziek of niet ziek, het is "raar" om alleen te gaan als je ziek bent, want bij de tandarts heb je toch ook een halfjaarlijkse controle?

    Iemand nog verbaasd waarom de kosten van gezondheidszorg de pan uit rijzen met dank aan de geïmporteerde medelanders? Nog even afgezien van de effecten van inteelt die bij bepaalde groepen gebruikelijk is? Bij toegeven aan dit soort belachelijke eisen stijgen die kosten alleen maar verder.

  4. maxim schreef op : 4

    Met de vinger wijzen naar naar een bevolkingsgroep die andere opvattingen heeft is wel zo makkelijk. Maar laten we ook naar onszelf kijken. Ik ken ouders met een stel zeer irritante kinderen die mijn huis niet in komen als ze willen spelen. Dit komt omdat de ouders van dat verwense/verpeste stel kids er de hand niet aan houden en de kinderen hun plaats wijzen. Dat heet opvoeden volgens mij. Ouders zijn veelal verantwoordelijk voor het gedrag van hun kinderen.
    In het artkel gaat het om de richtlijn die het KHMG heeft ingesteld. Die instelling moet op de vingers worden getikt. Dit soort richtlijnen zorgt er voor dat de hier bedoelde bevolkingsgroep zich zo zal blijven gedragen.
    De volgende stap is dat als de arts homo is ook geweerd gaat worden, of als ie gristen is of als ie niet juist niet in een god geloofd, of als ie niet getrouwd is maar wel samenwoont……..
    We creeeren hier voor een deel onze eigen omgeving en gaan vervolgens staan janken. Dit soort regelingen moeten terstond geschrapt worden.

  5. GB schreef op : 5

    [4]
    De volgende stap is dat als de arts homo is ook geweerd gaat worden, of als ie gristen is of als ie niet juist niet in een god geloofd, of als ie niet getrouwd is maar wel samenwoont……..

    Van mij mogen ze maar je zet ze meteen in het systeem om ze vervolgens overal te weigeren voor medische hulp. Als die geloofsgekken zo principieel willen zijn moeten ze de consequenties ook accepteren. Ouders die hun kinderen niet laten inenten op de "bible belt" hebben ook die vrije keuze.
    Een paar dooien meer aan die kant moet je niet als jouw verantwoordelijkheid zien.

    Je moet je zorgsysteem organisatorisch niet om zeep laten helpen door dit soort volk.

  6. Fred schreef op : 6

    En toch past het volledig in de ideeen van het libertarisme en de vrije markt. Deze hele site staat vol met oproepen de zorg eindelijk eens echt te privatiseren en marktconform te maken. Daar past dan ook de vrije artsenkeuze in. Maar als het om islamieten gaat, dan ontpoppen de grootste anticollectivisten zich stiekum toch als, ja als wat eigenlijk? In ieder geval niet als de libertarieers die zij voordoen te zijn. Of mogen islamieten niet meedoen aan onze vrije markt en gelden voor hen de regels van staatgestuurde geondheidszorg opeens wel?

  7. Egor van Elven schreef op : 7

    Iedereen heeft het recht eisen te stellen aan wie hem of haar behandelt. Dit mogen objectieve maar ook subjectieve eisen zijn.
    De een wil een man, de ander wellicht een vrouw en de derde wil graag een pre-op transsexual die hem gaat genezen. Dit is ieders eigen zaak en daar is niets mis mee.

    Het probleem met de moslim-eis is dat zij de op zich volkomen normale eis stellen te mogen discrimineren. Zij zouden deze wensen met hun verzekeringsmaatschappij moeten afspreken, en niet met de staat of een aan haar verbonden instelling.

    Als de moslims een verzekeringsmaatschappij bereid vinden om een polis te bedenken waarin mensen het recht krijgen te discrimineren als het gaat om de artskeuze, dan is dat slechts een zaak tussen de verzekerde en de verzekering.

    De staat dient zich hier niet mee te bemoeien, en zeker niet in de toekomst door druk van moslims een discriminatieplicht te gaan eisen bij een artskeuze. Dit zou de premies namelijk voor diegenen die niet zo zeer hoeven te discrimineren als het om de artskeuze gaat, onnodig hoger maken.

    Het allebeste zou zijn als vanaf nu de verplichte ziekenkostenverzekering afgeschaft zou worden en een ieder met zijn eigen verzekeringsmaatschappij aan te tafel mocht gaan zitten (of niet natuurlijk!) om de polis te bespreken.

    Ik weet zeker dat er dan ook polissen komen waarin je mag discrineren op basis van geloof, geslacht, ras en sexuele voorkeur. Helaas zullen die polissen duurder uitvallen door die specifieke wensen, maar dat is dan aan de moslim te beslissen of die er een hogere premie voor over heeft.

  8. R. Hartman schreef op : 8

    [6] Zie het stukje van Egor van Elven (7) hierboven. Die heeft het perfect begrepen.

  9. Fred schreef op : 9

    [8] Daar is inderdaad geen speld tussen te krijgen en het verwoord ook mijn idee. Maar ik dacht, ik gooi eens een balletje op, benieuwd welke reacties er komen.
    Er spelen wel twee dingen: het is een richtlijn, waarbij de KNMG stelt dat indien er geen vrouwelijke arts of verpleegkundige aanwezig is, het ziekenhuis of de praktijk de zorg kan weigeren als zo’n man (het is altijd de man) blijft aandringen. De consequenties van de ontbrekende zorg zijn dan geheel voor de patient. Bij levensbedreigende situaties kan zelfs politiehulp worden gevraagd om zo’n man te verwijderen. Dat deel van de richtlijn is ondergesneeuwd.
    Wel maakt de KNMG een grote fout. Deze richtlijn is gebaseerd op redelijkheid (veel Nederlandse vrouwen kiezen ook bij voorkeur voor een vrouwelijke gynaecoloog) en het principe van de vrije artsen keus. De eisen van de fundamentalisten staan volledig haaks op die redelijkheid. Ik ben het wel eens met de meesten hier dat deze richtlijn averechts zal werken en door de fundamentalisten als recht zal worden opgevat, met alle ellende die daarbij hoort.
    De reactie van islamitische artsen in Nederland spreekt boekdelen. Zij hadden liever helemaal geen richtlijn gehad die de fundamentalisten zal sterken in hun overtuiging.

  10. Maxim schreef op : 10

    [9] Fred, helemaal mee eens!

  11. Fred schreef op : 11

    [10] Dank u.

    Het interessante van deze richtlijn is, dat de eis van fundamentalisten helemaal geen rechtvaardiging heeft in de koran. Het is geen eens een religieuze eis.
    Het bevestigt het beeld van fundamentalisten, waarbij de mannen helemaal sexueel in de war zijn. Kennelijk denken ze dat elke man als hij ook maar eventjes alleen is met een vrouw, er onmiddellijk bovenop springt. Een gevalletje van zeer duidelijke projectie. En die man denkt kennelijk ook dat zijn vrouw/dochter/zus/moeder elke gelegenheid zal aangrijpen om zich eens goed te laten pakken. En nogal wat van die vrouwen denken er zelf ook zo over. Zoals ik al stelde: hun eisen staan haaks op de redelijkheid.
    Ter illustraite wil ik jullie de volgende uitspraak van een Turk niet onthouden: "In 2007 heeft het Turkse volk gestemd voor de terugkeer van de donkere tijden. Ik heb vooral te doen met de vrouwen van dit land. Je zal zien dat ze al de rechten die hun door Atatürk waren gegeven zullen moeten inleveren. Je ziet steeds meer meisjes hoofddoekjes dragen. Ik kan er wel om huilen. Vrouwen werken zo graag mee aan hun eigen onderdrukking.”
    Bron Trouw: www.trouw.nl…

  12. IIS schreef op : 12

    Je als arts schikken naar dat soort gekken is toch al helemaal debiel!
    Een arts zou toch de geitenpijper en zijn onderlegger er onmiddellijk uit moeten schoppen! Zo doen we het en anders maar niet, tabee!

    Moet een arts even een andere arts regelen enz. Wat kost die onzin allemaal? Als het lijk van de turk zich wil schikken naar de kerel, prima! Maar moet de arts aan dat spelletje ook nog even mee doen!?

    Gaan artsen ook zo omzichtig om met zijn autochtone bevolking? Nou, ik dacht het niet! Je mag blij zijn als zo’n bleekjas de moeite wil nemen je aan te kijken.

    Misschien zijn de afgestuurde artsen gewoon watjes en hebben niet het lef om het steppenvolk, bij te veel praatjes, naar buiten te schoppen.
    "KJSSSS, KJSSSS, weg, weg met je achterlijke schoteldoeken! Ik ben de specialist en daar doe je het maar mee!!"
    Zo ga je met je niet verzekerde cliëntele om, aanpakken!. Pas dan komen we er misschien een beetje uit met het vreemde volk of anders fijn even op doktersadvies terugsturen naar het prachtige en tolerante land van herkomst.

    "Mevrouw en meneer Alladin, uw ziekte is héél ernstig, maar…… er is hoop!"
    "Jammer genoeg niet hier, maar wel in uw land, met zijn geweldig gezonde en helende klimaat!"
    "Kom maar,….dan berg ik alsvast uw NLs paspoort even op". "Veel plezier met uw afreis, und wünsche Ihnen beide viel Erfolg und Hals- und Beinbruch. …!!"

  13. IIS schreef op : 13

    Vanaf de dag dat ik aan de grond zat, nadat mijn ega onverwachts was omgekomen en de politie mij thuis had afgezet, met de mededeling dat ik het verder maar moest uitzoeken! Was er voor mij geen dokter of instantie die voor me klaar stond! Mij lieten ze bijna letterlijk doodvallen, ik moest bijna smeken om een lullig pilletje! Maar met zulks tuig staan de fijne instanties,heren doktoren en overheid wel te soebatten?? [12]

  14. Lemetje schreef op : 14

    Niet om het een of ander, maar alle verzorgende taken voor zieken en gebrekkigen waren lang geleden in handen van de vrouwen. Totdat in Rome werd beslist dat een vrouw met haar ene hersencel niet capabel werd geacht dit te doen. De mannen namen het wel over voor de bestwil van de vrouw. Gevolg: de vrouwen die het wel bleven doen werden vervolgd wegens hekserij!Sindsdien wordt de vrouw vervolgd als zij betere ideeen heeft voor een patient dan een man. Zij is en blijft een tweederangs burger die niet wordt geacht na te kunnen denken. Betutteling ten top! Zijn vrouwen wel in staat om kinderen op te voeden dan? Zolang het naar de richtlijnen van hun man gaat wel. Wat een onzin!
    Het is voor vrouwen in het algemeen niet prettig om door een(vreemde)man te worden onderzocht en verzorgd. Maar het is voor onze bestwil en een andere keuze is er vaak niet.
    Laat de vrouwen maar los, zij staan hun mannetje wel.

  15. .M schreef op : 15

    [7] Volledig mee eens.
    Ik ben geen moslim maar wil ook niet dat mijn vrouw door een mannelijke arts behandeld wordt. Anderzijds wil ik zelf ook niet door een vrouw behandeld worden.
    Dat heeft niets met religie te maken maar met ouderwetse preutsheid.
    En overigens: als Moslims temidden van al hun onhebbelijkheden wel lekker preuts zijn, nou dan is er tenminste nog iets positiefs aan hun mentaliteit (i.t.t. bv. de decadente gedachte dat hun uitkeringen met gestolen geld betaald dienen te worden).

  16. Davvy Kroket schreef op : 16

    Het blijkt toch telkens weer; of men moet een mongool wezen, of donker van kleur om het te kunnen maken in ons land. Ja als je een Nederlandse naam draagt , dan wordt het leven in eigen land een probleem. Kom kom ,da s wel wat overdreven hoor zegt de ambtenaar. Da s iemand zonder verantwoordelijkheden die het voor eerder genoemde groepen opneemt. Wie zijn wij nog in Nederland? Ik ga net als 28 jaar geleden weer de barrikades op. Ik kan wel vechten met mn handen en mn mond, maar niet met papieren zwaarden en schilden! FIGHT-BACK.

  17. Dimitri schreef op : 17

    Een patiënt heeft het recht om ongemotiveerd te kiezen welke arts hem of haar zal behandelen. En het ziekenhuis heeft het recht die eis te weigeren. Hebben ze daar bezwaren tegen, laat ze dan een islamitisch ziekenhuis oprichten. Als ze het zelf betalen heb ik er geen moeite mee.