dinsdag, 18 december 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gratis bestaat niet

Aan: arjen@ad.nl

Beste Arjen (van Witteloostuijn),
Aangetrokken door de titel met belangstelling je column Gratis bestaat niet van afgelopen zaterdag gelezen. Eindelijk een redactioneel bezwaar tegen de ‘gratis’ schoolboeken, dacht ik nog. Wat een teleurstelling dat de titel vervolgens de lading niet bleek te dekken, maar een gekunstelde verpakking voor bijna criminele Goebbeliaanse propaganda bleek te zijn. Gratis bestaat niet, maar dat is voor de strekking van je artikel geheel irrelevant.

Het bleek te gaan om en uitdrukking van verwondering, dat de burger kennelijk een ‘gevoel van verschil’ ervaart tussen privaat geld en overheidsgeld, en hoe vreemd dat is omdat er welbeschouwd geen verschil tussen zou zijn. Alles moet betaald worden, via overheid of vrije markt. Gratis bestaat niet, dus wat is het verschil? Beste Arjen: er is een wereld van verschil. Werelden, zelfs. Om te beginnen bestaat er niet zoiets als ‘overheidsgeld’. Het enige geld waarover de staat kan beschikken is onder de noemer belastingheffing afgeperst bij de werkende burger in de private markt. Dat is namelijk de enige plek waar geld is; er bestaat dan ook uitsluitend privaat geld.

Een ander levensgroot verschil is dat van vrije keuze, concurrentie dus. Als een bestuurslid van Unilever dingen roept waar ik me niet mee kan verenigen heb ik de vrijheid om geen Unilever producten meer te kopen en naar de concurrent te stappen. Als vertegenwoordigers van de staat dingen roepen waar ik me niet mee kan verenigen (en dat doen ze bijna 24×7) is er geen concurrent. Ik kan niet stoppen met sponsoren van de staat. Doe ik dat wel, dan zorgt de blauwe enveloppen brigade er middels de blauwe jassen brigade voor dat ik met Kerstmis niet gezellig met mijn gezin op de bank zit. Ik zie Unilever mij nog niet wegens ‘gederfde inkomsten’ van mijn bed lichten, opsluiten en beboeten.

Begint het een beetje te dagen, waarom de burger dat ‘gevoel van verschil’ heeft? Hoewel ik terdege besef dat de MSM zonder uitzondering aan de leiband van de linkse politiek lopen, waarbij sommigen (Volkskrant, NRC) nog verwerpelijker zijn dan anderen, kan ik me niet voortellen dat je zo dom bent dat je je eigen schrijfsels gelooft. Als dat wel zo is moet vastgesteld worden dat de redactie van het AD (Jan Bonjer schrijft ook al zoveel propaganda) toe is aan psychische hulp. Waarschijnlijker lijkt mij dat je uitstekend beseft dat er geen greintje werkelijkheid in je artikel zit, maar dat je ervan uitgaat dat de gemiddelde lezer wel zo dom is je leugens voor zoete koek te slikken. Ik vraag me oprecht af hoe jij jezelf in vredesnaam nog zonder walging in de spiegel kunt aankijken.


Libertarische groeten / Libertarian regards,

R. Hartman
dutchconcerns.blogspot.com
vrijspreker.nl
www.hetvrijevolk.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. mrXL schreef op : 1
    mrXL

    Kijk, da’s aanpakken RHartman… Mijn probleem met dit soort brieven is altijd, of ze dit nu bij het AD bewust doen of dat ze echt dom zijn. Vroeger ging ik altijd van het eerste uit, dat blijkt minder vaak het geval te zijn dan ik aanvankelijk dacht.

    Maar ik zou zelf zelf net zo schrijven, heerlijk….

  2. Klaas Den Helder schreef op : 2

    Net als met kranten verwonderd het me elke keer weer als ik presentatoren op TV met een stalen gezicht volslagen onzin en zelfs keiharde leugens zie vertellen.

    Wiens brood men eet, wiens taal men spreekt.

    Ik zou mezelf zo niet kunnen verloochenen.

  3. IIS schreef op : 3

    Bijzonder dat Hartman dit oppikt. Meestal dringt het bij mij al niet meer door dat er gelogen,bedrogen of verdraaid wordt en slik ik bepaalde artikelen als zoete koek. Ben ook al behoorlijk gebrainwashed! Maar het kan ook zijn dat ik niet meer de moeite wil nemen om met mijn gedachten tegen dit soort mensen aan te vechten. Vind het niet de moeite waard om ook maar één hersencel voor dergelijk lui actief te laten worden, mede omdat er miljoenen van dit soort onbezielde schapen ronddwalen! Maar goed, af en toe verdienen ze natuurlijk wel een gigantische schop in de hol.

  4. Frenkelfrank schreef op : 4

    [3] Vaak genoeg duwen, dan valt de bende vanzelf wel een keer om. Ik zie dat er ook langzaam maar zeker een beweging is in de beleving van de staat, dankzij het internet. Vrijheid (van informatie, in deze) is de sleutel!

  5. HoerenSloep schreef op : 5

    Gisteren was er ook weer een krachtig staaltje van schaamteloosheid bij monde van job cohen op het Staatsjournaal: Het centrum van A’dam moest op de schop omdat het een slecht imago had, te weten: prostitutie, witwasserij en junks. Mr. Rooibos himself (nadat wethouder Asher hem was voor gegeaan eerder deze week) verkondigde met droge ogen dat dat imago moest veranderen en dat dat alleen kon middels stadsvernieuwing, gefinancierd door investeerders.
    De oplettende kijker zag echter een baas van de politie die toegeeft dat hij zijn werk niet heeft gedaan: als hij de politie en justitie goed had laten functioneren was er zo’n imago niet ontstaan. En nu komt hij met het fabuleuze plan om de binnenstad te saneren. Met geld uit het zakenleven. Waarschijnlijk op de golfbaan besloten.
    En zou het echt helpen? Als de binnenstad wordt vernieuwd, zal de junk dan ophouden met spuiten en stelen? Zal de witwasser plotseling alles naar de fiscus brengen?
    Hoeveel minachting voor de bevolking moet een bestuurder uitstralen voordat men hem met pek en veren over het Rokin zal slepen?

    By the way: ik kom uit de provincie, dus ik heb geen direct belang bij de binnenstad van welke grote plaats dan ook. Maar ik verbaas/erger me d’r wel over.

  6. Freek schreef op : 6

    Helaas woon ik wel in Amsterdam…
    Ik zal mijn BOZ wel weer zien stijgen om dit mede te financieren.

  7. IIS schreef op : 7

    Vind persoonlijk Cohen een gluiperige indruk maken, het hoofd van de man spreekt boekdelen! Oh, of mag ik niet op het uiterlijk afgaan? Kijk graag even naar de oogopslag van een mens en bij hem krijg ik geen prettig gevoel. En dan heeft hij zijn muil nog niet eens open gedaan!! [5]

  8. HoerenSloep schreef op : 8

    [7] Het is op de man / het uiterlijk, maar je hebt gelijk…;)

  9. JensDensen schreef op : 9

    Dat hele AD is zo communistisch als de tering. Op het werk ligt er eentje en ik kan ‘em soms een tijdje hebben maar op een gegeven moment grijpt het me naar de keel, gatverdamme. Ze hebben daar echt het idee dat ze deel uit maken van een ‘bestuurlijke elite’ en dat ze het ‘overheidsbeleid’ uit moeten leggen aan ‘de burger’ gatveredamme. Ik heb een enorme kut-hekel aan dat gore ‘algemeen dagblad’, het zijn bijna nog grotere communisten dan bij de volkskrant, bij de volkskrant is communisme nog een keuze, bij het algemeen dagblad is nederland al gewoon de facto communistisch. Het is ‘rule by experts’ van begin tot eind, het zit door elk artikel heen geweven. Ik vraag me werkelijk af wat voor een vakken er allemaal gegeven worden op de ‘school voor de journelastiek’, want dat is wat ik er steeds doorheen lees het is dat universitaire academische denken. En houdt gewoon nooit op die universiteiten staan op autopilot richting communisme en alle ‘journalisten’ en ‘bestuurders’ en noem maar op denken op dezelfde manier het houdt nooit op het enige wat nederland nog kan redden van communisme is een totale ineenstorting van de economie. Ik heb een enorme hekel gekregen aan het intellectuele ‘denken’ in nederland, ze hebben nog steeds die knop niet omgezet ze lullen zo af en toe wat over ‘de markt’ maar ze hebben nog communisme voor ogen. Ze willen de hele wereld ‘institutionaliseren’. Goed dat was het weer vandaag ik ga nog een keer verkassen.. naar suriname of zo. Ik wordt GEK van die totale aanwezigheid van ‘de overheid’ hierzo.

  10. R. Hartman schreef op : 10

    [1] Tja, ik meende er van uit te moeten gaan dat het opzettelijke misleiding was. Vandaar ook de toon en de beschuldiging van ‘propaganda’. Binnen 30 minuten had ik een verongelijkte, maar niet inhoudelijke reactie, dat de wereld ingewikkelder was dan in 300 woorden kon worden uitgelegd.

    Daarop doorvragend (ingezonden brieven mogen maar 75 woorden zijn) kwam naar voren dat ik valide argumenten had (zoals de aan- of afwezigheid van concurrentie of het geweldsmonopolie van de staat) maar dat Arjen vanwege de toon geen zin had in discussie, al was dat zijn "vak".

    Mijn reactie hierop geef ik hier nog even onverkort weer:
    "Begrijpelijk, maar wederzijds. Ik kan er moeilijk vanuit gaan dat dit pro-staat stukje per ongeluk in de AD-kolommen terecht komt. Dus die achterliggende intentie doet bij mij de gal al snel overlopen, temeer daar ik via alle MSM op dit soort onzin wordt getrakteerd, en uit diverse reacties (in de ingezonden brieven, maar ook vanuit het bedrijfsleven) blijkt dat Nederland dit meer en meer kritiekloos als weergave van de realiteit gaat zien. In die zin ben ik een roepende in de woestijn en dat is een uitermate zorgelijke ontwikkeling.

    Blij te lezen dat u mijn argumenten valide vindt, maar het vergroot tegelijk mijn onbegrip voor het plaatsen van deze column, omdat u hiermee te kennen geeft wel degelijk te weten hoe e.e.a. in elkaar steekt, en dus willens en wetens iets anders opschrijft. En precies dat is de oorzaak van mijn ‘discussiestijl’, die bij oprecht onbegrip echt anders is, zoals u op bv. Vrijspreker.nl zelf kunt constateren…

    (Zoals u merkt ben ik weer op de ‘u’-vorm overgegaan, omdat tutoyeren van onbekenden mij niet zo goed ligt. Maar alleen een voornaam als email adres dwingt min of meer tot ‘jij’).".

    Hierna bleef het stil. Ik vrees dus dat we inderdaad van opzet uit moeten gaan.

  11. Michiel schreef op : 11

    Wat een ontzettend zure zeikbrief.

  12. Mavado schreef op : 12

    [5] Vroeger was alles beter!

    Op m’n 20ste ging ik mijn Amerikaanse neef Amsterdam bij nacht laten zien.
    Nu heb ik het wel over zo’n 30 jaar geleden, zeg maar de periode vóór de uitverkoop van Nederland.
    De wallen was (waren?) Ongeveer de meest veilige buurt van NL, want de gemiddelde pooier (geuzennaam?) had er belang bij dat het publiek veilig en ongestoord kon ronddrentelen.
    Wee je gebeente als je de boel liep te verstieren: Een paar hoeken kon je krijgen en je werd netjes aan de grens van de wijk “gedeponeerd”, met de waarschuwing: “Niet meer doen, hoor…”. Kortom, een toeristen attractie bij uitstek
    Maar 30 jaar overheidsbemoeienis heeft als gevolg dat het niet werkt en dus maar weg moet.
    De overheid maakt meer kapot…..

  13. Daniel schreef op : 13

    [11] Je kan niet genoeg zeikbrieven naar zo,n zeikkrant sturen.

  14. HoerenSloep schreef op : 14

    [11] Goed, hè?!