Reacties op: Heeft iemand mijn hoofd verworven?

Door: Huub Mooren

Huub Mooren — Wed, 02 Jan 2008 21:35:40 +0000

[93] Da ik 't niej wist.
Nooit gelezen.
Verstandige schrijver kennelijk:)

Door: beek

beek — Wed, 02 Jan 2008 20:35:14 +0000

[89]
Dat laatste is nogal Nieuwtestamentisch. Witte gij da?

Door: beek

beek — Wed, 02 Jan 2008 20:19:19 +0000

[90]
Maar bij natuurwetten kan de mens bij de natuur terecht.
Voor een rechtsregel voor mensen kan de mens niet bij de natuur terecht, want, welke natuur?
Zonder God heeft de mens alleen de mens beschikbaar om een natuurrecht te kunnen vaststellen. En aangezien ik meen dat de mens elk recht met voeten kan treden, geloof ik niet in het bestaan van een natuurrecht, dat per definitie niet door mensen met voeten getreden kan worden.

Door: Huub Mooren

Huub Mooren — Wed, 02 Jan 2008 16:38:59 +0000

[86] Wat is nu ‘identiteit’? Jij lijkt twee definities door elkaar te gebruiken. De wet van identiteit is een leuke, ledige wet. Die niks zegt over de werkelijkheid.
Vervolgens gebruik je ‘identiteit’ als ‘set van eigenschappen’. Daar betreden we dan de werkelijkheid.
Maar je vervolgt met een, twee of meer identiteiten. Wat kan dat in vredesnaam betekenen?
Nog even en je begint over ‘essentie’, het ‘ding an sich’ en de ‘ware aard’ te praten

Identiteit is een woord te veel.
Dingen hebben eigenschappen. That’s all. En mensen delen eigenschappen uit, dat doen die dingen niet.

Een nieuw ontdekte eigenschap kan strijdig zijn met een eerder ontdekte eigenschap. Net zo makkelijk. Dan moet je gewoon wat dieper gaan nadenken.

Door: jetze

jetze — Wed, 02 Jan 2008 16:29:21 +0000

[88]
"Als Arjen de geldigheid van een natuurrecht kan vaststellen d.m.v. logische redeneringen, moeten we toch constateren dat Arjen een mens is, en dat de geldigheid dus door een mens wordt vastgesteld."

Dat klopt, maar dat geldt voor natuurwetten ook.

Mocht Arjen de is-ought val zondag niet kunnen ontwijken, dan zullen er alsnog koppen rollen, om de lont maar weer in het kruitvat te "steken".

Door: Huub Mooren

Huub Mooren — Wed, 02 Jan 2008 16:24:43 +0000

[59] "...Terwijl iedereen in staat is, zich in beide groepen, immers allemaal mensen, in te leven.
Er staat blijkbaar ook een beginsel boven het inlevingsvermogen."
Sterker nog, de seriemoordenaar heeft het grootste inlevingsvermogen.
Empathy is het begin, sympathy kan volgen. Da's andere koek inderdaad. Daar is ratio voor nodig en eigenwaarde en ik weet niet wat nog meer. Moet er mijn psychologieboeken nog eens op naslaan.
[63]Besef van goed en kwaad varieert van individu tot individu en varieert ook nog door de tijd. Maar het besef zelf zit in iedereen ja. Wat goed is voor jezelf zal wel goed wezen voor een ander, de gulden regel als projectie. Wat denk je daarvan?

Door: beek

beek — Wed, 02 Jan 2008 15:51:25 +0000

Als Arjen de geldigheid van een natuurrecht kan vaststellen d.m.v. logische redeneringen, moeten we toch constateren dat Arjen een mens is, en dat de geldigheid dus door een mens wordt vastgesteld.
Als natuurrechten inherent zijn aan de mens, is het een mens die dat vaststelt.
Maar als natuurrechten door een mens worden vastgesteld, kan hij die ook betwijfelen of niet erkennen.
Denk aan een 'recht' op vrijheid.
Tenzij de natuurrechten zo evident zijn dat ze zonder betekenis zijn voor het recht, zoals het 'recht' een bepaalde ruimte in te nemen,
het recht onderhevig te zijn aan de zwaartekracht of het recht op een verschijningsvorm. [84]
Kortom, hier probeert een mens een voor mensen rechtsgeldige natuurwet te vinden m.b.t. 'recht', die onafhankelijk staat van de mens maar waaraan de mens wel de eerste en laatste deelnemer is.
Lijkt mij onmogelijk zonder een god. Maar we zullen zien.

Door: Arjen

Arjen — Wed, 02 Jan 2008 00:14:26 +0000

[34] Doctor,

De heerser die onderdaan wordt in zijn vrije tijd - van wie dan wel? En kom me nu niet vertellen van "de staat" - die kan het recht op heerschappij niet hebben zolang zulks niet is bewezen. En dat was precies de opdracht.

Als er 1 heerser is dan kan hij onmogeljk ooit onderdaan worden omdat de onderdaan bij (tijdeljk) gebrek aan een heerser zijn eigenschap van ondergeschikt aan een heerser (tijdelijk) verliest. Een logische onmogelijkheid.

Door: Arjen

Arjen — Wed, 02 Jan 2008 00:05:26 +0000

[34] Doctor,

Er is maar een logica. De wet van de identiteit laat geen andere conclusie toe.
Alles wat bestaat heeft een specifieke natuur. Elke entiteit bestaat als iets afzonderlijk en heeft eigenschappen die deel uitmaken van wat het is.

Identiteit is het concept dat verwijst naar dit aspect van de existentie: het aspect van het bestaan als iets bijzonders met bepaalde eigenschappen. Een entiteit zonder identiteit kan niet bestaan omdat het niets zou zijn. Bestaan is bestaan als iets, en dat betekent als iets met bepaalde identiteit.

Identiteit hebben betekent slechts één identiteit hebben. Een object kan geen twee identiteiten tegelijk hebben.

Het concept identiteit is belangrijk omdat het duidelijk maakt dat de realiteit een bepaalde natuur heeft. En aangezien de realiteit een identiteit heeft is de realiteit kenbaar. Aangezien de realiteit bestaat in een bepaalde zin zijn daarover geen contradicties mogelijk.

Polylogisme is de handlanger van de beul. http://www.vrijspreker.nl/v...

Door: Arjen

Arjen — Tue, 01 Jan 2008 23:17:15 +0000

[82] Waar slaat dat nou op? Crusoe kunnen we in mijn vertelseltje bezwaarlijk verdenken van het aangaan van een tweede contract? Wat veleer van belang is te bedenken dat een contract niet zonder meer derdenwerking kan worden toegedicht. Een contract bindt alleen de partijen. Maar tegelijk meenden de kannibalen ook het recht te hebben om Crusoe (en misschien ook Vrijdag) op te eten. Aangezien zowel Crusoe als de kannibalen erg beschaafde en rationele wezens waren ([79] Beek – ziedaar de noodzaak van mijn deus ex machina) moet er een rationele oplossing gevonden worden om het rechtsconflict op te lossen. Daarvoor zijn Crusoe, Vrijdag en de rest van de kannibalen het eerst eens geworden dat een aanvaardbare rechtstheorie aan bepaalde criteria moet voldoen. Zij wel…