zaterdag, 22 december 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is de AFKOELING van de aarde begonnen?

Gisteren werden verrast met twee artikelen:

Washington Times: David Deming (geophysicist): “2007 Year of global cooling” *)

Volkskrant: KNMI: “2007 stevent op warmterecord af”**)

Voor iedere bevooroordeelde wel iets van zijn gading.

Voor rationele waarheidszoekers, werk aan de winkel.

Het is weer een teken dat o.a. aangeeft:
–Hoe voorzichtig je moet zijn met de informatie die op je afkomt.
–Dat het onverantwoord is dat overheden zoveel belastinggeld uitgeven op basis van zo weinig zekerheden en zoveel contradicties. En dat ze helemaal niet achter een manipulator als Al Gore moeten aanlopen. Laten ze liever die 35 aantoonbare fouten in de Al Gore film maar eens ontzenuwen.

David Deming somt onder andere een aantal kourde-records over de hele wereld op.
In Buenos Aires sneeuwde het voor het eerst sinds 1918. In Zuid Amerika is het al decennia niet zo koud geweest. Johannesburg in Zuid Afrika had weer sneeuw na 26 jaar. Australië registreerde de koudste junimaand ooit. En nog een hele reeks andere feiten die op zijn minst de mensgerelateerde klimaat opwarming in twijfel trekken.

Het KNMI produceert een aantal tegengestelde feiten. Hoe kan dat en hoe verhoudt zich het een met het ander?
Een verklaring zou kunnen zijn dat het KNMI alleen over Nederlandse metingen praat.
Dan blijft het jammer dat ze dat niet heel expliciet vermelden maar de indruk wekken dat inderdaad de hele aarde aan het opwarmen is en dat we allemaal gedoemd zijn om gekookt te worden.

Er is behoefte aan rationele objectieve feiten in plaats van een soort klimaat-religie die nu over de wereld dwaalt.
—————————————
*) www.washingtontimes.com
**) www.volkskrant.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bas schreef op : 1

    Ooit was de aarde plat.
    moeilijk in die tijd om te bewijzen dat niet zo was.
    Want ,het zag er wel plat uit.
    Zo zijn er tientallen voorbeelden in 200 jaar geschreven geschiedenis dat er altijd
    mensen te vinden zijn die blindelings in iets geloven,wat er op lijkt.
    Het meest grandioze was het bedenksel ,hemel en hel.
    Gevolgd door politieke of religieuze paradijzen.
    De rook van de brandstapel,waar de niet gelovige op terecht kwam is nog altijd zichtbaar.
    De mensen die zich thuis voelen bij dit
    soort fanatisme in geloven ,hebben nog nooit iets bijgedragen tot ,wat heet wetenschap.
    In elk veld van het politieke of kerkelijk geloof ,en nu milieu , heeft niet een van die leiders maar ook iets bijgedragen tot kennis vergaring.
    Wel tot oorlog ,bovenstaande personen staan boven aan de lijst wat oorlogen betreft.
    Wat wel weer een eigenaardigheid naar voren brengt, oorlog brengt uiteindelijk vooruitgang.
    Dus is de eindconclusie dat een conflict
    moet, om kennis naar voren te brengen.
    Het vliegtuig ,medicijnen,kernenergie,
    ruimtevaart,om er een paar te noemen.
    Milieu activisten zijn in dat opzicht bruikbare idioten .
    Zij stimuleren de grijze massa van het betere ,maar meer luie soort mens.

    Bas

  2. Niro schreef op : 2

    Zou het niet kunnen dat de hoek van de aardas is veranderd waardoor het op sommige plekken wat warmer is dan normaal en op andere wat kouder?

    Wikipedia:

    "De aardas maakt een hoek van 23,44° met de normaal op het baanvlak van de aarde rond de zon, de ecliptica; hierdoor varieert in de loop van het jaar de hoek waaronder de zonnestralen het aardoppervlak raken en ook de lengte van de dag ten opzichte van de nacht. Deze effecten samen betekenen jaarlijkse variatie in de hoeveelheid ontvangen zonnestraling en zo ontstaan de seizoenen. In de zomer wijst de aardas van het halfrond van de waarnemer naar de zon en ontvangt dat halfrond meer zon, ook zijn de dagen langer dan de nachten."

  3. Fritzie schreef op : 3

    Lees het boek van S Kroonenberg maar eens : De aarde over tienduizend jaar.
    Dan wordt het eea wel duidelijk.
    Namelijk dat het klimaat voornamelijk van buitenaf bepaald wordt.
    Maar nog leuker wordt het, na dit boek gelezen te hebben, hoe dom de mensen van de media en politiek zijn.
    Er is maar een partij die "global warming" een hype vindt.
    en raadt eens welke dat is ?

  4. Peter schreef op : 4

    ER ZIJN EEN PAAR FEITEN WAAR NIEMAND OMHEEN KAN!

    Het poolijs wordt steeds kleiner.
    De permafrost smelt, waardoor er een zichzelf versterkende circel ontstaat van broeikasgassen (daar wil je echt niet ruiken hoor!)
    Dus global warming of global climate change?

  5. Peter schreef op : 5

    [2] Dat heb ik ook al eens geoppert.
    Niemand gaat erop in, dus neem het maar voor waar aan.

  6. IIS schreef op : 7

    De overheden willen dat we bakken geld lenen en uitgeven, want de economie moet draaien. Vooral China wil vooruit en natuurlijk wil de rest van de wereld economisch niet achterblijven. Maar vooruitgang betekent ook meer vervuiling! Wat wil de mens?? Jammeren over het milieu die gered moet worden en tegelijkertijd moet de wereld (economisch)vooruit? Hoeveel milieu-jammerkonten rijden auto en maken gebruik van het vliegtuig? Moeten we misschien allemaal gewoon een stapje terug doen? Volgens mij is dat allang niet meer mogelijk. Het was buigen, en daar hebben we niet voor gekozen, dus wordt het barsten!!

  7. Diadem schreef op : 8

    [1]
    [i]Ooit was de aarde plat.
    moeilijk in die tijd om te bewijzen dat niet zo was.[/i]

    Nee, nee, en nog eens nee.

    Dit is één van de meest wijdverspreide mythes, en je leert het inderdaad zelfs op de basisschool al, het staat inderdaad in de schoolboeken, maar het is gewoon niet waar.

    Er is geen enkel moment in de wereldgeschiedenis geweest waarop een significant deel van de mensen dacht dat de aarde plat was. Noch is dit ooit een religieus dogma geweest.

    De babyloniërs wisten al dat de aarde rond was. De oude Grieken wisten de omtrek van de aarde zelfs met redelijk nauwkeurigheid te meten. Ook in de middeleeuwen wist men dit. Het stond zelfs in de standaard priesterhandleidingen!

    Bijgelovige zeelieden die bang waren van de aarde af te vallen? Onzinnig! Als je in de mast van een schip zit kun je gewoon zien dat de aarde rond is. Zeelieden wisten dit dondersgoed.

    Hoe het dan zit met Galileo? De ophef rond Galileo ging niet over het rond-zijn van de aarde, maar over of de aarde rond de zon draait, of andersom. Het was een religieus dogma dat de zon, net als alle andere hemellichamen, rond de aarde draaide. De aarde stond in het middelpunt van het universum. Galileo veranderde dat, en daar was de kerk niet blij mee (Overigens viel zelfs die ophef mee. Galileo kreeg slechts huisarrest, en de voornaamste reden voor het proces was eigenlijk dat hij de paus beledigd had, niet zijn standpunten, die werden er als excuus bij gesleept).

    Merk overigens op dat de aarde noodzakerlijkerwijs rond moet zijn, om in het middelpunt van het universum te kunnen staan.

    Offtopic, ik weet het. Maar je komt deze mythe echt overal tegen, en hij slaat helemaal nergens op. Als wetenschapper vind ik het mijn taak om dat de corrigeren.

  8. IIS schreef op : 10

    Mooi en duidelijk uitgelegd. Weer een misverstand de wereld uitgeschopt. Kan je maar zien dat er veel verkeerde praatjes in de wereld rond gaan. Bewust of onbewust! [8]

  9. herman schreef op : 11

    [2] Helaas is de opwarming wel degelijk het resultaat van menselijk handelen. Kom alsjeblieft niet met dit soort onzin aan.

  10. Jan-Joost schreef op : 12

    Hub, plaats eens een stuk van een wetenschapper die niet gelieerd is aan een conservatieve denktank en een peer-reviewed onderzoek publiceert dat hout snijdt. Wil je met dit stuk trouwens nog altijd zeggen dat er geen sprake van opwarming is? Je loopt een beetje op achter bij je sceptische helden. Die doen net alsof ze nooit anders hebben beweerd en over een paar jaar spelen ze hun laatste troefkaart uit door te stellen: ‘Ja, de opwarming komt door de mens, maar we kunnen er toch niets tegen te doen, geniet van het feest zolang het duurt.’ Hebben ze toch mooi 20 jaar vertragende twijfel kunnen zaaien en zitten ze weldra te genieten van hun welverdiende pensioen in een autonoom gouden kooitje ergens in de rimboe, vol zonnepanelen, bunkers, ingeblikt eten en zwaar bewapende beveiligingsteams. Van ons geld.

    Het sneeuwt voor het eerst in Buenos Aires, Australië maakt de koudste juni aller tijden mee, in Charlotte en Denver worden vriesrecords gebroken, etc. Is het ondenkbaar dat ook dit door klimaatverandering veroorzaakt wordt? Niemand suggereert dat de seizoenen gaan verdwijnen. Veel wetenschappers zeggen wel dat het weer extremer zal worden. Volgens mij is dat precies wat we de laatste jaren zien.

  11. Quintus Backhuys schreef op : 13

    [11]
    Ja, en de opwarming van Mars is ook onze schuld. Komt omdat we dat wagentje daarheen hebben gestuurd.

  12. Quintus Backhuys schreef op : 14

    [8]
    Ik heb dat eerder gehoord. Toch op z’n zachts gezegd eigenaardig dat ons dat geleerd wordt. Zo zijn er volgens mij veel meer dingen die ons als waarheid worden geleerd, waarvan je (als kind) aanneemt dat ze waar zijn, maar wat je eigenlijk nooit kunt toetsen.

  13. Spactor a.k.a. Super Pactor schreef op : 15

    Waarom worden nog steeds in dit soort "discussies" argemunten gebruikt om de invloed van de mens erop wel of niet uit te maken?

    Het is een feit dat de waterspiegel stijgt!, Het is een feit dat de noordelijke oerbossen worden opgevreten door kevers die ineens de winters overleven. Het is een feit dat de ijsbeer verdrinkt omdat er geen drijfijs is.

    Waarom en hoe is niet zo belangrijk, wel dat we onze retebest moeten doen om het te beperken. Wie kan het daar nou niet mee eens zijn??

    Welke discussie denk je te voeren?

    Lokale extremen, en dus ook lokale koude hoort bij die omwenteling van klimaten. Als de golfstroom stil valt krijgen wij hier hele lange koude winters….Welk stukje van "Global" versta je niet?

    Het is niet in mijn tuin, dus het is er niet??

    Nog één keer dan:

    De GEMIDDELDE temperatuur op aarde stijgt, en flink snel ook.

    Klaar, punt!, einde "discussie"….non blaat blaat geleuter bedoel je.

  14. Andre schreef op : 16
    Andre

    [15]
    Jawohl, zu Befehl !!
    Heil Gore !!

  15. Armin schreef op : 17

    [15] De gemniddelde temperatuur op aarde stijgt helemaal niet zo heel snel.

    En zo zijn er nog wel meer ‘feiten’ die geen feiten zijn. De zeespiegel in de Indische Oceaan daalt bijvoorbeeld.

    De temperatuur op het zuidelijk alfrond daalde de laatste jaren en lokale extremen zijn ook van alle tijden. Dat dit soort "discussies" nog steeds gebruikt worden kan je tegen de schenen schoppen, maar dat doen nu net bij mij die opmerkingen dat de tijd van discussie voor bij is en we allemaal braaf achter politici aan moeten lopen die mij welvaart en vooral veel vrijheid willen afnemen.

    En waarom en hoe is nu net heel belangrijk. De zeespiegel stijgt globaal al eeuwen. Simpelweg omdat de laatste ijstijd voorbij is. Ook zonder mens was dat gebeurt en ook met Kyoto gaat dit gewoon door.
    Verandering is een normaal onderdeel van de natuur. Je ‘retebest’ doen dit tegen te gaan is, eigenlijk enkel lachwekkend.

    En hoe iets verandert is ook belangrijk. Immers niet alle veranderingen zin negatief. Soms zijn ze positief en vaak is het voroal een kwestie van aanpassen. ‘Hoe’ is dan van essentieel belang.

  16. Rutger schreef op : 18

    ten eerste zit de aarde gewoon nog in een ijs tijd, met toevallig nu een interglaciaal, deze duren slecht zeer kort (35000 jaar ofzo)
    voor een interglaciaal is het toch echt koel de vorige was veel warmer en de zee spiegel 4 tot 6 meter hoger..(Het emiaan)
    nog langer geleden 50 milj en langer was het nog veel warmer dan nu graadje of 10.. tot waren de polen altijd ijsvrij..
    25 milj jaar geleden is antarctica nog eens ontdooit en 10 milj geleden weer bevroren ..
    het is allemaal een kwestie van perspectief
    overigens de ijskappen smelten helemaal niet er lich 1 milj KM2 meer ijs dan normaal voor deze tijd.. hoor je niemand over
    arctic.atmos.uiuc.ed…

  17. Rutger schreef op : 19

    ten eerste zit de aarde gewoon nog in een ijs tijd, met toevallig nu een interglaciaal, deze duren slecht zeer kort (35000 jaar ofzo)
    voor een interglaciaal is het toch echt koel de vorige was veel warmer en de zee spiegel 4 tot 6 meter hoger..(Het emiaan)
    nog langer geleden 50 milj en langer was het nog veel warmer dan nu graadje of 10.. tot waren de polen altijd ijsvrij..
    25 milj jaar geleden is antarctica nog eens ontdooit en 10 milj geleden weer bevroren ..
    het is allemaal een kwestie van perspectief
    overigens de ijskappen smelten helemaal niet er lich 1 milj KM2 meer ijs dan normaal voor deze tijd.. hoor je niemand over
    arctic.atmos.uiuc.ed…

  18. Vrome Dries schreef op : 20

    ………..wat zijn jullie toch allemaal kleine wetenschappertjes……

  19. Onno schreef op : 21

    De reaktie van Herman typeert precies hoe er vaak gedacht wordt: de aanwijzingen zijn zo sterk dat het niet kan anders zijn dan dat wij het gedaan hebben.
    Zo gaat justitie ook vaak de mist in, denk bijv. aan de Schiedammer parkmoord. Hij moest het wel gedaan hebben en dus was hij schuldig… tot later bleek dat het toch weer anders zat.

  20. Sjaak Schulteis schreef op : 22

    [8] Jouw verklaring vind ik zo goed dat ik deze zonder meer aanneem. Gezien de meeste dingen die mensen zonder meer geloven, kon ik me nooit echt voorstellen dat de meesten dachten dat de aarde plat was.
    Maar een vraag: ik was laatst op een tocht in Turkmenistan, daar is een mooi gebied met canyons en je kon goed de vele aardlagen zien. De gids verklaarde aan de hand van wat we zagen een beetje het ontstaan ervan en de fossielen die we dan konden tegenkomen. Maar ook zei hij dat de aarde ooit eens vele malen sneller draaide dan nu en dat deze min of meer ovaal was. Dat dit ook de verklaring zou zijn waarom de dinosaurussen zo groot konden worden, omdat hun lichamen anders te zwaar zouden zijn geweest. Kan dat? Op de vraag hoe de aarde dan langzamer ging draaien (ik dacht aan de meteoriet die in de Golf van Mexico terecht kwam) kwam hij met verhalen dat het uiteindelijke antwoord bij God lag… dus daar kon ik niet verder mee)…
    Welke theorieen zijn er?