dinsdag, 11 december 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Kinderarbeid

“Er moet wetgeving komen die bedrijven verplicht te werken aan het kinderarbeidvrij maken van hun producten. Dat heeft SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen voorgesteld tijdens het mondelinge vragenuur deze week.”

Wat sympathiek van de Socialisten. Zoals altijd is de ideale oplossing van een probleem gewoon een verbod. Gevolgd door een legertje ambtenaren die dat verbod moeten gaan controleren natuurlijk. Met daarna commissies die de effectiviteit van de controle gaan beoordelen, een centraal orgaan, enzovoort.

Zou zo’n SP-juffrouw nu echt niet door hebben wat er gaat gebeuren als dit verbod doorgang vindt?

In de roze politici-wereld zou dit natuurlijk eenvoudig zijn. De kinderarbeid wordt verboden in de derde wereld, vervolgens gaan die kindertjes daar naar school toe, krijgen gratis onderwijs, gaan door naar de universiteit, alwaar ze hoge cijfers halen, een goede baan krijgen en zo heel veel belasting kunnen gaan betalen.

De werkelijkheid is dat die kinderen niet door hun ouders te onderhouden zijn. Scholen, als die er al zijn, zijn heel leuk, maar daar krijgen de kinderen honger van, en eten is er ook al niet of nauwelijks. Gevolg: de kinderen zullen niet meer werken op de fabriek, maar in de prostitutie, of als zwerfkind eindigen in één of andere goot. Met dank aan mevrouw Gesthuizen. Die dan ongetwijfeld weer gaat pleiten voor extra steun en ontwikkelingshulp. Socialisten hebben het er maar druk mee, al dat pleiten voor oplossingen van problemen die ze eerst zelf hebben veroorzaakt. Je zou bijna denken dat ze de problemen bewust creëerden, zodat het volk daarna bij diezelfde Socialisten komt smeken om oplossingen, waarna de hele cirkel weer opnieuw begint.

Kinderarbeid is vreselijk, laten we dat voorop stellen. Maar het is ook een onoverkomelijke stap in de opbouw van een natie. In de ontwikkeling van een land is het gebruikmaken van kinderarbeid nu eenmaal een fase. Zoals wij die in ons land ook hebben gekend. Zomaar stappen overslaan in die ontwikkeling omdat wij het met onze Westerse ogen zo zielig vinden leidt maar tot één ding: meer armoede. Maar goed, dat is dan ook precies de rode draad van elk Socialistisch programma: het leidt tot meer armoede. De Noord-Koreanen, de Cubanen, de Oost-Duitsers en al die andere volken die ooit onder socialistisch wanbestuur hebben geleden kunnen dat beamen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ontwikkelingshulp
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jetze schreef op : 1

    "In de ontwikkeling van een land is het gebruikmaken van kinderarbeid nu eenmaal een fase. Zoals wij die in ons land ook hebben gekend."

    Precies, en dat is in Nederland niet zolang geleden.

    Pas in 1900 aanvaardde de Tweede Kamer de leerplichtwet, die kinderen vanaf zes tot twaalf jaar verplichtte thuis of op school onderwijs te volgen.
    Het waren deze wetten (en aanvullingen daarop in latere jaren) die definitief een einde hebben gemaakt aan kinderarbeid in Nederland.

    Linkse lutsers zonder enige kennis van onze eigen geschiedenis.

    Teiltje?

  2. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Kim Winkelaar

    [1] Die wet werd overigens pas aangenomen toen de kinderarbeid al zo’n beetje was uitgebannen. Zodra mensen, dankzij het kapitalisme, welvaart gaan opbouwen, dan is het eerste wat ze gaan doen zorgen voor hun kinderen.

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] En inderdaad kon de kinderarbeid afgeschaft worden DOORDAT de welvaart groter was.
    Er werd meer geproduceerd, dus kon er meer geconsumeerd worden.

  4. jetze schreef op : 4

    [2]
    Dat is niet helemaal waar.
    Het waren de boeren die het voor elkaar kregen dit soort zaken te frustreren om het niet door de tweede kamer te laten behandelen.
    (Ik denk te weten dat dit duurde tot en met 1918).

    Dat welvaart en zorg voor (milieu en) kroost hand in hand gaan is (historisch gerien) correct.

  5. observator schreef op : 5

    [1] "Linkse lutsers zonder enige kennis van onze eigen geschiedenis.

    Teiltje?"
    Jetze op zijn best

  6. HoerenSloep schreef op : 6

    Getuige haar beschamende CV haarlem.sp.nl…
    mag men aannemen dat écht werk haar nog nooit ten deel gevallen is. Maar wel een riant salaaris van mijn centen opstrijken. Doe daar eerst maar eens wat aan…

  7. IIS schreef op : 7

    Ach, als ik naar haar foto kijk dan ga ik niet onmiddellijk van het slechte uit (ik heb nou eenmaal een zwak voor vrouwen, sorry). Maar inderdaad ze overziet waarschijnlijk niet de gevolgen. Dat kinderen niet werken voor hun plezier mag duidelijk zijn. Misschien moet Gesthuizen eerst eens met de Indiase Pa’s en Ma’s praten waarom hun kindertjes werken en niet naar school gaan. Misschien zijn Pa’s en Ma’s te lam om te werken of maken ze liever de hele dag kindjes? Ik weet het niet, zij wel?

    Inderdaad, het kan best zo zijn dat kinderen i.p.v. de fabriek te bezoeken, klanten op straat moeten afwerken!

    Maar ik neem aan dat ons koningshuis na hun laatste bezoek aan India over kindermisbruik in dat land wel even een hartig woordje hebben gewisseld met de Indiase autoriteiten en leiders.
    Ik zag Willem zich behoorlijk druk maken om de pedosite Martijn! En dat was echt niet om een paar foto’s.
    Nee, op dat moment hadden ze natuurlijk al zwaar onderhandeld met de Indiase leiders en die eisten als tegenprestatie dat NL de pedosites zouden verbieden!

  8. Bud schreef op : 8
    Bud Rrevensky

    [6] Wat een boeiend stichtend pseudoniem, daar zat de vrijspreker nou op te wachten kijk!

  9. Hugo schreef op : 9
    Hugo J. van Reijen

    Kinderarbeid als deeltijdbaan voor een kind is helemaal niet vreselijk. Ik haalde op mijn achtste jaar reeds uren per dag oud papier op van deur tot deur met veel enthousiasme. Ik besteedde hier uren per dag aan, ongehinderd door overheidsbesluiten betreffende het maximale aantal kilo’s dat een kind mag tillen. Mijn oud papier ging vier trappen op naar mijn opslagplaats tot ik voldoende bij elkaar had om bij de buurvrouw papierhandel Wessels te bellen om het op te laten halen.Ik deed dit werk om geld te verdienen; het was inspannend en leerzaam.

  10. jetze schreef op : 10

    [5]
    Toon het tegendeel maar aan.

  11. Peer schreef op : 11

    Kim, Jetze,
    hoe duidelijk uiteen gezet, zonder overschot geen welvaart, zonder arbeid en kinderarbeid geen overschot.
    Maar ja, mevrouw van de SP is waar-schijnlijk een van de eerste jonge slachtoffers van het organisch psychosyndroom, opgelopen tijdens haar opleiding dramatische expressie in twee kleuren.
    Wat zielig, je kunt ze gewoon niet serieus meer nemen.

  12. IIS schreef op : 12

    Leuk dat je dat even aanhaalt! Brengt veel herinneringen boven. Langs de deuren kranten verzamelen, prachtig! Als kind waren we hier dagen mee zoet, we wisten precies waar de beste prijs werd betaald en kregen we meestal ook nog een gratis bakfiets mee! Wat leven kinderen op dit moment in een ‘arme’ wereld. Jammer dat kinderen tegenwoordig dit niet meer doen! Maar ja, is het nog vertrouwd om als kind bij deuren langs te gaan? [9]

  13. observator schreef op : 13

    [10] Jetze kan ook hoffelijk reageren.

    ‘Toon het tegendeel maar aan."

  14. HoerenSloep schreef op : 14

    [8] Dank je. Ik ben blij dat het zo gewaardeerd wordt door je.
    En nu maar wachten op de heer Klink met een wet die boeiende, stichtende forum-nicks aan banden legt. 😉

  15. Fred schreef op : 15

    Het blijft grappig om elke keer weer te merken dat libertariers weinig verschillen van communisten. "Kinderarbeid is vreselijk, laten we dat voorop stellen. Maar het is ook een ONOVERKOMELIJKE stap in de opbouw van een natie. In de ontwikkeling van een land is het gebruikmaken van kinderarbeid nu eenmaal EEN FASE.

    Ten eerste bedoel je (Kim) waarschijnlijk onvermijdelijke i.p.v. onoverkomelijke. Onoverkomelijk betekent namelijk dat kinderarbeid nooit voorbij zal gaan.
    Dat geloof in een wetmatige ontwikkeling is bedacht door Marx. Marx geloofde ook in fases. Eerst de Verelendung, dan de revolutie, het socialisme en uiteindelijk het communisme.
    Zo ziet de libertarier ook ‘noodzakelijke’ ontwikkelingen. Dat kinderarbeid misschien voornamelijk te maken heeft met een verbod op vakbonden, doet er dan niet toe.
    In de praktijk wordt kinderarbeid niet gebruikt omdat er zo verschrikkelijk veel werk is, dat zelfs kinderen moeten werken. Als dat zo was, zou namens volgens jouw theorie de vraag naar arbeid kennelijk zo hoog zijn, dat zelfs kinderen moeten worden ingezet. volgens de vrije-markttheorie – die je hier verdedigt – zouden de salarissen juist heel hoog moeten zijn. De vraag naar arbeid is kennelijk veel groter dan het aanbod van volwassen werknemers. Waarom zou je anders zelfs kinderen aan het werk zetten? Als dat zo zou zijn, zouden ouders voldoende verdienen, om hun kinderen naar school te kunnen sturen. Maar dat gebeurt dus niet. En wel om een simpele reden:
    kinderen vervangen volwassenen. Bekijk maar eens de film ‘Daens’ om te zien hoe dat werkt.
    In die situatie, waarin kinderen het werk dioen van volwassenen, kan een ondernemer ook besluiten zelf minder winst te nemen en alleen volwassenen in dienst te nemen. Hetgeen trouwens ook in Nederland gebeurde door enkele ondernemers.
    Maar zonder vakbonden en een arbeidersbeweging die bij de rest van de ondernemers af en toe de duimschroeven aandraait, verandert het niet.
    Als je volledig wil zijn in je noodzakelijke historische ontwikkeling, zal je ook de arbeidersbeweging met de door jou verafschuwde sociaaldemocratische ideeen, een plaats moeten geven. Dat is namelijk ook onze geschiedenis, met of zonder Jetze’s teiltje.
    Als Europa en de VS wat srengere eisen stellen aan onze eigen importeurs en winkelbedrijven, zou dat wel eens kunnen leiden tot het toestaan van vakbonden in de lage lonen landen. Pas dan is jouw historische noodzakelijke ontwikkeling compleet. M.a.w. Gesthuizens voorstel past in een ‘fase’ die nu eenmaal moet worden doorgemaakt.

  16. Owl schreef op : 16

    [15]
    Fred,

    Is kinderarbeid werkelijk zo verschrikkelijk als hier wordt beweerd? Ik vind het onvrijwillig kinderen op school laten werken eigenlijk nog veel erger, omdat ze daarvoor niet eens betaald worden, maar gedwongen worden ervoor te betalen. En schoolwerk is ook gewoon werk. Garnalen pellen of schoenen naaien in een fabriek is niet per se erger, zowel fysiek als mentaal, dan in schoolbanken moeten zitten om "kennis" te leren die je helemaal niet wilt.

    Bovendien vraag ik me af of je theorie wel klopt. Stel dat nu 2 ouders en hun 2 kinderen werken, en daarmee 100 eenheden van een product maken. Stel dat kinderen daar bovendien slechter in zijn dan hun ouders, en dat de ouders 80 eenheden produceren, en de kinderen slechts 20. Als je dan door vakbonden of wetgeving de kinderen verbied te werken, zie ik niet hoe die ouders ineens die 20 eenheden meer gaan produceren. En bovendien, wat gaan die kinderen ondertussen doen? Die zullen dan ofwel nietsdoen, wat je op zich als een "recht" zou kunnen beschouwen omdat die kinderen ook er nooit om gevraagd hebben om geboren te worden en je dan wellicht kunt beargumenteren dat de ouders verplicht zijn ze te verzorgen. Maar als ze ook nog naar school moeten, zijn de ouders niet alleen de productieve bijdrage van hun kinderen kwijt, maar moeten van hun 20% gedaalde inkomen nog eens een bedrag extra betalen.

    Dat de lonen van de ouders toenemen door gedaald aanbod van arbeid, wil ik nog wel geloven. Maar je gaat vermoed ik voorbij aan de reële daling in totale productie, wat die stijging in lonen, mogelijk via inflatie, teniet doet. Ik weet niet zeker of dit klopt overigens, maar ik zie niet hoe de productiviteit van ouders zomaar met hetzelfde percentage stijgt als het verlies aan productiviteit van kinderen. En dat wordt nog catastrofaler als je ervan uitgaat dat kinderen wel degelijk even productief zouden zijn als hun ouders, en dat er in die landen een enorm overschot aan mensen onder de 18 is, vergeleken met de rest van de bevolking.

    Maar zoals ik zeg, ik weet niet of mijn redenering klopt, maar ik zie er zo snel geen logische fout in zitten.

  17. MarnixVS schreef op : 17

    Vakbonden zijn niet per se on-libertarisch. CAO’s onder dreiging van geweld opgelegd wel

  18. Quintus Backhuys schreef op : 18

    [15]
    De denkfout die Fred hier maakt en waar Owl in feite ook van spreekt is de waarde van arbeid niet zozeer wordt bepaald door het aanbod van (volwasssen) arbeiders, maar de arbeidsproductiviteit van die arbeiders.

    Is er weinig aanbod van arbeiders laag en hun arbeidsproductiviteit laag, dan zal de ondernemer er niet voor kiezen om die arbeiders meer loon te bieden, maar zal hij investeren in machines.

    Zolang arbeid in lage-lonen landen goedkoper is dan machines en duurder personeel hier, dan wordt de fabricage daar gedaan. Wordt personeel daar duurder dan kon het wel eens goedkoper worden om de productie (denk ook aan transport) hier te laten doen.
    Gevolg: in die landen is helemaal geen werk meer en de armoede stijgt.

    Doordat hele gezinnen daar nu werken is er meer geld voor de primaire levensbehoeften en daarna de secundaire.

    Doordat er geld is voor secundaire levensbehoeften groeit de (interne)economie en kunnen de luxe goederen die oorspronkelijk alleen voor de wersterse markt waren bedoelt ook worden afgezet op de lokale markt. De producent heeft opeens een markt in het westen en in het oosten en moet meer produceren. Keuze: meer personeel dus meer welvaart zie hierboven of machines ipv personeel. De arbeidsproductiviteit stijgt en het personeel moet beter opgeleid zijn om de machines te bedienen.

    Omdat hun arbeidsproductiviteit stijgt gaan ze meer verdienen en kunnen ze het zich verooloven om hun kinderen onderwijs te laten volgen. Kinderen worden voor de producenten minder interessant, want voor het bedienen van de machines is opgeleid personeel nodig.

    Dus als je die kinderen wil helpen, moet je niet naar wetgeving of boycot grijpen, want dan zal de producent kiezen voor mechanisatie/automatisering in het westen.

    Kies er echter voor om zoveel mogelijk van deze producent te kopen. Dit leidt tot meer werk en inkomen voor de arbeiders daar en versnelt hun welvaartsontwikkeling.

  19. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Kim Winkelaar

    [18] Klopt helemaal, Quintus. Scholing geven aan kinderen in een land dat economisch draait op *ongeschoolde* arbeid is sowieso niet de meest praktische weg 🙂

    @Fred: geen ouder is blij met werkende kinderen. Helaas is het nu eenmaal noodzaak. Totdat er economische ontwikkeling op gang komt, zodat de ouders het inkomen van de kinderen niet meer nodig hebben. Helaas duren dat soort processen lang, erg lang. Natuurlijk kunnen vakbonden daarin helpen, meestal echter zijn het juist de vakbonden die de ontwikkelingen remmen.

  20. Diadem schreef op : 20

    De essiëntele denkfout die Fred maakt (en waarschijnlijk ook de SP) is dat hij het probleem vanaf de verkeerde kant bekijkt.

    Het zal best zo zijn dat de fabrieksdirecteuren nog steeds een mooie (zei het minder hoge) winst pakken als ze in plaats van kinderen volwassenen aannamen, en dat ze dus alleen maar kinderen aannemen uit puur winstbejag. Kan best.

    Maar een fabriek kan alleen kinderen aannemen als er kinderen zijn om aan te nemen. En dat is de cruc.

    Kinderen gaan in fabrieken werken omdat ze geen keuze hebben. Omdat het óf daar werken is óf van de honger doodgaan óf nog rotter werk doen (bedelen, prostitutie, etc). De keuze is dan snel gemaakt.

    Natuurlijk, het zijn meestal de ouders die die keuze maken, niet de kinderen zelf. Maar feit is dat de overgrote meerderheid van de ouderse het beste met hun kinderen voor heeft, en ze dus alleen zal blootstellen aan kinderarbeid als ze geen andere keuze hebben.

    In zo’n situatie kinderarbeid verbieden heeft geen nut. Je veroordeelt deze kinderen alleen maar tot een nog slechter lot.

    De al of niet terechte morele verontwaardiging over de dikbelegde boterham van de fabrieksdirecteur staat daar volledig los van.

  21. Fred schreef op : 21

    [16] Voordat ik later op de dag het economische deel zal beantwoorden – ik moet er goed over nadenken – even een paar opmerkingen beantwoorden.

    @Owl, als je werkelijk denkt dat 10 uur lang lederen voetballen in elkaar naaien net zo ‘erg’ is als twee dagdelen op de lagere school doorbrengen, ben je de kluts helemaal kwijt. We hebben het niet over 16-jarigen, maar over 6 tot 10-jarigen die zwaar lichamelijk werk verrichten onder abominabele omstandigheden en niet over autowassen of oud papier ophalen om een paar euro’s te verdienen.
    Maar het is mij vaker opgevallen dat de harteloosheid die hieruit blijkt, verborgen wordt achter en goedgepraat met ‘noodzakelijke’ ontwikkelingen en de wetten van de markt. En in dit geval ook nog met een bizarre vergelijking. Dat bedoelde ik met de overeenkomst tussen libertarisme/liberalisme en het communisme.

    @Kim, als je werkelijk denkt dat vakbonden meestal de ontwikkelingen remmen, moet je voorbeelden geven. Het heeft niet gegolden in West-Europa. Pas als die vakbewegingen volledig onder controle staan van de staat – zoals in de Sowjet-Unie en in China, klopt jouw verhaal. Maar vrije vakbonden zijn een onderdeel van de economischje ontwikkeling van een land. In Nederland zou de huidige verdeling van de welvaart niet zijn ontstaan zonder die vakbonden. Zonder die vakbonden zouden jullie waarschijnlijk allemaal nog laaggeschoold werk hebben verricht en zouden jullie kinderen de hele dag in fabriekshallen hebben gestaan.

    En @Diadem: dus door druk op te leggen op lagelonenlanden om vrije vakbonden toe te staan en de arbeidsomstandigheden te verbeteren, desnoods door wetgeving in te voeren in de afnemende westerse landen die kinderarbeid moet tegengaan, veroordeel ik kinderen tot een slechter lot? Het zijn de werkgevers die, zoals ik al stelde, vaak kinderarbeid gebruiken ter vervanging van de arbeid van volwassenen. Een vakbond kan dat veranderen en in de praktijk zal dan die dikbelegde boterham van die werkgever, iets minder dikbelegd worden.
    Arm zal hij er niet van worden. En als hij dan menselijker arbeid zal vervangen door machines, is dat een goede ontwikkeling. Daarvoor heeft de werkgever opgeleid personeel nodig en dus scholing en zal kinderarbeid ook verdwijnen.
    En ‘morele verontwaardiging’ is een grote factor in de economische ontwikkeling van een land. De verbetering van de welvaart in Europa rond 1900 is ook door morele verontwaardiging gestuurd. En daarbij speelden trouwens veel liberale werkgevers een belangrijke rol, niet alleen de socialisten.

    En nogmaals samenvattend: ik zie ook wel dat kinderarbeid bijna altijd plaats vindt in een zich ontwikkelende economie. Zolang de arbeiders echter geen enkele mogelijkheid hebben werkgevers onder druk te zetten, blijft dat langer bestaan dan nodig is. Jullie geloven kennelijk dat als de welvaart van een land stijgt, het ‘vanzelf’ (natuurwet?) zal verdwijnen. Ik stel, op basis van de geschiedenis van Europa, dat dit niet vanzelf gebeurt. Daarvoor moet druk worden uitgeoefend op werkgevers en overheden. Zonder die druk – eventueel met een steun in de rug door wetgeving als voorgesteld door Gesthuizen – stijgt die welvaart ongetwijfeld, alleen de verdeling van de welvaart verandert dan niet. Zelfs als arbeid schaars zou worden door een toenemende afzet, zullen werkgevers en overheden in land zonder vrije vakbonden geen reden hebben om de lonen te verhogen. Daarvoor is een vakbeweging onontbeerlijk.

  22. Fred schreef op : 22

    Nog even dit: de grote denkfout die jullie maken is dat jullie ervan uitgaan dat het menselijk gedrag en de ontwikkeling van samenlevingen uiteindelijk volledig objectief te beschrijven zijn en (economische, socologische en psychologische) wetten volgt.
    Dit mechanische wereldbeeld delen jullie met de communisten. Alsof het gedrag van de mens uiteindelijk net als planeten te beschrijven is in wetten en daardoor uiteindelijk volledig voorspelbaar.
    Als het menselijk gedrag al te beschrijven is in formules, moet je echter niet denken aan de mechanica, maar aan de chaostheorie. D.w.z. dat zoveel factoren een rol spelen, die elkaar ook weer continu beinvloeden, dat er niet sprake is van absolute voorspelbaarheid, maar van waarschijnlijkheid.
    Het menselijk gedrag, de reactie van mensen op gebeurtenissen of de perceptie van de werkelijkheid, leidt tot nieuw gedrag en nieuwe handelingen die opnieuw een onvoorspelbare uitkomst hebben.
    Het is niet voor niets dat de economische wetenschap en de econometrie geen harde wetenschappen zijn. Economen zijn net als generaals: een generaal kan altijd de vorige oorlog winnen, economen weten precies hoe ze de vorige crisis kunnen oplossen. Helaas staan ze machteloos toe te kijken bij de huidige werkelijkheid.

    En wie ‘morele verontwaardiging’ wil diskwalificeren, vergeet belangrijke factoren van het menselijke gedrag: emotionaliteit en irrationaliteit. Ik begrijp dat het prettiger is om die onvoorspelbare factoren weg te willen denken, maar daarmee creeer je een systeem dat de werkelijkheid nooit zal verklaren.

  23. Quintus Backhuys schreef op : 23

    [21]
    Owl sloeg met zijn vergelijking idd de plank (een beetje) mis.

    Ik ben absoluut geen voorstander van kinderarbeid. Ik heb zelf een tijdje bewust Tony’s chocolade gegeten (www.chocolonely.nl), maar dat lost het probleem uiteindelijk niet op.

    Libertarisme staat voor vrijheid. Vrijheid om zelf te kiezen. Vrijheid om te kiezen voor werken of voor school. Libertarisme staat dus nooit achter slavernij nog achter welke andere vorm van dwang.

    Ik ben met je eens dat de vakbonden in Europa het proces waarschijnlijk versnelt hebben, maar het ontstaan van die vakbonden was juist het gevolg van toenemende welvaart.

    Vroeger waren boeren arm, nu verdienen de meeste boeren zeer goed. Dit heeft niets met vakbonden te maken, want er is geen vakbond voor boeren. Het heeft alles te maken met de toename van arbeidsproductiviteit.

    Het afschaffen van kinderarbeid kan geen volk voeden, het oprichten van een vakbond en het afdwingen van een CAO levert geen kortere werkweek op. Alleen het verhogen van de voedselproduktie met een gelijkblijvende arbeidsinspanning kan een volk (beter) voeden en alleen gelijkblijvende produktie met minder inspanning kan zorgen voor kortere werkweken.

    Een huisvrouw (of man, laten we even lekker pc doen) kan een vakbond oprichten en eisen dat ze minder was hoeft te doen. Het gevolg is dat er een heleboel vuile was blijft liggen en de berg groeit. Het probleem wordt dus niet opgelost door een vakbond, maar door juist harder te werken en zodoende een wasmachine te kunnen kopen. Want met de wasmachine wordt de arbeidsproductiviteit vergroot.

    Onze huidige verbeterde welvaart is te danken aan de industriele revolutie en de vergroting van de arbeidsproductiviteit die dat tot gevolg had.

    In de eeuwen daarvoor waren de arbeidsomstandigheden ook niet mals (hard werken op het land, ook de kinderen) maar als er toen vakbonden waren opgericht en kinderen niet meer hadden mogen werken en naar school hadden gemoeten, zouden er een hoop goed opgeleidde mensen zijn geweest, maar geen voedsel.

    Wat voor werk hadden die goed opgeleidde dan moeten gaan doen? Allemaal monnik worden? of handelaar? of toch gewoon weer boer, want er moest toch gewoon voedsel verbouwd worden. Maar alles wat ze van het boerenvak moesten weten konden ze veel beter in de praktijk leren dan op school.

    Pas met de komst van de stoommachine konden een hoop produkten sneller en daarom goedkopen gemaakt worden, waardoor ze toegankelijk werden voor iedereen en niet alleen voor de bovenlaag.

    Recentelijk is onze welvaart nog verder vergroot door de digitale revolutie.

    En als we over (een paar) honderd jaar bijna helemaal niet meer hoeven te werken, omdat robots dan alles doen, dan hebben we dat niet te danken aan de (werkweigering van)vakbonden , maar aan de innovatie en het streven naar grotere arbeidsproductiviteit en winst van ondernemers.

  24. Quintus Backhuys schreef op : 24

    [22]
    Op zich heb je daar tot op zekere gelijk in, maar de oplossing zit iig niet in een verbod op kinderarbeid. Net zo min als dat de oplossing voor drankgebruik in een verbod op drank zit (jaren 20 USA) of dat het drugsprobleem op te lossen is door een verbod op drugs.

    De ware oplossing zit in vrijheid. Vrijhandel, dus geen protectionisme. Geen invoerrechten en geen subsidies.

    Het grappige is dat juiste vakbonden vaak heel protectionistisch optreden. Ze zijn wel bezorgd om het inkomen van hun NL leden, maar niet om het inkomen van de polen die hier willen komen werken.

  25. Frenkelfrank schreef op : 25

    [21] Als de welvaart hoog genoeg is (oftewel; ouders hoeven niet veel te werken om toch een stevige boterham te doen) dan zal de kinderarbeid verdwijnen, juist omdat die ouders het beste met het kind voor hebben. Zo moeilijk is dat allemaal niet hoor.
    Maar je hebt gelijk dat niet alles precies te voorspellen is. Misschien spitten internetarcheologen dit bericht over 100 jaar op, en vinden ze het onbegrijpelijk dat wij dachten dat school goed is voor een kind. Of misschien komen ze erachter dat arbeid (auto’s wassen, oud papier ophalen of zelfs in de fabriek staan) toch wel erg goed is voor de ontwikkeling. Als je beseft dat je gewoon nog niet alles weet, heb dan ook niet de arrogantie om in te grijpen in een systeem waar je niets van begrijpt. Laat de natuur zijn werk doen.

  26. Frenkelfrank schreef op : 26

    [24] Solidariteit blijkt keer op keer aan (lands)grenzen te zijn gebonden. Zoals inkomensnivellering; vraag de gemiddelde "arbeider" maar of hij met 100 euro per maand wil rondkomen omdat zijn inkomen genivelleerd moet worden met de echte armen op deze wereld.

  27. Quintus Backhuys schreef op : 27

    en dan zal ik nog eens iets zeggen:

    "Er moet wetgeving komen die bedrijven verplicht te werken aan het kinderarbeidvrij maken van hun producten. Dat heeft SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen voorgesteld tijdens het mondelinge vragenuur deze week."

    Er is geen directere vorm van democratie dan de vrije markt!!!

    Dus als idd het nederlandse volk het eens is met deze wet, dan hadden ze dat allang kenbaar kunnen maken door de produkten van die producenten niet meer te kopen. Life can be so simple

  28. Frenkelfrank schreef op : 28

    [27] SP-ers vinden het dolletjes om anderen te dwingen om te conformeren met hun ideeën. Vrije markt zorgt ervoor dat er ook mensen kunnen zijn die kinderarbeidprodukten kopen. Past niet in de SP-ideologie, mensen met een afwijkende mening. Een wet is dan dus nodig. Typisch gevalletje van overheersing van de meerderheid over een minderheid.

  29. Kim (auteur van dit artikel) schreef op : 29
    Kim Winkelaar

    "Kim, als je werkelijk denkt dat vakbonden meestal de ontwikkelingen remmen, moet je voorbeelden geven."

    Hoeveel voorbeelden wil je hebben? De vakbond die nu strijd tegen versoepeling van het ontslagrecht. Kost talloze banen op dit moment.
    De vakbond die strijd voor het minimumloon? Kost talloze banen (nog enkele duizenden recent bij de Deutsche post).
    De vakbond die ieder jaar onderhandelingen voert voor niet-georganiseerden, en daarmee over MIJN rug loopt te soebatten, kost talloze banen. Genoeg voorbeelden hoor.

    Ik heb niets tegen de vakbond, mits die zich alleen richt op georganiseerden, en zich niet loopt op te dringen. Maar goed, daar heb ik ook al eens over geschreven:
    www.vrijspreker.nl…

  30. jetze schreef op : 30

    [21]
    "In Nederland zou de huidige verdeling van de welvaart niet zijn ontstaan zonder die vakbonden."

    Precies, de verdeel en heers politiek van "sociaal"? democraten, linkse lutseres ten voeten uit.

    Overgens, vakbonden hebben (in N.l.) geen enkel bestaansrecht meer.
    Arbeiders waar ze sinds hun ontstaan voor opkwamen bestaan domweg niet meer.
    Mja, bekt wel lekker, "de" arbeider……