maandag, 24 december 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Onderzoek: geen bewijs dat airport security vliegen veiliger maakt

Een nieuw onderzoek door een team onderzoekers van de Harvard School of Public Health, gepubliceerd in het British Medical Journal van 22 december 2007, merkt naast de enorme groei van airport screening ook op dat dit niet bijdraagt aan een grotere veiligheid. Uiteraard is de overheid er als de kippen bij om de door hen veroorzaakte vertragingen in de schoenen van de vliegmaatschappijen te schuiven.

Het peer-reviewed onderzoek vergelijkt het screening proces van passagiers met de criteria die de National Screening Committee uit het Verenigd Koninkrijk hanteert voor onderzoekstechnieken met betrekking tot de volksgezondheid. De ‘ziekte’ die in het geval van vliegtuigpassagiers moet worden voorkomen, is ‘letsel bij passagiers of bemanning als een gevolg van terroristische aanvallen tijdens de vlucht’.

De resultaten zullen de meesten van ons niet verbazen. Er wordt -gerelateerd aan dodelijke ziekten als bijvoorbeeld suikerziekte- disproportioneel veel geld uitgegeven aan onderzoek en ontwikkeling van programma’s voor het ontdekken van explosieven op luchthavens. Daarnaast zijn deze kosten per passagier in vergelijking met bijvoorbeeld treinvervoer zo’n 900 keer hoger, terwijl het aantal aanslagen identiek is; een situatie die volgens de onderzoekers is te vergelijken met het in het kader van preventief borstkankeronderzoek maken van een mammogram van de linkerborst, maar niet van de rechterborst, terwijl kanker in beide borsten op kan treden.

Men vond ondanks uitgebreide studies geen evaluaties van de effectiviteit van röntgen screening, metaaldetectie of explosieven detectie van passagiers en hun (hand)bagage. Bij navraag bij de TSA kreeg men te horen, dat evaluatie van nieuwe programma’s weliswaar zinvol zou kunnen zijn, maar werd overschaduwd door ‘tijdsdruk om noodzakelijke veiligheidsmaatregelen snel te implementeren’. Opvallend was verder, dat nieuwe procedures onmiddellijk na nieuwsrapportage over terroristische dreigingen werd geïmplementeerd.

De onderzoekers stellen voor om de screening op luchthavens bloot te stellen aan publiek- en academisch debat. Een uitstekend advies, dat kan helpen om met beide benen op de grond te komen; iets dat beroepsmatige beleidsmakers niet makkelijk zal vallen.

Het volledige rapport, dat in feite geen spat heel laat van de huidige praktijken, is hier te lezen: KLIK

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Cornoo schreef op : 1

    Dit is wel weer een heel mooi voorbeeld van het niet werken van de staat. Zonder te kijken of de maatregelen wel echt nodig zijn (i.v.m. andere problemen) en ook zonder te kijken of ze wel werken, worden er steeds meer maatregelen genomen.

  2. beek schreef op : 2

    Het niet-controleren heeft wel bewezen onveilig te zijn.
    Er is niet veel nodig om een compleet vliegtuig te doen neerstorten.

  3. beek schreef op : 3

    Ter aanvulling: vooral sinds we het verschijnsel zelfmoordmoordenaar kennen, want daar zit ‘m de crux.

  4. beek schreef op : 4

    En ik denk dat ook Andre wel anders piept als zijn dierbaren zijn ontploft, doordat en naar maagden verlangende zielepoot ongecontroleerd met een bom in z’n handbagage het vliegtuig binnen kon wandelen.
    Zo’n bril die alleen wat vage contouren van ‘vrijheid’ ziet, leidt tot onrealistische voorstellingen van zaken.

  5. IIS schreef op : 5

    Controle is goed. Maar op dit moment is er bijna een hysterie uitgebroken rond controles en terreur. Een goede controle is noodzakelijk, maar reken maar dat als iemand werkelijk wil, hij/zij wel een manier vind om een aanslag te plegen. Uiteindelijk treden er rond de controles allerlei ‘vermoeidheidsverschijnselen’ waardoor de boel langzaam verslapt. En daarin zit m.i. ook een gevaar. Wat gaan overheden doen als het ondanks de vele controles toch een keer misgaat? Nog meer controles? En hoever gaan dan deze nieuwe controles?

  6. Tjeerd schreef op : 6

    [4]
    Vliegvaartmaatschappijen kunnen er zelf heus wel voor zorgen dat hun peperdure vliegtuig niet naar de knoppen gaat, als ze daar de kans voor krijgen.
    Trouwens, weet jij uberhaupt wel waarom er terroristen zijn? Zeker omdat ze onze vrijheid en welvaart haten?
    Als er een terrorist in Nederland was, dan hadden we dat allang gemerkt. Je kunt veel meer dan alleen een vliegtuig laten ontploffen. Wat dacht je van een gasbom op een groot feest? Dat zou mij nog lukken (echt waar).
    Nee, je hoeft echt niet bang te zijn voor terroristen, en als je je vrijheid op wilt geven voor tijdelijke veiligheid, ben je geen van beide waard.

  7. beek schreef op : 7

    [6]
    Alweer een blinde die denkt dat veiligheid gewoon vanzelf ontstaat.

  8. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Andre

    [2]
    "Het niet-controleren heeft wel bewezen onveilig te zijn."
    Het wél controleren heeft bewezen geen extra veiligheid te scheppen.

    "Er is niet veel nodig om een compleet vliegtuig te doen neerstorten."
    Klopt, zelfs zo weinig dat je dat met de controles die jij zo fantastisch vindt, niet vindt.

    Lees eerst het rapport maar eens, zou ik zeggen. En vooral tot je door laten ringen, dat helpt ook.

  9. Cornoo schreef op : 9

    Inderdaad, het rapport spreekt voor zich. Het zegt niet dat we alle controle moeten stoppen en het ‘vage vrijheid’ lees ik ook niet terug. Het zegt alleen dat het onzinnig is om extreme controles te houden als geen eens wordt getest of die wel werken. Jij verdedigt nu peperdure controles die niet helpen, terwijl er op andere terreinen (treinen)niets wordt gedaan.

  10. beek schreef op : 10

    Dat controles vatbaar zijn voor verbeteringen betwijfel ik niet.
    Dat controles niet noodzakelijk zouden zijn, betwijfel ik wel.
    De oorlog tegen inbraak zal ook nooit worden gewonnen en altijd gaten vertonen. Dat wil niet zeggen dat deze oorlog dan maar gestopt moet worden.
    Sinds 1 gek een heel vliegtuig kan opblazen, ben ik bereid als een soort gevangene in de rij te staan.
    En al zou ik daar niet toe bereid zijn, in verband met mijn hang naar ‘vrijheid’, dan wil dat niet zeggen dat anderen daar hetzelfde over zouden moeten denken, aangezien niemand alle andere passagiers kan controleren dan de beveiligers die daarvoor zijn aangesteld.
    En wie weet, wegen de kosten wel op tegen de kosten van een ramp.

  11. Frenkelfrank schreef op : 11

    [10] "Sinds 1 gek een heel vliegtuig kan opblazen, ben ik bereid als een soort gevangene in de rij te staan."
    Ik vraag mij af hoe jouw huis eruit ziet. Al die gekken die jouw huis kunnen opblazen, danwel inbreken, noem maar op!

    Natuurlijk doe je de deur op slot, en misschien zelfs wel een alarmsysteem, als je daar behoefte aan hebt. Maar ik mag toch aannemen dat jouw huis niet van 3 meter dik gewapend beton is, met metaaldetectoren en foulleersessies voor de bezoekers?
    Het gaat er uiteindelijk om een redelijke balans te vinden tussen controles/ongemak/kosten en risico’s. De markt vindt die balans vanzelf, want onveilige vluchten kosten veel (weinig klanten, hoge verzekeringspremies) en "te" veilige vluchten kosten ook teveel (ongemak, controlekosten). De overheid daarintegen doet traditiegetrouw nooit iets aan enige vorm van kosten/baten analyses, het enige dat telt is "het gevoel" en electoriale winst die bewindslieden denken te krijgen.

  12. Quintus Backhuys schreef op : 12

    [10]
    Ik heb een tijdje beveiligingssystemen verkocht. We mochten de klanten niet bang maken, maar moesten het eigenlijk zo spelen dat de klant zichzelf bang ging zitten maken.

    Natuurlijk kan er altijd ingebroken worden en sinds ik dat werk gedaan heb, doe ik mijn deur beter op slot.

    Maar de kans dat er toch bij me ingebroken wordt is veel groter dan dat ik getroffen word door een terroristische aanslag. De kans dat je omkomt door een auto-ongeluk of door een ongeluk in huis is veel groter dan door een aanslag.

    Natuurlijk moet je eninge maatregelen nemen t.b.v. de veiligheid. Net zo goed dat het geen kwaad kan zinvol met energie om te gaan, maar inmiddels worden we door de conservatieven gegijzeld met het idee dat we allen gedoemd zijn om om te komen bij een terroristische aanslag, terwijl we door links gegijzeld worden met het idee dat we allen gedoemd zijn om te komen door de door ons veroorzaakte klimaatsveranderingen.

    En in beide gevallen betalen we en werken we dus maar braaf mee met onze collectivistische overheid, die ons wel zal beschermen als we dan alsjeblieft maar niet gedoemd zijn.

  13. andre ni schreef op : 13
    Andre

    [12]
    Precies.

    Angst is een slechte raadgever.

  14. Lemetje schreef op : 14

    Inhoud keukenkastje?
    Ingredieenten van (prefab)voedsel?
    Vuurwerk?

    En nog veel meer wat ons tot wandelende bommetjes maakt….
    Het gaat erom dat we er verantwoord mee om gaan, zoals met alles. Wij worden gebombardeerd tot schapen met 1 hersencel die niet voor zichzelf kunnen en zelfs mogen denken. Er worden mogelijkheden gecreeerd om dergelijke stappen te mogen zetten, 9-11 en andere rampen.
    Wie zegt trouwens dat de hype over mogelijk landende aliens geen zet is om ons nog meer onder controle te krijgen?
    Eerst zien dan geloven, want wie kun je nog vertrouwen of geloven?
    Gelukkig mag ik thuis nog doen wat ik wil.