dinsdag, 18 december 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Onrechtbelasting



De OPTA heeft een bedrijf een boete van 1 miljoen opgelegd omdat dit bedrijf zonder toestemming meer dan 450 miljoen bestanden op 22 miljoen computers in binnen- en buitenland zou hebben geïnstalleerd. Dit veroorzaakte een strotvloed van pop-ups met reclameboodschappen.

De OPTA (staat) zelf heeft geen enkele schade en is geen partij in deze zaak maar incasseert toch zomaar 1 miljoen en stopt dat geld vervolgens in eigen zak terwijl de eigenlijke gedupeerden hier verder niks van zien.

Normaal gesproken zou iemand die schade lijdt door het handelen van een ander naar de rechter stappen en schadevergoeding eisen. De rollen zijn dan: eiser, gedaagde en een rechtbank die neutraal is. Als de eiser wint dan krijgt de gedaagde de rol van schadevergoeder en de eiser van schadeloosgestelde. De rechtbank blijft neutraal.

“Waakhondinstanties” zoals de OPTA fungeren als virtueel slachtoffer, aanklager en rechtbank en zoeken doorlopend de markt af naar vermeend onrecht waarop geïncasseerd kan worden en sturen daar vervolgens een rekening voor.

De staat heeft feitelijk de rol van de schadeloos te stellen partij overgenomen van de werkelijk gedupeerden en heft nu onrechtbelasting.

Ik vraag mij af wat er gebeurt als een echt slachtoffer naar de rechter stapt en een schadevergoeding weet te krijgen, gaat dat bedrag dan af van de boete van de OPTA of moet de schadeveroorzaker dit geld extra betalen ?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. HoerenSloep schreef op : 1

    (Vals) tegenargument: er gaat een afschrikkende werking uit van deze boetes en dat is goed voor de consument…

    Zo werkt mevrouw kroes C.S. ook en het is slechts extra inkomen voor de overheid.

  2. IJzervreter schreef op : 2

    Ik beschouw mijn jaarlijkse blauwe enveloppe ook als spam.
    Mag ik nu ook een miljoen schadevergoeding van de verzender eisen?

  3. Klaas Den Helder schreef op : 3

    Waarom werkt een boete afschrikkend? De OPTA heeft ook de telecomsector een boete gegeven omdat ze jarenlang te hoge tarieven hebben berekend.
    Hoe reageerden de telecoms hierop?
    Juist de tarieven gingen omhoog. Waarschijnlijk omdat ze de boete gewoon in hun kostenberekening meenemen en terug zullen moeten verdienen.
    Wordt je als consument dubbel gepakt, nee driedubbel want over de verhoging moet uiteraard weer belasting worden betaald.

  4. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Wladimir van Kiel

    [3] kortom, we zijn aanzienlijk goedkoper uit zonder dat takkewijf van kroes, de OPTA en de rest van die parasieten. Misschien is het allemaal dan wat minder rechtvaardig maar in ieder geval wel goedkoper.

  5. Andre schreef op : 5
    Andre

    [4]
    Als de parasieten zijn verdelgd, kost het mij en jou minder belastingecenten en zijn we weer wat vrijer. Dat is pas rechtvaardig !

    Strak plan dus.

    Strakke analyse ook !

  6. NvdB schreef op : 6

    Het probleem het strooischade: Als een groot bedrag aan schade maar over genoeg benadeelden wordt verdeeld, zal uiteindelijk een punt bereikt worden waarop de kosten van het verhalen van de schade voor het individuele slachtoffer hoger zijn dan de geleden schade. In dat geval blijven inbreuken op eigendom zonder consequentie, hetgeen onwenselijk is.

    In die situatie is een derde, zoals de opta, een efficientere oplossing. Een ander alternatief is massaschade/massaclaim, hetgeen in Nederland aan populariteit wint.

    Het andere punt, wat te doen met de boete, is een vraag van (her)verdeling. Als de slachtoffers eenvoudig en zeer goedkoop te identificeren zijn, ligt betaling aan de slachtoffers voor de hand. Als dat niet het geval is, is het storten van de boete in de algemene pot de beste oplossing. Dat is namelijk de enige manier om de slachtoffers maximaal te compenseren gegeven hun anonimiteit.

    [1]
    Onder bepaalde voorwaarden is het argument niet vals, maar correct. In dit geval is overigens aan de voorwaarden wel voldaan.

  7. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Wladimir van Kiel

    het is nooit de bedoeling van OPTA om schadegeld door te geven, men houdt het gewoon zelf. Al die waakhondinstanties zijn niet anders dan stukjes staat met een jachtvergunning op specifiek wild in de samenleving met als doel zoveel mogelijk geld voor de staat binnen te harken.

    Verder heeft niemand mij nog kunnen uitleggen hoe de OPTA (staat) hier partij is. Iemand zet zonder toestemming via internet bestanden op computers van anderen die pop ups veroorzaken.

    Die computers zijn niet van de staat, internet is niet van de staat dus waar komt de staat hier binnen ?

  8. Lucifer schreef op : 8

    [7] [5] [1]

    Zonder het wettelijk verbod op spam zou het e-mailsysteem totaal vastlopen. Dat dreigt zelfs nu al te gebeuren.

    Creativiteit is hier op dit forum helaas schaars, dus zal ik mijn idee hier beschrijven.

    Er is een vrije-markt mogelijkheid om spam te voorkomen: e-mailadressen invoeren waar een niet-geregistreerde verzender moet betalen en de ontvanger in de opbrengst deelt. Iemand die zeer op zijn privacy gesteld is, zal bijvoorbeeld 1000 euro vragen voor onuitgenodigde e-mail terwijl een arme sloeber het voor een dubbeltje zal doen.

  9. wladi schreef op : 9

    "Zonder het wettelijk verbod op spam zou het e-mailsysteem totaal vastlopen. Dat dreigt zelfs nu al te gebeuren" betekent toch gewoon dat dat wettelijke verbod niet werkt ? Het is ook niet te handhaven want dan wordt de spam uit bolivia, Nigeria of Mongolie gestuurd, wie doet ze wat ?

  10. Lucifer schreef op : 10

    [9] Bijna geheel juist. Spammers hebben echter een achilleshiel en dat is het feit dat ze aan hun spamruns moeten verdienen. Of het nou viagra is, penispompen of schertsdimploma’s van nepuniversiteiten, ze moeten het spul verkopen. Dus moet er een witte betaling gedaan worden. En dat gaat via een creditcardmaatschappij of PayPal. Op die achilleshiel zou de overheid ze kunnen pakken.

    Ik denk overigens dat mijn plannetje het probleem wel goed oplost. Spammers bestaan omdat het belachelijk goedkoop is tien miljoen mails de deur uit te doen. Ik zou zeggen: zorg ervoor dat dat niet meer goedkoop is. Probleem opgelost en bovendien kunnen mensen zo verdienen aan hun e-mail.

  11. R. Hartman schreef op : 11

    [10] En hoe ga je die spam kosten innen? Jij lijkt echt voor een NWO te zijn. Of dacht je dat de NL overheid ook maar enige jurisdictie had in Bolivia, Nigeria of Mongolie? Zouden ze willen. Macht, macht, MACHT!

    Er is allang een systeem dat elke zichzelf respecterende mailserver ondersteunt. Het grote nadeel daarvan is tweeledig:
    – sommige valide mail wordt ook geweigerd.
    – het mailverkeer verdubbelt minimaal.
    Het systeem gebruikt nl. afzenderverificatie, en de verzendadressen van de meeste spammers bestaan niet. En ook als ze wel bestaan, krijgen ze zoveel verificatieverkeer dat de boel vastloopt.

    En zo zijn er nog meer technische oplossingen, en elk heeft zijn eigen specifieke voor- en nadelen.

    Technische oplossing, geen overheid nodig, geen oninbare vorderingen (behalve bij de ‘brave’ burger, die in jouw ‘oplossing’ dus weer het gelag betaalt).

  12. Gorkum schreef op : 12

    Helder verhaal @NvdB
    BTW/ Kakelen die libertariers altijd zo maar een eind weg?