zondag, 9 december 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

politie is uitdelen boetes beu

Politiemensen vinden dat ze te veel tijd kwijt zijn aan het uitschrijven van bekeuringen. Dat heeft voorzitter Van de Kamp van politievakbond ACP voor de IKON-radio gezegd. Volgens hem zijn politiemensen alleen nog bezig met repressie. Van de Kamp reageerde op onderzoek,waaruit blijkt
dat in twee jaar tijd 100.000 boetes zijn uitgedeeld aan mensen die zich niet konden legitimeren.
Van de Kamp zegt dat het begrip van de burger afneemt als hij een bon krijgt voor pietluttigheden. Hij vindt dat het uitdelen van boetes een doel op zich is geworden. TELETEKST 109

Beste ACP, wij hier van Vrijspreker signaleerden dat boete verhaal al jaren, die Ausweiss Bitte, heeft nog geen enkele terrorist belemmerd of opgepakt. De 4 km te hard rijden boete, heeft nog geen enkel slachtoffer bespaard etc.
Hopelijk pakt u nu door en weigert u aan die onzin mee te blijven werken, want zo lang u meedoet aan die onzin, blijft u net zo fout als de politiek.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    De politie moet natuurlijk "Orders opvolgen"
    Dan nog blijft het slap als dat hersenloos gebeurt. En er zijn de grenzen van:"Befehl ist Befehl"
    Het is een klein lichtpuntje dat er nu kennelijk iemand wakker wordt.

  2. Jager schreef op : 2
    Jager

    Wordt het niet eens tijd om serieus naar het "boetebeleid" (als dat er al is) te kijken. Gewoon nuchter en als helder denkende mensen te kijken naar wat een zinvolle boete is, en wat onzinnig is. 4 km te hard op de 80km pu. weg? Volslagen onzin en staatskas spekken. Niet handsfree bellen? ipv 130¤ optrekken naar 200¤. Dat is namelijk WEL verkeersgevaarlijk. Maar laten we nou de politiek eens oproepen om als verstandige mensen te kijken naar het nut en vooral ook de wenselijkheid van boetes. Het doel moet namelijk niet zijn: Kas spekken, maar verkeer veiliger maken en laten doorstromen…..

  3. Bep schreef op : 3

    [2]

    Boetes werken prima.
    Kwestie van nóg hoger maken.

    10% van het gezamelijke inkomen (of van ouders) per boete (rot niet waarvoor)en iedereen is binnen no-time braaf of durft niet meer op straat te komen en zijn er dus geen files meer.
    Kwestie van ‘draagvlak’ creeren onder de bevolking.

    De polite moet gewoon hun mond houden en doen wat er gezegd wordt, of een ander baantje zoeken.

  4. Bud schreef op : 4
    Bud Rrevensky

    [3] Bep dat was hoop ik sarcastisch bedoeld?

  5. Jager schreef op : 5
    Jager

    [3] Kom jij uit een ei of zo? 🙂

  6. Hugo schreef op : 6
    Hugo J. van Reijen

    Het uitdelen van boetes aan personen die zich niet kunnen legitimeren is verspilling van krachten. Ik was pas op het platteland van Turkije en maakte het mee dat zelfs daar niets verricht werd ten opzichte van iemand die geen legitimatiebewijs bij zich had.
    Het is waar: wij worden achterlijker dan Turkije.

  7. WieboXL schreef op : 7

    Boetes hebben geen invloed op de welvaartstatistieken. Zodoende kan de staat geld naar binnen harken zonder dat dit van invloed is op de inkomensplaatjes. Daarbij kan dan bijvoorbeeld Balkellende brullen dat de koopkracht er 1 procent op vooruitgegaan is terwijl dat werkelijkheid niet waar is want de uitgedeelde boetes hoeven daarin dus niet meegenomen te worden.
    Nog zo’n mooie mythe: uit Engels onderzoek is gebeleken (Bron: Top Gear) dat slechts 4 procent van alle verkeersongelukken snelheids gerelateerd zijn. 96 procent heeft dus een andere oorzaak. Onderwijl harkt deze staat wel jaarlijks mooi 800 miljoen Pleuro naar binnen aan snelheidsovertredingen met als doel om zogenaamd de verkeersveiligheid te verbeteren.

  8. Jager schreef op : 8
    Jager

    [7] Ehm…. 30 ¤ boete per fout achterlichtje. 100.000 foute achterlichtijes per maand levert toch mooi uhm….3 mln ¤ op per maand dus.En wat te denken van 4 km per uur te hard? Kijk voor dronken achter het stuur is geen boete te hoog. Maar al die lullige boetes daar schaam je je als politieagent toch ook voor? Daar wil je toch helemaal geen boete voor geven?

  9. Frits schreef op : 9

    [8] Na een biertje of vijf rijd ik een stuk veiliger dan nuchter. En bij tien gaat het ook altijd nog wel goed. Wat is het probleem?

  10. michel schreef op : 10

    het boetebeleid in ons land is gebaseerd op het binnenhalen van geld (bestelen van burgers) en niet preventief gericht werkend. als je in nederland voor iedere overtreding een vaste boete zou geven van 1000 euro, dan zou niemand meer een overtreding begaan en dan heeft het kabinet een groot probleem, want dan moeten ze dat geld ergens anders vandaan halen. de hoogte van de boetes worden bepaald aan de hand van wat de gemiddelde nederlander kan betalen waardoor hij op het randje van zijn persoonlijk falliesement komt te staan.

  11. jetze schreef op : 11

    [6]
    Nja,

    "wij worden achterlijker dan Turkije."

    Zou het niet zo kunnen zijn dat "wij" al decenia lang achterlijker zijn dan Turkije?

  12. Pjoter schreef op : 12

    we hebben een veelvoud aan regels oftewel te veel regels, alle regels moeten eens bezien worden of de overheid nu wel goed bezig is je bent inderdaad bang dat je een agent aanspreekt,laat staan dat je je ID kaart bent vergeten en als ze je meenemen naar het bureau dan zijn ze er snel achter wie je bent dan ben ik wel benieuwd hoe doe je dat zijn de computers dan toch met elkaar verbonden, ik wacht nu al een hele tijd op de definitieve aanslag van de belastingdienst kunnen ze daar niet wat politie mensen zetten als toezicht en doe je het dan verkeerd ook meteen op de bon s`avonds gaan wij al niet meer weg van huis gewoon te bang voor een vangnet niet dat ik iets te verbergen heb maar de tijd die je dan kwijt bent.in het verleden werd je nog wel eens op de vingers getikt en met een waarschuwing kwam je ervan af en nu is het meteen het boekje wordt gepakt en er wordt meteen geschreven. hier in dit land gaan we te onder aan regelgeving we leven niet maar worden geleefd wat je wel en niet mag hier in dit land.

  13. Jager schreef op : 13
    Jager

    [9] Het probleem is Frits, dat als jij met je dronken kop mijn dochter aanrijdt… Ik je op zoek en je volkomen kapot sla. Dan kom ik in de gevangenis en dat zou ik behoorlijk vervelend vinden. Daarom zou je mijn respect hebben als je je verantwoording neemt als je nog moet rijden. Ik drink zelf ook graag een wijntje vriend, maar neem wel mijn verantwoording. Saaie lul ben ik he?

  14. Bart schreef op : 14

    Ik beschouw al jaren die boetes als een belasting waar niet aan te ontkomen valt. Ze beinvloeden mijn gedrag dus ok niet. Linksom of rechtom betalen zal je is immers het motto van de staat. Ik doe dus weer alles zonder veel rekening te houden met de regels met de wetenschap dat ik zo nu en dan moet betalen. Averechts effect dus. Wel herinner ik me de keren dat een agent me in redelijkheid toesprak zonder naar zijn checqueboek te grijpen. DAT maakte WEL indruk…

  15. IJzervreter schreef op : 15

    [3] Ja, ik ben ook een groot voorstander van inkomens- of vermogensafhankelijke straffen.

    En ik dacht m.n. aan het volgende.
    Als iemand naar de cel moet, is dat dan een straf en zo ja hoe erg dan wel?

    Een dakloze zou in een strenge winter bijna een moord begaan om in een cel te kunnen verblijven.

    Een bijstandsalcoholist die ergens een kamertje in een kraakpand betrekt merkt amper achteruitgang in een cel.

    Maaw voor wie uit een riante villa komt is het een zware terugval van de levensstandaard.

    De omvang van de straf is de intensiteit maal de duur ervan.
    Dus als je iemands woonomgeving gaat meten en raten dan blijkt bv. dat de villabewoner er 10 keer zo erg op achteruitgaat als een kraakpandjunk wanneer ie in een cel belandt.

    Dus stel de junk pleegt een moord, dan krijgt ie 30 jaar cel.
    Pleegt de villabewoner eenzelfde moord dan hoeft hij dus maar 3 jaar de cel in.

    Want in die 3 jaar ervaart hij evenveel straf als de andere dader in 30 jaar.

  16. BUD. schreef op : 16

    [14] Als ik word aangehouden – en dat is de laatste drie jaar meer gebeurd dan in de rest van mijn leven – dan zwijg ik niet meer, zoals ik vroeger wel netjes deed. Ik geef de Heren netjes weerwoord, vinnig doch beleefd, en vertel hen hoe het mijn kloten uithangt, dat boetebeleid de laatste drie jaar. Ik vraag hen ook of ze zich er zelf nog goed bij voelen en of dit de vervulling van de jongensdroom is die ze ooit hadden toen ze politieman wilden worden. Ook vertel ik hen dat ik, was ik in hun plaats, mijn kepi aan de haak zou hangen, liever dan mij door politiekers te laten misbruiken om mijn buren lastig te vallen voor niks te misdoen.
    Ik heb al een keer meegemaakt dat de agent mij groot gelijk gaf en het bij een waarschuwing liet, mij handendrukkend goeiedag wensend en belovend de volgende keer op Jean-Marie Dedecker te stemmen. ECHT GEBEURD. Een zwaantje op de moto.

  17. BUD. schreef op : 17

    [15] Waarmee de onrechtvaardigheid van inkomensafhankelijke straffen weze aangetoond. Super, ijzervreter!

  18. Prei schreef op : 18

    [15] Gaat er niet om hoe je een straf persoonlijk ervaart. Maar dat deze in overeenstemming met het misdrijf is. Past overigens wel mooi bij klassejustitie.

  19. Klaas Den Helder schreef op : 19

    Het gaat ook niet alleen meer om de regels, maar ook om hoe de strop langzaam maar zeker wordt aangetrokken. De laatste 2 jaar is op bijna alle NL wegen de maximum snelheid systematisch verlaagd, in de meeste gevallen met 20km/uur. Gisteren nog in nijmegen, 50Km max op een brede tweebaansweg (ingericht en bebord als autoweg=100km). Het heeft niks meer met veiligheid te maken met met het idee van geluids en milieuoverlast. En dat is voor het overgrote deel een sprookje dat ons wordt opgedrongen om ons NOG meer geld af te troggelen.

  20. Fred schreef op : 20

    [19] Misschien moet je eens gaan praten met de bewoners van Overschie. Daar is al jarenlang de maximumsnelheid teruggebracht van 100 naar 80. Gevolgen: minder vervuiling (CO, NO2, fijnstof, roet) en minder geluidoverlast. De bewoners zijn er zeer tevreden over.

  21. Klaas Den Helder schreef op : 21

    [20] Het is statisch uitermate onwaarschijnlijk dat een auto die met 80km/uur langs komt merkbaar minder vervuiling oplevert dan eentje met 100km/uur. Het zal wel weer aan de meetmethode liggen. Geluidsoverlast kan met een simpel geluidsscherm beter worden bestreden dan met snelheidsverlaging. Ik kan een heel epistel schrijven over het feit dat uit economische overwegingen steeds dichter bij wegen gebouwd wordt en als gevolg daarvan de snelheid steeds verder verlaagd moet worden omdat beschermende maatregelen als te duur worden bestempeld. En dan hebben we het nog niet gehad over het feit dat de auto maar een klein deel van de vervuiling in de lucht veroorzaakt.

  22. Fred schreef op : 22

    [21] De meetmethode bestaat uit snuffelpalen die al 30 jaar in de Rijnmond staan. die hebben duidelijk lagere waarden gemeten na de verlaging van de maximumsnelheid. De meetmethode voor en na de verlaging van de snelheid was dus identiek. Het effect heeft te maken met doorstroming. Bij 80 is de doorstroming beter, dus dat verklaart grotendeels dit effect.
    In Overschie zijn de flats aan de rijksweg al gebouwd in de jaren zestig. En voor zover ik weet staan er al geluidsschermen, maar die houden de herrie maar beperkt tegen.
    Trouwens, je zegt zelf "dat het idee van geluids en milieuoverlast voor het overgrote deel een sprookje is". M.a.w. soms is het waar en zijn verkeersmaatregelen terecht. Ik ben het overigens met je eens dat het vaak onzinnige maatregelen zijn. De weg in Nijmegen die je als voorbeeld geeft, ken ik niet. Misschien is daar inderdaad sprake van automobilistje pesten en worden veiligheid en vervuilin in dit specifieke geval als niet-steekhoudende argumenten aangevoerd.

  23. Klaas Den Helder schreef op : 23

    [22] Ze hebben langs de A10 ook de snelheid van 100 naar 80 verlaagd en daar bleek uit de metingen dat de vervuiling juist was toegenomen. Dat geeft in ieder geval aan dat er meer factoren meespelen dan alleen de snelheidslimiet. Zoals je al aangeeft zal een betere doorstroming minder milieu-uitstoot opleveren en de conclusie daarvan is weer dat een vaste maximumsnelheid dus niet zal werken. Je zal deze moeten kunnen varieren al naar gelang de omstandigheden daarom vragen.
    Het grote probleem is dat dit een onderdeel is van een groter pakket aan pesterijen die het draagvlak onder al die maatregelen alleen maar ondermijnt. Zelfs de dingen die wel zouden kunnen werken voelen als straf omdat je aan alle kanten wordt gepakt.

  24. Lotta Fuzz schreef op : 24

    Beste Overnight,
    De ID-plicht van 2005 werd niet ingevoerd om terrorisme en zware criminaliteit makkelijker te kunnen bestrijden, maar zogenaamd om hangjeugd en ander klein gespuis aan te pakken. In mijn ogen is het een ordinaire fuik, ontworpen om illegalen uit te filteren en niet-autorijdende burgers een verkapte belasting af te troggelen (paar tientjes kostende ID-kaart, in ruil voor je kop en je BSN in de gemeentelijke database).

    Van de helft van de boetes is aangetoond dat ze onterecht zijn uitgeschreven. Het het werkelijke aantal ligt hoger, omdat de onterechte boetes die wel zijn betaald (uit onwetendheid of om er vanaf te zijn) niet zijn meegerekend. Intussen wordt de langverwachte evaluatie van de ID-wetgeving door de ene minister naar de andere doorgeschoven. En gaat de prestatiecontracten uitvoerende politie morren voor een hoger loon.

    Ja, we zijn achterlijk. Niet omdat we er niets aan kunnen doen, maar omdat we niet eens wat ondernemen. Het draagvlak voor de ID-plicht is zo groot als ons zitvlak.

  25. Eugene schreef op : 25

    Het is altijd al de plicht geweest van politie de wet te handhaven in de geest ervan en niet zo strikt dat je voor elke pietluttigheid een boete diende uit te schrijven. Dit is niemand onbekend of wel? Mijn conclusie is dan dat het gewoon ordinaire geldklopperij is geweest van de politie en de staat de afgelopen jaren.

    Ook vermoed ik dat deze berichtgeving een PR-stunt is van de staat en politie zelf omdat ze nu al wel heel erg merken dat de burger het onterrecht vindt wat ze de afgelopen jaren wel niet hebben geflikt. En proberen op deze manier via valse biecht de gemoederen te sussen.

  26. Klaas Den Helder schreef op : 26

    [25] Precies, kijk maar eens naar wegmisbruikers. Iemand sjeest met 180+Km/uur over de snelweg en krijgt daar uiteraard een boete voor. Waar hij ook een boete voor krijgt is het niet richting aangeven bij het wisselen van rijstrook. In deze situatie is dat niet nodig omdat niemand iets aan die informatie heeft. Dus in de geest van de wet HOEF je daarvoor niet te bekeuren. Voor de scoringsdrift MOET het echter wel.

  27. Kim schreef op : 27
    Kim Winkelaar

    [22] Fred: je moet je beter informeren over Overschie.
    Daar zijn, tegelijk met het verlagen van de maximum snelheid, rondom vliegveld Zestienhoven een heel aantal maatregelen genomen. Waaronder het niet meer toestaan van de meest vervuilende vliegtuigen.
    Kortom: alle ‘milieuwinst’, die overigens slechts schattingen betreft, en niet gebaseerd is op keiharde meetgegevens, komt slechts dankzij het vliegveld. En uiteraard het Placebo-effect op de bewoners.

  28. SPY schreef op : 28

    Ja en menig Nederlander is de politie beu:

    www.geenstijl.nl…

  29. Antonio schreef op : 29

    [1]Het lijkt wel alsof boetes uitdelen een soort handeltje is geworden. De echte criminelen lopen vrij rond.

  30. hansdenijs schreef op : 30

    Mooi Michel, helemaal mee eens!!!! Ik vind bijvoorbeeld ook het woord bekeuring een volslagen mis geslagen plank. Want er wordt niet bekeurd, nee, er wordt direct gestraft en de politie mensen werken hun voor geprogrammerde robot praatje af. Een boete is een betere omschrijving. Het is een grote geldharkerij hier in dit land dat naar de klote gaat. Enne net als laseren ben ik tegen zinloos geflits……