maandag, 31 december 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ron Paul geband door Fox, maar succes ligt voor het oprapen !

Ron Paul, de libertariër die onder Republikeinse vlag meedoet aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2008, de man aan wie in één dag door tienduizenden mensen dik 6.2 miljoen $ werd gedoneerd, wordt geband voor een ‘debat’ op 6 januari in New Hampshire, 2 dagen voor de aldaar te houden primaries op 8 januari. Het debat wordt georganiseerd foor Fox News, momenteel bestierd door een Bush adept, en vanaf 2008 door Judith Regan, een onofficiële aanhanger van Benito Giuliani.

UPDATE zie CNN film waarin Sen. Lindsey Graham, campagne chairman van McCain, zich uitlaat over Ron Paul’s beweging..


Volgens Paul is de beslissing om hem uit te sluiten van het debat dat Fox News op de zondag in het weekend vóór de primaries in New Hampshire houdt, het bewijs dat het netwerk bang voor hem is.

“Ze zijn bang voor me en willen mijn gedachtengoed niet verspreid zien, maar dat doet het toch” zei Paul in een interview. “Het zijn propagandisten vóór deze oorlog [in Irak] en het zijn geen conservatieven. Ze zullen deze schermutseling niet winnen”.

Paul’s medewerkers zijn bezig om een rally te organiseren die plaatsvindt rond dezelfde tijd gedurende het 90-minuten lange televisiedebat. Het zal worden opgenomen op Saint Anselm College in Goffstown.

Het Fox debat vindt plaats binnen 24 uur na twee back-to-back Republikeinse- en Democratische debatten op dezelfde campus, gesponsord door ABC News, WMUR-TX en Facebook.

Ondertussen loopt de spanning bij het establishment op. Rivaliserende campagneteams beginnen nerveus te worden rond de speculaties dat Paul in de top 3 terecht komt op 3 januari in de Iowa primaries, een zeer goed uitgangspunt om in de andere primaries (zie schema) succesvol te zijn. Paul kwam voor het eerst boven de 10% uit in ten minste twee polls afgelopen week en het lijkt er op dat hij met name sterk is in gebieden van Iowa waar de media minder impact hebben op het politieke debat: het platteland in het noord-westen en het zuiden. Ook in New Hampshire, waar de primaries op 8 januari worden gehouden, wordt verwacht dat Ron Paul het wel eens goed zou kunnen gaan doen. Maak daar maar “goed zal gaan doen” van. Het establishment heeft geen idee met wie ze te maken hebben, letterlijk !

GO RON !!!

www.ronpaul2008.com
www.boston.com
iowaindependent.com
www.npr.org

www.ronpaul2008.com
www.ronpaulgraphs.com

www.lewrockwell.com
www.mises.org

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IIS schreef op : 1

    Simpel toch, even je opponent de mond snoeren. Zo schakel je ook een lastige en niet ‘serieuze’ dubbele-bodem-kandidaat?? uit. Zouden de Amerikaanse kiezers dit ook door hebben? Of kunnen de zwaar doorspekte vleesklompen niet nadenken en zijn de Fox debatten voor hen de enige stemwijzer?

  2. choas schreef op : 2

    Ron Paul wint het toch nooit. FOX News is de nummer 1 in Amerika, en iedereen daar haalt hun maningen daar vandaan.

  3. elpiojo schreef op : 3

    Helaas haalt het volk zijn mening van de tv en kwaakt de zenders na.

  4. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Andre

    [2] [3]
    Helaas kwaken veel mensen elkaar hier ook na :p

    Afwachten, zou ik zeggen.

  5. soko-soko schreef op : 5

    Ron Paul.. Prachtig, zoals hij al die andere politici en de MSM constant voor schut zet. Zonder daar zelf veel voor te doen.

  6. GB schreef op : 6

    [4]

    Toch kwaak ik ze in dit geval ook na, Andre;-)

    De meeste mensen zijn niet echt geinterreseerd in politiek. Het beetje info waarvan ze hun stem laten afhangen halen ze uit 1 of 2 debatten op het massamedium T.V.
    De meesten nemen echt niet de moeite om zich via internet te verdiepen in de standpunten van Ron Paul.
    Daarnaast is beeldvorming en niet politieke standpunten het belangrijkste.

    Maar nogmaals; ik hoop dat ik er langs zit. Ik zal de eerste zijn om je te feliciteren en mijnfoute visie toe te geven.

  7. GB schreef op : 7

    [6]

    Nog even een aanvulling; ik las net in de krant dat TON van Verdonk in de peiling op 21 zetels staat….
    Weet jij of ik al enigszins wat haar programma is of waar zij voor staat??

  8. Diadem schreef op : 8

    Hoe zit het eigenlijk met die primaries? Hebben ze daar, net als bij de echte verkiezingen, ook een ‘the winner takes it all’ systeem? Of worden alle stemmen van alle primaries op een grote hoop gegooid?

    Het laatste systeem is natuurlijk beter, zeker voor een voorverkiezing. En ook beter voor Ron Paul. Laten we daar op hopen dus 🙂

  9. Diadem schreef op : 9

    [6]
    Vergeet niet dat politiek in de VS veel meer leeft dan hier. Bovendien zijn de mensen die stemmen in de primaries de actiefste onder de stemmers. Je moet je immers eerste registreren om überhaupt te mogen stemmen in een primary.

    En onderschat ook de kracht van mond-tot-mond reclame niet. Mensen horen via-via nog altijd meer dan ze via de media horen. Gelukkig.

  10. GB schreef op : 10

    [9]

    Ik vergelijk de situatie met NL en heb inderdaad iets te weinig zicht op de VS om er een gefundeerd antwoord op te geven. Misschien heb je gelijk dat de verkiezingen daar meer leven. Er staat voor de gemiddelde Amerikaan natuurlijk ook erg veel op het spel. Meer dan de afgelopen 20 jaar het geval is geweest.
    Het land staat op een kruispunt naar mijn mening.

    We’ll see

  11. IIS schreef op : 11

    Is Ron Paul niet een beetje als de superstorm van Piers Corbyn? De man is er wel, maar de storm blijft uit! Gun Ron Paul graag zijn positie, maar wensdenken is als dromen en die komen vaak niet uit! Het zou natuurlijk wel héél bijzonder zijn al RP de strontkar van de republikeinen gaat trekken en schoonmaakt!

  12. ACP schreef op : 12

    Ron PAUL is letterlijk de … JOKER van het politiekverkiezingsspel van 2008 …

    Zegt dattie wordt "buitengesloten" terwijl tie gewoon steeds voor SPEK-en-Bonen meedraaft … maar hoopt gewoon op een maimum aan donaties waarmee hij met pensioen kan gaan …

    As simple as that …

  13. IIS schreef op : 13

    Tja, aan de ene kant hakketak je behoorlijk op Ron Paul en waarom? Dat heb je uitgelegd en verduidelijkt, maar is het ook een persoonlijke aanval?
    Je hoeft geen fanclub voor de man op te richten, maar waarom zo fel? Ik ben het niet geheel oneens met je en geloof ook wel wat je zegt. Maar als hij een ordinaire zakkenvuller is, wat zijn de rest van de sharks dan? Was je een fan van Bush? Ik niet! De lul met zijn Al-Qaida en oorlogzuchtig gezwets en zijn geënsceneerde aanslagen!!
    Was het niet zo; Wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen……… laat maar gebeuren dacht ik zo!

    Goed, jij bent voor Bloomberg (fan?).
    Wie heeft jou in het oor gefluisterd dat hij de man is voor Amerika? Omdat hij een miljard dollar pompt in zijn campagne, maakt hem misschien een betere kandidaat! Maar ook een beter mens? Ken je hem persoonlijk, kun je zijn gedachten lezen? Ken je zijn karakter? Ken je zijn strategie? Ron Paul ken je door en door, maar de andere uitzuigers, ken je die ook door en door? Er is daar niet één achterlijke hond die het hart op de juiste plek heeft zitten!
    Ik geloof helemaal niet in de correctheid van de heren, het rotte pus druipt eruit, wat mij betreft mogen ze allemaal verdwijnen naar de eeuwige jachtvelden!
    [12]

  14. Tjeerd schreef op : 14

    Is toch ziekelijk? Maar ja, dat wisten we allang.
    Ik ben benieuwd, omdat het aantal Ron Paul supporters waarschijnlijk een ruime meerderheid is, als je kijkt naar goede polls (dus niet naar de polls waar je Ron Paul niet eens kan kiezen, of waar er een zeer selecte groep wordt gepolld) blijkt dat Ron Paul op 30% staat.
    Ik vraag me af of ze op een eerlijke manier zullen tellen, want het is bewezen dat de stemmachines daar relatief makkelijk te frauderen zijn. youtube.com…
    youtube.com…

  15. Tjeerd schreef op : 15

    Die mensen die denken dat hij geen kans maakt moeten wat beter naar de situatie kijken. Je hebt een hoop kandidaten die allemaal hetzelfde zeggen, en gesteund worden door bedrijven of religieuze instanties. De hoeveelheid donaties bij hun zijn laag, maar het zijn wel grote donaties. Ze hebben heel weinig actieve supporters. Er zijn nauwelijks meetup-groups, er komen nauwelijks mensen naar hun speaches, en de acties van de campagne worden nooit door supporters geörganiseerd. Dan heb je Ron Paul: zie volgende post.

  16. Tjeerd schreef op : 16

    Ron Paul heeft veel donaties, maar de gemiddelde hoeveelheid ligt laag. Hij neemt geen geld aan van corporaties, alles komt van de burgers. Hij heeft meer geld dan alle andere Republikein (19 miljoen). De 2 moneybombs van 4,2 en 6 miljoen op 1 dag zijn gewoon door supporters geörganiseerd. Er zijn veel bordjes van Paul te vinden in de voortuinen van mensen, en nauwelijks die van andere republikeinen. Ron Paul krijgt veel minder media aandacht, en meestal proberen ze hem zwart te maken, iets dat niet gebeurt bij de anderen.
    Als hij ergens spreekt komen er veel mensen naar hem kijken. De meesten mensen die van hem horen vinden hem op zijn minst oprecht en eerlijk. Hij heeft ook de meeste steun van de (ex-)militairen.
    Hij heeft de meeste straw-polls gewonnen. De polls die hem laag schatten, pollen een selecte groep, vaak alleen mensen die al eens eerder hebben gestemd in een primary (de pro-Bush mensen).

  17. Tjeerd schreef op : 17

    Owja:
    hij heeft heel veel (1000 ofzo) meetup-groups, en zijn donaties zijn voornamelijk afkomstig van nieuwe donors. (dat toont aan dat hij in populariteit toeneemt). In verschillende polls loopt zijn polulariteit snel op.

  18. ACP schreef op : 18

    [13]
    1, Ik vind RP antipathiek omdat hij "beweerdt" liebrtarier om de brode is. Als zakkevuller is dat dubbel zo erg (net als "priesters" die zich aan misdinaartjes vergrijpen …).
    2. Ik was GEEN fan van de oude Bush en al helemaal niet van de jonge. Zij hadden geluk dat de Islamfanaten werkelijk zo stom zijn, omdat zij dachten een paar centen op zak te hebben maar gegarandeerd op de duur wel worden uitgeroeidt.
    3. Ik heb de laatste 20 yaar gezien hoe Bloomberg (met mensen)te werk gaat en zijn zaken voor elkaar krijgt. Dat hij veel geld heeft betekend dat hij het vooral net NIET om de centen hoeft te doen net als een Clinton of zelfs de Bushes..
    4. In het rijtje van kanditaat presidentiele kandidaten is RP meer dan duidelijk de hekkensluiter en kan hij net zo goed thuis thuis blijven, ware het niet om de centen dat hij zoooo nodig heeft om zij "cariere" te bekronen … en ik ben voor geen enkele van de huidige kandidaten …

    [14] [15] [15] [16] [17] het is een zeeeer eenvoudig rekensommetje .. Want in de beste tijden halen onanhankelijke Libertarische presidentiele kandidaten maximaal een HALLEFE PROCENT van de uitgebracht kiezersstemmen. Een score dat RP dus ook hooguit haalt als hij (weer) gewoon als echte Libertarier zou meedoen. Als VERMOMDE republikein keren echter zelfs de reguliere Libertariers van hem af. Want wat hij werrekulluk heeft is een legertje van een 20 duizend fanatiekelinen en een 200 duizend donateurs waarvan zeer velen onder hun "onafhankelijken" zijn zowel als andere partijleden die een hun opponenten een hak willen zetten en waar zij … RP voor gebruiken ( die zich dat graag laat aanleunen … Zoals gezegd … omwille van de centjes .. There you have it …

  19. ACP schreef op : 19

    1, Ik vind RP antipathiek omdat hij "beweerdt" libertarier te zijn, maar dat om de brode is. En als zakkevuller is dat dubbel zo erg (net als "priesters" die zich aan misdinaartjes vergrijpen …).

  20. IIS schreef op : 20

    Zo zie je maar, politiek en kerk hebben veel gemeen. Verstandig om altijd even verder te kijken dan de aardige façades!

    The devil, he always appears with a smile!
    [19]

  21. IIS schreef op : 21

    Maar ik blijf er wel bij, ondanks dat ik mijn mening heb over politici, verdienen ze allemaal een kans om hun zegje te doen. Goed of slecht dat moeten de kiezers dan maar weer uitmaken. Zoals Fox News, mensen uitsluit is niet zuiver en ook nog eens onbeschoft. Maar zo speelt men het spel!
    [19]

  22. JL schreef op : 22

    Ik heb laatst op een youtube interview gezien dat Ron Paul al zijn 18 miljoen dollar nog heeft en is ‘struggling to spend the money’. Maar… ‘The money was given for a purpose’ en er zal dus wat mee gedaan worden.

    Ik hoop het maar.

  23. Diadem schreef op : 23

    [18]

    Iemand aanvallen of afzeiken is natuurlijk heel makkelijk. Maar heb je hier ook argumenten voor?

    Wat bedoel je precies met die eerste opmerking? Mag een libertariër van jou niet de politiek in (Waarom niet?) of vindt je hem geen echte Libertariër? En waarom dat dan niet?

    En ook al is hij misschien geen écht Libertariër, wat dan nog. Dat zijn alle andere kandidaten ook niet. Hij komt er toch dichter in de buurt, zou je zeggen.

    Nogmaals, waarom zou hij onbetrouwbaar, hypocriet, etc zijn? Hij heeft toch een behoorlijk lange carriëre waar ik zo één-twee-drie geen dubieuze dingen in kan vinden.

    Ik ben geen Amerikaan, hoef dus niet te stemmen, en heb mij er dus ook niet echt in verdiept. Maar toch…

  24. Tjeerd schreef op : 24

    [18]
    Er zit geen logica in je verhaal, alleen flagrante stupiditeit.
    Alle punten zijn nergens op gebaseerd en slaan helemaal nergens op. Dus ik twijfel aan je goede bedoelingen.

  25. ACP schreef op : 25

    [23] [24]

    Ron Paul is, wat men voor de oorlog in de volksmond noemde, letterlijk een SPEK-JOOD die van alle wallen eet.

    En waarom een "libertariers" beter NIET om den brode met belastingcentjes BETAALDE beroeps parasiet kan zijn spreekt immers voor zich zelf. Yaaa, maar andere politici doen dat oook … hoor ik al … maar die komen daar tenminste recht voor uit… Het beroerde is bovendien dat RP’s congressionele stemgedrag indiceert dat tie PRO FORMA steeds tegen grote regerings uitgaven stemt (al wetend dat de meerderheid het toch dooordrukt wat uiterst hypocriet is), maar verder niets van zegt als hij daar zelf baat bij heeft … congressionele salarisverhogingen bijvoorbeeld.

    Hij is "tegen overheid en overheidsuitgaven" maar LEEFT daar wel degelijk letterlijk van. Vangt zelfs regerings-subsidies voor de verkiezingen. Hij ageert er niet tegen al dan niet overdadige overheid maar zit middenin de overheids vijver. Ook al geeft de Amerikaansregering slecht 20% van het BNP uit vergeleken bij rond de 50% in Nederland ( waar de forumianen hier geen eens een flauw benul van hebben).

    Gaattie ook nog geld inzamelen … dat hem dan wordt gegeven voor de verkiezingen, maar dat hij daar NIET voor hoeft uit te gegeven. Er zal volgens mij dus gegarandeerd een aanzienlijk batige saldo van over blijven wat hij wettelijk mag behouden en daaaar gaat het hem om . No more and no less.

    Je moet toch maar een SUCKER wezen … en het allemaal voor zoete koek nemen …

  26. Diadem schreef op : 26

    [25]
    Het spreekt voor zich? Ah. Is dat newspeak voor ‘ik kan er zelf ook geen argumenten voor bedenken’?

    Verder herhaal je heel vaak hetzelfde, maar echte argumenten kom ik nog steeds niet tegen.

    Ja, het ZOU KUNNEN dat hij alleen maar geld inzameld om het vervolgens zelf te houden. Tuurlijk is dat mogelijk. Maar heb je hier concrete aanwijzingen voor? Of is dat gewoon een theorie die je uit je mouw schud?

    Je kunt voor elke willekeurige kandidaat makkelijk tientallen enigszins plausibele theoriën verzinnen over wat voor kwaadaardige dingen ze van plan zouden kunnen zijn. Dat maakt het nog niet waar.
    Naar eigen zeggen heeft ie trouwens nooit voor een congressionele salarisverhoging gestemd. Jij zegt van wel. Welke bills dan, dat zou ik graag horen. Dan heb je een echt argument.

  27. Hub schreef op : 27
    Hub Jongen

    [26] "Ja, het ZOU KUNNEN dat hij alleen maar geld inzameld om het vervolgens zelf te houden"

    Natuurlijk ZOU DAT KUNNEN. Net als het zou kunnen bij Hillary en Rudy en George.
    Zo kan ik inderdaad iedereen verdacht maken.
    Overigens wordt in Amerika heel streng gecontroleerd wat er gebeurt met de donaties voor politici. Misschien kun je overzichten wel op het net vinden.

  28. beek schreef op : 28

    [27]
    Wie controleert dat Hub? De overheid?
    Toch wel noodzakelijk dus?

  29. Hub schreef op : 29
    Hub Jongen

    [28] Ik weet het niet precies.
    Ik denk wel dat het een overheidsinstantie is.
    Maar dat is gewoon het constateren van een bestaande situatie. Dat wil helemaal niet zeggen dat een controle door de overheid noodzakelijk is.

    In een vrije maatschappij zulen er ook particuliere controle instanties (consumentenbond-achtigen) komen

  30. ACP schreef op : 30

    [26]

    1. Van de schoonvader van RP’s eigen "pers secretaris", eene Jeffery G. .

    2. PRECIES wat andere vorige "presidentiele kandidaten" deden met overgebleven verkiezingen gelden …

    3. Gezien de persoonlijke noden van RP, dia als arts aan de grond kwam te zitten omdat niemand hem meer wou verzekeren. Yaaaa … yaaa … "gratis gezondsheidszorg zodat men geen arts of wie maar ook wettelijk aansprakelijk kan stellen