vrijdag, 7 december 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rutte valt door de mand

Als het over tweede kamerleden gaat dan hoor je vaak zeggen dat dit ‘volksvertegenwoordigers’ zijn. Deze 150 mensen vertegenwoordigen het volk. In theorie. In de praktijk is het totaal anders.

Dit bleek maar weer eens toen pseudo-liberaal Mark Rutte zijn plannetje om de lijkenpik-belasting te verlagen presenteerde bij Pauw&Witteman. Eigenlijk, zo was de redenering van Rutte, zijn die hele successierechten (over eufemisme gesproken, wiens rechten praten we hier over, het recht om na je dood alles aan de staat te geven??) best wel een beetje oneerlijk. En daarom zouden ze moeten worden afgeschaft.

Goed punt van Rutte, zo kan ik nog wel 100 soorten belasting noemen die oneerlijk zijn, wat dat betreft heeft hij nog een hoop te doen.

‘Maar,’ zo sprak onze volksvertegenwoordiger, ‘afschaffen kost ons meer dan een miljard’. Daarom pleitte zijn VVD voor halvering van de lijken-tax. En daar kwam dus de aap uit de mouw. Twee miljard afpikken van lijken vond hij wel wat te gortig, één miljard is nog realistisch. Maar wat voor volksvertegenwoordiger ben je nu helemaal als je het afschaffen van een belasting ziet als ‘kosten’?

Een miljard minder belasting betalen is voor het volk, dat hij zegt te vertegenwoordigen, namelijk helemaal geen kostenpost, maar is pure winst. Rutte is dus helemaal geen volksvertegenwoordiger, hij is een overheidsvertegenwoordiger. Net zoals zijn 149 collega’s in de blauwe bankjes, trouwens.

Dat is nogal een wezenlijk verschil. De volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt het volk, da’s logisch. En zal daarmee alles doen in zijn vermogen om het volk te ontlasten. De overheidsvertegenwoordiger echter doet het tegenovergestelde van ontlasten: belasten. En dat is inderdaad waar de voltallige tweede kamer voor staat: belasting. Op alle mogelijke manieren.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. DVB schreef op : 1

    Inderdaad: overheidsvertegenwoordigers. Net als het ‘Volkscongres’ in China, die leuke applausmachine van de communistische partij.

  2. DrNomad schreef op : 2

    Rutte bracht een pleidooi om de deathtax in twee stappen -geheel- af te schaffen. Eerst een halvering die je hierboven noemt, daarna volledige afschaffing. Dat je hierna nog steeds wantrouwen hebt jegens politici is prima, maar in dit verhaal graag wel het volledige verhaal.

  3. Marcellus schreef op : 3

    [2]
    een van de wetten in de politieke arena is dat je altijd om meer vraagt dan wat je wilt bereiken. Ervan uitgaande dat die Rutte toch ook wel doorheeft hoe dat spel in elkaar zit blijft de argumentatie van Kim dus recht overeind staan.

  4. GB schreef op : 4

    Ik vind het een stap in de goede richting dus bekijk het van de positieve kant.
    +1 voor Rutte in dit geval.
    Zoals DrNomad hierboven vermeld sprak hij over afschaf in 2 fases.

    Feit is natuurlijk wel dat het een beetje goedkoop is om dit nu aan te dragen terwijl ze geen regeringsverantwoordelijkheid dragen.
    Rutte en zijn partij neem ik niet meer serieus zolang ze achter het nieuwe verdrag van de EUSSR blijven staan.

  5. .M schreef op : 5

    [4] Mee eens.
    Ik ben het weliswaar met de auteur eens, maar niettemin is een halvering van de belasting beter dan een status quo.

  6. McC schreef op : 6

    Dat "afschaffing van een belasting geld kost" kan taaltechnisch gezien niet eens. Maar we trappen er wel elke keer weer in.

  7. R. Hartman schreef op : 7

    Tja. Van de week toevallig ook zo’n donor-envelop gehad. Ging in reepjes de papierbak in. Wat denken ze nou helemaal?

    Ik ben eigenaar van mijn lichaam, maar mag geen organen verkopen. De staat wil wel graag dat ik ze weggeef. Maar op het misdrijf dat doodgaan heet staat een monsterboete.

    Dus van de staat mag ik niet doodgaan. Doe ik dat toch, dan krijg ik een enorme boete, te betalen door mijn rouwende nabestaanden. En tenslotte wil men dan graag mijn lijk nog even gratis leeghalen.

    Over parasieten gesproken…

  8. Marcellus schreef op : 8

    [7]
    soilent green is people

  9. IIS schreef op : 9

    Vond ik een aardige en vooruitstrevende sience fiction film. Ik geloof dat het werkelijk nog wel eens een keer zover komt. Hoeven mensen ook niet meer van een gebouw te springen. Leuk filmpje, mooi meisje, spuitje en grüss Gott! [8]

  10. IIS schreef op : 10

    De science fiction film soylent green zou zonder moeite opnieuw verfilmd kunnen worden!
    en.wikipedia.org… [9]

  11. R. Hartman schreef op : 11

    [8] En in het leger staat op lijkenpikkerij nog steeds de doodstraf…

  12. Klaas Den Helder schreef op : 12

    [6] [9] Toch kan het wel dat afschaffing geld kost, het legt alleen iets veel smerigers bloot. Namelijk dat de overheid het geld dat zij "verwachten" binnen te halen al hebben uitgegeven. In dat opzicht is het dan ook een tegenvaller als er minder geld binnen zou komen dan "begroot". Geld wat al is uitgegeven zal dus ergens anders moeten worden gehaald als de inkomsten tegenvallen. Dat is de logica van een politicus. Het meest recente voorbeeld is het verlagen van de kansspelbelasting voor de automaten branche. Daar moest een verhoging van de tabaksaccijns aan te pas komen om de begrote inkomsten niet in gevaar te brengen.

  13. Iwan schreef op : 13

    [12] Goed plan natuurlijk die onzinnige belasting af te schaffen. En halveren is beter dan wat het nu is. Maar moet naar 0 natuurlijk.
    Echter wil je iets met 22 man door een kamer krijgen van 150 man moet je realistisch zijn. Het in één keer naar 0 doen wat het meest eerlijke is gaat er niet in bij de linkse meerderheid. Dus misschien is 50% haalbaar denk ik dat Rutte bedoelt.
    En alhoewel de logica van een politicus maar ook elk ander mens die een portemonnee heeft volgens mij. Is als ik hier minder binnen krijg moet ik het ergens anders vandaan halen. Betekend dat in dit geval dus schrappen in de uitgaven op een andere plek. En ook dat ligt gevoelig bij de linkse meerderheid. Dus als 50% in deze regeer periode gaat lukken is dat al heel wat de goede kant op (naar afschaffen van deze doodgaan straf).

  14. Klaas Den Helder schreef op : 14

    [13] Hier maak jee een zeer foute vergelijking. Een normaal mens zal bij minder inkomsten in zijn uitgaven gaan schrappen. Een politicus zal bij minder inkomsten een nieuwe belasting verzinnen of een een bestaande aftrekpost/subsidie schrappen. Dat is een een HEEEEEEEEL groot verschil.

  15. Rob Brockhus schreef op : 15

    Het gekke is dat bijna iedereen belastingen ziet als iets negatiefs. In de Middeleeuwen hadden we hooguit de tiende penning (Je weet nog wel, die van Alva). We hadden toen collectief armoede. Wanneer komt er eens iemand in de media die de voordelen van belastingen aan ons uitlegt? En niet alleen de nadelen die geen nadelen blijken te zijn als je naar overvolle wegen, winkels en bankrrekeningen kijkt. Misschien worden we wel veel gelukkiger met wat hogere belastingen. Want vrijwel niemand heeft in de gaten dat de superrijken vrijweel geen belasting betalen, voor wie het klootjesvolk de infrastructuur via de belastingen moet betalen.

  16. civil servant schreef op : 16

    Ik hoop dat er nog wat reacties komen in de vorige successierechtendraad.