zondag, 13 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

4 doden! Haal de jongens a.u.b. naar huis! NU!

In het officiële NOS-nieuws werd verteld dat het drama nog veel en veel groter is.

De twee NL-doden zijn gedood door eigen Nederlandse soldaten.

En die hebben ook nog 2 bevriende Afghaanse strijders doodgeschoten.

Uit de berichten is ook af te leiden dat een vijfde jongen nooit meer zal kunnen lopen.
Natuurlijk gebeuren in elke oorlog dergelijke onzinfeiten.
Maar dat weet iedereen die nadenkt van te voren.
En de personen die stemmen vóór de uitzending zeer zeker. Daar ligt dan ook een grote verantwoordelijkheid.

En we hebben niet het idee dat al die voorstemmers in de Tweede Kamer verantwoordelijke personen zijn. Dekken achter partijdiscipline is helemaal geen excuus. Alleen maar slapheid.

Oplossing: NU de jongens en meisjes naar huis halen!
Er is geen enkel Nederlands belang gemoeid met dit avontuur.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. beek schreef op : 2

    Moeten wij hieruit begrijpen dat NATO-belangen vooral eenzijdig gelden?
    Wel als Amerika de kastanjes uit het vuur moet halen, maar niet als Nederlanders dat ook moeten doen?
    Nederland in de shit: Amerika, MOET ONS HELPEN!
    Amerika in de shit: Nederland, help hen vooral niet!
    Heet zoiets rechtvaardig?

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] Beek, misschien heb je goede vragen, maar ik begrijp ze niet. Sorry.

    Vertel eens over het recht van WIE en over WELK recht je het hebt..

    Ik denk dat alleen als we dat goed begrijpen, dat we er dan zinvolop door kunnen gaan.

  3. Maserati Teun schreef op : 4

    Las ik zojuist;

    Marc is beide benen kwijt
    AMSTERDAM – De 20-jarige soldaat Marc van de Kuilen, die in Oeroezgan gewond raakt bij een urenlang gevecht tegen de Taliban moet zijn beide benen missen.

    Dat heeft commandant der strijdkrachten Dick Berlijn zondag bekendgemaakt. Hij benadrukte dat hij niet door eigen vuur is geraakt. Van de Kuilen raakte gewond aan beide benen. Deze zijn inmiddels geamputeerd. Hij verkeert buiten levensgevaar.

    BRON: www.telegraaf.nl…
    Inderdaad wordt het tijd dat ze allemaal naar huis komen.

  4. IIS schreef op : 5

    Wat blieft? De Amerikanen van toen en de Yanks van nu is een dag en nacht verschil. Een oorlog op basis van leugens! Het kan niet zijn Beek dat je zoiets goed keurt. Een oorlog en je verdedigen tegen een agressor is duidelijk een verschil. En als er daadwerkelijk een agressor bestaat, dan zou ik zelfs nog in staat zijn om mee te knokken!! Maar ons mee laten doen omwille van zaken, geld en waanzin noem ik niet verdedigen, maar moorden!
    Beek ben je een denker? Of ben je iemand die de voorgekauwde prak voor lief neemt?
    Veel vragen blijven onbeantwoord en het volk is geen baas meer, maar als we het ook nog eens op jouw manier gaan spelen, waar blijven we dan?

    De Amerikanen die NL hebben bevrijd in de 2e Wereldoorlog verdienen diepe respect. Maar de huidige Amerikaan (leiders) zijn niet meer dan een slappe en leugenachtige bende en verdienen m.i. geen ondersteuning in dezen!
    [2]

  5. beek schreef op : 6

    [3]
    Je ‘begrijpt’ ze niet, omdat je het concept Nederlandse staat en Amerikaanse staat niet wilt erkennen.
    Dat mensen vechten voor hun staat, dat erken je niet niet.
    Daarmee is een discussie al zinloos, want dan gaan we praten over hoe het in utopia zou moeten zijn, en hoe het heden ten dage is.
    De ´bevrijding van Holland´ is daarmee al te betwisten, terwijl zij praktisch gezien zeer wenselijk was.

  6. beek schreef op : 7

    [5]
    Remember, remember the eleventh of september.
    En andere ontploffingen van onschuldige burgers.

  7. Momus schreef op : 8

    Laat de Amerikanen hun eigen rotzooi opruimen. Ze hebben 20 jaar geleden zelf al die wapens aan Afghanistan geleverd. Hun hele geschiedenis is doordrenkt met eigenbelang. En wat betreft een ‘geschokte’ BakEllende: niet zo huichelen, JP. Met de missie instemmen stond gelijk aan het doodvonnis van een onbekend aantal Nederlandse jongens tekenen. Ga maar lekker berouw tonen in de kerk, kun je morgen weer monter verder.

  8. IIS schreef op : 9

    RememberMaar remember ook dat er veel onbeantwoorde vragen zijn rond 11/9. Geloof je werkelijk alles wat je ziet en hoort wat de Yanks je voorschotelen? Indien JA! Dan begrijp ik je en is het duidelijk dat je voor morgen je moet melden om mee te knokken!
    www.123video.nl…[7]
    [7]

  9. beek schreef op : 10

    [9]
    Die discussie heb ik al lang geleden hier gevoerd.
    Elf september is wat het scheen dat het was, een terroristische aanval door moslimextremisten.
    Net als Madrid, Bali, London, en de vele andere zelfmoordaanslagen.

  10. Jager schreef op : 11
    Jager

    Verdriet en onbegrip strijden in mij. Is het nou echt zo moeilijk te begrijpen dat de mensen die daar wonen en leven ons "bevrijders" niet willen. Ze willen daar gewoon hun leventje leiden. Maar wat doen "wij". We sturen er militairen heen. TEGEN de wil van de Nederlandse bevolking. Maar in opdracht van de grote "heilstaat" USA. Kotsmisselijk word ik van het gedraai en van de platte teksten van onze "leiders". Haal die mensen daar weg!!!.

  11. Frits schreef op : 12

    [2] De VS zit niet in de shit, de VS ging op avontuur. Als de invasie van de kant van Saddam was gekomen, had je verdrag-technisch gezien een punt gehad.

    Maar de NAVO heeft er wel iets mee te maken. Als onze Jaap niet de baas had mogen spelen daarzo, dan hadden deze Nederlandse beroepssoldaten (c.q. huurmoordenaars) waarschijnlijk nog geleefd.

  12. IIS schreef op : 13

    Ik denk dus precies het tegenovergestelde. Niet omdat ik ben beïnvloed door complottheorieën. Nee, omdat ik direct al het vermoeden had dat de hele zaak een smerige spel was en zelfs voor een simpele logische denker is er duidelijk doorheen te prikken.
    Ook denk ik graag verder na dan de Pinoccio neus van Bush lang is en eet niet zonder meer alles wat men mij voorschotelt.
    Beek, wees eens eerlijk. In hoeverre speelt bij jou hierin het geloof een rol?
    Ik krijg steeds meer de indruk dat de vrijspreker helemaal niet een site is voor je. Gaan geloof en libertisme wel samen?[10]

  13. beek schreef op : 14

    [13]
    Geloofsargumenten werden niet gebruikt, Gewoon kijken naar wat er gebeurde.
    Verder is het niet aan IIS vast te stellen of ik hier ´thuishoor´.
    Ik heb ook al in het zeer prille begin gezegd dat ik veel kan delen, maar beslist niet alles.
    En zolang men hier fulmineert tegen het geloof, zal ik reageren, totdat ik het zat wordt uiteraard.

  14. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Hub Jongen

    [13] "Gaan geloof en libertisme wel samen?"
    Waarom niet?
    Zolang die gelovigen zich houden aan het "non agression principle".

  15. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Hub Jongen

    [6] Beek, dat is niet waar.
    Dat het concept "staat"(nog) niet in de woordenlijst staat, is misschien een gebrek. Wil ik best aanvullen.

    Ik weet wel vaag wat je bedoelt, maar niet precies. Zou je een voorstel willen doen van de definitie van de staat willen doen?
    Liefst ook met de opmeringen in je reactie 2 omvattende.
    Dan kunnen we proberen verder te komen.

  16. john sablerolle schreef op : 17

    haal de jongens en meisjes snel naar huis vondt het vanddag behoorlijk hypocriet van balkenende dat hij geschokt was nou deze man heeft die jongens en meisjes er zelf voor de tweede keer naar toegestuurt en verder kijkt hij er niet naar om kijk maar naar de kerst toespraak van de koningin die hij van te voren gelezen had geen woord over ONZEjongens en meisjes in afganistan en andere landen nou laten we met zijn allen een keer het malieveld in denhaag vullen dan draait de politiek wel en zijn we daar gauw weg wie o wie neemt het voortouw voor het organiseren van een actie op het malieveld ik doe zelf ook mee dus kom op met die ideen

  17. beek schreef op : 18

    [16]
    Dan lijkt mij de reactie in 2 zeer helder.
    Tenzij hier opnieuw de discussie m.b.t. 9/11 moet opgerakeld, de discussie over het al of niet bestaan van het moslimzelfmoordterrorisme, de discussie over de banden tussen Al-Quada en de Talliban, de verbanden tussen de Khomeiny-revolutie en de vorige 2 organisaties.
    NATO zegt toch dat als 1 staat wordt aangevallen, alle aangesloten leden zich als aangevallen beschouwen?
    Of zou hier ook de discussie over dit uitgangspunt gevoerd moeten worden?
    Ik houd het graag kort.

  18. IIS schreef op : 19

    Ik bedoel het geïndoctrineerde geloof. Het geloof dat overal en altijd aanwezig is en geen of maar moeilijk ruimte kent voor een anders denkende of misschien zelfs bezig is met een vorm van bekering!? Laat het geloof ook ruimte voor kwetsende en aanvallende uitspraken? Zoniet, is het geloof hier dan te accepteren?
    Kan je liberteriër zijn met het geloof als uitgangspunt of als wederkerige gedachten en daarmee het libertisme op een onderschikte plaats zetten. Krijg je dan niet dat geloof het libertisme gaat bestrijden?
    Het geloof is voor mij altijd een strijdpunt geweest, ook in mijn gedachten. Zelf sta ik niet afwijzend tegenover het geloof en ga ervan uit dat een gelovige een ander mens nooit kwaad zal doen, onder geen enkele omstandigheid, laat staan doden!! Maar hoe staat de gelovige tegenover iemand die niet gelooft en wil spreken met zijn hart, van binnenuit. Dus niet hetgeen hem wordt uitgelegd, verteld of aangeleerd is door school, club, groep, partij of gemeenschap!!
    15]

  19. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    [18] "Ik houd het graag kort."
    Ik ok, laat daaom de veelvoud van andere dingen rusten, en beperk je tot de definitie van "Staat"

  20. IIS schreef op : 21

    Geloofargumenten worden niet gebruikt…….maar ik proef ze wel!
    Moet ik rekening met jou houden of je met je geloof??
    Beek, ik begin je eindelijk te begrijpen.
    Mag je mij bekritiseren of ridiculiseren? Doe je namelijk wel, maar daar heb ik geen moeite mee hoor! Hetgeen ik geloof, zeg of denk mag je wat mij betreft belachelijk maken! Dat is mijn idee over vrije meningsuiting! Ook de jouwe? Kan je incasseren? Of is het geloof toch een teer punt bij je en moet ik daar maar rekening mee houden!? Net als de moslims eisen in NL!! Als dat waar is, dan hoef jij er niet mee te stoppen, maar dan doe ik dat wel.

    [14]

  21. beek schreef op : 22

    [21]
    Wat een gejammer.
    Ik verbied niets hoor.
    Kan ook niet natuurlijk.
    Je hebt met je anti-geloof hier meer medestanders dan ik.
    En dan toch de geslagene spelen?

  22. IIS schreef op : 23

    Beek, ik waardeerde je reactie tot nu toe. Ook omdat ik vind dat menig mens hier veel kan leren, van iedere mening, ook de jouwe.
    Ik ben niet op zoek naar medestanders of vrienden, hoef ik niet en wil ik niet.Ik wil iets delen en niet meer dan dat. Goed dat je mij bekritiseerd, kritiek houdt scherp! Maar bekritiseer je mij, omdat ik het geloof af en toe afmaak!?
    Onthoud één ding; ik bekritiseer niet het geloof, maar de gelovige. En hoe jij dat verder wil opvatten moet je maar zien! Maar ik gebruik bij mijn meningen geen achterliggende gedachten en dat maakt dat ik simpel, doch oprecht kan spreken!! Ik ben een simpel mens en wil dat graag ook blijven………….hoe groter de geest des te groter het beest. [22]

  23. beek schreef op : 24

    [23]
    Nu, laat ik mij vooral ook door de inhoud van het geschrevene bepalen.
    Want meer heeft men hier niet.
    Men kent elkaar niet.
    En als men zich verbeeldt vooral de gelovige te bekritiseren, bekritiseert men meestal het vooroordeel dat men zich heeft ingebeeld.
    Want als de gelovige zwijgt is dat een teken van zijn onnozelheid.
    Spreekt hij doorsnee, is dat een teken van zijn bekrompen burgerlijkheid.
    En bekritiseert hij, is dat een teken van zijn arrogantie.
    ‘Proeven’ is dan vooral het vooroordeel dat men in een situatie wenst te proeven.

  24. IJzervreter schreef op : 25

    Hahaha, nu wordt het nog mooier.
    Die liquidatie was dus een afrekening in het milieu?

  25. Armin schreef op : 26

    "Er is geen enkel Nederlands belang gemoeid met dit avontuur"

    Als de buurman de buurvrouw slaat, grijp je dan in? Algemeen: als elders libertarische principes geschonden worden, hebben wij het recht in te grijpen? Dat is een principieel standpunt waar niet zondermeer ‘nee’ op geantwoord kan worden.

    Vrijheid ging en gaat nooit zonder offers. En als anderen niet voor onze vrijheid gestorven waren, waren wij vandaag ook niet vrij.

    Additioneel blijft er het probleem dat we leven in de dag van vandaag en moslimterroristen vanaf daar ook hier actief zijn. Plus dat mensne van daar hier hun heil komen zoeken als asielzoeker en in de huidige samenleving ons sociale zekertheid geld kosten. Verschuilen achter de redenatie dat in een ideaal libertarische wereld dat niet zo zou zijn is te simpel.

  26. Lemetje schreef op : 27

    Het lijkt wel politiek wat hier gebeurd;yadayadayada,blablablabla…
    Zijn ‘onze’ meisjes en jongens daarmee geholpen? Sluit de gelederen en DOE iets!
    Schrijf brieven en biedt enquetes aan bv.

  27. Hans schreef op : 28

    [6] De bevrijding was natuurlijk nooit nodig geweest als de Amerikanen zich niet zo met 1e wereld oorlog hadden bemoeid en niet zo hadden meegedaan aan de vernedering van Duitsland. Dan had de NSDAP wellicht nooit voet aan de grond gekregen en was zelfs de Keizer nog gewoon staatshoofd gebleven. Kortom, alle acties die nem neemt hebben vaak onbedoelde effecten. Een zorgvuldig buitenlandsbeleid is dus op zijn plaats.

    Tot nu toe, heeft Bin laden het meest gewonnen.. De individuele vrijheid neemt in Amerika zelf af, de strijdkrachten van de V.S. raken verwzakt, de economie staat er een stuk slechter voor en een conflict met Iran brengt Amerika straks aan de financiële afgrond, waarbij China en Poetin straks hun greep op deze regio versterken.. En in een derglijke gespannen situatie, komt een nuclear conflict weer snel dichterbij..

    Door niet in te grijpen in Koeweit en Irak was de wereld, nu veiliger geweest.. en dat zeg ik als iemand die, niet uigesproken tegen de oorlog in Irak was.. Heb toch weer wat geleerd.

  28. Hugo schreef op : 29
    Hugo J. van Reijen

    [4] Je vraagt je af of die jongen ooit het leger ingegaan zou zijn, als hij zich gerealiseerd had, dat er een reele kans bestond op het verliezen van ledematen of nog iets ergers.Bella gerant alii.

  29. Elisabeth schreef op : 30

    [17] Er vechten geen meisjes in de frontlinie, dus die zullen niet sneuvelen of er moet een mortier op hun basis terecht komen. Sorry maar het is nog steeds een mannenberoep.

    Verder als je tekent voor het leger dan betekent dat ook dat je uitgezonden kunt worden. Ieder beroep heeft risico’s en als mijnwerker kun je omkomen, of als vrachtwagen chauffeur of als bouwvakker.

    Natuurlijk gaat mijn hart uit naar de nabestaanden.

    With the going down of the sun and in the morning, we will remember them.