dinsdag, 22 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Beursperikelen

Een van de weinige gebieden waar de overheid nog niet dominant regulerend optreedt is de prijsontwikkeling van aandelen op de beurs. Kopers mogen nog steeds helemaal zelf bepalen welke prijs zij willen bieden en verkopers maken zelf uit of ze die prijs accepteren. Het gevolg van al deze verwerpelijke vrije handel is marktfalen en het periodiek instorten van de beurs met alle bijbehorende schade aan de economie.

Socialistische samenlevingen waar de staat dit wel reguleert kennen het verschijnsel beurskrach niet. Zo is de beurs van Moskou gedurende de 70-jarige Sovjet periode altijd heel stabiel gebleven terwijl het kapitalistische Westen gedurende die tijd menig instorten van beurzen heeft meegemaakt en tegenwoordig zijn de uiterst efficiënt door de staat gereguleerde beurzen van Noord-Korea en Cuba nog steeds ware toonbeelden van stabiliteit en zouden ons als voorbeeld moeten dienen.

De overheid heeft hiertoe een paar instrumenten tot haar beschikking zoals bijvoorbeeld een algemeen verbod op koersdalingen. En overheidsverboden zijn altijd erg doeltreffend, dat is bekend. Zo zijn de verschijnselen “pooier” en “bordeel” spontaan en volledig uit de wereld verdwenen na het overheidsverbod op pooiers en bordelen en niemand neemt meer paddo’s tot zich na het staatsverbod op paddo’s vorig jaar.

Een iets fijner instrument is het verbod om aandelen met verlies te verkopen en de verplichting (gebod) voor kopers om de verkoper altijd 10% meer te betalen voor zijn aandelen dan ze hem hebben gekost. Dit garandeert een altijd stijgende beurs en een explosief toenemende welvaart als gevolg daarvan.

Ook zou er in navolging van het idee dat bepaalde zaken voortaan alleen door de staat zouden mogen worden gedaan omdat het anders te gevaarlijk is om die aan het onnozele volk over te laten (zoals al het vuurwerk met Oud & Nieuw voortaan door de gemeente laten verzorgen) de hele beurshandel aan een nieuw op te richten overheidsinstantie kunnen worden overgelaten. Het volk bakt er immers niks van, vandaar die beurskrachs steeds weer terwijl de uiterst kundige en efficiënte ambtenaren van zo’n instantie, uiteraard volgens strikte regels en richtlijnen en tegen de ambtelijk vastgestelde eerlijke prijs per aandeel, de staatsbeurshandel altijd positief en rechtvaardig zullen laten verlopen.

Er zit ook nog een onrechtvaardigheid in de beurshandel. Het is namelijk niet eerlijk dat sommige partijen winst maken ten koste van anderen en zeker niet als die verdieners kapitaalkrachtig zijn en de verliezers tot de minima en uitkeringstrekkers behoren die alleen van hun karige loontje of minimumuitkering kunnen speculeren. Hier heerst duidelijk het door collectivisten zo verfoeide recht van de sterkste en dat is niet acceptabel in een moderne en rechtvaardige socialistische maatschappij. Speculatiewinsten en -verliezen zouden inkomensafhankelijk moeten worden gemaakt: minima en uitkeringstrekkers zouden altijd winst moeten kunnen maken terwijl de hogere inkomens altijd zouden moeten verliezen, die hebben toch geld zat.
Dit kan als de overheid de verliezen van de minima compenseert met geld uit belastingen op de winsten van de rijke veelverdieners zodat de sterkste schouders de zwaarste speculatielasten zullen dragen. Het eerlijk maken van de beurshandel door de overheid dus.

En dan het multiculturele aspect nog. Feit is dat als er een partij winst maakt er een andere partij moet zijn die dat geld verliest. Als een allochtoon op de beurs winst maakt ten koste van een autochtoon dan heeft hij het goed gedaan, die autochtoon is toch alleen maar een racistisch zwijn wiens voorouders aan slavernij en grondstoffenroof in Marocco en Turkije hebben gedaan en verdient niet beter maar als nu een autochtoon winst maakt ten koste van een allochtoon dan is dat natuurlijk puur racisme, ongegeneerde discriminatie dus en dat is niet toelaatbaar in het kader van de multiculturele samenleving en de gelijke kansen voor iedereen behalve echte Nederlanders dan. Ook hier moet de staat ingrijpen met positieve discriminatie en mogelijke verliezen van allochtone speculanten subsidiëren met wegbelaste winsten van autochtonen.

Er zijn heel wat redenen voor de staat om dringend de aandelenhandel aan te pakken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Kim schreef op : 1
    Kim Winkelaar

    Nooit meer doen, Wladi.
    Ik ben aan het werk, en barst hier spontaan in lachen uit…..met wat verbaasde gezichten om mij heen 🙂

  2. ACP schreef op : 2

    Het is zo zeeer regulering van de aandelenmarkt dat een emorm (aantrekkelijk) gat vormt voor de ambtieuze overheid … maar of men wel dan niet mag (danwel moet) om mee te doen waar een officiele vergunning voor verstrekt gaat worden …

    Want oooit was de Nederlandse koloniale overheid (dankzij de Leidse Indologen) zoooo ver gekomen, dat zij afgepeigerde opiumschuivers aan een vergunningstelsel onderwierpen …

    Kejje naaaagaan … VERGUNNING (waar dik voor betaald moet worden) om je zelf het graf in te helpen … En nu is de Kroon bij gebrek aan overzese gebiedsdelen druk bezig om het eigen "moederland" en volk op de zelfde manier te koloniseren en uit te zuigen. En het zal beslist niet lang meer duren of men dient ook een vergunning te bezitten om zijn hemd op de effectenbeurs te mogen verliezen … Of niet soms?

  3. Andre schreef op : 3
    Andre

    Bravo, eindelijk iemand die het beste met de mensen in het land voorheeft ! :-))

  4. Bud schreef op : 4
    Bud Rrevensky

    WLADIMIR ZWIJG!

    Je brengt ze op ideeen!

  5. beek schreef op : 5

    Broeva, haro.
    Wat een parel van een parabel.

  6. .M schreef op : 6

    [4] Renteverlagingen op maat, plunge protection team, de nieuwe europese maatregelen om de kleine belegger te beschermen en in sommige landen inderdaad een belasting op meerwaarden (waarvan je verliezen mag aftrekken) … Ik vrees dat de realiteit hard op weg is Wladi in te halen. Op het multicul aspect na zijn we er bijna.

  7. Michiel schreef op : 7

    .M,

    Ik heb nog een vraagje voor je. Zoals ook Michielsens stelde in zijn goudartikel, dalen aandelen als er meer aanbod dan vraag is. Dus werkelijk iedere boerenl*l kan voorspellen dat aandelen gaan dalen zodra die massaal verkocht worden door pensioenfondsen om de babyboompensioenen te betalen. Dat begrijpt een kind nog. Waarom denk jij dat je daar vrijwel nooit iets over leest? De laatste keer dat ik het voor Michielsens las was in ‘Eat the rich’van P.J. O’Rourke.

  8. Jager schreef op : 8
    Jager

    Gelukkig begrijpen de Haagsche meisjes en jongens niet waar je het over hebt. Die denken vast dat je gek bent en zullen ze het wel voorbij laten gaan. Maar Wlad, je zit op het randje hoor… Je zit op het randje. Voor je het weet is er 1 raamstaarder die het idd een goed idee vind en schakelt ie de hele Euro unie in om je plannen te verwezenlijken.
    Aan de Haagsche meisjes en jongens: Niet te veel op letten hoor. Wlad is een beetje de "dorpsgek" op dit forum. * kruist zijn vingers achter de rug*

  9. IIS schreef op : 9

    Wie bemoeit zich waar en er mee?
    Zitten allemaal met de vinger lekker in de suikerpot!

    GRONINGEN – Cosun, het moederbedrijf van Suiker Unie, moet werkgelegenheid teruggeven aan de stad Groningen. Dat vindt de PvdA.

    De sociaal-democraten hebben op gemeentelijk, provinciaal, landelijk en Europees niveau vragen gesteld over de sluiting van Suiker Unie.

    Cosun wordt financieel gecompenseerd, omdat het bedrijf van de Europese Unie minder suiker mag produceren. De PvdA vindt dat Cosun dit geld moet steken in de bouw van een bio-ethanolfabriek in Groningen.

  10. Civil servant schreef op : 10

    Overheidsingrijpen, multicultie of zieke vaders: uiteindelijk komt het allemaal neer op een stuk kwalitatief goed people management.

  11. wladi schreef op : 11

    [10] waar heb je het over ?

  12. Michielsens schreef op : 12

    [7] Ik neem het -ondanks de hectiek op Wall St vandaag- zelf even over.

    Hoewel het simpelweg toepassen van de wetten van vraag en aanbod inderdaad "economy 101" is -zoals ik in het artikel enigszins badinerend opmerkte-, was dit ten tijde van verschijning van het artikel (en m.i. nu nog steeds) een revolutionair inzicht (ook al was iemand anders, zoals die Rourke die jij noemt, er wellicht al eerder opgekomen en had ie dat wellicht gepubliceerd).

    Waarom? Omdat er op de beurs decennialang een algeheel stijgende tendens was (met af en toe wel eens een wat mindere periode) en demografie geen rol speelde (de mindere periodes waren ook economisch slecht).
    Alle aandacht was dan ook steeds gericht op 2 zaken: economische cycli en relatieve waarderingen van aandelen t.o.v. de markt. En dan vooral dat laatste.

    Wie economie studeert en zich in beleggingen specialiseert, wordt m.n. doodgegooid met waarderingsmodellen zoals het CAPM en zelfs voor macro-economische overwegingen is amper aandacht, laat staan voor monetaire.
    En als er ondertussen generaties bijziende beleggingsdeskundigen afgestudeerd zijn die bovendien ook nog in stabiele (demografische) omstandigheden leefden en opereerden, dan hadden zij simpelweg geen aandacht voor deze factor die in hun expliciete dan wel impliciete model geen rol speelt.

    Je opmerking dat een kind het kan begrijpen, klopt dus, maar dat is nou net het voordeel van een buitenstaander die onbevangen naar de problematiek kan kijken: hij heeft geen "professionele oogkleppen" op.

    Ik kan je gerust verklappen dat ik voor, tijdens en ook de eerste jaren na mijn studies economie (overigens destijds eveneens aan de EUR) zelf eveneens slachtoffer was van aanvankelijk alleen kranten (met daarin artikels van economen en mensen die economen napraten) en later vooral van mijn universitaire brainwashing.
    Aanvankelijk richtte ik me in het beleggingsproces ook alleen maar op het bedrijfsniveau om te zien of een of ander bedrijf aantrekkelijk geprijsd was vergeleken bij sectorgenoten. Ik had wel enkele macro-economische overwegingen, maar geen monetaire en al helemaal geen deomografische of nog andere (zoals geo-politieke etc.)
    Het heeft me enkele jaren gekost om me los te worstelen van de brainwashing en alzo het bredere plaatje te zien in al zijn facetten en dan pas echt superieure rendementen te gaan maken.

    Wat daarbij enorm helpt is je inzichten te proberen uit te leggen aan leken. Wel aan geinteresseerde leken uiteraard (anders veranderen ze binnen 5 minuten van onderwerp), maar juist als die je om advies vragen en hopen rijk te worden dankzij je inzichten, zijn ze echt wel geinteresseerd in desnoods urenlange betogen 🙂
    Maar juist door een redenering volledig van nul af op te bouwen t.b.v. een tante bijvoorbeeld, verplicht je jezelf om alle assumpties bloot te leggen en er geen enkele zomaar "for granted" te nemen. En als zij iets niet begrijpt en je kan het niet uitleggen, dan zet je dat wel aan het denken. En het is zo dat je soms op nieuwe ideeen komt.

    Kortom dat ik de laatste jaren ondanks mijn opleiding goed beleg heb ik in feite aan een stel leken te danken.
    En uiteraard aan een hoop (contrarian) bronnen die je in je door leken geinitieerde zoektocht tegenkomt.

    Hoop dat dit afdoende antwoord was.
    Als je meer wil weten, contacteer me dan rechtstreeks. Ik heb begrepen dat je inmiddels weet hoe dat kan.

    Groeten,
    Michielsens

  13. Civil servant schreef op : 13

    [11] Dat je respectvol met elkaar omgaat. Dat je een can do mentalitiet combineert met een hands on mentaliteit. Dat je niet zoals in het bedrijfsleven iedereen uitperst tot de laatste cent winst. Kortom dat je menselijke kapitaal de hoogste prioriteit heeft.

  14. Bakema schreef op : 14
    Andre

    [13]
    1. Hoe kun je ‘menselijk kapitaal’ meten ?
    2. Wie moet die prioriteit geven ?
    3. Moet ‘menselijk kapitaal’ toenemen ? Of afnemen ?
    4. Is ‘menselijk kapitaal’ een doel ?
    5. Zo ja, hoe bereik ik dat ?
    6. Hoe vertaalt zich dat in meer besteedbaar loon, iets dat bijvoorbeeld iedere rookworstendraaier bij Unox graag zou willen ?

    Graag korte en bondige antwoorden, ‘dit in verband met mijn allergie voor geitenwollensokken.

  15. Civil servant schreef op : 15

    [14] 1. Het welbevinden en prestaties van je personeel.
    2. De baas waarchijnlijk? Wat is je vraag precies?
    3. Wat dacht je? Met menselijk kapitaal bouw je een organisatie op.
    4. Nee. Met behulp van menselijk kapitaal bouw en inspireer je mooie organsaties.
    5. Buiten je eigen beperkingen treden.
    6. Als organisaties beter draaien. mensen zich kunnen uiten, wordt uiteindelijk iedereen gelukkiger.

  16. Owl schreef op : 16

    [12]
    Michielsens,

    Het is misschien een domme vraag van me, maar leiden de demografische ontwikkelingen per se tot dalende beurskoersen? Op het eerste gezicht lijkt het me ook wel logisch dat als de babyboomers met pensioen gaan, ze hun aandelen verkopen om geld vrij te maken en te besteden. Maar aan de andere kant wordt dat geld toch ook door (jongere) mensen verdiend, en alsnog (deels) gespaard en geïnvesteerd? Het aantal mensen in de volgende generatie is dan wellicht afgenomen, maar de totale productiviteit, geldhoeveelheid en aandelen toch niet? Of is dat "magisch denken" van mijn kant?

  17. Michielsens schreef op : 17

    [16] De reden waarom babyboomers zo genoemd worden is omdat hun groep groter is dan de voorgaande en de erop volgende.
    Zolang zij netto kopers van aandelen waren zorgde dat voor opwaartse druk op de koersen. Wanneer zij van kamp veranderen, zorgt het ceteris paribus voor neerwaartse druk.

    Het zou zelfs nog tot een aardige spiraal kunnen komen: i.p.v. netto kopers te zijn, worden pensioenfondsen en verzekeraars ineens verkopers, waardoor koersen dalen, en dus ook de boekwaarde van de aandelen die ze nog niet verkocht hebben, waardoor pensioenfondsen hun dekkingspercentages in gevaar zien komen en besluiten om aandelen versneld te verkopen om ze "veilig" in obligaties te zetten "voor het te laat is", hetgeen echter … tot extra verkopen leidt en dit versnelt dan juist een val. Aardig voorbeeldje van een self fulfilling prophecy.

    Anderzijds zouden overheden met uit het niets gecreeerd geld in de markt kunnen ingrijpen om de koersen te ondersteunen (wat dan zelfs kan resulteren in gehele of gedeeltelijke nationalisaties als overheden nu ineens de grootse aandeelhouder in talloze beursfondsen zijn geworden). De hiermee gepaard gaande geldschepping is echter wel inflatoir, waardoor je weliswaar nominaal hogere (of in elk geval niet lagere) koersen hebt, maar qua koopkracht toch niet echt goed uit bent.
    Dus of de overheid het nu zo speelt of haar uit het niets gecreeerd geld rechtstreeks aan gepensioneerden uitdeelt, inflatie lijkt me het gevolg en goud is dan geen slecht idee.

    Hopelijk was dat een afdoende antwoord.
    Als je meer wil weten, geldt ook voor jou dat je me rechtstreeks mag contacteren.

    Groeten,
    Michielsens

  18. Armin schreef op : 18

    [16] "Het aantal mensen in de volgende generatie is dan wellicht afgenomen, maar de totale productiviteit, geldhoeveelheid en aandelen toch niet? Of is dat "magisch denken" van mijn kant"

    De hamvraag is nu net – los van Nederland, maar ook in zijn algemeen – of de demografische factor zo sterk is dat het andere opwaardse factoren kan neutraliseren.

    Michielsens – als ik hem goed begrijp – denkt van wel, en acht zelkfs een neerwaardse spiraal niet uitgesloten.

    Ikzelf denk van niet. Mijn visie daarop is, dat de aandelenmarkten globaal zijn en globaal de wereldeconomie nog steeds een opwaardse demografische trend ziet. Maar ook zonder die trend is de groei per hoofd in alleen al de BRIC landen zo enorm dat die ruimschoots de demografie kunnen compenseren.

    Ik denk dat veel belangrijker is te kijken waar je in belegd, dan demografie. Grondstoffen zijn bijvoorbeeld op lange termijn (recessies kunnen op krote termijn roet in het eten gooien) een redelijke veilige deal lijkt mij.

    Maar goed, alles IMHO uiteraard 🙂

  19. GB schreef op : 19

    Leuk sarcastisch stuk, Wladi.
    Het allerleukste is dat de beurs allang gereguleerd wordt 😉
    Zie het als een groot casino waar wij als klantjes af en toe wat winst maar vooral verlies kunnen maken.
    De eigenaars van het casino komen er uiteindelijk altijd beter uit.
    Waarom zou je het opzichtig via regelgeving gaan regelen als je het ook binnenskamers kan regelen???
    Je moet Jan met de Pet wel de illusie geven dat hij geld kan verdienen op de beurs.

  20. beek schreef op : 20

    [15]
    En daar zien we precies de sfeer die in veel overheidsinstellingen hangt.
    Over geld hoeft men zich niet druk te maken: dat wordt toch wel afgesperst.
    Aldus begint men elkaar te kietelen en te strelen.
    Bouwt men aan een papieren fata morgana over welbevinden en ontplooien.
    Moet elk pijntje worden weggemasseerd en zoekt men naar schatten in lege harten.
    Kortom, verkeert men in een therapeutisch instituut, dat allang de zin of noodzaak van haar bestaan is vergeten.

  21. Peter schreef op : 21

    Over de bemoeienis van de overheid in centrale banken, zei Min.Bos gisteren bij P&W het volgende.
    "Het is maar goed dat de overheid geen inspraak heeft in de financiele markten"

    Bij RTLZ de volgende uitspraak" de renteverlaging die Ben Bernenky FED heeft uitgevoerd voor zijn vrienden op Wallstreet heeft niet het beoogde effect gehad"
    Hiermee blijkt maar weer dat beursmanipulatie op alle niveaus voorkomt, en dat de socialistische staats aandelenbeurzen het helemaal nog niet zo gek doen.
    Want hoe je het ook bekijkt, de renteverlaging van gisteren door de Fed, was pure beursmanipulatie waarmee koopjesjagers dik verdient hebben.

  22. Peter schreef op : 22

    ps,
    Amerikaanse koopjesjagers op de Europese beurzen.
    En als je het mij vraagt al voor het gerucht van de renteverlaging dus toen de AEX op -5 stond
    gemiddelde winst bij verkoop einde AEX beursdag 8 tot 10%
    Reken maar uit met een paar miljard inleg.

  23. Owl schreef op : 23

    [17] [18]
    Michielsens, Armin,

    Wat heerlijk toch dat economen onderling het nooit eens kunnen worden. En al helemaal niet over rendementen in toekomst. Daar hebben wij leken wat aan… Wat jullie zeggen klinkt allebei logisch, dus wie of wat moet ik dan geloven?

  24. Michielsens schreef op : 24

    [23] Eigenlijk wilde ik de geheimen van de chef niet zomaar publiekelijk openbaren, maar goed een kleine laatste reactie misschien.

    Punt is dat als ik meer op de materie inzoem, zal blijken dat de onze visies op heel wat punten helemaal niet tegengesteld zijn.

    Laat ik even inzoemen op Armin
    [18] "Mijn visie daarop is, dat de aandelenmarkten globaal zijn en globaal de wereldeconomie nog steeds een opwaardse demografische trend ziet."

    Met het tweede deel ben ik het eens: op wereldschaal groeit de bevolking nog steeds.
    Met het eerste deel ben ik het slechts ten dele eens. Weliswaar kan men wereldwijd beleggen en gebeurt dit ook maar als je kijkt welk percentage pensioenfondsen in emerging markets beleggen dan blijkt dat dit veelal minder dan 10% van hun aandelenbeleggingen is versus ca. 50% in Europa, 30% VS en 10% Japan (give or take a few). Uiteraard ligt de focus bij Amerikaanse fondsen eerder op het eigen continent.
    Omgekeerd is er weliswaar veel heisa telkens een Aziatisch staatsfonds een paar miljard in een US bank investeert en wanneer Lenovo of Mittal een overname in het Westen doen, maar verder hebben Chinezen en Indiers minder belangen in Westerse aandelen dan zulke pakkende headlines doen vermoeden.
    Kortom: ja, internationaal beleggen is mogelijk en het gebeurt ook wel, maar toch zitten "onze" fondsen voornamelijk op gezamelijk op pakketten aandelen van dezelfde "onze" bedrijven. Als ze dus eenmaal aan het verkopen slaan, kan er een negatieve spiraal op gang komen.

    Theoretisch zouden -mits de bedrijven operationeel goed blijven draaien- de koersen dan zo aantrekkelijk worden dat Aziaten de aandelen gaan kopen en daarmee een bodem in de markt leggen.
    Wel, dat moet ik nog zien gebeuren. Particulieren zullen over te weinig kennis en informatie beschikken om dat te doen (al kunnen ze dat wellicht via een fonds doen) en pensioenfondsen zullen waarschijnlijk door hun autoriteiten aan allerhande regeltjes gebonden zijn qua risicobeheer en spreiding waardoor ze vermoedelijk slechts een klein deel in "emergENCY markets" zoals het vergrijzende Europa mogen beleggen. Dus veel soelaas zal dit m.i. uiteindelijk niet bieden. Bovendien zijn ook de meeste zg. professionals geen contrarians en ontbreekt het hen aan zelfvertrouwen om in een dalende markt te stappen wanneer die uit value oogpunt goedkoop zou zijn. Laten we niet vergeten dat niet alleen Jan publiek maar ook professionals zwaar hun broek hebben gescheurd aan de dotcom bubble, omdat ze toch o zo graag belegden in iets wat alleen maar leek te stijgen (ondanks veelal totale afwezigheid van bedrijfswinsten en met slechts veel "dromen per aandeel").

    (wordt vervolgd)

  25. Michielsens schreef op : 25

    "Ik denk dat veel belangrijker is te kijken waar je in belegd, dan demografie."

    Hier ben ik het mee eens d.w.z. demografie is belangrijk als je weet hoe de babyboomers (of hun pensioenfondsen voor hen) hebben belegd zodat je weet wat er dadelijk op grote schaal verkocht zal worden. Maar dat wil niet zeggen dat er geen zaken zijn die niet kunnen stijgen. En daar ben ik het dus met Armin eens. Als de spiraal die ik eerder beschreef op gang komt en pensioenfondsen op een bepaald moment alvast extra aandelen kopen "voor het te laat is" (waarmee ze inderdaad de crash versterken), dan zitten ze na voortijdige verkoop (ook al was dat aan lager dan verhoopte koersen) toch op cash. Dat brengt niets op en zeker in een inflatoire omgeving is dat jammer, dus zullen ze er wel iets mee willen doen. Maar waarin zullen ze dan vluchten? In de aandelen en obligaties die bezig zijn te crashen omdat ze die allemaal aan het verkopen zijn of in onroerend goed (wat ze nu ook op grote schaal bezitten) wat om dezelfde reden crasht? Ik denk het niet. Ik verwacht dat ze zullen zoeken naar een asset class die het wel goed doet, wat welhaast per definitie een asset class is waar ze nog niet (of nauwelijks) inzitten waardoor die niet onder de zelfde sell off te lijden heeft.

    "Grondstoffen zijn bijvoorbeeld op lange termijn (recessies kunnen op krote termijn roet in het eten gooien) een redelijke veilige deal lijkt mij."

    Ook hier ben ik het volslagen mee eens.
    Ten eerste omdat a.g.v. groei in o.a. de BRIC de vraag ernaar stijgt en het aanbod dit niet kan bijhouden na jarenlange onderinvestering in de sector (en omdat nieuwe investeringen erin pas met enorme vertraging tot verhoogde productie/aanbod leiden).
    Maar ook omdat grondstoffen het al jarenlang goed doen en dus DE oplossing lijken. Pensioenfondsen zitten er amper in en zullen hier dus niet zelf een crash veroorzaken en dus voldoet deze asset class aan het vorige criterium: iets wat nog wel stijgt – en dit zelfs al meerdere jaren op rij ("a new era!" – tja, waar hebben we dat eerder gehoord?).
    Daardoor valt te verwachten dat hier massaal geld heen zal vloeien en dit (los van fundamentals) de koersen enorm zal opstuwen.
    En aanvankelijk is dit zelfs economisch verantwoord omwille van de eerder aangehaalde grote vraag naar grondstoffen uit de reeele economie. Maar … net als altijd wanneer de financiele markten een nieuwe favorite asset class ontdekt hebben, zal het op een gegeven moment stijgen omdat mensen het kopen omdat het stijgt (een opwaartse spiraal dus). Er is een naam voor zoiets: bubble.
    Wat ik dus verwacht, is dat grondstoffen het heel goed gaan doen. Aanvankelijk zelfs terecht maar op een gegeven moment buitensporig omdat ze een nieuwe hype zullen zijn geworden. En net zoals ook dotcoms volledig door het dak gingen (met een Nasdaq boven de 5000 in 2000), zo verwacht ik dat ook commodities compleet overgewaardeerd zullen zijn tot ook die zeepbel een keertje spat want dat doen zeepbellen vroeg of laat onvermijdelijk.

    Dus… ben ik een fan van grondstoffen? Jazeker, al ruim 5 jaar en vermoedelijk nog een jaartje of 10, maar ooit zal ik eruitstappen en compleet gecrashte "gewone" aandelen kopen wanneer die aan een k/w van 6-8 noteren en een dividend yield van ruim 6% hebben.
    Dus, ofschoon timing onzeker is, kan ik nu al met 99% zekerheid zeggen dat er ergens tussen 5 en 15 jaar vanaf nu een punt komt waarop ik uit grondstoffen zal willen stappen en in aandelen (en wellicht ook obligaties en t.z.t. zeer aantrekkelijk geprijsd onroerend goed met mooie huurrendementen).
    Wanneer dat punt komt, weet ik niet, dus is het zaak de situatie voortdurend te monitoren.

    Hoe dan ook blijkt dat ik het op de meeste punten helemaal met Armin eens ben.

    Overigens zijn er nog wel enkele zaken die ik zie zitten behoudens grondstoffen, maar ik wilde het hier maar bjj laten, beste Owl.
    Anders zit ik de facto gratis nieuwsbrieven te schrijven en dat zou zonde zijn 😉
    Je mag me evenwel altijd ofline contacteren.

    Groeten,
    Michielsens

  26. Owl schreef op : 26

    [24] [25]
    Michielsens,

    Bedankt voor dit gratis advies in ieder geval. Even kort samengevat, volgens jou kan ik, als ik tenminste wil investeren in aandelen en obligaties, het beste in opkomende markten investeren en in grondstoffen, maar niet in Europese of Amerikaanse aandelen en obligaties? En als ik op dingen als de door jou genoemde koers/winstverhouding zou letten, zou ik dan (als leek) kunnen onderscheiden of er ook Europese en Amerikaanse bedrijven tussen zitten wiens aandelen niet gevoelig zijn voor grote koersdalingen wanneer de babyboomers met pensioen gaan? Of vereist dat meer specialistische kennis van mijn kant?

    Wat ik ook nog niet helemaal vat, maar dat zal wellicht mijn gebrek aan economisch inzicht zijn, is waar de "waarde" van al die aandelen en obligaties nu eigenlijk heen verdwijnt bij zo’n spiraal naar beneden. Ik snap wel dat bij faillissement het equivalent van de waarde van de schuld van de failliette (rechts)persoon grotendeels "verdwijnt", voor zover die niet kan worden uitbetaald door de failliete partij zelf, en niemand anders dat zal doen. Maar bij aandelen die hun waarde "verliezen", gaat dat dan in rook op, of vindt het equivalent aan de verloren waarde haar weg naar andere investeringen, met als gevolg een explosie van die waarden (zoals de genoemde grondstoffen)? Of leidt dit, als het een vlucht wordt in (contant) geld, tot inflatie of een kredietcrisis?

    Overigens, als zou gebeuren wat jij voorziet, zouden dan niet veel babyboomers gedwongen worden om alsnog weer te gaan werken, en de premies voor de nog niet gepensioneerden zodanig de pan uit stijgen dat pensioenfondsen (althans voor een pensioenleeftijd van 65 of eerder) onaantrekkelijk worden voor de nog niet gepensioneerden?