donderdag, 17 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Doortastend optreden van Eurlings?

Het kabinet wil dat nog deze kabinetsperiode begonnen wordt met de aanleg van de A4 door Midden-Delfland, het stuk snelweg waarover al 40 jaar wordt gesteggeld.
Minister Eurlings (Verkeer) zijn woensdag op een persbijeenkomst bij Rijkswaterstaat in Den Haag dat het kabinet “in bestuurlijke voorkeur” heeft voor aanleg van deze zeven kilometer lange snelweg tussen Delft en Schiedam boven het verbreden van de snelweg A13 tussen Den Haag en Rotterdam.
Daarnaast kan de aanleg van de A4 Midden-Delfland sneller worden gerealiseerd.

Het besluit moet juridisch nog worden getoetst. Eurlings wees erop dat er al 15 ministers over de aanleg van de A4 Midden-Delfland hebben gesproken.
“Ik zal de laatste zijn. Heel Nederland is toe aan duidelijkheid”, aldus Eurlings.
Onder het vorige kabinet werd met alle betrokken partijen een bestuursconvenant getekend waarin was vastgelegd dat de aanleg 2008 zou beginnen in 2013 zou zijn afgerond. Een rekenfout gooide later echter weer roet in het eten. Decennia geleden is er wel al een dijklichaam aangelegd voor het ontbrekende stukje snelweg.
Tot zover de media.

Het moeten wel zeven bijzondere kilometers zijn, want ondanks dat het dijklichaam er al ligt is er door de overheid begroot dat deze kilometers ongeveer 600 miljoen euro’s gaan kosten.
Kunt u nagaan wat de doortastendheid van de overheid u aan belastinggeld kost!
40 jaar geleden zouden deze zeven kilometers niet alleen beduidend minder gekost hebben, maar waarschijnlijk ook het fileleed hebben verzacht.

Maar hoe zeker is Eurlings dat hij werkelijk de laatste minister is die het lege hoofd heeft gebogen over deze aanleg?
Eerst gooide een rekenfout roet in het eten. Dit zal beslist geen betrekking hebben op de financiering, want het is algemeen bekend dat elk project van de overheid met een budgetoverschrijding te maken heeft. Waarschijnlijk heeft die rekenfout te maken met het geluidsniveau of de hoeveelheid fijnstof.
In het laatste geval zal het zeker nog jaren duren voordat er volgens de Europese richtlijnen gebouwd mag gaan worden. En dan is er ook nog het volgende addertje onder het gras.
Het besluit moet immers nog juridisch getoetst worden.
Dit zal waarschijnlijk inhouden dat nog steeds allerlei inspraakprocedures mogelijk zijn. Want hoe is het anders mogelijk dat na 40 jaar niet direct met de aanleg begonnen kan worden?

Ook hier lijkt het erop dat het een politieke belofte is, die toch nooit nagekomen wordt.
Ongeacht hoelang dit kabinet ook zit, voorspel ik, dat Eurlings niet de laatste minister is die de voltooiing van die zeven kilometers heeft bewerkstelligd.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1

    Heel juist. Pijnlijk juist.
    De Tweede Kamer heeft het volk ook weer eens een fopspeen toegeworpen, ditmaal over de kilometerheffing, die ons aller privacy met voeten gaat treden:
    www.tweedekamer.nl…

  2. tipo schreef op : 2

    De Vogelrichtlijn, habitatrichtlijn, dataretentierichtlijn etcetara vormt een soort ‘EU-bestemmingsplan voor Verkeer en Waterstaat’. Zonder een doortimmerde strategie om dat bestemmingsplan te omzeilen of te doorbreken of simpelweg te overtreden, is geen enkele belofte van Camiel ook maar iets waard.
    Niet vwb de A4 en niet vwb budgetneutraliteit en bescherming van privacy van kilometerheffing.
    .
    Bouw die weg nu maar gewoon en zie maar wat er voor sancties er uit de EU komen. En stop onmiddelijk met die wanhopige km-heffing.

  3. Armin schreef op : 3

    Helaas is ook dit artikel weer te kort door de bocht. Er wordt de suggestie gewekt dat de A4 enkel tegengehouden wordt door zaken gerelateerd aan milieu. Dat is onjuist.

    Daarnaast is het een beetje raar dat op een libertarishe website geklaagd wordt dat de staat een project niet kan doordrukken op kosten van de belastingtbetaler.

    De realiteit is dat behalve de staat en de milieuorganisaties er een heleboel lokale bewoners en lokale non-subsidie organisaties tegen zijn. En in een libertarische wereld zouden die juist de meest belanghebbende zijn, want eigenaar van de gronden.

    Als de lokale bewoners tegen zijn, zou ik juist verwachten dat vanuit libertarische groepen de aanleg van de A4 door de staat met vuur en te zwaar bestreden zou worden …

    Merk verder op dat diverse van die organisaties helemaal niet tegen zijn, maar enkel eissen dat qua zaken als geluid er maatregelen genomen worden. De staat weigert dit … Ofwel, de staat weigert schade die ontstaat door haar acties te vergoeden. Ook hier wordt een libertarische principe geschonden en zou de libertariers de kant van de tegenstanders horen te kiezen.

    Als je consequent libertarische wilt zijn, ben dat dan ook op punten waar jij zelf voorstander zou zijn …

  4. Kurt schreef op : 4

    Ze hadden ook de A13 kunnen verkopen aan een privaat consortium dat daarna tol ging heffen. Dat zou pas doortastend optreden zijn geweest.

  5. Bud schreef op : 5
    Bud Rrevensky

    [3] We hebben veel te weinig wegen en veel te veel gezeur over autorijden.
    Nu ze eindelijk iets goeds willen doen moet je ze vooral niet tegenhouden. In een libertarische maatschappij had er nooit file bestaan.

  6. Nico schreef op : 6

    [5] In een libertarische maatschappij had er nooit file bestaan? Interessante uitspraak’, want hoe ga je dat regelen? Moet iedereen in een libertarische maatschappij verplicht thuis blijven?

  7. Bud schreef op : 7
    Bud Rrevensky

    [4] Niet alleen de A13 maar alle wegen. Overigens heel geschikt om de staatsschuld in een keer af te lossen, die privatisering van het wegennet.

  8. Egor van Elven schreef op : 8

    Ik geloof dat zo een beetje ieder kabinet sinds de 2e WO wel eens besloten heeft voor dit traject. Het probleem was dat ieder opeenvolgend kabinet er weer een streep door zette om opnieuw de "zaak te kunnen onderzoeken".

    De staat heeft haar onvermogen om wegen te beheren voldoende aangetoond, tijd voor verandering.

  9. Armin schreef op : 9

    [5] Dat wel een enorme roze bril!

    In een libertarische wereld hadden wel degelijk files ontstaan. Als de prijs om een nieuwe weg aan te leggen te groot was bijvoorbeeld …

    Immers dat JIJ graag eennieuwe weg wilt aanleggen om van A naar B te gaan wil niet zeggen dat wie daar tussen woont ook altijd de grond beschikbaar wil stellen. Zelfs niet tegen een bepaalde prijs!

    Terug naar hier. Waar je omheen gaat is
    – de staat de A4 aanlegd. Waar is al die staatskritiek nu? Nu ze ‘eindelijk iets goed doen’ mag de kritiek op de staat dus achterwege blijven?
    – dat de staat weigert schade die gaat ontstaan te vergoeden is ook geen probleem? Als ‘jij’ er maar langs kunt?

  10. Quintus Backhuys schreef op : 10

    [9]
    Toch klopt Bud zijn uitspraak wel een beetje!

    In een libertarische wereld zouden de wegen in handen zijn van diverse private partijen. Sommige wegeneigenaren zouden er voor kiezen om een lage prijs te vragen, met als gevolg dat hun wegen (iig op bepaalde tijden) wel degelijk files kennen. Er zouden echter ook wegeneigenaren zijn die het gebruik van hun wegen een stuk duurder zouden maken, waardoor er op die wegen geen files voorkomen.

    Wanneer alle wegen volstaan met files, weet een wegenbedrijf dat er vraag is en dat mensen dus bereid zijn te betalen. Hij zal kan dus flink investeren in het kopen van grond en de aanleg en evt het schadeloos stellen van omwonende. Hij kan dus met flink wat geld een nieuwe weg aanleggen. Hij zal deze weg aanbieden aan mensen/bedrijven die bereid zijn flink te betalen voor het gebruik van deze weg om zo de files elders te ontwijken. Het wegenbedrijf verdient zo de investering terug. Iedereen blij.

    Ik heb het gezien in Autin (TX) waar idd mensen de keus hadden in de file te staan of konden kiezen voor een tolweg zonder file. (Ik weet niet of die tolweg een private weg of een overheidsweg was, maar ze hadden iig een keuze.)

  11. Kurt schreef op : 11

    Zie ook dit Engelstalige filmpje van Drew Carey: www.reason.tv…

  12. Frenkelfrank schreef op : 12

    [9] "Waar je omheen gaat is de staat de A4 aanlegd. Waar is al die staatskritiek nu?"

    Tegen welke prijs? 600 miljoen voor 7 km, dus zo’n miljoen euro per 10 meter.
    Bovendien is het de taak van de overheid om dit soort zaken snel en effectief op te pakken. Althans dat vinden ze zelf. Als ze het dan zo slecht doen (maar uiteindelijk wel een keer) dan moeten ze geen schouderklopje verwachten. Als een agent na jarenlang onderzoek eindelijk eens een fietsendief oppakt, dan ga ik hem niet complimenteren!

  13. Armin schreef op : 13

    [12] Je gaat nog steeds om het punt heen. Ik vraag juist om kritiek op de staat. Alleen andere, dan gegeven.

    Dat de staat het snel en efficient moet doen zal wel, maar de lokale bewoners daar willen helemaal geen snelweg of willen vergoeding voor schade.

    De staat weigert schade te vergoeden en wil de mening van de lokalen gewoon negeren. Daar zou de kritiek om moeten gaan, en zolang de staat zo door gaat zou elke vertraging bejubeld moeten worden want het is een overwinning van de gewone burger op de onderdrukkende staat!

    Alleen velen willen schijnbaar graag een A4 hebben en vergeten dan even hun libertarische principes …

    Als je consequent libertarische wilt zijn, ben dat dan ook op punten waar jij zelf voorstander zou zijn …

  14. Frenkelfrank schreef op : 14

    [13] Sorry, ik had jouw punt verkeerd geinterpreteerd.
    Je hebt gelijk, als de bewoners het niet zien zitten (logisch, want ze krijgen niet de vergoeding die ze waarschijnlijk willen hebben, er is geen sprake van vrije markt – vraag en aanbod) dan heeft niemand het recht om dat gebied op te eisen. Een persoon niet, en een bedrijf niet, zelfs al heet dat bedrijf Overheid.

    En je hebt ook gelijk dat een consequente libertariër de logische gevolgen accepteert van vrijheid. Zo ben ik uiteraard voor volledige vrijheid van meningsuiting, ook als mensen dan dingen kunnen gaan zeggen waar ik helemaal niet zo blij mee ben.

  15. R. Hartman schreef op : 15

    [13] [14] Toch is het fout. Het is niet zo dat "de bewoners het niet zien zitten". Het is geen "overwinning van de gewone burger op de onderdrukkende staat!"

    Milieudefensie (of één van die aanpalende clubjes) heeft bij de rechter een verbod afgedwongen op basis van drogredenen aangaande fijnstof en luchtvervuiling. Er is geen vervuilender verkeer dan start-stop file verkeer. Verbetering van de doorstroming verbetert de luchtkwaliteit en vermindert fijnstof (elke rem-actie levert remstof).

    De bewoners zouden dus, als zij naar de feiten kijken, blij moeten zijn met een betere doorstroming (en waarschijnlijk zijn ze dat ook, want ze kunnen bijna de deur niet uit omdat alle verkeer vast zit). Iedereen zit in de tang van de milieumaffia.