maandag, 28 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

First they came for Piglet

“First they came for Piglet and I did not speak out because I was not a Disney character and, if I was, I’m more of an Eeyore. So then they came for the Three Little Pigs, and Babe, and by the time I realized my country had turned into a 24/7 Looney Tunes it was too late, because there was no Porky Pig to stammer “Th-th-th-that’s all, folks!” and bring the nightmare to an end.” – Martin Niemöller.

Op National Review Online staat weer een briljant artikel van Mark Steyn. Helaas heb ik even geen tijd om te vertalen, maar het is absoluut lezenswaardig. Alleen de bijtende stijl al maakt Steyn een genot om te lezen. Over de nieuwste truc om islamitisch terrorisme als een anti-islamitische activiteit aan te duiden:

“Killing thousands of people in Manhattan skyscrapers in the name of Islam does, among a certain narrow-minded type of person, give Islam a bad name, and thus could be said to be “anti-Islamic” — in the same way that the Luftwaffe raining down death and destruction on Londoners during the Blitz was an “anti-German activity.” But I don’t recall even Neville Chamberlain explaining, as if to a five-year-old, that there is nothing German about the wish to terrorize and invade, and that this is entirely at odds with the core German values of sitting around eating huge sausages in beer gardens while wearing lederhosen.

Still, it should add a certain surreal quality to BBC news bulletins: “The Prime Minister today condemned the latest anti-Islamic activity as he picked through the rubble of Downing Street looking for his 2008 Wahhabi Community Outreach Award. In a related incident, the anti-Islamic activists who blew up Buckingham Palace have unfortunately caused the postponement of the Queen’s annual Ramadan banquet.””

Als u even tijd hebt en geen problemen heeft met Engels: een aanrader.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jonatan schreef op : 1

    Er mag (moet?) zeker wel een discussie gevoerd worden over de (in-)compatibiliteit van Islam en individuele vrijheid. Maar deze discussie moet dan ook wel gevoerd worden met rationele en objectieve argumenten. En dat is juist wat Mark Steyn _niet_ doet. Hij schrijft:

    "…Certainly, not all Muslims want to fly planes into the Pentagon. But those that do do it in the name of their faith. And anyone minded to engage in an “anti-Islamic activity” will find quite a lot of support from leading Islamic scholars. Take, for example, the “moderate” imam Yusuf al-Qaradawi, who once observed that “we will conquer Europe, we will conquer America! Not through the sword, but through dawa” – i.e., the non-incendiary form of Islamic outreach."

    Het gaat ‘m precies om uitspraken zoals "…will find quite a lot of support from…". Dit zijn suggestieve uitspraken die niet zijn gebaseerd op wat voor meetbare objectieve werkelijkheid dan ook. Hoeveel is "quite a lot"? Hoe is dat gemeten? De schrijver gebruikt niet meer dan een enkele quote van een imam om deze stelling te "bewijzen". Door dit soort niet-meetbare uitspraken wordt het juist onmogelijk om een zinnige discussie over Islam te kunnen voeren.

    Ben het overigens wel eens met de schrijver dat politiek-correct taalgebruik de hele discussie net zo hard doodmaakt.

  2. Jonatan schreef op : 2

    Kon het niet laten om nog een merkwaardige quote uit het artikel te halen:

    "…The broader message it sends is that ours is a weak culture so unconfident and insecure that if you bomb us and kill us our first urge is to find a way to flatter and apologize to you."

    Dit "flatter and apologize" uit zich dan zeker als de invasies in Irak en Afghanistan en de vele (honderdduizenden?) burgerdoden aldaar?

  3. Arend schreef op : 3
    Arend

    Als hij "German" en "Germany" vervangt voor "nazi" dan is het wat mij betreft (to whom it may concern) een bril;jante analogie.

    Duitsland of Duits is geen (immorele)ideologie (bezijdens het feit dat het een staat is met het geweldsmonopolie etc etc yada yadda yada), de islam en het nazisme zijn dat wel.

  4. R. Hartman schreef op : 4

    [1] Lees eens wat over de moskeeën hier in NL, in het bijzonder de Al Tawheed moskee maar ook anderen. Bekijk ook eens een aflevering van Undercover Mosque van Channel 4. Dit zijn echt geen uitzonderingen. Ik denk zelfs dat je kunt stellen dat alle islamitische instellingen die met Saudi’s geld (salafisten) worden gefinancierd steun verlenen aan deze types.

    [2] Ik denk dat je zelf zeer goed beseft wat hier wordt bedoeld: het in de islamitische kont kruipen door types als Cohen en Terpstra, en eigenlijk alle socialisten in Eurabië. Hoe meer terreur moslims uitoefenen, hoe meer er thee wordt gedronken en verontschuldigd wordt voor het beledigen van hun tere zieltjes.

    Zoals Hans Jansen al zei: je beledigt de islam al als je weigert moslim te worden, implicerend dat het dus eigenlijk totaal onmogelijk is om moslims niet te beledigen. Maar ja, je kunt er natuurlijk alles in lezen dat je wilt.

  5. R. Hartman schreef op : 5

    [3] Strikt genomen kan ik met je intentie meegaan, maar de Duitse doctrine was natuurlijk wel bij uitstek gericht op ‘Ariërs’. Maar de woordkeus had idd beter gekund.

    Doet niet af aan het feit dat deze woordkunstenaar zeer leesbaar pijnlijk duidelijk maakt waar de schoen wringt…

  6. Jonatan schreef op : 6

    [4] Al het "bewijs" dat Mark Steyn en jij aanleveren voor het "gevaar van de Islam" is slechts anekdotisch. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat het de discussie sterk zou verbeteren als er eens objectief en meetbaar bewijs zou worden geleverd:
    – Wat is precies "de Islam"?
    – Hoeveel moslims willen dat de hele wereld (of Europa) Islamitisch wordt?
    – Hoeveel moslims zijn bereid geweld te gebruiken om dat doel te bereiken?
    – Hoeveel moslims hebben al geweld gebruikt om dat doel te bereiken?
    Pas als je dit soort data hebt kun je op een rationele manier een mening vormen over "de Islam".

  7. Arend schreef op : 7
    Arend

    [6] Hartman kan heel goed voor zichzelf praten (en zijn reactie zal ook zeker volgen), maar ik vind het toch wel interessant om op je stellingen te reageren.

    "- Wat is precies "de Islam"?"

    De Islam is zover ik weet de politiek-religieuze doctrine zoals beschreven in de Koran en aanverwante geschriften zoals de Hadith. Wat hierin beschreven staat kun je vast wel ergens op internet vinden, zowel brontekst als interpretaties.

    Persoonlijk vind ik de Islam zoals gedefinieerd een uitermate fascististische en antihumane ideologie, vooral de zogenaamde Sharia waarin het Islamistische recht wordt geformuleerd. Zoals gedefinieerd schendt de Islam zowat alle mensenrechten zoals gedeclareerd door de VN (en ja, ‘wij’ libertariërs staan niet bij al die rechten te juichen, maar dat is het punt hier even niet), en dat lijkt me zowel inhoudelijk als retorisch een sterk argument.

    Gegeven de inhoud van de Islam (en ja er is veel meer over te zeggen dan hierboven staat) kun je je gaan afvragen wat dan eigenlijk Islamieten of Moslims zijn. Zijn dat de 100% slaafse volgers van de Koran en Hadith? Nou, ja en nee dnek ik. Ja, ik denk dat je wel uit de Koran kunt halen hoe Moslims zich dienen te gedragen wanneer zij in een samenleving in de minderheid zijn en wat te doen om dat te veranderen. Nee, wat we zien in de werkelijkheid is niet dat 100% van de Moslims dood en verderf zaait (om het maar even kort door de bocht te zeggen).

    Oftewel, het dilemma van "de uitzondering bevestigt de regel" of "de regel bevestigt alle uitzonderingen". Best lastig.

    Ten aanzien van je andere drie vragen wil ik graag kwijt dat een antwoord op deze vragen (los van het feit of je die antwoorden kunt kennen) helemaal niets zegt over de rationele mening die je je kunt vormen over "de Islam".

    "De Islam" zoals beschreven is zoals zij is. Als jij een andere mening hebt dan moet je denk ik verklaren waarom dat degenen die zich Moslim of Islamiet noemen niet gedragen zoals beschreven in de Koran, of verklaren waarom zij zich over het overgrote zo (anti-islamitisch) gedragen en zij zich toch zo noemen.

    Waar jij op uit lijkt te zijn is een vertroebeling van de term Islam.

    Merk ook even het verschil tussen Islam en Islamieten op, het verschil tussen theorie en praktijk (dat deed je namelijk al). In die context was het ook precies om die reden dat Fortuijn, Hirsi Magan en Van Gogh fel gekant waren tegen de Islam, maar zeker niet tegen Islamieten, als mensen, an sich.

    Daarom is het ook zo cynisch als Moslims zich beledigd voelen als je kritiek hebt op "de Islam". Want dan ga je toch denken, zit er nog iets achter dat je je wel beledigd voelt maar niet handelt zoals je religie bepaalt?

    NB: Je vraagt van wat "de Islam" is lijkt geïnspireerd op ideeën van Tariq Ramadan. Is dat zo, en zo ja, wat zijn precies zijn argumenten? (Ben – serieus en in alle eerlijkheid – benieuwd.)

  8. Daniel schreef op : 8

    [6] hoeveel?

  9. Daniel schreef op : 9

    [8] Het spijt me Jonatan, maar ik denk niet dat ik deze data echt nodig heb om een rationele mening te vormen over de islam.

  10. R. Hartman schreef op : 10

    [6] Zoals Arend aangeeft kan ik prima voor mezelf praten, maar herhalen van Arend’s bondige uiteenzetting lijkt me zinloos. Daarbij geef ik je de volgende vraag in overweging: Hoeveel Duitsers waren echte Nazi’s in de jaren 30-45?

    De zwijgende meerderheid (?) is irrelevant. De dmagogische haatzaaiers zijn de enigen die er toe doen, zoals de Nazi-tijd heeft uitgewezen.

    Illustratief daarvoor mag deze link zijn: wwwwakeupamericans-s…
    "Very few people were true Nazis "he said," but many enjoyed the return of German pride; many more were too busy to care. I was one of those who just thought the Nazis were a bunch of fools. So the majority just sat back and let it all happen. Then, before we knew it, they owned us–we had lost control and the end of the world had come. My family lost everything. I ended up in a concentration camp; the Allies destroyed my factories."

    Dit is niet de originele post, het artikel is vele malen te vinden op het net, en de originele auteur is mij niet bekend.

    Er is geen onduidelijkheid aan de intenties van de kolonisten en, vooral, hun belangenorganisaties. Lees ook dit artikel even: www.nieuwreligieuspe…

    en neem kennis van de doelstellingen van HuT, je vast niet onbekend na de zoveelste PvdA reli-rel, middels de HuT ‘grondwet’: www.hizb-ut-tahrir.i…

    En dan nog dit: www.frontpagemagazin…

    Need I say more?

  11. Jonatan schreef op : 11

    [7] [10] Ok, je reduceert "Islam" tot de doctrine zoals beschreven in de koran en andere geschriften. Dat vormt een prima basis voor een (theoretische) discussie over voor – en nadelen van die doctrine. Als je die doctrine letterlijk leest kan ik ook zeker voorstellen dat je die fascistisch of inhumaan kan noemen.

    Maar hoe relevant is die doctrine dan in de praktijk? Zoals je zelf aangeeft is het onzeker hoeveel mensen deze doctrine in de werkelijkheid aanhangen. Het anekdotische bewijs dat wordt geleverd (verwijzingen naar HUT of Deense Moslim Partij) is niet betrouwbaar om iets zinnigs te kunnen zeggen over bijv. het gevaar van de Islam voor onze vrijheid of ons leven. Als ik hetzelfde soort anekdotische bewijs zou gebruiken voor een doemverhaal over klimaatverandering zou je me (terecht) uitlachen.

    Betreffende de vergelijking met de Nazi’s: ik vraag me af of je kan spreken van een "zwijgende meerderheid". Hitler heeft gewoon de verkiezingen gewonnen en is dus actief gekozen door een significant deel van de Duitsers.

  12. Jonatan schreef op : 12

    [7] "NB: Je vraagt van wat "de Islam" is lijkt geïnspireerd op ideeën van Tariq Ramadan. Is dat zo, en zo ja, wat zijn precies zijn argumenten? (Ben – serieus en in alle eerlijkheid – benieuwd.)"

    Deze vraag is niet gebaseerd op ideeën van Tariq Ramadan, maar eerder op objectivistische filosofie van Ayn Rand: een object of concept bestaat pas als het aan de hand van een verzameling attributen uniek identificeerbaar is.

  13. R. Hartman schreef op : 13

    [11] Sorry, dream on.