vrijdag, 11 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Justitie: Je mag andermans eigendom niet meer vernielen



De Amsterdamse hoofdofficier van Justitie, De Wit, heeft het zelf gezegd!

Woorden van gelijke strekking zeggen al x officieren al y jaar lang.


Daarna hadden ze een leuke borrel, deden een plas, en lieten alles ……….



De zoveelste keer horen we weer dat vanaf nu geweld tegen anderen niet meer wordt geaccepteerd. Lofwaardige woorden.

Maar zolang de boef in de watten gelegd wordt, en het slachtoffer als schuldige wordt behandeld, zal er niet veel veranderen.

Er moet geregeld worden (en snel) dat:
Iedereen die iets van een ander steelt of beschadigt, moet gedwongen worden om dit volledig te compenseren. Tot genoegdoening van het slachtoffer.

Alleen dan komen we in een morele maatschappij.
————————————————–
Zie hier het ANP bericht:

10 Januari 2008 Justitie wil af van ‘soft’ imago
Justitie wil harder optreden tegen de verruwing in de samenleving. De cultuur van gedogen moet afgelopen zijn, zei de Amsterdamse hoofdofficier van Justitie De Wit in zijn nieuwjaarstoespraak.

De hoofdofficier keek in zijn toespraak terug op een roerig jaar, met toenemend geweld op scholen, in winkels en tegen brandweer, politie en ambulancebroeders.

Justitie heeft volgens De Wit het imago van zachte heelmeesters. Daarom gaat het Openbaar Ministerie in het hele land veel zwaardere straffen eisen tegen mensen die hulpverleners bedreigen. Ook alledaagse criminaliteit, zoals fraude met pinpassen, wordt harder aangepakt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Tjeerd schreef op : 1

    Dus eerst dachten ze dat het zou helpen om iemand niet te straffen?

  2. rob schreef op : 2

    Gewoon met gelijke munt terugbetalen, ook al wordt de "familie" slachtoffer. Dus, bij ramen ingooien, naar het ouderlijk huis, en daar de ramen ingooien, auto in de fik, pa hier met die auto enz. Tja, het leven is soms keihard…

  3. Frenkelfrank schreef op : 3

    Ik stel voor: het slachtoffer wordt gecompenseerd, sterker nog, extra betaald wegens het ongemak. Ik stel een factor 2 voor. Bovendien moeten de proceskosten e.d. ook door de boef betaald worden.
    En dan nog de pakkans. Om slachtoffers die nooit hun recht krijgen toch te compenseren, mag de boef ook daaraan meebetalen. Omdat hij het "genot" heeft mogen ondergaan van een relatief lage pakkans. Als de pakkans hoog is dan ligt dat bedrag lager. Bijvoorbeeld, iemand die iets stouts doet maar dit meteen komt melden hoeft dat bedrag niet te betalen, en een fractie van de proceskosten, en die factor 2 kan ook lager liggen omdat het slachtoffer niet lang in onzekerheid heeft gezeten en zo.

    Zo wordt criminaliteit nog een erg dure hobby!

  4. Kim schreef op : 4
    Kim Winkelaar

    Ik weet al wat de uitkomst van dit nieuwe beleid gaat worden: hogere boetes voor mensen die een paar kilometer te snel rijden.

  5. Albert S. schreef op : 5

    De enigen die moeten boeten voor hun misdrijven zijn de criminelen. Als men niet betaalt of wil betalen worden ze verbannen.

  6. R. Hartman schreef op : 6

    [3] Fijn plan, ware het niet dat van een kale kip niet te plukken valt. Lees wat dat betreft ook dit even: tinyurl.com

    "Op 30 april 1998 wordt Said Aberkane door de correctionele rechtbank van Mechelen veroordeeld tot 1 jaar cel, 20.000 frank (500 euro) boete en een schadevergoeding van 113.000 frank (2.800 euro). Hij gaat in beroep, maar dat haalt niets uit.

    Die schadevergoeding hebben we nooit gezien, de rekening van de deurwaarder wel."

  7. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    AANVULLING, vanmorgen in BN/DeSTEM:
    -Op 1 februari komt nieuwe aanpak
    -Boefjes moeten training volgen.
    -gecombineerd met zorg voor de gezinsleden.
    -de crimineeltjes worden niet opgesloten maar moeten wel gedragstraining volgen.

    Zo zie je dat alles toch nog goed komt.

  8. IIS schreef op : 8

    Beter zou zijn als de overheid zijn eigen straat eens schoon gaat vegen.
    En niet in het geheim af en toe eens een paar tientjes stelende ambtenaren ontslaan. Nee, ten overstaan van de hele wereld als een voorbeeld zijn en laten zien hoe je de grote en echte corruptie van binnenuit aanpakt.
    Dat zou toch gelijk aan een natte droom zijn. Heerlijk, als je voor de volle honderd procent weet dat de overheid een volksdienaar is die volledig en zuiver voor je opkomt. Ik geloof werkelijk als zoiets zou gebeuren de criminaliteit sterk zal afnemen, omdat men daar buiten ziet wat daarbinnen gebeurd! Dan heeft de crimi de broek vol dikke stront zitten, wedden!!

  9. Karel, Almere schreef op : 9

    Ach, vlak voor de jaarwisseling een dame betrapt die een mobiele telefoon van een medewerker had gestolen. Zelfs met foto’s van de bewakingscamera deed de politie niets. De dader zelf maar opgespoord en het adres aan de politie doorgegeven. De telefoon is terug maar beschadigd. De straf? 120,- boete waarvan 100,- aan de staat te betalen en 20,- aan het slachtoffer. Het is net als met de boets van de NMA, je hebt er als slachtoffer zelf niks aan.

  10. Frenkelfrank schreef op : 10

    [6] Als iemand die schadevergoeding niet kan betalen, dan wordt deze gedwongen aan het werk gezet totdat de schade is betaald (plus de kosten van de begeleiding/gevangenis).
    Het wordt maar eens tijd dat het zwaar kut is als je crimineel besluit te worden.

  11. Frenkelfrank schreef op : 11

    [6] En anders verkopen ze maar een paar organen of zo, boeit mij wat.

  12. Armin schreef op : 12

    [11] Meer algemeen, wat als iemand meer schade aanricht die die ooit in zijn heel leven kan vergoeden?

    En wat als iemand een activiteit gaat doen die mogelijk die schade kan veroorzaken?

    Libertarische dilemma’s … 🙂

  13. R. Hartman schreef op : 13

    [10] Creatief! En helemaal mee eens.

  14. R. Hartman schreef op : 14

    [12] "Meer algemeen, wat als iemand meer schade aanricht die die ooit in zijn heel leven kan vergoeden?"
    Tough luck. Je kunt niet alles voor zijn.

    "En wat als iemand een activiteit gaat doen die mogelijk die schade kan veroorzaken?"
    Kristallen bolletje? Wie definieert dat ‘mogelijk’ hier? Zie het klimatisme. De staat ‘denkt’ dat het mogelijk warmer wordt en wil daar iets tegen doen. Maar mogelijk wordt het kouder en dan maakt de staat dat erger (even aannemende dat die nietige mens inderdaad zoveel invloed zou kunnen hebben).

    In een megalomane poging mogelijke schade te voorkomen richt de staat juist schade aan. Eigenlijk is dat de definitie van de staat. Zij zal altijd meer schade aanrichten dan zij kan voorkomen.

    Libertarisch dilemma?
    Nee hoor.
    Libertarisch antwoord?
    Laissez faire…

  15. Karel Grafsma schreef op : 15

    [3] Waarom denk je dat deze mensen die misdaden ten eerste plegen?

    Vanuit financieel motief natuurlijk.

    Dus om ze te straffen met alleen maar boetes en schadevergoedingen waarvoor ze weer criminele activiteiten gaan plegen heeft mijn inziens geen nut.

    Zo blijf je in een vicieuze cirkel.

    De beste straf lijkt wat mij betreft gewoon vrijheidstraffen. En zoals de PVV al naar voren bracht: Minumumstraffen invoeren.

  16. Armin schreef op : 16

    [14] Dan ben ik héél blij dat ik niet in een libertarische wereld leef.

    Een beun naast een rivier dat wat aanhobbied met giftige stoffen en een rivier waar een heleboel mensen van afhankelijk zijn qua drinkwater en voedsel per abuis vervuild. Tough luck!

    Kerncentrale gaat de lucht in omdat iemand bezuinigde op de beveiliging. Tough luck!

    Vuurwerkopslag bij mij in de garage legt woonwijk plat inclusief de dood van tientalle mensen. Tough luck.

    Voor mij het zoveelste voorbeeld dat geen enkele samenleving ooit zal kiezen voor de anarchistische, want in de praktijk wil niemand dit risico lopen als puntje bij paaltje komt.

    Ook het zoveelste voorbeeld dat de strikt logisch gededuceerde anarchistische samenleving (Laissez faire – individuele samenleving), niet de samenleving die ik zou bepleiten, want die gaat uit van andere morele waarden (namelijk maximaal welzijn) welke in conflict zijn met enkel die van de anarchistische.

    Maar ik moetje wel complementeren met je consequentheid. Die stap van ‘Tough luck’ is inderdaad de enige logische juiste, maar daarom niettemin eentje die veel andere libertariers niet onder ogen durven te zien waarna ze gaan bagataliseren dat deze kanten van het libertarisme ook bestaan.

  17. Quintus Backhuys schreef op : 17

    Dit is wat vrienden van mij is overkomen:

    www.telegraaf.nl…

    Goed dat er politie is!

  18. Diadem schreef op : 18

    [14] [16]

    Helemaal met Armin eens.

    Maar behalve dat het niet praktisch is, is het ook nog moreel onaanvaardbaar.

    Wat betreft criminaliteit is het principe dat straf evenredig moet zijn aan de misdaad essentiëel. Dit is het hele uitgangspunt van een moreel fatsoenlijk strafrecht.

    Dit betekent dat gelijke misdaden gelijk worden gestraft, en dat zware misdaden zwaarder worden gestraft dan lichte.

    Daar ga je volledig aan voorbij als je simpelweg stelt dat een misdadiger schade volledig moet vergoeden en verder niets.

    Stel je twee pyromanen voor, die beide proberen een zwembad in de fik te steken. Bij de eerste komt toevallig een voorbijganger langs, die de brandweer waarschuwt, die met een snelle reactie de schade weet te beperken tot enkele tienduizenden euro’s. Het tweede zwembad gaat volledig in vlammen op, schade 5 miljoen.

    Dit is twee keer dezelfde misdaad. Dus moet er twee keer dezelfde straf volgen. Dit is een essentiëel principe van rechtvaardigheid.

    Bovendien, stel dat ik multimiljardair ben. Mag ik dan ongestraft dingen in de fik steken, voor de lol, zolang ik maar blijf betalen? Dat is toch ook bizar.

    En hoe doe je dat met immateriele schade. Als ik iemand verkracht, ga ik dan vrijuit, op het betalen van de kosten van de aids-test en morning-after pill na?

    Natuurlijk, je kunt een celstraf geven voor de misdaad, en daarnaast een schadevergoeding. Maar dan nog steeds blijf je het probleem houden dat je straf niet evenredig is met het misdrijf.

  19. Jager schreef op : 19
    Jager

    [17] Dan moet ze ook maar niet de gelegenheid bieden om zich te laten bestelen. Iedereen weet toch dat verkeerscontroles veel belangrijker zijn, Immers daar wordt geld mee opgheaald en het oppakken van een crimineel levert alleen maar veel papierwerk op. Advies: Volgende keer pak je ipv je portemonee een forse riotgun en schiet je die vetklep overmidden. Case closed.
    Politie heeft t toch te druk met het controleren van verkeer….

  20. R. Hartman schreef op : 20

    [16] [18] Jullie doen allebei alsof de situaties die Armin schetst zich nu niet kunnen voordoen. Wat zijn op dit moment de consequenties als die beun met gif speelt? Dat maakt dus geen zak uit of dat in een libertarische of socialistische maatschappij gebeurt. Voor de slachtoffers dan. Voor de dader wel. In een socialistische maatschappij als NL anno nu is de kans groot dat-ie als ‘verwarde man’ ontoerekeningsvatbaar vrijuit gaat; dat zal in een libertarische maatschappij wel even anders zijn.

    Mijn interpretatie van FrenkelFrank was dat volledige materiële schadeloosstelling altijd onderdeel van de straf zou uitmaken, en niet noodzakelijk de hele straf was. En als het materiële deel van de schade groter is dan vergoed kan worden is dat inderdaad gewoon pech. Dat is nu zo, en dat is dan zo. Ik kan ook geen ijzeren staaf doorbijten, terwijl dat verrekte handig zou zijn als ik wegens ‘hate speech’ ooit opgesloten mocht raken, zoals Lionheart. Wat niet is, dat is niet.

    Een groot aantal zaken is niet in geld uit te drukken, en valt dus ook niet materiëel te vergoeden. Op menselijk leed valt geen prijs te zetten. Een straf zal dus altijd gericht moeten zijn op de persoon. In gelijke gevallen gelijke straffen is wat mij betreft bullshit, want wanneer zijn gevallen gelijk?

    In het zwembad-voorbeeld heb je het over ‘gelijke gevallen’. Onzin. Ten eerste geef je al aan dat de schade niet gelijk is. De eerste arsonist heeft dus mazzel dat z’n plannetje deels mislukt is, zijn schadevergoeding ligt lager. Maar zelfs het deel van de straf buiten de schadevergoeding om hoeft niet gelijk te zijn. Simpelweg omdat de kans dat de daders gelijk zijn niet zo groot is.

    ALs een zwerver brand sticht om voor de winter full-service onderdak te krijgen moet je hem dus niet in de bak zetten, dan beloon je hem juist. En zo moet je per geval kijken wat de schade is en wat de dader als straf ervaart. Dat socialistische gelijkheidsideaal werkt juist discriminatie in de hand, want wat voor de één een straf is is voor de ander een beloning.

    BTW, Armin: vuurwerkopslag legt geen woonwijk in de as. Zeker neit op de manier zoals we die in Enschede hebben gezien. Daar lag iets heel anders…

  21. R. Hartman schreef op : 21

    [15] Het blijft wat mij betreft een combinatie. Zie ook mijn reactie hierboven (20). Libertarisme gaat uit van individuele vrijheid en individuele verantwoordelijkheid voor de eigen daden. Daarbij is de individuele vrijheid begrensd door de eis dat je de individuele vrijheid van een ander geen geweld aan mag doen. Dat is een belangrijke begrenzing, die het libertinisme bv. niet heeft.

    Als ik besluit heel onlibertarisch een zwembad in de fik te steken, weet ik dat ik het risico aanga om tussen 0 en 5 miljoen euro schade te veroorzaken. Daar ben ik dus verantwoordelijk voor, en die zal ik dan ook moeten vergoeden. Dan kan ik hopen op een onlibertarische rechter, die mij dezelfde straf oplegt als aan iemand die een leegstaand vervallen schuurtje in de fik stak, maar daarmee komt de schadevergoeding dus voor rekening van de verzekeraar, en dus voor alle premiebetalers.

    Als gevolg van brandstichtingen gaat de premie omhoog, en dus betalen de eerlijke mensen de schade die door de crimineel is veroorzaakt. Heel socialistisch, en dat is dus niet acceptabel. En als dat betekent dat de ene crimineel zijn leven lang dwangarbeid moet verrichten om de door hem veroorzaakte schade te betalen, en een ander is na een weekje klaar, wel, eigen schuld, dikke bult.

    Maar dat is dus naast een straf die door de dader ook als straf ervaren wordt. Vrijheidsstraffen zijn daar niet altijd het beste middel voor, maar minimumstraffen, of een ander systeem dat het verschijnsel ‘draaideur-crimineel’ uit de wereld helpt, zijn een uitstekend idee.

  22. R. Hartman schreef op : 22

    Kijk ook hier even: www.telegraaf.nl…

    "… maar we willen iedereen gelijk behandelen."

    Zum Kotzen!

  23. Quintus Backhuys schreef op : 23

    [22]
    Zoals ik al schreef dat zijn vrienden van mij (zie 17)
    dus ik ken het verhaal uit eerste hand en ik weet hoe afhankelijk zij is van haar rolstoel en hun auto. Helaas zijn dit soort zaken geen uitzondering. Ik kan een boek volschrijven met eigen ervaringen en verhalen uit eerste hand.

  24. Arend schreef op : 24
    Arend

    [18] "Stel je twee pyromanen voor, die beide proberen een zwembad in de fik te steken."

    Een zwembad? lol

    "Dit is twee keer dezelfde misdaad. Dus moet er twee keer dezelfde straf volgen. Dit is een essentiëel principe van rechtvaardigheid."

    Niet dus. Het libertarisme stelt heel duidelijk ( en m.i. terecht) compensatie naar inzicht v/h slachtoffer. Aangezien eenzelfde misdaad helemaal niet tweemaal tegelijk kan plaatsvinden (in de tijd sowieso niet) hoeft de straf ook helemaal niet dezelfde te zijn. En het is jouw principe van rechtvaardigheid. De fout die je voorts maakt is een monetaire schade te viseren terwijl schade altijd subjectief is.

    "Bovendien, stel dat ik multimiljardair ben. Mag ik dan ongestraft dingen in de fik steken, voor de lol, zolang ik maar blijf betalen? Dat is toch ook bizar."\

    Mja misschien bizar, maar ik zie niet waarom dat niet kan. (Hoezo ongestraft btw? Je moet toch betalen? Het gaat niet om de dader – wat is dat toch die obsessie met daders!? – het gaat om de slachtoffers, die moeten genoegdoening krijgen.)

    "En hoe doe je dat met immateriele schade. Als ik iemand verkracht, ga ik dan vrijuit, op het betalen van de kosten van de aids-test en morning-after pill na?"

    Compensatie naar inzicht slachtoffer, proportionaliteit. Waarschijnlijk niet dus, behalve als het slachtoffer dat genoeg vindt.

    "Natuurlijk, je kunt een celstraf geven voor de misdaad, en daarnaast een schadevergoeding. Maar dan nog steeds blijf je het probleem houden dat je straf niet evenredig is met het misdrijf."

    Ik zou dat als minimaal praktisch probleem beschouwen, zeker gezien de huidige status quo.

  25. David schreef op : 25

    Een roerig jaar? De criminaliteit is al jaren aan het dalen! Het volk wordt op slinkse wijze bang gemaakt zodat de overheid haar macht nog verder kan uitbreiden.

  26. Armin schreef op : 26

    [20] "Jullie doen allebei alsof de situaties die Armin schetst zich nu niet kunnen voordoen"

    Nee, het gaat erom of het moreel aanvaardbaar is vooraf eisen te stellen of beperkingen op te leggen betreft voorkomen of beperken van mogelijke gevaren/schade.

    Ikzelf meen vurig van wél. Niet omdat er dan geen schade meer zal ontstaan, maar wel omdat bepaalde risico’s dan verlaagd worden.

    En ja, dat heeft dan consequenties, dat ook beperkingen opgelegd worden bij zaken waar achteraf bekeken ook geen schade was ontstaan zonder die maatregelen. Zolang de balans behouden blijft zie ik rechtvaardiging voor dit soort beperkingen vooraf.

    (Dat nu de balasn vaak zoek is erken ik, maar principieel zie ik geen bezwaar, en juist heel veel bezwaar tegen laissez faire.)

  27. Luuk Wielstra schreef op : 27

    [1] De rechterlijke macht is een sub-cultuur, staan volledig buiten de samenleving. Spelen een ingewikkeld spel met allerlei regeltjes, waar alleen crimenelen en aso’s van profiteren. De pakkans is al laag en als ze gepakt worden zijn ze zo weer vrij, omdat door allerlei uitzonderingen en regels ze niet veroordeeld kunnen worden. De rechterlijke macht vindt het belangrijker dat alle parketregeltjes als stropdas aan en veters rechtom gestrikt en dergelijke nageleefd worden ipv dat er recht gedaan wordt aan de samenleving. Vandaar dat criminaliteit in dat land loont. Wat mij betreft mogen ze justitie en politie opdoeken, ze brengen niets in en staan volledig buiten de samenleving. Softe geitenwollensokken uit de provo-periode.