donderdag, 17 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

krediet crisis?, van je vrienden moet je het hebben.



Gekke Jim Cramer riep het de hele dag al: als comminunisten ( uit China) en landen uit het Midden Oosten (met bewezen verbanden met terroristen) geen geld hadden gestort bij CITI groep en Merill Lynch, dan waren de twee grootste financiele bedrijven van de VS, failliet geweest.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1
    Arend

    Nee joh. Die verliezen zijn gewoon ontsnapte lucht (letterlijk). Zijn zat instrumenten voor de FED om een en ander op te lossen, als ligt een hoge inflatie en later een kans op hyperinflatie wel om de hoek. Banken gaan niet failliet. Dat is zo pre 1913.

  2. Mels schreef op : 2

    Slimme Amerikanen zijn volgens mij massaal goud en zilver aan het kopen…

  3. IIS schreef op : 3

    Geef je ook garantie? Of gaat die tot aan de deur!
    [1]
    Vraag me wel af waar alle ‘verloren’ centjes naar toe zijn gegaan?

    Zo, eerst even een scheet laten…..valse lucht!

  4. James Ulrich schreef op : 4

    Volgens Ron Paul zitten de "Illuminati" erachter, die via de Trilaterale Commissie in contact staan met de Rockefellers. Samen met de "UFO-candidate" Dennis Kucinich gaat Ron Paul deze zaak tot op de bodem uitzoeken. Wordt vervolgd.

    Stichting Korrelatie biedt ondertussen hulp voor diegenen die hun antipsychotica niet hebben ingenomen: www.korrelatie.nl

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [4] [4] Joh, geef nou ff de oorspronkelijke bron en bewijs van wat je zegt. Dan kunnen wij het ook goed bestuderen.
    Nu zijn het slagen in de lucht.

  6. R. Hartman schreef op : 6

    Iemand hier enig idee wat helpt tegen ziekelijke obsessies? Behalve (tijdelijk) een rubber hamer dan?

  7. Arend schreef op : 7
    Arend

    [3] Voor een deel in de prijsdaling van huizen.

    Mensen kunnen hun hypotheek niet betalen. Moeten de boel verkopen. Aanbod huizen stijgt. Prijzen dalen.

    En de volgende fail-to-pay-the-mortgage personen moeten de boel onder de aankoopprijs verkopen, waardoor ze hun hypotheek niet kunnen aflossen die ze met leuke consumptieve kredieten hebben uitgebreid.

    En aan het end van het liedje is Merryl Lynch het haasje. En dan schrijven ze die hypotheken af op de balans. En dan heb je een tekort. Verlies! Maar wel zuiver op papier, of beter zuiver in de accountancy software die ze gebruiken.

    De FED stort wel weer bij.

  8. Arend schreef op : 8
    Arend

    [5] Hé Hub, je bent heus nog wel een raslibertariër als je de gasten, die zich op je eigendom niet gedragen, buiten kiepert. Uiterst libertarisch zou ik zo zeggen. *hint*

  9. R. Hartman schreef op : 9

    [8] Je kunt ze natuurlijk ook eerst vriendelijk vragen te vertrekken. Of is dat station al gepasseerd?

  10. James Ulrich schreef op : 10

    @ Hub

    Het is veelzeggend dat jij mijn vorige, sarcastische reactie serieus neemt. Tip: zet dat aluminiumhoedje eens af.

    @ Arend

    Dat mag Hub beslissen, maar Ron Paul-adepten zouden in het geval van dat soort "particuliere censuur" hysterisch gaan krijsen. Zal ik overigens niet doen.

    Maar het klopt dus, dat jij deel uitmaakt van een soort sekte, die geen kritisch commentaar op de sekteleider Ron Paul kan verdragen?

  11. Andre NI schreef op : 11
    Andre

    [6]
    Een helicopter, maar dan niet om geld te strooien 😉

  12. R. Hartman schreef op : 12

    [10] Tegen beter weten in dan toch maar even:
    Vrijspreker kun je zien als een open huis, eigendom van Hub. Iedereen is welkom, maar wordt verzocht de huisregels te respecteren. Als er dan een bezoeker komt die dat huis iedere keer weer onder schijt, zich gedraagt alsof elk artikel geschikt is om zijn persoonlijke obsessie uit te poepen, ongeacht het werkelijke onderwerp van het artikel, is deze bezoeker een ongewenste gast, omdat hij de heer des huizes onderwerpt aan zijn ziekelijke rants.

    Dan kan de heer des huizes deze bezoeker vriendelijk te vragen op te houden met zijn inbreuk op de vrijheid van de gastheer, en als de bezoeker dat weigert is dwang libertarisch gezien toegestaan. Oftewel, de gastheer mag de bezoeker buiten zetten. Dat heet een ban, en Vrijspreker past deze vorm van geweld eigenlijk nooit toe (schijnt in het verleden bij hoge uitzondering wel gebeurd te zijn), omdat we vrijheid hoog in het vaandel hebben.

    Vrijheid komt met verantwoordelijkheid, en dat is kennelijk een te zware last voor je. Ik denk dat ik je, mede namens Hub, mag verzoeken je reacties te beperken tot inhoudelijke bijdragen betreffende het onderwerp van het artikel waar je op reageert, en anders te vertrekken tot nooit weer ziens. Als Hub het daarmee oneens is moet hij dat maar even melden.

    Rest mij nog te zeggen dat jouw gedrag op deze site mij heel erg veel duidelijk maakt over de reden waarom reageren op Lux et Libertas niet mogelijk is. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

  13. James Ulrich schreef op : 13

    @ R. Hartman

    Blablabla, maar ik wil toch even reageren op jouw aanname inzake de onmogelijkheid van het reageren op Lux et Libertas. Dat is een gewone website, geen weblog. Reageren is overigens wel degelijk mogelijk, namelijk via e-mail. Dat bezoekers hun reacties niet onder artikelen kunnen plaatsen, zoals op een weblog, is overigens ook maar goed. Voor dat men het weet heeft men reacties van Ron Paul-adepten onder de artikelen staan, die racisme en andere smerige onzin verkondigen of vergoelijken. Andere lezers zouden die reacties dan met mijn website kunnen associëren en daarin heb ik geen zin (ook juridisch gezien niet). Op Lux et Libertas is alleen plaats voor fatsoenlijke informatie, het is geen beerput voor paleo-racisten en aluminiumhoedjesdragers. Die hebben hun eigen websites.

  14. Ton Hollander schreef op : 14

    [1] Banken kunnen ook failliet gaan. Dat gebeurt dan ook zo af en toe. Om te voorkomen dat kleine spaarders hun geld kwijt raken bij zo’n faillissement bestaat er in diverse landen een garantieregeling. Deze regeling zorgt er voor dat spaarders tot een bepaald maximum hun geld volledig of voor een groot deel terugkrijgen. Dit voorkomt onnodige paniek bij de burgers en zorgt voor een grotere stabiliteit van de economie.
    De eigenaren van een bank kunnen, precies zoals bij ieder ander bedrijf. echter wel hun geld verliezen.

  15. GB schreef op : 15

    [14]

    Voor zover ik weet zijn de eerste 20.000 euro gedekt en de volgende 20.000 voor 90%. In totaal dus 38.000 euro.
    Alles daarboven is weg bij een faillisement. Uitsmeren over diverse banken bij hogere tegoeden is misschien wel slim in deze tijd.
    Dat er banken gaan omvallen lijkt mij wel duidelijk. De VS is technisch gezien financieel failliet.

  16. Arend schreef op : 16
    Arend

    [10] Kritisch in de zin van de kritische theorie (van de Hotdog School) of iets dergelijks? Rationele, gefundeerde kritiek heb ik iig nog niet van je gezien.

    Doe es!

  17. Arend schreef op : 17
    Arend

    [14] Tuurlijk gaan banken weleens failliet. De ondergang van een hele reeks grootbanken gaan de verschillende centrale banken niet laten gebeuren. De vraag is dan: tegen welke ‘prijs’ gaan ze dat effectueren?

    Dat het geen easy ride zal zijn, mocht het echt mis gaan, is zeker…

  18. Ton Hollander schreef op : 18

    [15] De bedragen die U noemt gelden voor Nederland. Voor andere landen gelden natuurlijk andere bedragen. Het kan voor spaarders inderdaad verstandig zijn om hun spaargeld te spreiden over verschillende banken. (Dus niet spreiden over verschillenden rekeningen bij 1 bank want de garantieregeling geld per bank per spaarder).
    Ik sluit zeker niet uit dat er als gevolg van de huidige crisis een aantal (Amerikaanse) banken failliet zullen gaan.

    Ik ben het niet met U eens dat de VS failliet zijn. Zoals ik al een paar maanden geleden heb aangeven is er wel een reële kans op een recessie.

  19. Ton Hollander schreef op : 19

    [17] Als de grootbanken gered moeten worden dan zal dit in de eerste plaats ten koste gaan van de huidige eigenaren van de desbetreffende banken.

  20. IIS schreef op : 20

    Amerika failliet of niet, ze zitten met hun overvolle testosteron fabriek op zwart zaad. Mensen kunnen allemaal mooi blijven lullen, en een beetje van dit en een beetje van dat! Maar jij hebt gelijk! En ons centjes zijn voor geen meter meer veilig bij de grootste oplichters van deze tijd……en tuurlijk vallen er nog banken om, dan doen ze reeds, alleen worden hun verliezen met zogenaamde kredieten aangezuiverd………dus blijven ze als op dronkemans spillepoten overeind staan!……..Totdat de TAMME, MAKKE BEER KOMT EN DIE SCHOPT ZE ALLEMAAL ONGENADIG ONDERUIT EN KUNNEN DAARNA DE DEUREN VAN DE HEL WORDEN GEOPEND! [15]

  21. GB schreef op : 21

    [18]

    Ik sluit zeker niet uit dat er als gevolg van de huidige crisis een aantal (Amerikaanse) banken failliet zullen gaan.
    Ik hoop dat het blijft bij VS banken. Gezien de mondiale geldstromen kan het probleem wel eens veel breder liggen.
    Als ik alleen al de winsten van de goede jaren zie bekruipt mij het gevoel van een pyramidesysteem waarbij krediet meerdere malen op de balans wordt gezet en uitgeleend zonder dat het geld al wezenlijk is terugverdiend. Krediet op krediet dus om winstmaximalisatie na te streven. Dit leidt tot zeer hoge winsten zolang het goed gaat maar als het mis gaat gaat het goed mis.
    Daarnaast zijn de risico’s over heel de wereld doorverkocht.
    Je ziet ook dat de banken als Fortis of ING de laatste tijd net zo hard zijn gezakt als de VS banken. Ik ga er van uit dat de proffesionele beleggers (bv pensioenfondsen) waar mensen full time dag in dag uit met deze materie bezig zijn niet zo dom zijn om ook stocks van goede gezonde banken te dumpen tegen spotprijzen.

  22. IIS schreef op : 22

    De pensioenfondsen wachten liever tot het vermogen verdampt en vermalen is tot pulp! Kunnen ze net als in 2003, weer lopen jammeren dat de premies omhoog moeten….. alleen dit keer blijft het niet bij jammeren, maar bij MOORD EN BRAND SCHREEUWEN! [21]

  23. .M schreef op : 23

    [7] Tenzij de statuten worden aangepast (of ertegen gezondigd wordt) kan de Fed wel zorgen voor een liquidity injection maar niet voor een capital injection. M.a.w. banken die cash nodig hebben omdat de (toereikende) assets die ze hebben niet op korte termijn verzilverd kunnen worden maar ze wel hun aan hun verplichtingen willen voldoen wanneer hun klanten geld opvragen, kunnen bij de Fed terecht met hun liquiditeitsprobleem. Maar banken die wegens verliezen ineens een negatief eigen vermogen zouden hebben, kunnen bij de Fed niet terecht met hun solvabiliteitsprobleem. Een kapitaalsverhoging kan de Fed niet verzorgen. De staatsfondsen uit het midden en verre oosten kunnen dat wel. En dus gaan de Amerikaanse banken daar maar bedelen als de verliezen hun eigen vermogen teveel aantast (tot op het gevaarlijke af).

  24. .M schreef op : 24

    [22] Pensioenfondsen zijn zelf slechts tijdbommen zoals Michielsens ooit uiteen zette: edelmetaal.wilbertge…
    De verklaring is natuurlijk dat ze wegens regulering door de overheid dermate weinig vrijheid hebben om hun beleggingsbeleid te bepalen dat ze allemaal in hetzelfde belegd zijn en dus "mekaars" assets collectief gaan verkopen en hun eigen crash veroorzaken. Als een fonds 0% in aandelen en obligaties zou zitten en alle anderen die er wel inzitten beginnen te verkopen, dan zou dat fonds de dans kunnen ontspringen (mits hetgeen waar ie wel in zat een goede keuze was), maar als ie -binnen bepaalde marge- een clone is van alle andere fondsen en dus net als de rest hetzelfde in portefeuille heeft als wat hijzelf en de anderen op een bepaald moment beginnen te verkopen, dan gaat het goed mis. En a.g.v. alle gereguleer is dit de situatie. Die fondsen zijn min of meer clonen van mekaar en dus zitten ze allemaal in hetzelfde schuitje: eentje dat op het punt staat te gaan zinken.

  25. Michiel schreef op : 25

    [24] Ik zou toch nog maar eens serieus over een beleggingsnieuwsbrief na gaan denken. Als zelfs een Geert ‘Beursgenoten’ Schaaij al tweeduizend abonnees weet te versieren moet Michielsens niet denken dat het Nederlandse taalgebied te klein voor hem is. Ook inveztor.nl draait uitstekend en dat was twee jaar geleden… niets. Goede artikelen kunnen zich op het internet razendsnel verspreiden, dus zo erg is het niet dat behalve een klein clubje libertariers nog niemand Michielsens kent.

    Er zijn echt genoeg mogelijkheden om een groot publiek op te bouwen. Jullie zijn ze vast zelf ook wel eens nagegaan. Succes ermee.
    /
    /
    /
    /
    /
    /
    /
    /
    /
    /
    /

    Als je Geert Schaaij niet kent, ga dan naar onderstaande link en bekijk de reclamespots. Je weet dan wel zo’n beetje wat voor vlees je in de kuip hebt.

    www.be…

  26. Jakke schreef op : 26

    [7] "De FED stort wel weer bij."

    Zo eenvoudig is. Je moet eens kijken wat de FED is en wie de aandeelhouders zijn. De FED probeert het systeem recht te houden maar zal nooit onbeperkt geld/krediet uitstrooien zonder dit terug te eisen. En daar wringt het schoentje. De enige uitweg is de
    FED afschaffen en de economie zijn werk te laten doen….

  27. Owl schreef op : 27

    [19]
    Ton Hollander,

    Ik ben geen economisch onderlegd persoon, dus corrigeer me gerust als ik hier zit te malen, maar ik vraag me toch af: Als de hoeveelheid schulden van die banken vele malen groter is dan hun vermogen, hoe wordt die garantieregeling dan betaald? Zeker als de euro en dollar werken met een fractionele reserve, waardoor in de economie nooit evenveel contact geld beschikbaar is als dat er aan totale economische waarde is.

    Wie betaalt voor al die "kleine spaarders" die mogelijk hun geld bij meerdere banken hebben geparkeerd, en dus meerdere malen 38.000 euro verschuldigd zijn? Als de Nederlandse overheid degene is die garant staat, betaal je toch de sigaar uit eigen doos, via de belastingen? En als de Centrale Bank garant staat, is de enige manier het drukken van geld, wat weer zorgt voor inflatie waardoor de kleine spaarders onevenredig worden getroffen en alsnog hun eigen "garantie" betalen doordat hun geld waardeloos wordt. Wat we nu zien (volgens mij, maar ik kan me vergissen) bij Northern Rock in Groot-Brittannië, omdat die bank dermate veel miljarden ponden noodgeld heeft geleend van de Bank of England, dat er nu aan een noodwetsvoorstel wordt gewerkt om de bank dan maar te nationaliseren, omdat blijkbaar geen enkele andere private bank zo’n diep in de schulden zittende bank wil kopen.

    Ik pretendeer het niet allemaal te snappen hoor, want daarvoor is het me te ingewikkeld. Maar ik weet toch niet waar een bank, mits iedereen tegelijk zijn geld zou willen opnemen (wat bij Northern Rock gebeurde) zijn schulden van kan betalen. Natuurlijk snap ik dat zo’n bank voor iedere euro (of pond of dollar) die het verschuldigd is aan de spaarders, ergens een investering heeft staan voor een minstens even groot bedrag. Maar als al die investeringen minder waard worden, zoals bij het inzakken van huizen- en aandelenprijzen, en vooral als de debiteuren niet langer hun schulden aan de bank (hypotheek bijvoorbeeld) kunnen betalen, waar komt dan het geld vandaan? Zeker gezien de faillisementswetgeving en beperkte aansprakelijkeheid van bedrijven (zoals banken) zal toch neem ik aan niet die hele schuld afgewenteld kunnen worden op de failliete eigenaren van zo’n bank? En zelfs al zouden ze in theorie onbeperkt aansprakelijk zijn, waar halen ze dan in hun levensdagen al dat geld vandaan?

  28. Armin schreef op : 28

    [27] Als een bank klapt verdwijnt er veel geld. In feite een bubble die barst. Uitstekende zaak, want zo wordt op natuurlijke wijze een probleem opgelost. Namelijk het probleem van teveel geld in omloog. Inflatie en barstende bubbles zijn de marktmechanismen die in ene vrije geldmakrt dit soort problemen oplossen.

    Men ziet ten onrechte de probleem van huidige banken als probleem. Dwz het zijn wel problemen voor de betrokkenen en economie als geheel, maar dat zijn ontslagen ook. Toch behoren ook die tot het natuurlijke spel.

    Als je kritiek zou willen hebben op de FED of ECB kan dat, maar doe dat dan specifiek. Ook zonder hun ingrijpen zouden er bubbles zijn, banken klappen en inflatie zijn. Sterker nog, er zouden veel vaker banken klappen en bubbles ontstaan! Wél kun je eventueel beargumenteren dat het ingrijpen van de ECB en FEB – bedoeld om de gemoederen te bedaren en klappen van banken te voorkomen – bubbles aanzienlijk vergroot en voorkomt dat bubbles klappen door de inflatie als uitlaatklep te gebruiken. Als een bubble nu klapt, klapt die van veel groter en dus harder.

    Het garant staan voor kleine spaarders is in feite ook zoiets. Men ‘schept’ geld om de individuele klap voor burgers als wij te voorkomen. De smanleving als geheel betaalt dan een kleine inflatie (immers 38K maal zoveel rekeningen is niet zoveel op de totale monetaore economie). Ik zie dat niet als een probleem.

  29. Armin schreef op : 29

    [27] Oh,als aanvulling: en met schulden die de bank aan jouw heeft is het heel simpel: Die ben je kwijt. Net zoals bij een gewone zaak die klapt. Rekeningen die jij open had staan komen te vervallen. (Tenzij iemand de inboedel overneemt, maar dan is de bank in feite niet echt geklapt.)

    Concreet: Als investeringen minder waard worden, is er dus teveel geld in omloop tov de economie. Ergo, er moet inflatie komen of de zo ontstane bubble moet klappen. Het geld is dat ‘weg’ of de waarde wordt verdeeld over de rest van de economie via inflatie van de munt. In de praktijk heb je meestal een combinatie van beide.

    Zo werken de natuurlijke marktmechanismen in de monetaire wereld.

  30. Michael Ledeen schreef op : 30

    Hey verrek die Ulrich is hier ook al bezig met een campagne tegen Ron Paul: www.freeforum101.com…

    Het blijkt die kike van een RechtsLiberaal te zijn. Hij zegt het zelf!