zondag, 13 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Landroof

Al zappend kwam ik afgelopen donderdag langs het programma Landroof van de VPRO en ik bleef vol verbijstering hangen.

Het programma wordt wekelijks uitgezonden en gepresenteerd door Victoria Koblenko en Puck Kniesmeijer. Ze gaan tekeer tegen met name overheden die wilde plannen hebben voor bebouwingen waar de dames het natuurlijk niet mee eens zijn, omdat alles zo veel mogelijk groen moet blijven.

Ze vinden dat niet een overheid (gemeente of provincie) moet bepalen wat waar en of er überhaubt gebouwd moet worden, maar dat dat (mede)bepaald moet worden door de omwonenden.

Gedeeltelijk ben ik het met de dames eens. Het is niet aan welke overheid dan ook om te bepalen wat waar gebouwd moet worden. Dat is aan de eigena(a)r(en) van de grond.

In andere onderdelen van het programma: www.uitzendinggemist.nl werd het me niet duidelijk wie de eigenaar van de grond was en wie de plannen ging financieren, maar bij de eerste zaak die ik te zien kreeg was dit meer dan duidelijk.
Het betreft de projectontwikkelaar A. van Leeuwen die in het dorp Hof van Twente een gebied wil bebouwen met vakantiewoningen en een golfbaan.
Ik heb contact opgenomen met de heer Van Leeuwen en hij verklaarde dat hij eigenaar is van de grond en dat de boeren van wie hij het gekocht heeft, deze grond vrijwillig hebben verkocht. Natuurlijk was een dergelijk antwoord te verwachten, dus voor de zekerheid ook nog de redactie van Landroof gebeld, maar ook zij waren er van overtuigd dat de boeren vrijwillig (en zelfs iets te graag naar de zin van de redactie) hun land verkocht hadden.

Dat bepaalde omwonende het niet eens zijn met de komst van de vakantiewoningen kan ik me best voorstellen en ze hebben alle recht om alles in het werk te stellen om de heer Van Leeuwen op andere gedachte te brengen. Het wordt een ander verhaal als een door de overheid (en dus onze centen) betaald medium als de VPRO televisie zich er mee gaat bemoeien.

Conclusie: De heer Van Leeuwen is geheel rechtmatig eigenaar van de grond en zou daar mee mogen doen wat hij wil. Niet als het aan het VPRO-programma Landroof ligt echter. Zij doen hun uiterste best om er voor te zorgen dat de plannen van de heer Van Leeuwen niet doorgaan, zodat hij dus niet kan doen met zijn eigendom wat hij wil en achterblijft met een bijna waardeloos stuk landbouwgrond.
Met recht een duidelijk geval van LANDROOF!
——————————————–
Ingezonden door WQB

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bas schreef op : 1

    dat de meisjes gedreven worden door wat wij mannen jaloers noemen is duidelijk.
    In de politiek zie je ze dag en dagelijks
    bezig.
    Meestal op een manier wat je koude rillingen bezorgt.
    De laatste in een lange rij,een ex min bij de UN,een arremoede bestrijder,oeps, berijder bedoel ik.
    De heer Van Leeuwen doet het fout.
    Hij vergat om het juiste te doen.
    Dat was ,de dames uitnodigen voor thee.
    Dan duidelijk laten blijken dat hij van groen houd.
    En vervolgens een envelop met inhoud overhandigt voor het door de dames geleide groene doel.
    Dood vallen over een cent helpt op de walletjes ,en in limburg niet.

    Bas

  2. Fukkov schreef op : 2

    Jaloers = een ander iets benijdend
    benijden = jaloers zijn op

    Afgunst = jaloezie
    afgunstig = leed voelend over het geluk van een ander, dat men hem niet gunt

    Jaloezie = gevoel van leed of spijt over het goede dat een ander te beurt valt en dat men hem niet gunt

    Misschien moet er een nieuw woord komen voor dit soort acties : xxxxx, Gevoel van leed of spijt over het goede dat een ander te beurt valt (door eigen inzet?) en dat men hem niet gunt WAARBIJ MOEDWILLIG DESTRUCTIEF BEZIG IS OM DAT GOEDE TE VERNIETIGEN.

  3. Jan Banaal schreef op : 3

    Ideeën voor nieuwe artikelen:

    -Permanent bewonen van vakantiehuisjes.
    (volwaardige woningen, waarmee in 1 klap de woningnood is opgelost)
    -Mensen die in de buurt van Schiphol gaan wonen en vervolgens over het vliegtuiglawaai gaan klagen.
    -Overheidsbemoeienis met werkelijk elk aspect van het woonhuis. (ze kunnen in Irak niet geloven dat men hier eerst toestemming moet vragen aan de overheid om je woning aan te passen)
    *random thoughts on sunday morning…*

  4. Bud. schreef op : 4

    Ik heb Nederlanders altijd pervers gevonden: met uitzicht op een uitgestrekt weidengebied met hier en daar een rij bomen en warempel een authentieke Hollandse windmolenen kwakende kikkers, ZOVER je ogen kijken kunnen, hebben ze woningnood. "Bouw dan hier huizen" zeg je dan, wijzend naar de onmiddellijk aanpalende vierkante kilometer leeg gebied, dan kijken ze je aan of je ik weet niet wat voor iemand bent, in ieder geval kan het niet natuurlijk, wat een idee!
    Pervers, zoveel grond hebben én tegelijk woningnood.
    (Nederlanders wonen op 11% van hun grondgebied, 12% is waarschijnlijk al voldoende om alle woningnood op te lossen.
    (schudt meewarig het hoofd)

  5. Owl schreef op : 5

    Het is inderdaad merkwaardig dat de overheid kan bepalen dat ergens wel moet worden gebouwd of juist niet, beide tegen de wil van de eigenaar of omwonenden. En dan ook nog zo willekeurig.

    Als een boer niet wil dat er een snelweg wordt aangelegd over zijn grond, wordt hij onteigend. Als daarentegen door de milieulobby een gestreepte woelrat wordt aangetroffen op zijn grond, of één of andere mierenneuker een 1 ppm hogere fijnstofconcentratie constateert naast die snelweg, mag er ineens helemaal niet gebouwd worden. Zelfs niet als de eigenaar het wel wil, de omwonenden geen bezwaar hebben tegen het fijnstof en de maatschappij als geheel er behoefte aan heeft.

    Ik zou het eigenlijk mogelijk een verbetering vinden wanneer de omwonenden (nadat we duidelijk gedefiniëerd hebben wat een "omwonende" is natuurlijk) voortaan degenen zijn die bepalen of er wat mag worden veranderd aan onroerend goed. Als het ook legaal is om de omwonenden te "compenseren" voor eventueel beleefde "schade", zou eenieder die bijvoorbeeld een eigen huis of industrieterrein wil laten bouwen, ofwel de omwonenden kunnen "omkopen" (en de eventuele kosten hiervan verrekenen met de prijs van de te kopen grond), ofwel zoeken naar een stuk grond waar de omwonenden het minste bezwaar hebben tegen het veranderen van die grond.

    Dit is natuurlijk niet echt libertarisch, en persoonlijk heb ik een pesthekel aan die zure types die denken dat de hele wereld tot aan het landschap en uitzicht toe moet worden ingericht naar hun voorkeur, zolang ze zelf maar wel riant kunnen wonen en leven. Maar het zou door marktwerking wel kunnen zorgen dat er vooral gebouwd wordt bij mensen die niet aan dat soort mentaliteit lijden, of wiens "leed" adequaat wordt verzacht. Bovendien zou de overheid niet langer kunnen bepalen dat er alleen gebouwd mag worden op die plekken waar de betreffende bevoegde ambtenaar of wethouder voldoende is "overtuigd van het nut van zo’n functieverandering". Het geld gaat dan niet naar hem of haar, maar naar mensen die werkelijk met de verandering moeten leven.

    En, mits "omwonenden" echt duidelijk en letterlijk wordt gedefiniëerd en eventuele trucs als het kopen van een meter grond naast ieder mogelijk bouwproject worden uitgesloten, haalt het hopelijk de macht uit handen van de milieu- en cultuurgoedmaffia, die het liefst heel Nederland ter plekke zouden veranderen in één groot natuurpark of museum waar nooit meer iets aan veranderd mag worden.

  6. Jager schreef op : 6
    Jager

    [4] Nederlanders zijn idd pervers. Wij laten ons elke dag de zakken vol schijten door de Haagsche "maffia" en betalen glimlachend elke maand een fors bedrag voor die oefening. Rare jongens die Nederlanders.

  7. Andre schreef op : 7
    Andre

    [5]
    "..de omwonenden (nadat we duidelijk gedefiniëerd hebben wat een "omwonende" is natuurlijk) voortaan degenen zijn die bepalen of er wat mag worden veranderd aan onroerend goed"
    "Dit is natuurlijk niet echt libertarisch,"

    Inderdaad, tenzij je in een groep (gemeente bijv.) woont die met elkaar op vrijwillige basis afgesproken hebben dat omwonenden ‘inspraak’ hebben. Zelf als dat niét het geval is, dan nog is het wel degelijk een stap in de goede richting, omdat het centrale dictaat (gemeente, provincie) gedecentraliseerd wordt (omwonenden) waardoor de door jou verspelde markt inderdaad zal ontstaan.

    Kan me overigens wel wat voorstellen bij de bezwaren van de omwonenden. Veel mensen ter plaatse vinden het maar niks dat er een grote kans bestaat dat die vakantiewoningen bewoond gaan worden door de met argwaan bekeken ‘westerling met z’n grote bek’. Dat men deze luidkwakende westerling leuk geld uit de zakken kan kloppen wordt gemakshalve vergeten. Ik raad hen dan ook aan om in onderhandeling te treden met de vastgoedontwikkelaar, die ongetwijfeld tegen een overigens niet onaanzienlijk bedrag bereid zal zijn om z’n hele handeltje weer te verkopen en daardoor af te zien van het implementeren van zijn snode plannen. Op de één of andere manier heb ik echter de indruk dat de ‘omwonenden’ de weg van de minste weerstand bewandelen, en derhalve de VPRO, mede betaald door van mij afgeperste belastingcenten, voor hun karretje spannen.

  8. Andre schreef op : 8
    Andre

    [6]
    "Nederlanders zijn idd pervers. Wij laten.."

    Ik hoor er niet bij, want ik heb er NOOIT vrijwillig voor gekozen.

    Ze zijn compleet van de pot gerukt. In het Groene Hart, een waardeloos stuk landbouwgrond, mag niet gebouwd worden. De koeien, die een tiental jaren geleden nog buiten liepen, zie je ook niet meer, ingegeven door regelgeving uit Brussel als ik me niet vergis. Het resultaat van ‘de maakbare samenleving’. Zum Kotzen.

  9. Jonatan schreef op : 9

    Waarom ben je meteen een "rechtmatige eigenaar" van iets alleen omdat je er voor hebt betaald en deze transactie (met de vorige "eigenaar") vrijwillig is?

    In dat geval zou ik ook een "rechtmatige eigenaar" zijn van een eerder gestolen fiets als ik deze bemachtig door een vrijwillige transactie met de dief.

    Wie was eigenlijk eigenaar van de grond voordat de allereerste eigenaar deze grond bezat/bezette? Iedereen? Of juist niemand?

  10. Fred schreef op : 10

    Laat ik mijzelf ook eens voordoen als redder van Nederland, zoals de twee dames. Eerst een korte uitleg. Ik woon in Leiden, na Utrecht en Amsterdam heeft dit stadje de hoogste woningprijzen. De stad kan nauwelijk nog wat bijbouwen op het eigen grondgebied. De huren van de sociale woningbouw, voornamelijk flats uit de 50’r en 60’r jaren en een paar huizen die rond 1980 zijn gebouwd, stijgen de pan uit, zodat half Leiden huursibsidie moet ontvangen.
    Tussen Leiden en Zoetermeer liggen veel weilanden. Ik durf nu al te wedden dat veel boeren daar met alle plezier tegen een redelijke prijs hun grond willen verkopen. Zet daar woningen neer. Houdt wel enkele stukken groen (speelveldjes, parkjes, volkstuintjes, sportvelden).
    Waarom ben ik hierdoor een ‘redder’? Omdat ik er zelf geen enkele belang bij heb. Ik heb geen kinderen, dus of er voor de volgende generatie betaalbare woningen zijn of niet, treft mij niet persoonlijk. Ik heb een leuk appartement in het centrum en de prijs daarvan is de afgelopen jaren flink gestegen. Meer woningen zal die prijs onder druk zetten.
    Toch ben ik voor woningbouw, gewoon uit sociale overwegingen, uit medemenselijkheid en omdat ik ook de kinderen van vrienden en onbekenden later een mooi en prettig en vooal betaalbare woning gun.
    Zelfopoffering, medemenselijkheid: dat zou (Groen) Links toch moeten aanspreken. [3] Inderdaad, laat vakantiehuisjes permanent bewonen en er komen een hoop woningen in steden en stadjes vrij.

  11. Bep schreef op : 11

    [10] Beste Fred,
    Ik ken wel een paar boeren die hun grond al hebben verkocht maar gewoon hun ding (mogen/moeten) blijven doen in afwachting van bestemmingsplan-verandering.
    Sommige van die lui op ‘den trekker’ zijn multi-gevuld 😉
    Waarom denk je dat er zoveel leegstaand gras is en weinig koeien te zien zijn e.d.?

    EN de ‘gunning’ om landbouwgrond te mogen omkatten voor huizenbouw is immers letterlijk GOUD waard.

  12. Jager schreef op : 12
    Jager

    Beste Andre, alles wat ik hier in een persoonsvorm neerklieder is overdrachtelijk bedoeld, dus trek het je vooral niet persoonlijk aan. Ook ik heb hier niet voor gekozen, maar ik woon hier per ongeluk…

  13. Andre schreef op : 13
    Andre

    [12]
    Maak je er niet al te druk over zou ik zeggen; ik hecht er persoonlijk waarde aan om aan te geven dat ik niet vrijwillig aan dat collectief deelneem. Een collectief dat langzaam maar zeker richting afgrond gaat.

  14. hugovanreijen schreef op : 14
    Hugo J. van Reijen

    Als een eigenaar niet met zijn grond kan doen wat hij wil, betekent dat een ernstige en zeer ongewenste uitholling van het eigendomsrecht.
    In dit verband zij ook de aandacht gevestigd op grote hoeveelheden grond die eigendom zijn van de overheid. Ik weet niet wat het percentage in Nederland bedraagt, maar in de U.S.A. is het 50 procent.
    Deze overheidsgronden zouden beter geveild kunnen worden.

  15. R. Hartman schreef op : 15

    [9] Je vergelijking gaat mis en ik vermoed dat je zelf ook wel weet waarom.
    Die dief was geen rechtmatige eigenaar van die fiets en mocht deze dus niet aan jou verkopen. Vervelend is in dit geval dan wel dat jij dat niet kon weten, omdat bij fietsen in de regel niet zoiets als proof of ownership bestaat.

    Maar als rechtamtige eigenaren dingen verkopen wordt de nieuwe eigenaar weer rechtmatig eigenaar, en dus gerechtigd met hun bezit te doen wat zij willen. Tot op zekere hoogte dan, want bij mijn weten kennen we in NL niet zoiets als ‘allodial title’, hetgeen eigenlijk op zich al van de zotte is.

  16. Armin schreef op : 16

    [9] In dat geval zou ik ook een "rechtmatige eigenaar" zijn van een eerder gestolen fiets als ik deze bemachtig door een vrijwillige transactie met de dief.

    Volgens de Nederlandse wet ben jij dat in zo’n geval ook …

  17. R. Hartman schreef op : 17

    [9] Grond die nooit door iemand is geclaimd is van niemand. Dus de eerste die daar een claim op legt mag er een hek omheen zetten en zich eigenaar noemen.

    Dit is logisch en doet eer aan het recht ‘to pursue happiness’. Een stuk rotsgrond zal door een agrariër niet gauw geclaimd worden, want hij kan er niks mee; die grond is dus waardeloos.

    Maar als er iemand komt met heel andere ideeën en innovatieve technieken, die wel iets met die grond kam, juist omdat het (niet verzakkende) rots is, kan die waardeloze grond waardevol maken, door zijn inspanningen. Dan is het dus logisch dat hij die grond als zijn eigendom kan claimen, en daarmee bijdragen aan de welvaart.

    Dit is precies de perversie van de International Sea Treaty, waar men nu wardeloze internationale wateren (de oceaanbodem eronder) in eigendom van de Useless Nations wil geven. Komen er dan straks bedrijven die met nog te ontwikkelen technologiën waardevolle stoffen uit die bodem kunnen halen, dan kan de UN de helft van de claim opeisen, en krijgt ook nog, als eigenaar, recht op de beste helft. Nodeloos te zeggen dat dit innovatie en dus welvaart zal afremmen.

    Er zullen weinigen bereid zijn 100% van miljoenen te investeren in projecten waarvan zij 50% zullen moeten afstaan aan een club die daar helemaal niets voor heeft gedaan. Hiermee worden dus ook alle fossiele bodemschatten onder de oceanen in één klap onbereikbaar, en dus waardeloos. Geen bijdrage aan economie en welvaart. Weer een overwinning voor de Frankfurter Schule.

  18. R. Hartman schreef op : 18

    [16] Dat is voor zover ik weet niet correct. Als ik een fiets koop van een dief zal ik moeten aantonen dat ik te goeder trouw was, door bv. te bewijzen dat ik er een marktconforme prijs voor heb betaald. Dat is onmogelijk, omdat je geen bonnetje krijgt. Kun je dat niet, dan zul je de fiets terug moeten geven aan de originele eigenaar, als die zijn fiets herkent en er werk van maakt.

  19. Quintus Backhuys schreef op : 19

    [16]
    Mits je niet redelijkerwijs kon vermoeden of weten dat de dief deze onrechtmatig verkregen had. Anders is er sprake van heling.

  20. Armin schreef op : 20

    [18] Zoals ijn popst 19 al aangegegevn is het wel correct, maar inderdaad moet ik als koper ter goeder trouw zijn.

    Maar kopen is dus wel degelijk een grondslag voor eigendom.

  21. Jonatan schreef op : 21

    [17] Als ik grond die nog van niemand is mag claimen (en er een hek omheen zetten om anderen te beletten zich op die grond te begeven), mag ik dan ook op een soortgelijke manier de lucht in onze atmosfeer claimen, technologie ontwikkelen om alle lucht op te zuigen en te verzamelen en vervolgens deze lucht te koop aan te bieden?

  22. R. Hartman schreef op : 22

    [21] Als jij een koepeltje over je land zet mag je de lucht daarin best claimen. Net als je buurman. Je mag dus niet de lucht claimen. Want jouw buurman is eigenaar van de lucht boven zijn land.

    Dat maakt de exercitie (en deze discussie) tamelijk zinloos, tenzij je bereid bent je eigen eco-systeem binnen dat koepeltje te bouwen, die je lucht schoon houdt. Maar in theorie kan dat.

  23. Jonatan schreef op : 23

    [22] Als je eigenaar bent van de lucht boven je land, dan ben je ook eigenaar van natuurlijke bronnen onder je land. Dit lijkt in tegenspraak met je eerdere opmerking over de International Sea Treaty, waarin je stelt dat degene die eigendom claimt over de zeebodem niet automatisch het (eigendoms-)recht heeft op natuurlijke bronnen onder die zeebodem. Ik ben het verder wel eens met die opmerking: of je nou de VN bent of een particuliere speculant, als je niet beschikt over technologie/kennis om natuurlijke bronnen te ontginnen (of enige inspanning levert om die bronnen te ontginnen) heb je ook geen recht op de opbrengsten van die ontginning.

    Om terug te komen op de lucht boven de grond: (1) of je hebt (onvoorwaardelijk) recht op de lucht boven je grond en de bodemschatten daaronder (wat erop neerkomt dat diegene die de lucht/grondstoffen verzamelt/ontgint een deel van zijn opbrengsten moet afstaan aan degene die de grond heeft geclaimd), (2) of de ontginner/verzamelaar hoeft niks af te staan van zijn opbrengst.

    Met welke van de 2 posities ben je het nu eens? Of zijn er andere posities mogelijk die ik heb gemist?

  24. R. Hartman schreef op : 24

    Je hebt niet goed gelezen. De Sea-treaty wil de zeebodem in eigendom geven aan de Useless NAtions. Wie daar dan nog iets will ontginnen moet een concessie bij de UN aanvragen tegen absurde voorwaarden. De UN heeft geen recht op de zeebodem, want de UN wil en kan er ook niks mee. Men will parasiteren op innovativiteit van het bedrijfsleven, of conform de anti-mens koers van de milieumaffia alle vooruitgang door benutting van die bodemschatten voorkomen.

    Vwb de bodemschatten onder je grond: libertarisch zijn die evenzo van jou. Dat de staat jouw recht niet erkent heeft daar neits mee van doen. In Texas kun je grond bezitten op ‘allodial title’. Dat betekent dat die grond echt van jou is en dat de staat zich niet mag bemoeien met wat je daar verder doet. Zie ook Rights vs Privileges: dutchconcerns.blogsp…

    Ik had al aangegeven dat je lucht-voorbeeld mank gaat. Lucht is in beweging. Als jij de kolom lucht boven jouw grond wil begrenzen en als volledig eigendom beschouwen mag dat, alleen kom je daar qua nut niet zo ver mee. Alle lucht wegzuigen en aan belangstellenden verkopen maakt inbreuk op het gelijke recht op lucht van anderen. Als jij de lucht boven jouw grond mag claimen mag je buurman dat dus ook, en heb jij dus niet het recht zijn lucht op te zuigen.

    Het zou even bezopen zijn als dat je gewoon alle grond op aarde claimt, of de oceaanbodem. Dictatoriale decreten leiden altijd tot geweld, bij staten dus tot oorlog

  25. Jonatan schreef op : 25

    [24] Wat betreft het zeebodem verhaal: ik ben het helemaal met je eens dat de UN in dit voorbeeld parasiteert. Maar hoe kijk je er dan tegenaan als niet de UN maar een particuliere speculant de zeebodem (of delen daarvan) had geclaimd? Is dat niet net zo erg parasiteren?

    Wat als een boer in Groningen bovenop een gasbel woont maar niet de technologie heeft om dat gas te ontginnen? Heeft die boer dan enig recht op een deel van de gas-opbrengsten van degene die wel de technologie heeft en het gas uit de grond haalt? In het artikel op je blog staat alleen een voorbeeld van een grond-"eigenaar" die _wel_ de technologie heeft (in dit geval om olie uit de grond te halen).

    Voor wat betreft het voorbeeld van de lucht (of grond, daar zit volgens mij geen verschil tussen): ook hier ben ik met je eens dat je niet zomaar alle lucht in de atmosfeer kan claimen. Maar wat bedoel je met "het gelijke recht op lucht van anderen"? Hebben de anderen recht op _evenveel_ lucht als ik? Op lucht van dezelfde _kwaliteit_? Hoe ga je er (als Libertarische maatschappij) mee om als een individu zoveel lucht/grond/etc claimt dat anderen daardoor in hun recht worden aangetast?