vrijdag, 25 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

LSR *): Laten we zo snel mogelijk onze vrijheid terug nemen

NL-regering (17 jan): De Europese commissie heeft ingestemd met het programma van het kabinet om ruim 140 miljoen euro belastinggeld aan de visserij te geven.

LSR: Libertarische Schaduw Regering: Op de eerste plaats hoort helemaal geen belasting van Piet geplukt te worden om aan Jan te geven. Maar het is wel helemaal idioot dat “Nederland” daar toestemming aan de EU voor moet vragen.

Oplossing: Uit die EU treden met als eerste stap de Hernoemde EU Grondwet NIET ratificeren.

Op langere termijn: Uit de EU treden.

*) LSR: Libertarische Schaduw Regering: zie WOORDENLIJST


———————————

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. a. bos schreef op : 1

    Dat is de folosfie van de libertariers die alles aan marktwerking over wilen laten en helemaal geen belasting willen heffen.

    Op kleine schaal kun je nu al zien dat zoiets niet werkt. Het Europese GPS systeem Galileo, hoort helemaal niet in de private sector thuis. Daarom komt het ook niet van degrond. De kanaaltunnel is nog zo’n voorbeeld van een geflopte private ondernemning.

    In het algemeen kun je stellen dat het algemeen belang slecht bediend wordt door libertariers.
    Verder bevordert het 2-deling in de samenleving; een systeem waar de staat van beleg de status quo moet handhaven.

    LIbertariers streven een wereld na met een grote kansloze onderlaag, die ze naar eigen believen uit kunnen buiten. Als dat de nieuwe vrijheid moet zijn dan pas ik ervoor.

  2. Hub schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1]
    Libertariers willen niet alles aan de marktwerking over laten, maar geweld in de samenleving uitsluiten. En ieder die dat wil, laten werken en met zijn productie laten doen wat hij zelf wil.

    Wil je zeggen dat het Het Europese GPS systeem Galileo nu een particuliere zaak is zonder overheidsbemoeienis?
    Dan ken je de feiten niet.

    En het "Algemeen belang?"Dat bestaat niet. Zie de Woordenlijst.

  3. MG schreef op : 3

    [1] Je bedoelt de grote kansloze onderlaag die er nu ook is omdat ze:

    – Door handelsbarrieres en het ontbreken van vrijhandel niet de kans krijgen hun producten te verkopen of de kans krijgen voor een zo laag mogelijke prijs producten te kopen

    – Werkeloos worden gehouden door het in stand houden van het minimumloon en andere overheidsmaatregelen die de werkeloosheid kunstmatig hoog houden

    – Afhankelijk worden gehouden van overheidssteun en daardoor niet tot moeilijk weer een baan zoeken/krijgen

    – Belasting moeten betalen over inkomen, btw, enz. en producten moeten kopen die kunstmatig duur worden gehouden door bovengenoemde gebrek aan free trade en belastingen op winst van bedrijven

    – Doordat ze het hardst geraakt worden door inflatie

    – Doordat ze niet de kans krijgen productief te zijn of een bedrijf op te starten omdat de overheid dit op elk gebied beperkt door reguleringen, bureaucratie en belastingen

    Je bedoelt die grote kansloze onderlaag? Tja dat is inderdaad een schandaal.

  4. Armin schreef op : 4

    [1] Te kort door de bocht. Het algemeen belang is vaak heel goed gediend door marktwerking. Galileo is een goed voorbeeld: is het zinnig om een GPS-kloon te maken als het bedrijfsleven geen noodzaak ziet? Ik dnek van niet. Betreft de kanaaltunnel denk ik nog steeds meer aan betuwelijn, dan aan een succesvol project.

    De essentie is marktwerking. Marktwerking kent schaarste – per definitie, anders functioneert zij niet. Je moet kijken waar schaarste optreedt in de zin welke prodcuten niet door de markt gecreert zullen worden, of waarbij geen zekerheid bestaat.

    Het is vervolgens een subjectieve afweging of het het waard is om voor dia zaken een publiek systeem op tye tuigen.

    Libertarisers van het anarchistische systeem zullen stellen dat dat nooit het geval is.

    Communisten zullen stellen dat dat altijd het geval is. Sociaal demodraten komen meetstal op zo’n 50% uit.

    Ik als Klassiek Liberaal denk meer aan een beperkt %. Meer specifiek aan taken zoals defensie, justitie, monetair beleid, minimale sociale zekerheid en beperkte ruimtelijke ordening.

    Maarr dat het algemeen belang niet gedient wordt is kletskoek. Immers, juist de vrije markt blijkt als geen ander welvaart te kunnen brengen voor de massa. Beter dan enige overheid ooit in de geschiedenis gedaan heeft. en juist de staat heeft als geen ander onzinprojecten opgestart die de massa bakken met geld gekost hebben. Galilleo zal denk ik weer zo’n project worden.

  5. Arend schreef op : 5
    Arend

    [4] "Ik als Klassiek Liberaal denk meer aan een beperkt %. Meer specifiek aan taken zoals defensie, justitie, monetair beleid, minimale sociale zekerheid en beperkte ruimtelijke ordening."

    Ik snap dat je mijnheer Bos een rationeel en redelijk alternatief wilt voorschotelen. Maar is het niet zo dat elke minimale overheid uiteindelijk een grote overheid zal worden? Welk percentage je ook noemt, als je de staat het monopolie geeft op defensiedientsen en justitiediensten laat staan (for god’s sake) monetair beleid, dan heb je zo de huidige status quo.

    Zowel theoretisch als empirisch is een minimale overheid onhoudbaar.

    "Je moet kijken waar schaarste optreedt in de zin welke prodcuten niet door de markt gecreert zullen worden, of waarbij geen zekerheid bestaat."

    En welke omnipotente sociaal ingenieur gaat bepalen wat té schaars is of wat té overvloedig geproduceerd wordt door de markt? Of beter, welke bedrijven wat en waar mogen doen en met wie? Ik snap dat al die Chicago economen wat te doen moeten hebben, maar dat geldt ook voor ambtenaren. Waarom niet gelijk alles collectiviseren?