woensdag, 30 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mag publieke omroep pornofilm uitzenden?

Neen natuurlijk!.Maar niet omdat het porno is. Ze mogen ook geen andere films uitzenden.

Het is geen taak die bij een publieke omroep hoort. De overheid handelt wel in de geest van “geef het volk brood en spelen” maar daarom is het nog niet goed.

Je zou er nog over kunnen twisten of “voorlichting” wel een taak is. En dat dan hoogstens voor één zender. Door het gevaar van eenzijdige berichtgeving en manipulatie is dat echter ook ongewenst. Het kan beter in onafhankelijke handen zijn.
Alles wat door de publieke omroepen wordt vertoond gebeurt met belastinggeld. Dat op zichzelf is al onzin, en dan komt er nog bij dat er films en andere zaken gebracht worden waar een aantal belastingbetalers niet in zijn geïnteresseerd of zelfs tegen zijn. Vaak mensen die hard hebben moeten werken om dat belastinggeld te kunnen/moeten betalen.
(Dan bedoel ik niet Rouvoet c.s. want die krijgt alleen maar belastinggeld)

Conclusie, geen pornofilms en ook geen andere.
Zie ook: “Geen belastinggeld meer naar publieke omroepen”
www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Silvia Videler schreef op : 1

    De overheid zou m.i. gebruik mogen, kunnen en moeten maken van slechts één zender/kanaal. Daarop zouden ze dan kunnen doorgeven allerlei relevante zaken met betrekking tot bestuur, regering, 2e kamer, mededelingen, informatie, weersberichten, oproepen etc.etc.
    Maar laat aub al het andere aan de vrije onafhankelijke pers/media over die ook m.i. niet gesubsidieerd zou mogen worden, maar zelf hun broek moeten op kunnen houden.
    Zeker met films e.d. Moet de publieke omroep, dus in casu de staatsomroep gaan uitmaken wat wij voorgeschoteld krijgen?
    Dat is typisch iets waar tot voor relatief kort de communistische staten ook zo graag aan bezondigden.

  2. beek schreef op : 2

    Geheel eens met Hub.
    Ik betaal nota bene mee aan die troep, zonder een t.v. te bezitten.

  3. R. Hartman schreef op : 3

    "Dat is typisch iets waar tot voor relatief kort de communistische staten ook zo graag aan bezondigden."
    Chavez doet het ook al weer in Venezuela, dus "tot voor relatief kort" is al weer achterhaald. Het blijft nu eenmaal een linkse hobby (en linkse noodzaak, natuurlijk).

  4. R. Hartman schreef op : 4

    Conclusie: geen films, dus ook geen porno.
    En ook geen toneel, muziek, sport, etc. En liefst ook geen staatspropaganda, maar zoals Sylvia al schreef moet de staat ook af en toe iets kunnen roepen (het weerbericht hoort daar m.i. dan weer niet bij).

  5. R. Hartman schreef op : 5

    [2] Tja, dat heeft dan weer alles te maken met de fiscalisatie van het Nazi-gedrocht ‘kijk en luistergeld’, ook bekend als ‘omroepbijdrage’. Voor 2000 kon je daar onderuit, als je geen TV en/of radio had. Daar moest je je als niet-betaler dan wel Gestapo-stijl controles voor laten welgevallen, maar goed. Sinds 2000 zit het gewoon in de belasting en betaalt dus iedereen, als-ie tenminste belasting betaalt. Er zijn dus ook TV bezitters die niet meebetalen…

  6. Silvia Videler schreef op : 6

    Helaas R.Hartman heeft in deze volkomen gelijk,het wordt je dus door de strot gedrongen, maar het weerbericht, tja… zeker voor de scheepvaart e.d. en andere belangen zoals landbouw en zo, dan lijkt me toch wel dat een K.N.M.I. of een soortgelijk instituut
    z’n boodschappen, die ook waarschuwing en coördinerend van aard kunnen zijn, kwijt moeten kunnen via een staatskanaal. Zeker bij calamiteiten. Maar ach, zelf kijk ik veelal naar de Belgische TV, zeker wat ’t weer betreft. Het K.M.I. in Ukkel heeft betere "darters" in dienst lijkt mij.

  7. HoerenSloep schreef op : 7

    "Door het gevaar van eenzijdige berichtgeving en manipulatie is dat echter ook ongewenst. Het kan beter in onafhankelijke handen zijn."

    Definïeer onafhankelijk. Dat wordt lastig (ik weet het; deze discussie komt hier wel vaker voorbij) maar wel noodzakelijk.

  8. GB schreef op : 8

    We kijken al de hele dag naar staatsporno dus een echte pornofilm kan er ook nog wel bij 😉

  9. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Hub Jongen

    [7] MISSIE:
    De Vrijspreker streeft naar een maatschappij waarin ieder mens soeverein is:
    ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil,
    zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.

    Als we over "onafhankelijk" praten, bedoelen we "Niet afhankelijk van een dwang-instantie als de overheid". Of welke instantie dan ook die je met geweld dwingt dingen te doen of te laten.

    We praten niet over de afhankelijkheid van de mens van zuurstof, voedsel of drinken. Dan kom je er op dat alles afhankelijk is van alles!

  10. Quintus Backhuys schreef op : 10

    Een heleboel kan net zo makkelijk door de commerciele zenders worden uitgezonden. Niet voor niets hebben die allemaal hun eigen nieuws en weer.

    Het is grappig van hoeveel mensen ik te horen krijg dat ze m.n. Nova toch niet zouden willen missen en dat daar bij commerciele zenders geen ruimte voor is. Als zoveel mensen (en met name hoger opgeleide mensen met een bovenmodaal inkomen) dat vinden, dan is daar blijkbaar een markt voor. Denk aan meer op die groep gerichtte adverteerders of pay per view.

  11. Kim schreef op : 11
    Kim Winkelaar

    [10] En waar keek men altijd "Barend & van Dorp"? Op RTL4…dus een niet staats-Nova kan ook best.

  12. Kim schreef op : 12
    Kim Winkelaar

    Zoals ik (lang geleden) al schreef:
    Een land dat geen geld zegt te hebben om haar ouderen regelmatig te verzorgen kan zich de luxe van drie publieke netten niet met goed fatsoen veroorloven.
    Zeker niet als je kritisch bekijkt wat er zoal op al die netten te aanschouwen is. De meest commerciële sport, voetbal, neemt al vele televisie-uren in beslag. Ook andere sporten die bol staan van de commercie, zoals het schaatsen, worden door middel van overheidsgeld op de buis gebracht. Terwijl de commerciëlen dit dolgraag willen uitzenden. Straks weer de olympische winterspelen, moeten er echt op kosten van de belastingbetaler tientallen NOS-medewerkers aanwezig zijn in het Holland Heineken house? Welk groot nationaal belang speelt er dat een sportevenement als de olympische spelen niet door commerciële televisie in beeld gebracht mag worden? Welk belang is zo nobel dat het belangrijker is om miljoenen euro’s belastinggeld uit te geven aan alleen al de televisierechten, terwijl er wachtlijsten zijn in de gezondheidszorg?

    De Nederlandse publieke omroep brengt natuurlijk meer dan alleen sport. Ook spelletjes als Lingo, Get the picture, één tegen honderd en miljoenenjacht worden van belastinggeld geproduceerd. Wekelijks zijn er Amerikaanse speelfilms, Britse detectives, Nederlandse komedies en hippe muziekprogramma’s dankzij belastinggeld te zien. Als je alle niet relevante programma’s bij elkaar telt dan hebben we aan één publieke omroep meer dan genoeg. Natuurlijk, niet alle programma’s die maatschappelijk van belang zijn zullen dan op prime-time kunnen worden uitgezonden. Maar aangezien elke Nederlander tegenwoordig een video heeft, of voor hooguit 100 Euro kan kopen, mag dat geen onoverkomelijk bezwaar zijn.

    Bovendien vergeet men in Den Haag voor het gemak vaak wat er zou gebeuren als de subsidies richting de huidige omroepen zouden stoppen. Gegarandeerd zou er in no-time een commerciële Christelijke omroep komen, zeg maar RTL-C. De doelgroep is er, de ervaren Christelijke programmamakers zijn er, niets belet het Christelijke deel der natie om een eigen commerciële omroep te starten. Maar zo lang de Christenen nog overheidsgeld krijgen is er geen noodzaak om RTL-C te starten. En dus verdwijnen er miljoenen aan belastinggeld naar programma’s die anders ook op de buis zouden komen.

    Waaruit maar weer blijkt dat geld van anderen uitgeven zelden leidt tot goede resultaten.

  13. beek schreef op : 13

    [12]
    Geheel mee eens.
    Die publieke zenderverdeling stamt uit de tijd dat er slechts 1 zender beschikbaar was, en men allerlei groeperingen eenzelfde kans wilde geven op het gebruik van die ene zender.
    Maar die situatie is allang achterhaald.
    Stel dat er een nieuw medium wordt uitgevonden, holografische beelden in het luchtruim boven Nederland.
    Vanwege de kosten is er slechts 1 zo’n zender beschikbaar. Dan is het niet verkeerd allerlei verschillende groeperingen een kans te geven daar gebruik van te maken.
    Op basis van ledenaantal b.v.
    Maar nu t.v. werkelijk net zo’n medium is geworden als het tijdschriftenmedium, is het handhaven van zo’n bestel een anachronisme geworden, dat niemand dient dan de werknemers aldaar.

  14. Frenkelfrank schreef op : 14

    [1] Waarom zou de overheid een eigen kanaal moeten hebben? Daarvoor hebben we toch de reguliere media? En als het bedrijf Overheid een eigen kanaal moet hebben, waarom dan niet een willekeurig ander bedrijf?
    Bovendien bestaat er ook zoiets als Internet, waar de Overheid zelf informatie kan dumpen

  15. HoerenSloep schreef op : 15

    [9]
    Is het alleen de overheid die men als dwanginstantie aanmerkt? Bedrijven kunnen er ook wat van 😉
    Maar serieus, de afhankelijkheid van zuurstof lijkt mij hier inderdaad niet aan de orde. Televisie is een streaming media waarmee je altijd content voorbij ziet komen die je op één of andere manier niet bevalt. Dat is inherent aan het medium. Ongeacht wie het financiert. Wil je echt "freedom of choice", dan zul je alles via het Internet moeten aanbieden zodat mensen volledig vrij kunnen zijn in het kiezen wat ze willen zien en wanneer. En belangrijker: wat niet.
    Zolang dat nog niet het geval is, is het behelpen.

    [12]
    Absoluut mee eens. 1 net voor basale publieke info (waterstanden en zo ;)) is meer dan voldoende. Geef die knaken maar uit aan belangrijke zaken zoals ouderen- en gehandicaptenzorg of fatsoenlijk onderwijs.
    Alleen jammer van dit: "Maar aangezien elke Nederlander tegenwoordig een video heeft, of voor hooguit 100 Euro kan kopen, mag dat geen onoverkomelijk bezwaar zijn." Ik ken zat mensen voor wie dat wel een probleem is en daarbij, het is redelijk aanmatigend om rucksichtloss te oordelen over andermans uitgaven. Dat doet de fiscus al.

  16. jetze schreef op : 16

    [2]
    Troep of niet, gewoon opzouten met die "publieke?" roeptoeters.
    Bepaal zelf wel waar ik voor wil betalen.

  17. IIS schreef op : 17

    Diep in het keeltje moet zeer zeker worden uitgezonden. Al was het om de vele geloofsgekken tegen het zere been te schoppen……films bij de publieke omroepen kun je in zijn totaliteit ter discussie stellen, maar lekker diep in het keeltje moet zeer zeker worden uitgezonden.
    Als films niet meer zouden worden uitgezonden via de publieken…….mag ik dan even mijn centen terug, want voor de rest van het geklepzeik op tv wil ik niet betalen. Ik betaal ook voor de god en allah uitzendingen en daar heb ik ook totaal geen stuiver voor over! Lekker ergens anders, op je eigen kosten, je geloofsovertuiging uitdragen, wat mij betrefd bij de pishokken of varkensslachthuizen. [13]

  18. beek schreef op : 18

    [17]
    Wat een wild gedaas komt er toch steeds uit die innerlijke ‘zuiverheid’ van IIS.

  19. IIS schreef op : 19

    De gelooffanatici hebben duizenden jaren ellende gebracht op deze aarde! Voordat het onheil weer toeslaat; mogen we tenminste dan nog even deze film zien!? [18]

  20. beek schreef op : 20

    [19]
    En dat vraag je aan een hond?
    Nee hoor, die film mag je niet zien. Ik verbied het je ten strengste en zal in geval flink bijten.

  21. Jager schreef op : 21
    Jager

    Ik heb de film in d ejaren 70 niet gezien, verder wel veel pornotjes gehuurd. Komt allemaal op t zelfde neer. Ik zal m deze keer ook niet zien. Dan ligt Jager in z’n mandje dingen te doen waar anderen naar kijken 🙂

  22. victor schreef op : 22

    Het thema van de film is:een dame die er bijzondere genoegens aan beleeft een mannelijk geslachtsdeel zover mogelijk in haar keelopening te krijgen en daar een orgasme van blijkt te krijgen.
    Veel meer variatie is niet in de film vervat.
    Nu blijkt er een discussie los te barsten over het nut en de ethiek van het vertonen ervan.

    Ach,.. hoe hypocriet dat zielige nederiglandje.

    We hebben een plaatsvervangend "deep throat gevoel" ontwikkeld.

    Zo hebben we ons; De euro door de strot laten duwen. De deelname aan de rooftocht in het middenoosten door de strot laten duwen. Het onzin CO2 verhaal door de strot laten duwen. Het terrorismeverhaal door de strot laten duwen. De NATO en de EU door de strot laten duwen. Het persoonsbewijs door de strot laten duwen. De vele onrechtmatige privatiseringen door de strot laten duwen. Een woud aan schadelijke zendmasten in de buurt van scholen en woonwijken laten duwen. Een lijst van door de regering toegestane gifstoffen in voedingsmiddelen, door de strot laten duwen. Een geldverslindend en immoreel koningshuis door de strot laten duwen. enz…………………..

    De lijst is zo pijnlijk lang dat ik mij kan voorstellen dat de aanblik van alleen die film al, voor velen de ultieme grens al reeds lang geleden, ruim is overschreden.

  23. Jager schreef op : 23
    Jager

    [22] Gelukkig heb ik mij geen mannelijk geslachtsdeel in de strot laten duwen…

  24. Dikke Leo schreef op : 24

    De essentie ligt hem in het feit of de politiek mag bepalen wat er op de buis komt. Nu doen ze dat al zolang de de tv bestaat, alleen in verkapte vorm. Denk je nu echt dat Sacha de Boer alles laat zien op het NOS journaal, nee natuurlijk niet dat is allang voor gecensureerd. Eigenlijk is de media een aanhanger van de overheid en indirect weer met de EU, maar ook de commercielen kunnen er wat van. Inderdaad internet haalt nog wat steentjes boven, maar als je te ver gaat wordt je gebanned. Of sterker nog je pc gaat naar de kloten (onder het mom van een hacker) lees overheid om het alsnog plat te leggen. Demomcratie? laat me niet lachen…

  25. Mike Madison schreef op : 25

    [2] Beek, leuk dat je weer terug bent! Ik had je namelijk een tijd lang niet meer op de forums waargenomen…

  26. beek schreef op : 26

    [25]
    Wederzijds Mike, wederzijds.

  27. .M schreef op : 27

    Als ik me good old Cincinnatus, beschrijving van Bea (als hoer) voor de geest haal, denk ik dat er dus elke derde dinsdag van september porno wordt uitgezonden op de publieke omroep.

  28. QBackhuys schreef op : 28
    QBackhuys

    [12]
    "Gegarandeerd zou er in no-time een commerciële Christelijke omroep komen, zeg maar RTL-C."

    Die zenden dan natuurlijk niet uit op zondag, maar die tijd wordt ingehuurd door de moslims 😉

    [15]
    "lleen jammer van dit: "Maar aangezien elke Nederlander tegenwoordig een video heeft, of voor hooguit 100 Euro kan kopen, mag dat geen onoverkomelijk bezwaar zijn." Ik ken zat mensen voor wie dat wel een probleem is en daarbij, het is redelijk aanmatigend om rucksichtloss te oordelen over andermans uitgaven. Dat doet de fiscus al."

    Maar twee zenders minder bespaart zoveel geld dat er ook een belastingverlaging komt, zodat iedereen makkelijk een video kan kopen.

    "Wil je echt "freedom of choice", dan zul je alles via het Internet moeten aanbieden zodat mensen volledig vrij kunnen zijn in het kiezen wat ze willen zien en wanneer."

    Dus 100 euro voor een video kunnen veel mensen niet betalen, maar een PC van een paar honderd wel? plus nog een internetaansluiting van minimaal 20 euro per maand. Maar waar lullen we over uitzending gemist bestaat al lang dus freedom of choice via het internet bestaat al lang.

  29. Bep schreef op : 29

    Een goede zaak dat in deze VOC mentaliteit tijden een film, die in 6 dagen tijd voor 25.000 gemaakt werd en 600 miljoen opleverde, wordt uitgezonden.
    DAT zijn rendementen!

    M.i. is PORNO trouwens DE grote vernieuwer en aanjager van innovatie.
    De concurrentie is immers (soms letterlijk) moordend en in die sector is men ALTIJD op zoek naar een nieuwe manier om het oudste wijntje ter wereld aan de man te brengen.

    De hele telecomsector en computerhandel is dankzij PORNO groot geworden.

    RUCK ON.

  30. QBackhuys schreef op : 30
    QBackhuys

    [24]
    "Denk je nu echt dat Sacha de Boer alles laat zien op het NOS journaal, nee natuurlijk niet dat is allang voor gecensureerd."

    Ik vind ook dat Sacha de Boer alles moet laten zien op het NOS journaal, hoewel ik waarschijnlijk afhaak als ze Deep Throat bij Gerrit Hiemsta gaat.