zondag, 20 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ouders moeten boeken voorschieten

Ouders met kinderen op de middelbare school moeten volgend schooljaar de boeken eerst zelf betalen. Het kabinet krijgt het niet voor elkaar om de schoolboeken gratis aan te bieden.

De aanschaf van de grote hoeveelheid boeken maakt Europese aanbesteding noodzakelijk,maar daar is geen tijd meer voor. De ouders moeten de kosten, ruim 300 euro per scholier per jaar,nu eerst zelf betalen. Ze kunnen de kosten dan bij de overheid declareren. Hoe dat moet weet het kabinet nog niet.

De Tweede Kamer gaat ervan uit dat het netjes wordt geregeld. Voor de regeling is 300 miljoen euro uitgetrokken.

Tot zover Teletekst

Haha, komen de politici er ook zelf achter dat er een enorme tegenstrijdige regelbrei is. Wil je leuke cadeautjes uitdelen, kan het niet vanwege de EU.

Maareh, is deze U bocht constructie van terugdeclareren dan wel volgens de geest van de (EU) wet?? Je zou toch van politici mogen verwachten dat ze zich keurig aan de regels en de bedoeling van de wet zouden willen houden?
Blijkbaar staan zij daar boven, blijkbaar mogen zij oplossingen verzinnen die nog net?? binnen de regels vallen. Dat is toch wel een erg goed voorbeeldgedrag!

Dan zien we dat ouders die schoolboeken moeten voorschieten, in plaats van minder administratie moet er door de school toch weer voor elk kind een factuur gemaakt worden, die moet betaald worden, (in termijnen?) dan weer teruggedeclareerd en teruggestort worden. Best veel werk want bij een factuur van gemiddeld ยค 300 gaat het dus om 1 miljoen keer die hele procedure.
Stel dat dat al met al 15 minuten kost, dan is dat 250.000 uur administratie oftewel bij 1250 werkuren in een jaar, ca 200 man-jaar. Dat is zonder de managers, invorderaars, controleurs etc mee te tellen.
Misschien willen de Tweede Kamer leden dit boekverkoopproces samen met de Eerste Kamer leden gaan afwerken, zijn ze tenminste een jaar nuttig bezig en kunnen ze minder verkeerd doen!
Maar als ik BOL.com was, zou ik in (aanbestedings)beroep gaan.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bep schreef op : 1

    Ik ben nu al benieuwd wanneer het eerste ‘schoolboeken-fraude-geval’ aan het licht gaat komen.

    Teulevaag 24-12-2014
    Van Eรฉn Onzer Verslagleggerts te Texel(HEULLAND),

    Een echtpaar met vier Foster-kinderen (te Afrika) claimde onterecht 6 jaar lang schoolboeken-vergoeding voor kinderen die zij niet bezaten. Inclusief vergoedingsclaim voor een vertaalburo (de ‘leermethoden’ worden slechts in het Nederlands aangeboden, heel discriminerend!) en boete wil de FIOD 25.000,- ‘terug’.

  2. Hub schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Zo zie je maar weer dat er veeeeeel meer controle nodig is ! ๐Ÿ˜‰

  3. Bep schreef op : 3

    [2] Precies ๐Ÿ˜‰

    Belangrijkste is natuurlijk dat iedereen hetzefde boek/leermethode krijgt uitgereikt, niet dan?
    En dat enige zelfstandige keuze kwa leermethode van een school, wegens de ‘EU aanbesteding’ en omdat het anders ‘te duur’ wordt om zeep wordt geholpen.

  4. Bep schreef op : 4

    [3] Ook ben ik beneiuwd wanneer de eerste demonstraties op het Malieveld zullen plaatsvinden.

    De schoolboeken zullen immers meer gaan kosten( controleurs e.d.), en omdat het budget wel omhoog gaat maar er toch ergens bezuinigd moet worden zal het ‘schoolboek’ uiteindelijk gewoon een zwart/wit gekopieerd cyllabusje worden.

    Verdomd als het niet waar ‘wordt’.

    ‘Freedom of expression is the matrix, the indispensable condition, of nearly every other form of freedom.’
    Benjamin Cardozo

  5. roger schreef op : 5

    Dus nu moet ik als belasting betaler gaan betalen voor de boeken van een ander, achterlijk plan nummer zo veel.

  6. Owl schreef op : 6

    [5]
    Roger,

    Waarschijnlijk betalen ze die extra belasting gewoon zelf, aangezien de meeste ouders toch wel modaal verdienen.

    Plus natuurlijk de kosten van administratie van dit hele onzalige plan, zoals hierboven als becijferd. Maar ja, die simpele zielen denken blijkbaar echt dat ze iets "gratis" krijgen. Of dat "de rijken" dat wel betalen, en dat het vanzelfsprekend is dat rijke mensen betalen voor het "Godgegeven recht" van "arme mensen" om kinderen te nemen voor wie ze niet kunnen of willen betalen.

    Dat werkelijk goed onderwijs toch op z’n minst zou moeten leiden tot een "eindproduct" dat zichzelf kan bedruipen en in ieder geval in zijn\haar werkzame leven meer zal verdienen dan het onderwijs inclusief de (absurd dure) boeken heeft gekost, en dat daarom de kosten van nuttig onderwijs per definitie betaalbaar zijn voor en door de persoon zelf die het onderwijs heeft genoten, is iets wat blijkbaar een compleet onvoorstelbaar concept is voor die mensen.

    Zegt ook wel genoeg over de toegevoegde waarde van het Nederlands onderwijs. Gezond verstand, eigen verantwoordelijkheid en bereidheid om ergens kritisch over na te denken, is blijkbaar niet aan te leren. Of geen onderdeel van het door de overheid voorgeschreven curriculum.

  7. Maxim schreef op : 7

    [6] Hmm..als u de 2e alinea weg laat sta ik er geheel achter.

  8. Kropotkin schreef op : 8

    [1] —
    Ik ben nu al benieuwd wanneer het eerste ‘schoolboeken-fraude-geval’ aan het licht gaat komen.

    :-). Op zich is het schoolboeken-plan al bedenkelijk – hoewel ik vind dat (goed) onderwijs de pijler is, iig zou moeten zijn, van vrijheid en vooruitgang -.

    Nu wordt het met het verplichte Europese uitbesteden bijna nog lachwekkend ook (als het niet zo triest zou zijn).
    [6] —
    Maar ja, die simpele zielen denken blijkbaar echt dat ze iets "gratis" krijgen. Of dat "de rijken" dat wel betalen

    Nou, het is, voor mij als simpele ziel, gewoon een simpele rekensom. Met 2 dochters in de middelbare-school leeftijd betaal ik ca 900,- p/j aan schoolboeken. Aanstaand schooljaar mag ik daar – hoe weet ik nog niet – ca 600,- van declareren, netto dus nog maar 300,- te betalen.

    Het hele plan is natuurlijk belachelijk, maar is bijvoorbeeld iets als kinderbijslag ook niet een rare en onwenselijke regeling om van staatswege de demografie te helpen ‘bepalen’.

    Ik ben echter niet principieel genoeg om de kinderbijslag terug te storten

  9. Owl schreef op : 9

    [7]
    Maxim,

    Welke alinea bedoel je? Ik weet niet of je de eerste zin ook als alinea ziet.

  10. Owl schreef op : 10

    [8]
    Kropotkin,

    Het mogen declareren van de kosten van het onderwijs en andere zaken voor je kinderen of jouzelf, lijkt me in principe een goede zaak. Het is immers belastinggeld dat jij verdiend hebt, en niet de overheid. Kinderbijslag kan wel een subsidie zijn die door een ander wordt betaald, mits je zelf minder belasting betaalt dan wat je aan kinderbijslag terugkrijgt, maar dat lijkt me stug. Meestal is het een sigaar uit eigen doos. Je betaalt 1000 euro aan de overheid in belasting, en krijgt daarvan 500 euro terug, na aftrek van "administratiekosten".

    Het kan dus zijn dat het geld van een ander komt, als je zelf relatief "arm" bent. Maar dat lijkt me toch een beetje dubieus als iemand eigenlijk zelf zijn kinderen kan onderhouden. De kans is echter groter dat je gewoon je eigen geld terugkrijgt, maar daarbij wordt wel gedicteerd waar je het aan uit moet geven. En zelfs al wilde je dat geld toch al uitgeven aan schoolboeken, wordt dat nu dus een stuk duurder, omdat de overheid het geld heeft afgeroomd en de boekenprijzen opdrijft doordat mensen straks de illusie hebben dat het toch "gratis" is omdat ze het boekengeld onbeperkt terugkrijgen "van de overheid".

    Dan zou een pure belastingaftrek toch minder verstorend werken, omdat mensen gevoelig blijven voor de prijzen van boeken, en is het nog altijd je eigen geld dat je uitgeeft. Hoewel het dan nog steeds nogal paternalistisch is om te bepalen dat je dat alleen aan schoolboeken mag besteden.

  11. R. Hartman schreef op : 11

    [8] "Ik ben echter niet principieel genoeg om de kinderbijslag terug te storten"

    Snap ik niet goed. Is een sigaar uit eigen doos, dus waarom het "principieel" zou zijn om die terug te willen geven aan de originele afpersers ontgaat me. Tenzij je die doos ook al niet zelf betaald hebt, natuurlijk…

  12. maxim schreef op : 12

    [9] Beste Owl,

    Ik bedoel hier de Alinea die begint met "Plus natuurlijk".
    Ik mis daar vooral de feiten op basis waarvan u dit schrijft of het moeten de emoties zijn geweest. ๐Ÿ™‚

  13. Kropotkin schreef op : 13

    [10]

    Het mogen declareren van de kosten van het onderwijs en andere zaken voor
    je kinderen of jouzelf, lijkt me in principe een goede zaak. Het is immers
    belastinggeld dat jij verdiend hebt […]

    Niet helemaal. Het geld dat ik eventueel terugkrijg is misschien belastinggeld (is al het geld van de staat belastinggeld?) toch het is in mijn beleving anders, maar misschien heb je wel gelijk.

    Hoe dan ook, dat geschuif met belastinggelden, het extra ophalen van verkeersboetes om het gratis-schoolboeken idee te kunnen betalen … vind ’t maar zozo.

  14. Kropotkin schreef op : 14

    [11]

    "Ik ben echter niet principieel genoeg om de kinderbijslag terug te storten"


    Snap ik niet goed. Is een sigaar uit eigen doos, dus waarom het
    "principieel" zou zijn om die terug te willen geven aan de originele
    afpersers ontgaat me. Tenzij je die doos ook al niet zelf betaald hebt,
    natuurlijk…

    Omdat, in mijn beleving, kinderbijslag een vorm van subsidie is. Net als ik niet begrijp waarom een kunstenaar subsidie zou moeten krijgen om te kunnen blijven ‘kunstenaren’ zie ik niet in waarom het krijgen van kinderen automatisch beloond zou moeten worden met deze vorm van subsidie.

  15. Owl schreef op : 15

    [12]
    Maxim,

    Ik ga er natuurlijk niet letterlijk van uit dat iedere Nederlandse burger een "simpele ziel" is. Het valt alleen zo op dat zoveel mensen het allemaal wel een goed idee lijken te vinden, of totaal apathisch zijn, terwijl het hele plan ofwel ten koste van een ander gaat, ofwel puur uit bevoogding bestaat over waar ze hun eigen (belasting)geld aan mogen uitgeven.

    Maar misschien is die onverschilligheid, of het proberen om dan zelf maar zoveel mogelijk subsidies voor hun eigen voorkeuren binnen te harken, ook een manier om te kunnen omgaan met het soort staat waarin wij leven, omdat je anders knettergek wordt van frustratie. Als je het systeem niet kunt verslaan, kun je het misschien voor je eigen voordeel proberen te gebruiken. En hoe meer misbruik ervan gemaakt wordt, des te sneller dat het wellicht eindigt.

    Dus in die zin, omdat ik zelf toch liever niet wil parasiteren op een ander of subsidies mijn kant op wil sluizen, ben ik wellicht meer een simpele ziel dan zij. ๐Ÿ˜‰

  16. Owl schreef op : 16

    [13]
    Kropotkin,

    Dat lijkt me toch een kwestie van een simpele rekensom.

    Als jij aan inkomstenbelasting, BTW, OZB, successierechten, onzinnige boetes en heffingen, enzovoorts, een X bedrag betaalt, dan is iedere euro die je terug kunt krijgen via subsidies en belastingaftrek toch het terugvorderen van je eigen geld? En aangezien de overweldigende meerderheid van mensen toch meer betaalt aan belastingen dan ze ontvangt, is het meestal hun eigen geld dat ze terug krijgen. Al is natuurlijk, met al die overheidsbanen, subsidies en CAO-regelingen, niet altijd even goed na te gaan in hoeverre ze een baan en inkomen hebben dat ze op de vrije markt ook zouden hebben.

    Maar inderdaad, het blijft irritant en paternalistisch dat de overheid jouw geld of andermans geld afpakt en dan in ruil voor een riante "commissie" je gaat vertellen dat het alleen voor het fokken, opleiden en indoctrineren van nieuwe loonslaven mag worden gebruikt.

  17. Maxim schreef op : 17

    [15] Helder Owl. Bedankt voor je toelichting.

  18. bobo schreef op : 18

    het terug betalen van het boeken geld zal toch niet zo gaan als het kwartje van kok nu niet en nooit niet Bos en kok komen toch uit het zelfde nest.
    het was maar een droom.

  19. Frenkelfrank schreef op : 19

    [14] Verschil: kunstenaars* leven op de kosten van iemand anders, en jij krijgt een gedeelte van jouw gestolen geld terug.

    * Behalve de kunstenaars die zichzelf kunnen bedruipen, een zeer klein aantal.