maandag, 14 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ron Paul een racist?

Hoge bomen vangen veel wind. En als in de politiek een nieuwe ster gaat schijnen, dan zal de gevestigde orde alles doen om die ster te doven.

Besmeuren met modder, oude koeien die al lang dood zijn, of erger. Dat bleek de laatste dagen weer uitgebreid

De bewering dat Paul een racist zou zijn, kunnen we echter het beste beantwoorden met het bekijken van dat onderwerp op zijn programma. Dan praten we over feiten.

Het betreffende deel volgt hier onder.

“The true antidote to racism is liberty. Liberty means having a limited, constitutional government devoted to the protection of individual rights rather than group claims.”

A nation that once prided itself on a sense of rugged individualism has become uncomfortably obsessed with racial group identities.
The collectivist mindset is at the heart of racism.

Government as an institution is particularly ill-suited to combat bigotry. Bigotry at its essence is a problem of the heart, and we cannot change people’s hearts by passing more laws and regulations.
It is the federal government that most divides us by race, class, religion, and gender. Through its taxes, restrictive regulations, corporate subsidies, racial set-asides, and welfare programs, government plays far too large a role in determining who succeeds and who fails. Government “benevolence” crowds out genuine goodwill by institutionalizing group thinking, thus making each group suspicious that others are receiving more of the government loot. This leads to resentment and hostility among us.

Racism is simply an ugly form of collectivism, the mindset that views humans strictly as members of groups rather than as individuals. Racists believe that all individuals who share superficial physical characteristics are alike: as collectivists, racists think only in terms of groups. By encouraging Americans to adopt a group mentality, the advocates of so-called “diversity” actually perpetuate racism.

The true antidote to racism is liberty. Liberty means having a limited, constitutional government devoted to the protection of individual rights rather than group claims. Liberty means free-market capitalism, which rewards individual achievement and competence – not skin color, gender, or ethnicity.
In a free society, every citizen gains a sense of himself as an individual, rather than developing a group or victim mentality. This leads to a sense of individual responsibility and personal pride, making skin color irrelevant. Racism will endure until we stop thinking in terms of groups and begin thinking in terms of individual liberty.
————–
Dit laat aan duidelijkheid niets te wensen over!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. James Ulrich schreef op : 1

    De bekende Zweedse libertariër Johan Norberg geeft een veel betere analyse met betrekking tot de racistische nieuwsbrieven van Ron Paul.

    Citaat:
    ___

    Racisme, homofobie en complottheorieën over AIDS, Israël, de Bilderberg Groep en de Trilaterale Commissie. Just another day in the work of Aryan Nation, USA? Zo klinkt het wel. Maar nee, dat zijn enkele ingrediënten van de pre-1999-, pre-internet-nieuwsbrief van Ron Paul, de Republikeinse presidentskandidaat die zichzelf tegenwoordig portreteert als een libertariër. James Kirchick schrijft erover in New Republic.
    Ron Paul beweert dat de nieuwsbrief in zijn naam werd gepubliceerd, maar geschreven door anderen en dat hij niet genoeg erop lette wat er werd geschreven, aangezien hij fulltime werkte. Een fascinerend verweer. Hij vertrouwde dus de schrijvers die in zijn naam te schreven zodanig dat hij zelfs niet controleerde wat zij schreven?

    Paul wil president worden. De voor de hand liggende vraag is of hij hetzelfde zou handelen indien hij als president ministers, consuls of ambassadeurs zou benoemen en geen tijd zou hebben om aandacht te schenken aan wat zij doen. Het zou triest zijn als enkele neo-nazi’s binnen zouden sluipen, zou het niet?
    ___

    Bron: www.luxetlibertas.co…

  2. James Ulrich schreef op : 2

    By the way: ik vind de reactie op de racistische brieven van Ron Paul een echte lakmoesproef voor libertariërs. Diegenen die hem nu nog verdedigen zijn niet goed snik (en geven het libertarisme een slechte naam).

  3. Jan Banaal schreef op : 3

    [2]
    NAACP President: Ron Paul Is Not A Racist

    Linder says Paul being smeared because he is a threat to the establishment.

    Dr. Paul has also publicly praised Martin Luther King as his hero on many occasions spanning back 20 years.

    "I’ve read Ron Paul’s whole philosophy, I also understand what he’s saying from a political standpoint and why people are attacking him," said Linder.

    "If you scare the folks that have the money, they’re going to attack you and they’re going to take it out of context," he added.

    "What he’s saying is really really threatening the powers that be and that’s what they fear," concluded the NAACP President.

    www.prisonplanet.com…

  4. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] Wat zeg je nu eigenlijk? Je noemt een aantal verschijnselen zonder precies de mening van Ron Paul erbij te zeggen.

    Verder is er een levensgroor verschil of een uitgever aan de teksten "geen aandacht schenkt" of dat hij ze allemaal "controleert""
    Teksten van schrijvers op de Vrijspreker worden ook niet gecontroleert.

    Ook is het belangrijker hoe Paul NU denkt dan hoe hij 20 jaar geleden dacht. Een mens is nooit te oud om te leren.
    En dan nog, er zijn heel wat libertariers die heel sceptich staan tov elke politicus, incl. Ron Paul, maar ze zijn wel enthousiast over het programma dat nu voor het eerst op grote schaal aan het volk wordt gepresenteerd.

    Is een andere kandidaat beter?

  5. henry schreef op : 5

    [1] James. Zeg eens eerlijk welke kandidaat jouw voorkeur heeft, ipv telkens RP af te branden. Ik denk dat RP de enige is die het huidige Amerika wil veranderen, de anderen willen op dezelfde voet verder.

  6. ACP schreef op : 6

    [5] Wat heb je aan een beroeps FANTAST …? Zoals een Ron Paul die letterlijk NERGENS toe in staat is … en alleen "lootjes" verkoopt … o.a. aan huursoldaten die graag naar huis willen … echter blijven waar zijn zijn en hun centjes kwijt raken … …

  7. Andre schreef op : 7
    Andre

    [6]
    Had jij de vraag al beantwoord wie van de andere fantasten jij boven RP verkiest ? En zo ja, waarom ?

  8. Andre schreef op : 8
    Andre

    [5]
    Goede vraag, die waarschijnlijk onbeantwoord zal blijven. Zelfde versleten liedje als ACP. Veel geschreeuw, weinig wol. 🙂

  9. henry schreef op : 9

    [6] Wat heb je aan beroeps SPINNERS..? Elite-wolven in schaapskleren, die enkel opkomen voor de grote bedrijven (en zichzelf uiteraard). R.P. komt op voor de individuele mens(enrechten). Maar blijkbaar zie jij daar geen heil in, of heb je zelf belang bij zo’n elite-class?

    R.P. is in ieder geval in staat om jouw en mij en vele anderen in de pen te doen klimmen en om wat leven in de brouwerij te brengen. Ik mag hem wel.

  10. ACP schreef op : 10

    [7] Hoezooooo … Ron Paul ZINKT onherroepelijk naar de BODEM … je hoeft echt niemand te verkiezen … En degeen die wordt kezonen doet ALTIJD wel wat … onverschillig of het ten goed is of ten kwade … en dat is al weer een hemelsbree verschil met RP die eenvoudig NIETS kan …

    Dat tie in het Congress ALTIJD tegen stemt is immers een NO-BRAINER en totaaaaal zonder enige risico … aangezien hij wel degelijk weet dat het slechts een fur-speck-u-bohnen stem is …. waar men hier zo van onder de indruk is …

  11. Andre schreef op : 11
    Andre

    [10]
    Ach kijk, Nostradamus-de-lux alias Altijd Clein Pietje in de bocht. Jouw voorspellingen zijn net zo betrouwbaar als die over de DJI een tijd geleden. Over een no-brainer en bonen gesproken :p

    Kon het niet laten..bwahaha…

    Even serieus. Je hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag. Is dat nog te verwachten tussen nu en Super Tuesday ?

  12. James Ulrich schreef op : 12

    Henry is schijnbaar geïnteresseerd op wie ik zou stemmen als ik Amerikaans staatsburger zou zijn.

    Bij deze mijn drie favoriete kandidaten:
    1. Rudy Giuliani
    2. Fred Thompson
    3. John McCain

    Ik zou overigens nog eerder op Hillary Clinton stemmen dan op Ron Paul (op wie ik, hoe dan ook, nooit zou stemmen).

  13. JL schreef op : 13

    [12] Op je website staat ‘tegen politiek en religieus collectivisme’. Alle drie de lui die jij noemt willen de oorlog in het Midden Oosten voortzetten, hence, een oorlogseconomie draaien = collectivisme.

    Ben je nou echt consistent anti-collectivistisch of slechts een beetje anti-collectivistisch?

  14. James Ulrich schreef op : 14

    @ JL

    En kijk nou eens zonder aluminiumhoedje naar de standpunten van de drie politici die ik noemde. Dan geef ik jou ook antwoord. Op infantiele conspiracy ga ik niet in.

  15. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Hub Jongen

    [14] OK, hier geef je een beetje duidelijk antwoord.
    Jij bent VOOR VOORTZETTING van de oorlog in het Midden Oosten.

    Is je goed recht, maar dat is een afzonderlijk onderwerp. Velen die er tegen zijn, vinden in Ron Paul een kandidaat die TEGEN voortzetting is. De enige.

  16. Andre schreef op : 16
    Andre

    [12]
    Rudi Giuliani doet het niet best:

    weeklystandard.com…

    En de super-macho McCain, de tuf gaai die wel 100 jaar in Irak wil blijven, is in opkomst. Tijd geleden een verhaal over hem gelezen dat hij tijdens zijn zogenaamde krijgsgevangenschap (ik meen in Korea) nogal royaal in een hotel verbleef. Zo zie je maar weer, tis altijd iets met die politici. Je hebt er niks an.

    Grote vraag is natuurlijk wie de ideeën met de grootst mogelijke welvaartsgroei (goed voor iedereen, ook de armen) en de laagst mogelijke hoeveelheid slachtoffers in z’n hoge hoed heeft. Ik weet het antwoord. Jij ook ? :-))

  17. henry schreef op : 17

    [14]Je bedoeld deze standpunten van McCain?
    www.youtube.com…

    Over ouwe koeien gesproken:
    www.youtube.com…

    of deze:
    video.google.nl…

    kijk, je kunt altijd wel wat vinden, niemand is perfect, Ron Paul ook niet. Maar zijn standpunten over minder overheidsinvloed en over vrijheid en geen agressief buitenlandbeleid, spreekt mij toch meer aan dan al die oorlogen. Oorlog gaat enkel om geld en macht, maar het wordt gespeelt met echte levens van mensen die er feitelijk niks mee te maken hebben. Denk je nu werkelijk dat die oorlogsfanaten ook maar een greintje om die soldaten geven?

  18. De bierdrinker schreef op : 18

    [12] Tja.. jou keuze.. ik vind deze kandidaten juist de grootste bedreiging voor individuele vrijheid. Dan nog liever Mitt Romney. Die heeft tenminste nog bewezen in het bedrijfsleven rationele beslissingen te kunnen nemen. Thompson.. tja slechte acteur.. En Guiliani en McCain zijn typische beroeps politici in tegen stelling tot Ron Paul, die in de kracht van zijn leven als arts werkzaam is geweest.

    Vooral McCain die zijn oorlogsverleden als uitgangspunt heeft gebruikt voor zijn hele politieke loopbaan en nu jonge Amerikanen laat sneuvelen voor een oorloog, die onconstitutioneel is. Ik kan me niet voorstellen dat hij ooit president zal worden.

  19. Andre schreef op : 19
    Andre

    [18]
    Uiteindelijk is er maar één die niet tot de de-facto één-partijstaat behoort, en dat is Ron Paul. De rest van de Demoplikeinen zien hem liever gaan dan komen; hij is immers niet vóór een grotere overheid.

  20. De bierdrinker.. schreef op : 20

    [19] Mee eens..

    Trouwens, Johan Norberg was blij verrast met 10% van de stemmen in Iowa voor Ron Paul.. Hij is toch blij met 10% racistische stemmen.. Jammer James..

    Wie trouwens vindt dat een sociale welvaartstaat kan samen gaan met vrije migratie is niet geheel rationeel lijkt me. Als zijn er ook libertariërs die hopen dat een golf van immigranten de welvaartstaat failliet zal laten gaan.. Ik ben geen aanhanger van deze gevaarlijke theorie..

  21. Andre schreef op : 21
    Andre

    [20]
    Vrije migratie is een voortdurend punt van discussie, vanwege de wrijving tussen theorie en praktijk/implementatie. Peanuts vergeleken met het gevaar van een almaar uitdijende overheid die als een kankergezwel alle leven uit de productieven zuigt.

  22. De bierdrinker schreef op : 22

    [21] inderdaad en RP geeft in interviews ook constant aan, dat legale migratie incombinatie met een gezonde economie en een hervormde welvaartstaat helemaal geen enkel probleem is.