Reacties
  1. James Ulrich schreef op : 2

    Ik heb gisteren op Fox News het Republikeinse debat in South Carolina gezien en Ron Paul maakte zich stelselmatig belachelijk. Zo vroeg hij zich af wat speedboten voor een gevaar zouden kunnen opleveren voor Amerikaanse marinieschepen (volgens hem geen gevaar). Schijnbaar is Ron Paul de aanslag op de USS Cole vergeten.

    Zie: en.wikipedia.org…

    Op lvb.net staat overigens een zeer informatief artikel over Ron Paul en Murray Rothbard:

    lvb.net

    Een citaat:
    ___

    Geen enkele keer koos Rothbard de zijde van Amerika in om het even welk conflict met de Sovjetunie. Om het even wat er gebeurde, wat de Sovjets ook deden, het was altijd onze fout, het was ons agressief gedrag dat hen "provoceerde".

    En zo beweert Ron Paul, die in zijn kantoor in het Congres een foto van Ludwig von Mises heeft staan en warme herinneringen heeft aan zijn "nauwe vriendschap" met Murray Rothbard, dat Amerika het moslimterrorisme van 9/11 provoceerde. "Ze vallen ons aan omdat wij daar geweest zijn".

    Als resultaat daarvan heeft de kandidatuur van Ron Paul het slechtste van Links en van Rechts aangetrokken. De Amerika-hatende moveon.org moonbats (…), een aantal paleoconservatieven die met antisemitisme besmet zijn – de mensen die de term "neoconservatief" gebruiken als codewoord voor "rechtse Jood", en die het isolationisme voorstaan omdat ze de Amerikaanse steun aan Israël niet kunnen verdragen.
    ___

    Ik had het zelf niet beter kunnen omschrijven.

  2. Arend schreef op : 3
    Arend

    [2] Hé maar Ulrich. Hoeveel mensen zijn dat nou bij elkaar, die zgn. hategroups Amerikawide? 5% max? En dat is al een grote overdrijving. En die 5% heeft 3 jaar geleden ook op Bush of Kerry gestemd niet? Dus wat is je punt nu eigenlijk, dat Paul lunatics aantrekt? Het wetenschappelijk bureau van de PvdA noemen we hier toch ook niet voor niets gekscherend Wiardi Beckman Gesticht? Of zijn dat toch andere mensen, moreel betere mensen, ongevaarlijkere mensen? Jij zegt het maar.

    "Geen enkele keer koos Rothbard de zijde van Amerika in om het even welk conflict met de Sovjetunie."

    Nee, hij koos altijd en zonder uitzondering de kant van de USSR, nou goed? Wat jij niet beter had kunnen omschrijven zijn de logische trucjes die in die tekst worden uitgehaald. Waarschijnlijk gelegen in het feit dat logica jou sowieso niet ligt.

    Wat ik trouwens zo gek vind, is dat je alle bronnen die je goed uitkomen kritiekloos overneemt en niet welgevallige bronnen niet serieus neemt. Sta je sowieso wel open voor argumenten? (In je hypothetische niet-troll hoedanigheid.)

  3. James Ulrich schreef op : 4

    @ Arend

    Ik ben juist kritisch bij het selecteren van de bronnen over Ron Paul. Jij bent juist degene die als een struisvogel de kop in de grond steekt. Sektarisch bijna, hoe jij Ron Paul vergoelijkt.

  4. Andre schreef op : 5
    Andre

    [2]
    "Ik had het zelf niet beter kunnen omschrijven."

    Niets is minder waar dan het tegendeel..

    De USS Cole was in Aden in het kader van het Grote Amerikaanse Rijk in het kader van de wereldoverheersing, nagestreefd door diverse regeringen, momenteel door de socialistischer-dan-socialistische neo-cons. Bin Laden ageerde op de aanwezigheid van de Amerikanen in Jemen, Egypte en Saudi Arabië, met als gevolg een gat in de USS Cole.

    Als jij in je buurman z’n tuin rondscharrelt, kun je ook vragen verwachten. Daar kwam Hitler uiteindelijk ook achter. Rothbard, Hayek, Paul, Rockwell etc. hebben gelijk als ze stellen dat je je niet agressief jegens anderen moet gedragen. Wat daar zo moeilijk aan te begrijpen is, is mij niet helemaal duidelijk.

    Binnenkort maar weer eens wat dingen rechtzetten op de trollensite LVB..

  5. Andre schreef op : 6
    Andre

    [4]
    Waarom ga je niet inhoudelijk in op Arend ?

  6. Arend schreef op : 7
    Arend

    [4] Vergoeilijken zou impliceren dat ik iets recht praat wat krom is. Ik verduidelijk echter alleen dat iets is wat het is, met strakke logische argumenten die als jij enige clue van logisch argumenteren zou hebben makkelijk zou kunnen proberen te debunken. Maar jij noemt het liever gewoon krom zonder enige agumentatie. Is jouw beslissing. Heb ik geen problemen mee: onze discussies spreken voor zich.

  7. James Ulrich schreef op : 8

    Goh, wat een merkwaardige draai die Arend aan het speedboot-verhaal geeft. Kunnen speedboten nu wel of niet gevaarlijk zijn voor Amerikaanse speedboten? Volgens Ron Paul niet, volgens de historische feiten (zie USS Cole) wel.

  8. Arend schreef op : 9
    Arend

    [8] "Goh, wat een merkwaardige draai die Arend (…)"

    Oh, come on…

  9. Andre schreef op : 10
    Andre

    [8]
    Beetje dyslectisch ? Is niet je enige blindheid.

    De door mij genoemde feiten zijn eenvoudig te checken. Doe je best zou ik zeggen.

  10. James Ulrich schreef op : 11

    Tja, Arend en Andre door elkaar gehaald. Nou, in dat geval geeft Andre een bizarre draai aan het speedboot-verhaal, dor irrelevante "feiten" te posten.

  11. Bud. schreef op : 12

    [2] Ook ik krijg hieruit de indruk dat Ron Paul zich welwillend laat misbruiken door Amerika’s vijanden.

    Een beetje zoals onze eigen Vlaamse +-libertarische Jean-Marie Dedecker zich laat misbruiken als Vlaams Belang Basher door de politiek correcte meute.

    Een dilemma.

  12. JL schreef op : 13

    [2] Wat de hel is precies jou probleem met Ron Paul? Editor van Luxetlibertas, hoe kan je zo gekeerd zijn tegen iemand die zich zo duidelijk uitspreekt voor vrijheid?

    Zelfs als het een charlatan is die niks van zijn woorden ooit waar zal maken, de boodschap verspreid zich sneller dan ooit, en met een politicus die van alles belooft en niks waarmaakt, daar zullen ze snel genoeg kort en mette mee maken.

    Het mooie van vrijheidslievende mensen is dat ze individuele verantwoordelijkheid nog serieus nemen en in staat zijn om geheel onafhankelijk van wie dan ook te opereren. Een hele zooi van dat soort lui die voorheen apatisch hun leven leidde zijn zich ineens met politiek gaan bemoeien. Hoe je het ook keert of wendt… The seeds of liberty have been sown, en we hebben het te danken aan Ron Paul die goedverdoemme de ballen had om daar te gaan staan waar de meesten het houden op gewoon een blogje invullen en te klagen dat de overheid zo corrupt is. Enige dankbaarheid is op z’n plaats lijkt me.

  13. Andre schreef op : 14
    Andre

    [11]
    Hoe kan het irrelevant zijn, als het de kern van de zaak betreft, namelijk de vraag wat oorzaak en gevolg is ?

  14. JL schreef op : 15

    [14] Waar heb je het over? Trade and commerce with all, entangling alliances with none. Dat gaan ze doen en als Al Quada of wat dan ook dan nog mot wil schieten we ze plat.

    Waar kunnen amerikanen zich beter verdedigen dan in hun eigen land met hun hele militaire apparaat terug in de VS pal achter ze? Ron Pauls idee op dit punt is bullet proof.

  15. JL schreef op : 16

    [15] Uh oh, sorry Andre, was de bedoeling om te reageren op James Ulrich, my bad

  16. James Ulrich schreef op : 17

    @ JL

    Ron Paul is een wereldvreemde malloot. Hij begrijpt bijvoorbeeld niet dat vrijheid iets is waarvoor men zo af en toe ook moet strijden.

  17. Andre schreef op : 18
    Andre

    [16]
    Geen probleem :-))

    [17]
    Daar komt de ware offensieve aard van onze oorlogszuchtige Eenzame Fietser naar boven !
    Vrijheid = Irak etc. binnenvallen om ‘democratie’ te verspreiden. Dat is empire building, niks anders.

  18. JL schreef op : 19

    [17] Juist, dan en slechst dan wanneer de vrijheid werkelijk bedreigt wordt, niet wanneer andere wereldvreemde malloten bedreiging van die vrijheid opzettelijk uitlokken, dan blijf je eerst diplomatiek en probeer je de rommel van de eerdergenoemde wereldvreemde malloten recht te trekken en als dat niet lukt verklaar je de oorlog, en die vecht je wel dan wel op eigen grondgebied waar je alle recht hebt om iedereen die je bedreigd van de aardkloot weg te vagen met het meest verschrikkelijke wapentuig. Wat valt hier niet aan te snappen?

  19. Bep schreef op : 20

    [17] Ik kan niet in die man zijn kop kijken. Maar strijdt hij niet al een tijdje voor (relatieve) vrijheid? Iemand die zich wil houden aan een paar regels is per definitie altijd minder vrijheidsbelemmerend dan iemand die 1 regel/wet meer wil opstellen, niet dan?
    Ook malloten mogen meedoen, toch?

  20. Andre schreef op : 21
    Andre

    [19]
    "Wat valt hier niet aan te snappen?" Daar valt niets tussen te fietsen.

  21. JL schreef op : 22

    [21] In dat geval is onze man Ulrich toch druk bezig met dubbelparkeren…

  22. JL schreef op : 23

    [20] Volgens mij is onze Ulrich van de slag die gewoon klaagt om het klagen.

    Ik denk dat niemand die vrijheidslievend is ingesteld de verlossing verwacht van de politiek, maar als er dan toch een politicus is die vergaand libertarisch en vrijheidslievend is je zo’n persoon maar beter met alle middelen zo lang mogelijk de tijd kan geven om de boodschap te verspreiden. Degenen die het oppakken en werkelijk serieus nemen zullen er verder mee gaan, ongeacht wat de politiek doet.

    Voorbeeld hiervan zijn de FreeStateProjects waar o.a op ronpaulforums ineens weer volop over gediscussieerd wordt. Het is een wende en het is dankzij Ron Paul, en God Bless…

  23. Bep schreef op : 24

    [23] Jawel, je theorie is prima, en ik sta erachter.
    Maar wanneer je eenmaal grote Staten hebt, en daarmee grote geweldsinstrumenten, moet je tegenwicht bieden (dreiging met) als je niet onder de voet gelopen wilt worden.

    (Amerikaanse) Multi-culti is leuk, maar het moet niet te gek worden 😉
    Maar het is prima dat zij zich verdelen, dat moet zeker aangemoedigd worden.

  24. ACP schreef op : 25

    [2] Voor een medicus is Paul niet errug snugger … Overigens … DE reden waarom hij dat ook niet meer is …

    Maar het allerstomste is wel zijn misplaatste "trots" dat hij veel van zijn donaties uit het beroepsleger heeft, die zich daar wel voor laten betalen … maar NIET (als brandweerlui en de politie***) de hete kastanjes uit het vuur wensen te halen … En zo’n minderwaardig figuur noemt zich een "Republikein cum Libertarier"?

    En dat terwijl brandweer en politie in de laatste 5 jaar meeer dan vijfduizend man hebben VERLOREN … deaud vanwege hun gevaarlijk werk …

    [23] Die zogenaamde FreeStateProjects zijn NIKS anders dan survalisme door de zellefde stel gekken die zich tijden de koude oorlog in de bossen terugtrokken … Het feit dat zij op de ron Pual sites besproken is daarvan tevend HET bewijs …

  25. ACP schreef op : 26

    [15] die schijnbaar NIKS van de Amerikaans geschiedenis weet. Maar das niet zo errug, want ook een Paul weet dat niet eens. Anders was tie wel van op de hoogte dat na de burgeroorlog van 1860 – 1865, vanwege de procentueel zeer hoge aantallen slachtoffers, men heeft besloten om NOOOOOIT WEEER op Amerikaanse bodem oorlogen te voeren.

    Dat hebben de Jappen ook zeer duidelijk gemerkt toen zij een tweede nucleaire bom op Nagasaki kregen en een derde klaar lag om op Osak te worden gedropt omdat zij zich niet snel genoeg overgaven …

    En DAT is tevens dezellufde grooote fout dat een Bin Laden heeft gemaakt …

    Ik zou dus zeggen Shit to Paul …

  26. Michiel schreef op : 27

    [2] Jim Roggers zegt in ‘Adventure capitalist’ precies hetzelfde; dat het Amerikaanse buitenlandbeleid aanvallen als 9-11 veroorzaakt. Overigens combineert libertarisme juist het goede van links (persoonlijke vrijheid) met het goede van rechts (economische vrijheid).

  27. Michiel schreef op : 28

    [4] [25] Jullie hebben partij gekozen en zijn daarna partijdig geworden.

  28. Bas schreef op : 29

    De geschreven geschiedenis van deze planeet is van die aard ,dat men later menigmaal zegt ,zag niemand het dan aankomen ?
    Met die les slaat je het vermeende gevaar bij de geboorte dood.
    Het allereerste wapen is propaganda.
    Goebels was de gerespecteerde leermeester.
    Provocatie is het 2e .
    Deze 2 tools in oorlogvoering geven geen slachtoffers als resultaat.
    Als deze strategie mislukt dan slaat je het gevaar ,met alles wat je heb,dood.
    Een voorbeeld ,Paul de US president in 1941.
    Dan had ik vermoedelijk opgegroeid in het almachtige ,nu nog bestaande 3e rijk.
    En had ik ,zeker weten ,deze brief niet kunnen schrijven.

    Bas

  29. amdh schreef op : 30

    Toch hoor je Paul nooit tegen Afghanistan ageren, omdat hij daar gewoon voor gestemd heeft. Ik vind dat een betere vergelijking met wat hij zou doen in het geval van het derde rijk. Afghanistan en de Taliban hadden namelijk direct te maken met Bin Laden en 11 september, dus dan mag je aanvallen om toekomstige aanslagen te voorkomen. Het derde rijk respecteerde de soevereiniteit van andere landen niet. Net als Irak mbt Koeweit. Ik zou wel willen weten of Paul ook tegen de bevrijding van Koeweit zou zijn.

    Irak was niet aggressief op het moment dat Amerika aanviel (iig minder aggressief dan Iran, Noord-Korea of Sudan) en had bovendien geen massavernietigingswapens en geen banden met al-Qaida (Saddam was een seculiere nationaal-socialist). Irak aanvallen was dus gewoon een fout.

    11 september is ook veroorzaakt door de Amerikaanse militaire aanwezigheid in het Midden-Oosten en door de Amerikaanse hulp aan Israel. Over dat laatste hoor je Paul trouwens niet, dus als er al antisemieten in zijn aanhang zitten, komt hij daar niet echt aan tegemoet ofzo.

    Ik heb geen behoefte Paul te verheerlijken, maar ik vind wel dat hij op dit punt zeker een punt heeft.

    Daarnaast boeit het verder niet wat hij precies wel en niet van alles vind, hij brengt wel veel libertarische ideeen in de schijnwerpers. Als dan een groter publiek zich hierdoor aangesproken voelt, kunnen die mensen zelf ontdekken wat het precies inhoudt en wat ze er zelf van vinden.

    Conclusie: Paul is soms een vreemde vogel, maar hij heeft wel een paar goede ideeen en hij draagt bij aan de verspreiding van libertarische opvattingen.