woensdag, 9 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Stemfraude in New Hampshire?

Volgens wtprn.com is bij de primary in New Hampshire wederom stemfraude gepleegd middels de Diebold stemmachines. In Sutton zouden 0 stemmen op Ron Paul zijn uitgebracht, maar volgens een poster op het RP forum hebben zijn moeder, tante en vader in Sutton op RP gestemd, dus die 0 votes kan niet kloppen. wtprn heeft meer info en een video over een ‘geprepareerde’ Diebold ballot scanner.

“It’s not who votes that counts, it’s who counts the votes”.
Lenin zei dit, meen ik.

En als u toch op wtprn.com bent, kijk dan ook even naar de Reason in DC speech van Judge Andrew Napolitano, verder onderaan de pagina, met de ondertitel “Who Is The Greatest Violator Of The Constitution?” (40 minuten!).

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud schreef op : 1
    Bud Rrevensky

    bwah dit ruikt al te veel naar conspiracy theorizing en slachtofferstatuscultivering.

    Wat niet wegneemt dat electronisch stemmen fraudegevoelig is en beter niet zou bestaan.

  2. Andre schreef op : 2
    Andre

    [1]
    Ja en nee.

    Ten eerste: als bepaalde afgegeven stemmen inderdaad niet als zodanig geteld zijn, dan klopt er feitelijk iets niet in de keten tussen het afgeven van de stem en het weergeven van het resultaat.

    Ten tweede: als je dit filmje bekijkt: www.youtube.com…
    dan kan ik me voorstellen dat er vraagtekens opkomen m.b.t. de fraudegevoeligheid van de apparatuur. De vraag of de gegevens op de kaart ge-encrypt zijn wordt niet gesteld, dus ik neem aan dat dat niet het geval is, in welk geval technisch gezien iedere malloot met een kaartlezer de gegevens zou kunnen modificeren.

    Punt twee zou dus zo maar een verklaring voor het eventuele feit onder punt één kunnen zijn.

    Of dat alles daadwerkelijk is gebeurd ? Daar is denk ik het laatste woord nog niet over gezegd. Eén ding is wat mij betreft ook duidelijk: een pot stroop trekt vliegen aan. Als je dat wil voorkomen, moet je zorgen dat die twee niet bij elkaar komen.

  3. Jan Banaal schreef op : 3

    Natuurlijk wordt de boel gemanipuleerd.
    Ron Paul zou maar eens winnen…
    Dan breekt de hel los voor die criminelen uit Washington.

    Diebold is een verlengstuk van de criminele politiek.

  4. GB schreef op : 4

    [3]

    Stembusfraude zal echt niet iets zijn wat alleen gebeurd in Kenia of Georgië.
    De belangen in de westerse landen zijn nog veel groter en ook daar kun je het verwachten.
    Electronisch stemmen maakt het wel heel gemakkelijk. Daarom ben ik voor een schaduwsysteem waarbij men ook nog gewoon met potlood en papier moet stemmen.

  5. Lucifer schreef op : 5

    Politiek is tijdverlies. Of je nu voor de ene of de andere parasiet stemt, is lood om oud ijzer. Je kan het beste zorgen dat je zelf binnenloopt en je geld in een of andere belastingvrije jurisdictie parkeert. Want de enige stemmen die tellen zijn de euro’s die je uitgeeft. Elke euro die je uit de greep van die roversbende kan houden is er één.

  6. Andre schreef op : 6
    Andre

    [4]
    Bijvoorbeeld. Het stemresultaat moet eenduidig verifieerbaar zijn.

  7. Lucifer schreef op : 7

    [6] Fundamenteel in strijd met anoniem stemmen.

  8. Andre schreef op : 8
    Andre

    [7]
    Niet als je de stemdrager (het formulier bijv.) anonimiseert dunkt me. Je zou hetzelfde formulier door twee machines van verschillende fabrikanten met verschillende technologie kunnen laten lezen. De stemdragers moeten door alle belanghebbenden bewaakt worden totdat de stemmen eenduidig vastgelegd zijn. Iets dergelijks.

  9. IIS schreef op : 9

    Debiel dat je op zo’n manier de geschiedenis dus wel kan veranderen en we daarom met politieke dwazen hebben te maken.
    Duidelijk waarom electronisch stemmen opeens zo populair is.
    tweakers.net…
    Misschien maar weer ouderwets met een potloodje een stem uitbrengen?

  10. R. Hartman schreef op : 10

    [4] Maar als die handmatig ingevulde formulieren dan weer door zo’n ballot-scanner gaan ben je dus alsnog de klos…

  11. Lucifer schreef op : 11

    [8] Sorry Andre, je blijft het fundamentele probleem houden. Als die formulieren via een of andere sleutel aan de stempassen zijn gekoppeld zijn ze niet anoniem meer. En als ze niet gekoppeld worden aan stempassen is het altijd mogelijk om met stembiljetten niet-opgekomen kiezers te laten ‘stemmen’ op de kandidaat of partij naar keuze.

  12. Lucifer schreef op : 12

    [10] En ook met die handmatig ingevulde formulieren blijken opkomstpercentages van 115% schering en inslag.

    De fundamentele fout is dat anoniem stemmen ook ongecontroleerd stemmen is. Het is denk ik veel beter om te werken met publieke cryptografische sleutels.

  13. Andre schreef op : 13
    Andre

    [11]
    "Als die formulieren via een of andere sleutel aan de stempassen zijn gekoppeld zijn ze niet anoniem meer"
    Hmm – volledige (dus 100%) anonimiteit zul je inderdaad niet krijgen; via een PGP-achtige constructie zou je toch een heel eind in de buurt moeten kunnen komen zou ik denken.

    "En als ze niet gekoppeld worden aan stempassen is het altijd mogelijk om met stembiljetten niet-opgekomen kiezers te laten ‘stemmen’ op de kandidaat of partij naar keuze."
    Dat zou je kunnen voorkomen door het aantal opgekomen kiezers te tellen; het aantal uitgebrachte stemmen mag niet groter zijn.

  14. R. Hartman schreef op : 14

    [11] Volgens mij kan dat laatste met ‘gewone’ formulieren voor het rode potlood ook. Maar het is wel allemaal veel meer werk dan even een patch downloaden van internet op de avond voor de verkiezingen…

    Zoals alle beveiligingen slechts tot doel hebben een crimineel te vertragen geldt dat ook hier. Als frauderen te veel werk wordt, en dus teveel tijd kost of teveel ingewijden vereist, zal het aantal gevallen van fraude gewoon afnemen.

  15. R. Hartman schreef op : 15

    [13] "Dat zou je kunnen voorkomen door het aantal opgekomen kiezers te tellen"

    Zoals nu dus ook gebeurt. Men weet wel wie gestemd heeft, maar (als het goed is) niet wat die persoon gestemd heeft. Maar ook die tellingen kun je weer vervalsen, etc., etc. Het wordt alleen steeds lastiger om de boel kloppend te houden.

  16. Lucifer schreef op : 16

    [14] Gezien de potentiële opbrengst, het volledige bezit, wat heet, leven van het stemvolk waar de gekozen politicus over kan beschikken, is fraude gewoon te lucratief. Waarborgen zullen dus uiterst streng en effectief moeten zijn. Het liefst fundamenteel onkraakbaar.

  17. Lucifer schreef op : 17

    [13] "Hmm – volledige (dus 100%) anonimiteit zul je inderdaad niet krijgen; via een PGP-achtige constructie zou je toch een heel eind in de buurt moeten kunnen komen zou ik denken."
    Klopt, die kant moeten we op denk ik.

    "Dat zou je kunnen voorkomen door het aantal opgekomen kiezers te tellen; het aantal uitgebrachte stemmen mag niet groter zijn."
    OK. Maar ook hier is mee te rotzooien, namelijk door uitgebrachte stemmen te laten verdwijnen en vervangen door eigen stemmen. De enige manier om dit te voorkomen is denk ik elke kiezer een reçu van de uitgebrachte stem te geven met barcode. In een barcodelezer, alleen zichtbaar voor de kiezer zelf, kan vervolgens de uitgebrachte stem worden geverifieerd.

  18. Tjap schreef op : 18

    Niemand erover nagedacht dat dit komt door het afronden van percentages?

  19. R. Hartman schreef op : 19

    [12] Het fundamentele probleem is dat je, ook versleuteld, een procedure moet volgen, handmatig dan wel met stemcomputers. Encryptie lukt sowieso alleen met computers. Echter, elke procedure is te omzeilen, voor wie weet hoe die procedure werkt.

    Bij de huidige opkomstpercentages valt het sowieso niet meer op dat de gemeten opkomst hoger is dan werkelijk. percentages boven de 100% zoals jij aangeeft zul je niet gauw zien. Eigenlijk zou je van anoniem stemmen af moeten, zodat de kiezer een soort ‘proof of vote’ mee zou kunnen krijgen, evt. per encrypted email. De kiezer slaat meteen alarm als hij een bevestiging krijgt voor een andere kandidaat dan waarop hij gestemd heeft.

    Als ik per encrypted email mijn stem op RP bevestigd krijg en de sig op die mail is intact, dan kan ik een case starten als het stembureau zegt dat er 0 stemmen op RP zijn. Maar zodra RP meer dan 10 stemmen heeft gekregen wordt het al weer lastig, want meetal weet je niet van 10 mensen wat ze gestemd hebben. Maar het controle-mechanisme is er dan tenminste, waarmee onregelmatigheden aan te tonen zijn, vanuit de bevolking.

  20. Lucifer schreef op : 20

    [18]
    Afronden van 300% naar beneden ja… 😀 😀 😀

  21. Lucifer schreef op : 21

    [17] [19]
    Volgens mij zijn we tot dezelfde slotsom gekomen, Hartman 🙂

  22. R. Hartman schreef op : 22

    [17] Ah, jij denkt ook al langs soortgelijke lijnen, zie ik.

  23. ffi schreef op : 23

    gewoon een printje maken en die in de stembus doen, dan zijn stemcomps weer net zo betrouwbaar en anoniem als gewone papieren verkiezingen…

  24. Lucifer schreef op : 24

    [23] Op dat printje zitten DNA-sporen en mogelijk vingerafdrukken van de stemmer.

  25. R. Hartman schreef op : 25

    [23] Je hebt wat reacties gemist, merk ik. Ook die ‘gewone papieren verkiezingen’zijn te manipuleren.

  26. Cornoo schreef op : 26

    Het simpele punt is gewoon dat er bij verkiezingen altijd te frauderen valt. En als je dat enigszins binnen de perken wilt houden (wat is bij zulke essentiële dingen binnen de perken?), dan moet je een systeem zien te vinden waarbij je niet kunt stemmen…

  27. Henk schreef op : 27

    In Nederland maakt niemand zich hoegenaamd druk over ‘onze’ stemmachines, dit terwijl diezelfde machines in Ierland na uitvoerig testen ongeschikt zijn verklaard en men dientengevolge nog steeds met papieren stembiljetten werkt.

  28. Tjeerd schreef op : 28

    Dit zat er wel aan te komen. Gelukkig mogen we in Nederland gewoon met de rode potlood stemmen. Hoe dat mogelijk is is mij trouwens een raadsel (hebben ze niemand in die commissie kunnen krijgen?).
    Ik vraag me af wat de mensen daar gaan doen, aangezien het nooit op het nieuws zal komen. Ze zullen wel denken, "Ik moet het eerst horen van mijn televisie voordat ik het geloof." Hetzelfde geldt trouwens ook voor mensen die nog steeds geloven dat er terroristen, precies op de dag dat NORAD een oefening aan het doen was, 3 vliegtuigen in 3 gebouwen hebben gestort, waarna er 3 gebouwen opeens instortten.
    Mensen vertrouwen teveel op de televisie, terwijl dat ding net zo objectief is als je buurman.

  29. Diadem schreef op : 30

    Een stemmachine is bijzonder makkelijk aan te passen zodat er niet meer gefraudeerd kan worden.

    Bij elke stem laat je hem een bonnetje uitprinten. De kiezer ziet op het bonnetje op wie hij gestemd heeft. Die kan dus meteen gaan schreeuwen als het niet klopt. Het bonnetje gooit hij vervolgens in een grote stembus.

    Na de sluiting van de stemlokalen heb je met één druk op de knop de uitslag. Maar natuurlijk kan een machine anders tellen dan dat hij bonnetjes uitgeeft. Maar daarvoor hebben we die stembus. Kun je rustig op je gemak natellen.

    Zo heb je en de voordelen van stemmachines (snel, makkelijk) en de voordelen van met pen en papier stemmen (betrouwbaar, controleerbaar).

    Dit is ook geen ingewikkeld systeem. Iedereen kan zoiets bedenken.

    De vraag is dus: Waarom zouden fabrikanten van stemmachines expres fraudegevoelige machines produceren.

    Het lijkt mij dat die vraag maar op één manier beantwoord kan worden: Om te frauderen.
    Het essentiële punt hier is dat de fraudegevoeligheid van deze machines geen ontwerpfout is. Het is ook geen onoplosbaar probleem. Het is iets waarin de fabrikanten opzettelijk nalatig zijn.