donderdag, 24 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verwarrende signalen!

Uit de media heb ik wat artikelen geplukt die voor mij (misschien niet voor u) verwarrende en soms onlogische signalen opwekken.

Extremistisch raadslid mag blijven.

Het Rotterdamse deelraadslid Bouchra Ismaili (PvdA) mag gewoon blijven. Ook nadat ze geconfronteerd werd met een tweede uitglijder.
Ze heeft namelijk ook een petitie van de extremistische moslimorganisatie Hizb Ut Tahrir ondertekend. In eerste instantie ontkende ze dit dinsdagavond tijdens een speciaal debat.
De organisatie is in veel landen verboden omdat ze te radicaal is.

Ismaili ondertekende toch een petitie van HUT.

Een organisatie die onder andere vindt dat Nederland toe is aan een flinke bomaanslag.
De PvdA’er was al in opspraak door een haatmail die ze stuurde. Daarin schreef ze onder andere: ” Vuile gek, wij blijven hier, val dood”, “je bent een zielige duivelaanbidder” en “jullie zijn hier de allochtonen”.

Als echter ene Wilders de koran wil verbieden en een filmpje zegt te gaan maken over “hoe fascistisch de koran is” dan doet de regering en de politieke partijen het voorkomen dat er een kans bestaat dat hierdoor een soort burgeroorlog op uitbreken staat. Er wordt zelfs onderzocht of het juridisch mogelijk is om te voorkomen dat het filmpje uitgebracht wordt.
Het lijkt er dus op dat de een (Ismaili) iets meer vrijheid van meningsuiting heeft dan de ander (Wilders).

Kabinet wil geen algemeen boerkaverbod.
Het kabinet zal geen algemeen boerkaverbod invoeren, omdat dat in strijd is met de vrijheid van godsdienst. Wel wil het gezichtsbedekkende kleding verbieden op scholen en voor ambtenaren.
Bronnen rondom het kabinet hebben ingericht van RTL nieuws van die strekking dinsdag bevestigd. Naar verwachting neemt de ministerraad volgende week vrijdag een besluit over de kwestie.
Dit is een vreemd voorstel van het kabinet, want nu lijkt het alsof de vrijheid van godsdienst ophoudt zodra de betrokkenen met een gezichtsbedekkende kleding een baan op school of als ambtenaar ambieert. Deze maatregel is tevens in strijd met de identificatieplicht. Want iemand met gezichtsbedekkende kleding kan niet geïdentificeerd worden. Om tweedeling in de maatschappij te voorkomen dient deze identificatieplicht dus afgeschaft worden.
Deze maatregel creëert tevens een nieuwe groep toekomstige uitkeringstrekkers. Immers diegenen die vanwege hun geloofsovertuiging gezichtsbedekkende kleding dragen kunnen dus niet bij de overheid in dienst komen en aannemelijk is dat ook de privé bedrijven, waar een open contact noodzakelijk is, deze personen niet zullen aannemen.
In dit geval dient de overheid consequent te zijn. Of helemaal niet of helemaal wel.
Het zou natuurlijk uit oogpunt van de individuele vrijheid zo moeten zijn dat iedereen de kleding kan dragen die hij/zij wil.
Maar tevens dient er dan op gewezen te worden dat de consequenties (bijvoorbeeld het krijgen van geen baan) voor rekening van die persoon zijn, en niet afgewenteld kunnen worden op de gemeenschap. (In de vorm van een uitkering.)

Het lijkt erop alsof de regering en de politieke partijen uit zijn op segregatie in plaats van integratie.
Daarom zijn de miljarden die jaarlijks aan integratie en aanverwante producten worden uitgegeven weggegooid geld en dienen daarom gestopt te worden en aan de rechtmatige eigenaren (de belastingbetalers) teruggegeven te worden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. GB schreef op : 1

    Extremistisch raadslid mag blijven.
    Het Rotterdamse deelraadslid Bouchra Ismaili (PvdA) mag gewoon blijven.

    Prima zaak. Dit domme wicht is het beste bewijs van de dubbele agenda die veel niet-westerse moslims hebben. Ik hoop dat ze nog vele ogen van autochtone NL-ers opent voor we haar het land uit zetten.

    Kabinet wil geen algemeen boerkaverbod.

    Ik han niet anders verwacht van dit meest rampzalige kabinet ooit.
    Als er ooit een extremist in een burka zich opblaast houd ik Balkenende cs rechtstreeks verantwoordelijk.
    Eigenlijk zouden we een aktie op moeten zetten waarbij de NL-ers een week lang allemaal met een bivakmuts rondlopen.

    Concusie van het artikel; de vrijwillige onderwerping aan een fascistische leer vordert gestaag.

  2. Peter schreef op : 2

    Ik vind dit een heel goed doordacht stuk. Beter doordacht dan van de regering, als je alle haken en ogen van die wet op een rij zet.

    Ik vraag me af wat voor gevoelens bank personeel krijgt als een zo’n bourka drager/ster binnenkomt?

    Wat betreft dat raadslid? Ik vraag me echt af waar de PvdA mee bezig is met die radicale Nederlands vreemde toestanden.

  3. Peter schreef op : 3

    [1] We zouden allemaal met een zwarte kous over ons hoofd moeten gaan lopen.

    Massaal lid geworden van de zwarte kousen kerk.

  4. Klaas Den Helder schreef op : 4

    ik GELOOF dat mijn neus minder koud wordt als ik in de zomer een bivakmuts draag.

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [2] "Ik vraag me af wat voor gevoelens bank personeel krijgt als een zo’n bourka drager/ster binnenkomt?"

    Die bank is toch privé terrein? Dan kunnen ze toch zelf bepalen dat mensen die hun gezicht bedekt hebben niet binnen mogen komen?

  6. MG schreef op : 6

    [5] Precies Hub, dit is precies het punt. Het is een property rights kwestie. En inderdaad Louis je hebt gelijk, iedereen mag dragen wat ie wil maar de gevolgen zijn voor eigen rekening. Dit zijn de twee belangrijkste zaken rondom het Burkaverbod naar mijn mening.
    Helaas werkt het in de praktijk niet zo. Als je als bank weigert mensen met burka’s binnen te laten zal je hier vast kunnen worden aangeklaagd voor discriminatie. En als je niet aangenomen wordt doordat je een burka draagt zal je vast nog wel in aanmerking komen voor een uitkering. Ik weet niet zeker of dat zo is, maar ik neem aan van wel.

  7. Klaas Den Helder schreef op : 7

    [5] Ja, dat kan maar dan moeten ze wel iemand bij de deur zetten om de mensen de toegang te ontzeggen. En dat kon wel eens kostbaar worden.

  8. Klaas Den Helder schreef op : 8

    [6] Klopt, en als ik de toegang geweigerd wordt omdat ik een bivakmuts draag heb ik geen poot om op te staan.

  9. R. Hartman schreef op : 9

    Perfect artikel, Louis. En zo gaat Jantje naar de ratsmandee…

  10. R. Hartman schreef op : 10

    [8] Maar met een middeleeuwse jurk dus weer wel…

  11. Albert S. schreef op : 11

    [2] Je kunt altijd een bordje ophangen, ,,verboden voor boerkadragers". Je moet wel behoorlijk geestelijk gestoord zijn om zo’n gewaad te dragen.

  12. MG schreef op : 12

    [11] Ik ben geneigd het met je eens te zijn, maar dat laat niet weg dat iedereen het recht moet hebben geestelijk gestoord te zijn en zo’n gewaad te dragen. En dat we al helemaal niet nodig hebben dat de staat ons gaat vertellen wat we wel en wat we niet mogen dragen qua kleding. Wat dat betreft valt me de positie van de VVD in deze kwestie erg tegen! Ik had toch iets beter verwacht van een ‘liberale’ partij. (ja ja naief ik weet het…)

  13. roger schreef op : 13

    Nou, blijkbaar zit er maar een ding op ala ik dit lees, lid worden van de PVDA dan mag je blijkbaar alles, behalve Nederlader zijn.

  14. Vlad Tepes schreef op : 14

    kan dat wijf geen boerka dragen?

    hoef ik die ongelooflijk lelijke arabische rotkop niet te zien.

  15. Jager schreef op : 15
    Jager

    En als ik het nou fijn vind om mezelf een groene kop te schminken en een antenne achter m’n oren plakken wil? Uit geloofsovertuiging natuurlijk, want de marsmannetjes zijn mijn heersrer en meester….

  16. bobo schreef op : 16

    De PVDA is een verzamel partij van zelfverrijkers,oplichters,radicale domdenkers en wat je nog meer voor schorem hebt.De belangen van de arbeider waarvoor de pvda staat worden door de zelfde asbakken met hun zweet poten vertrapt.
    sterkte allemaal.

  17. Ragnar schreef op : 17

    Ik vind dat de overheid consequent moet zijn. Als ze enerzijds wel burka’s tolereert wegens godsdienstvrijheid en anderzijds blijft beweren dat in Nederland gelijkheid tussen man en vrouw gerespecteerd dient te worden, dan zou ze moeten zeggen "OK, burka’s mogen, maar als de vrouw er een draagt dan MOET haar echtgenoot er ook een dragen". Eens kijken hoeveel mosselmannen hun vrouw nog zouden verplichten als spook door het leven te gaan.

  18. Quintus Backhuys schreef op : 18

    [12]
    "Wat dat betreft valt me de positie van de VVD in deze kwestie erg tegen! Ik had toch iets beter verwacht van een ‘liberale’ partij."

    De meningen zijn hierover binnen de VVD (gelukkig) sterk verdeeld, maar we hebben binnen de VVD nog altijd te maken met 3 stromingen: de conservatieven, de ontpooingsliberalen en de klasiek liberalen.