donderdag, 31 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Vrijheidsroof gaat door

Politieagenten die in hun vrije tijd blowen moeten disciplinair worden gestraft. Ze ondermijnen het gezag van de politie, schrijft minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst (PvdA) donderdag aan de Tweede Kamer

Tot zover De Pers. Als je bij de staat gaat werken ben je kennelijk geen werknemer, maar eigendom van de staat, zodat die staat ook mag bepalen wat je in je vrije tijd doet.

Sinds wanneer maakt de staat zich druk over activiteiten die ‘het gezag ondermijnen’ van de staat of haar vazallen? Men houdt zich zelf vrijwel uitsluitend bezig met gezagsondermijnende activiteiten. Ik zal me niet laten verleiden tot een lijstje van deprimerende voorbeelden, er staan er genoeg op internet, en soms zelfs in de krant.

Het artikel vermeldt verder dat de PVV vragen had gesteld, maar niet wat deze behelsden; ik mag hopen dat het hier vragen betrof waar de staat zich in ’s hemelsnaam mee bemoeit. Want waar houdt het op? Gaat de staat ook bepalen of haar personeel wel of niet naar de hoeren mag? Zo ja, hoe vaak en wanneer? In welke auto men privé dient te rijden? Of men mag bloggen of niet?

Laat de staat de politie nu maar weer eens laten doen wat ze moet doen: hard aanpakken van criminelen en vandalisme. Het stoppen van de jacht op ‘daders’ van slachtofferloze ‘misdrijven’. Handhaven van de openbare orde, zonder aanziens des persoons. Kortom: een organisatie waar je een redelijk gesprek mee kunt hebben en waar niet elk verschil van inzicht meteen tot een bon leidt, maar die geweld stevig aanpakt, ongeacht wie of wat de geweldpleger is.

Dan komt het met dat gezag vanzelf weer goed.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Lima Uniform Lima schreef op : 1

    Militairen is het toch ook verboden drugs te consumeren of lokalen met dames van lichte zeden te bezoeken?

  2. Frenkelfrank schreef op : 2

    [1] En dat verbod is ook een schande! Mits het niet de kwaliteit van het werk vermindert.

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    "Als je bij de staat gaat werken ben je kennelijk geen werknemer, maar eigendom van de staat"

    Wie denk je dan dat de "eigenaar" is van een mens die gedwongen wordt om 60+ procent van zijn werk ter beschikking van de staat MOET stellen?

  4. Jonatan schreef op : 4

    We zijn definitief in het Orwelliaanse tijdperk van Newspeak terecht gekomen. Deze vrijheidsroof is (mede) ingegeven door:

    de Partij van de Vrijheid!!

    Zie www.minbzk.nl… voor het verslag van de kamervragen.

  5. Frenkelfrank schreef op : 5

    [4] Partij van de Vrijheid heeft geen boodschap aan de vrijheid van kledingkeuze (boerka) en de vrijheid van meningsuiting (Koran).
    Maar wellicht iets minder erg dan de Partij van de Afgunst, de Sociopathische Partij, de Christelijke Demagogische Afpersers en de Volkspartij voor Verdrukking en Diefstal.

  6. Silvia Videler schreef op : 6

    Grandioos artikel, ds. Donner, ds. balkenende, ds. Rouvoet en die andere ouderlingen zullen het wel eens zijn met dat blowverbod. Let op mijn woorden: Nog even en ze mogen thuis ook niet meer roken, niet meer in bepaalde buurtn gezien worden, privé wel te verstaan. Mooi gezegd niet? Geen foute voeding meer tot zich nemen, het gewicht gaat gecontroleerd worden enz.enz. Help in wat voor land woon ik?

  7. Diadem schreef op : 7

    Ik moet bekennen dat de naam van de Partij voor de Vrijheid mij in eerste instantie ook op het verkeerde been zette. Gecombineerd met een aantal redelijk goede artikelen van zijn hand dacht ik in eerste instantie dat Wilders een goede politicus was (nouja, in vergelijking met de anderen dan). Ja, ik was in eerste instantie best gecharmeerd van hem.

    Helaas, niets blijkt minder waar. De Partij van de Vrijheid is helemaal niet voor vrijheid. Ze vuren het enige onzinnige verbodsvoorstel na het andere af. Wat een gotspe.

    Maar ja. Wie valt er nog wel te steunen, tegenwoordig, in Den Haag. Ik wil toch graag stemmen, desnoods op de minste van alle kwaden. Niet stemmen, of blanco stemmen, vind ik toch een armoede troef.

    Een dilemma.

  8. beek schreef op : 8

    [6]
    Ik vermoed dat als agenten zich niet correct gedragen, mevrouw Videler er als de kippen bij is om stevige kritiek te leveren.
    Merkwaardig: nu schijnt zij onderscheid te maken tussen prive-leven en ambtenaar in functie.
    Daar had zij m.b.t. de Majesteit meer moeite mee.

  9. QBackhuys schreef op : 10
    QBackhuys

    [7]
    Hopelijk kunnen de Nolan testen die ik me diverse politici ga doen je helpen bij het maken van een keuze. zie hiervoor mij stukje van eerder deze week:

    www.vrijspreker.nl…

  10. R. Hartman schreef op : 11

    [4] Dank voor deze koude douche. Mijn reactie naar de PVV:

    "Geachte heer Brinkman, beste Hero,
    De laatste tijd had ik een redelijk goed gevoel over de PVV. Het is niet helemaal mijn partij (niet liberaal genoeg, laat staan libertarisch), en het Koran-verbod was natuurlijk een enorme misser (boeken doden geen mensen, net zo min als wapens dat doen), maar de PVV draait tenminste niet om de hete brij heen en zegt waar het op staat, in klare taal. Zo ook uw actie aangaande de Antillen: hulde.

    Toen ik in De Pers een artikel tegen kwam dat onze fantastische voorbeeld-bewindsvrouwe Guusje ter Horst zich ging bemoeien met de vijetijdsbesteding van politieagenten heb ik daar op Vrijspreker een artikel aan gewijd. Daar meldde ik o.a. het volgende:
    Het artikel vermeldt verder dat de PVV vragen had gesteld, maar niet wat deze behelsden; ik mag hopen dat het hier vragen betrof waar de staat zich in ’s hemelsnaam mee bemoeit. Want waar houdt het op? Gaat de staat ook bepalen of haar personeel wel of niet naar de hoeren mag? Zo ja, hoe vaak en wanneer? In welke auto men privé dient te rijden? Of men mag bloggen of niet?

    Helaas, één van de commenters hielp mij uit de droom en postte de link naar de vragen. Hieruit blijkt dat de PVV vindt dat deze maatregel niet vanwege rechtsongelijkheid bij slecht één korps mag worden toegepast, maar in plaats daarvan landelijk zou moeten worden opgelegd. Mijn spreekwoordelijke klomp brak. Dan heb ik nog een paar vragen:

    * Is er ook een drank-richtlijn? Zo nee, waarom niet?
    * Is er een kleding-richtlijn? Zo nee, waarom niet?
    * Is er een rijstijl-richtlijn? Zo nee, waarom niet?

    Let wel, we hebben het hier over de eigen vrije tijd van een politieman/vrouw buiten dienst.
    Is het misschien een idee, gezien de door mevrouw Ter Dorst zo gewenste voorbeeldfunctie, dat de dames en heren politieagenten zich in navolging van haar voorbeeld in werktijd met een slok op achter het stuur laten betrappen? Om zo promotie te kunnen maken? Wie heeft hier boter op het hoofd?

    Denk bij elke actie die u onderneemt eerst even aan de naam van uw partij, en vraag u af: dient deze actie de vrijheid? Als het antwoord Nee is, zoals hier: niet doen!

    Bedankt.


    Libertarische groeten / Libertarian regards,

    R. Hartman
    dutchconcerns.blogsp…
    www.vrijspreker.nl
    www.hetvrijevolk.com"

  11. Andre NI schreef op : 12
    Andre

    [11]
    Goed bezig, R.Hartman ! 😉

    Triest dat zoiets noodzakelijk is.

  12. Ron schreef op : 13

    Correctie een agent heeft geen vrije tijd, je zou de tijd dat agenten niet actief bezig zijn met hun dienst kunnen zien als vrije tijd, maar in deze periode hebben ze de normale bevoegdheden die tijdens de actieve dienst ook hebben.

    Dat houd in dat als een agent in zn "vrije tijd" je een overtreding ziet begaan dat hij daar gewoon voor mag schrijven. Sterker nog de politie heeft een speciaal telefoonnr in het leven geroepen waarop agenten buiten diensttijd kleine overtredingen kunnen melden de zogenaamde horkenlijn.

    Vanuit die optiek is het uiterst onwenselijk dat agenten onder invloed van dergelijke stoffen mogen zijn. Immers als een agent jouw kenteken onterecht doorgeeft aan de horkenlijn, mag je een paar weken later proberen je onschuld aan te tonen bij de OvJ.

    Zeker als je realiseert dat vanaf morgen de OvJ zonder tussenkomst van een rechter straffen mag opleggen, de OM-afdoening (www.servicecentrumha…(stb)_tcm39-48030.pdf) en jij als burger moet binnen 3 weken in verzet gaan, anders ben je automatisch schuldig en wordt de straf onherroepelijk.

    Hier houd het niet op bovendien wordt het moeilijker gemaakt om in hoger beroep te gaan als je het niet eens bent met de beslissing van de rechter (img261.imageshack.us…).

    Dag nederland, welkom bananen-monarchie…

  13. QBackhuys schreef op : 14
    QBackhuys

    [13]
    "Vanuit die optiek is het uiterst onwenselijk dat agenten onder invloed van dergelijke stoffen mogen zijn. Immers als een agent jouw kenteken onterecht doorgeeft aan de horkenlijn…"

    Geloof me, daar zijn ze nuchter ook prima toe in staat!

  14. Ruud schreef op : 15

    Een moeilijk punt, echter gezien de politie-abmtenaren tegenwoordig ook volop bekeuringen uitschrijven in hun vrije tijd, kun je eigenlijk met gerust hart eisen dat ze ook geen alcohol drinken of andere middelen gebruiken welke hun werk kan beinvloeden.

  15. Dikke Leo schreef op : 16

    Ben van mening dat ter Dorst haar positie in gevaar ziet komen vanwege de politie stakingen. De hele politie en vakbonden geven haar argumenten waar ze niet tegen opkan blijkbaar en daarom is er nu een bemiddelaar aangesteld. Ze zegt dit om de politie in een kwaad daglicht te stellen, misbruikt haar macht. Mogen we nu ook bepalen hoe mw. ter Horst moet leven? Als dit zo doorgaat zet zij N(at)L(and)of N(og ) L(open) veertig jaar terug in de tijd!

  16. vander F schreef op : 17

    Flauwekul, een arts (of verpleegkundige) is ook altijd arts,
    maar mag daarom niet meer op vakantie, geen borrel meer drinken niet golven en niet meer blowen in z’n ‘vrije’ tijd?

    Vrije tijd bestaat dus niet in de ogen van deze regering, je bent 100% van je tijd in dienst van de SStaat, dus de SStaat bepaald.

    Riekt naar slavernij wat mij betreft.

  17. Ruud schreef op : 18

    [17] Is geen slavernij. Wanneer ik een bekeuring van een agent binnen krijg welke in zijn vrije tijd is uitgeschreven, moet ik er wel vanuit kunnen gaan dat de betreffende agent niet onder invloed was van enig middel.

  18. vander F schreef op : 19

    [18]
    Zo Ruud, maak jij je ook druk over de slager die je een lap vlees verkoopt?
    Misschien is hij de nacht daarvoor wel doorgezakt.

    Ik ben verpleegkundige, en volgens jouw redenatie dien ik dus de rest van m’n leven nuchterder te zijn dan de meest steile gereformeerde kwezel?

  19. vander F schreef op : 20

    Dagelijks rijden er een 300.000 automobilisten op de weg die onder invloed zijn van het een of ander.
    Lijkt me nogal belangwekkender dan bovenstaand geleuter.
    Die bekeuring rijdt je niet dood.

  20. Andre schreef op : 21
    Andre

    [20]
    Vind ik ook.

    Laten we alle automobilisten uit voorzorg gaan testen op het een en ander voordat ze gaan rijden. We willen ten slotte niet dat ‘het een en ander’ zou kunnen leiden tot ‘ongelukken’. Gezien de huidige stand der technologie kunnen we iedereen van een chip voorzien die ‘het een en ander’ meet en doorstuurt naar een centrale databank, zodat we iedereen kunnen profilen en op basis van familie-kenmerken mensen op voorhand al kunnen classificeren als zijnde een potentieel gevaar.

    Met alle respect voor de familieleden van ‘door het een en ander’ versufte mensen stel ik toch vast dat het aantal ongevallen geen enkel excuus is om de vrijheid van de vele miljoenen mensen die niet ‘met het een en ander’ rondrijden in te perken.

    Laten we het eens eerst hebben over de vele slachtoffers die het maakbare-samenleving model dagelijks kost. Lijkt me nogal belangwekkender.

  21. Andre schreef op : 22
    Andre

    [15]
    Het enige dat ze doen is kul-bekeuringen uitschrijven voor slachtofferloze misdaden met als doel de staatskas te spekken.

    Dat alles volgens een methode die de stasi niet zou misstaan. Ondertussen is de politie niet in staat om op te komen draven als er inbraken zijn.

    Agent zijn is een beroep, niks meer en niks minder. Ze behoren zich niet in te hoeven zetten voor onnodige kwesties zoals slachtofferloze misdaden, die uitsluitend voortkomen uit ‘positieve’ wetgeving op basis van het snoepje-van-de-week principe. De vraag hoe een agent zich buiten diensttijd dient te gedragen, behoort een non-issue te zijn.

  22. vander F schreef op : 23

    @Andre,
    hehoo, men doet maar hoor, zolang er maar een stevige extra straf staat op levensgevaarlijk onverantwoordelijk gedrag.

    Maar het gaat hier om inbreuk op je privé leven, en niet een beetje ook.

  23. Andre schreef op : 24
    Andre

    [23]
    Gevolgen moeten bestraft worden, inderdaad. Om te beginnen het slachtoffer, die moet gecompenseerd worden.

    Inbreuk op prive-aangelegenheden is out of the question.

  24. Diadem schreef op : 25

    Maar agent is geen 9 tot 5 baan. Als je een diefstal pleegt, en je bent bijvoorbeeld vrachtwagenchauffeur, kun je na je straf best je oude baantje weer op pakken, no problem. Ben je agent echter, dan is dat duidelijk een ander verhaal. Ook al begin je deze diefstal in privetijd.

    Een agent heeft in zekere zin wel een voorbeeldfunctie. Hij moet van onbesproken gedrag zijn – agenten die de wet zelf overtreden horen geen agent te zijn, zelfs als deze wetsovertredingen in privetijd gemaakt worden.

    Het probleem natuurlijk is dat softdrugsgebruik helemaal geen wetsovertreding is. En bovendien geen slachtoffers veroorzaakt, dus ook geen misdruif *zou moeten zijn*. Dus is het niet relevant. Maar zonder meer zeggen dat alles prive is, gaat mij te ver.

  25. Boer op Klompen schreef op : 26

    [25]
    Probleem is dat softdrugs wel degelijk illegaal zijn.
    We hebben slechts een gedoogbeleid tav gebruikers en gecontroleerde verkoop.
    Hoe krom dit beleid ook lijkt, het is in ieder geval stukken beter dan andere landen waar mensen alleen al om het roken van een jointje opgepakt kunnen worden.
    (Laatst nog een aflevering "cops" gezien waarbij een infiltrant-dealer nepwiet verkocht aan klanten welke meteen werden gearresteerd en opgesloten voor ‘attempt purchase’ of zoiets)
    Afgezien ddarvan blijft het natuurlijk dubble als een wietrokende agent plantage oprolt..