donderdag, 17 januari 2008
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Waarom kiezen mensen voor de staat?

Het vorige artikel *) eindigde met de vraag waarom mensen dan toch kiezen voor de staat.

Daarvoor geeft Stefan Molyneux 3 redenen. Vandaag begin ik met de eerste; Hoe worden problemen opgelost zonder staat?


Het is in feite absurd dat mensen nog steeds geloven dat de staat problemen hoort op te lossen. Immers, als je niet veel geld of geduld hebt, kun je niet meedoen aan het huidige rechtssysteem. Dit beschermt vooral de machtigen tegen competitie en kritiek. Zo kun je voor een onenigheid over nog geen duizend euro, jaren bezig zijn en miljoenen uitgeven aan advocaten voordat de zaak is afgerond. Als je een particuliere bemiddelaar had gehad, was het binnen een paar maanden afgerond voor veel minder geld. In een rijk met een geregelde chaos zouden particuliere bemiddelaars de norm zijn. Federaties hanteren bedroevende methodes en hele bevolkingsstammen van specialisten in het probleem oplossen zijn in het gat gesprongen van de extreem langdradige, geldverslindende en incompetente rechtssysteem van de staat.

Het idee dat de staat nodig is voor het oplossen van problemen is duidelijk fout. Het rechtssysteem is onbeschikbaar voor een groot deel van de bevolking, die hun problemen ofwel privé ofwel via van te voren afgesproken bemiddelaars willen oplossen.

Hoe zouden problemen worden opgelost met een vrije markt? Buiten het syndicaat van georganiseerde misdaad zijn er maar weinig mensen bereid tot gewapende confrontaties. Zij zullen deze taak liever naar anderen delegeren.
Laten we ervan uitgaan dat door mensen hun behoefte voor zulke vertegenwoordigers ‘Dispute Resolve Organizations’ (DROs) ontstaan. Die beloven problemen op te lossen op de manier zoals mensen dit willen.

Voorbeeld: Als Stan wordt ingehuurd door Bob, tekenen beiden een contract waarin ze afspreken naar welke DRO ze zullen gaan bij een conflict. Als ze het dus oneens zijn en het samen niet kunnen oplossen, gaan ze met hun zaak naar de DRO en komen overeen de beslissing van de DRO te accepteren.
Klinkt leuk zul je zeggen. Maar wat als Stan ongelijk krijgt en de beslissing van de DRO niet accepteert. Dan zijn er meerdere mogelijkheden.
Ten eerste, toen Stan tekende voor de DRO is het waarschijnlijk dat hij ook heeft getekend voor confiscatie van zijn eigendom als hij zich niet aan de beslissing van de DRO zou houden. De DRO zal dus helemaal in haar recht staan en eigendom afnemen van Stan, indien nodig met dwang, om toch de schuld aan Bob te voldoen.
Dit is het punt waarop mensen schrikken en het idee van DROs afdanken, zeggende dat de maatschappij binnen een paar dagen in een burgeroorlog zou vervallen.
Echter, iedereen realiseert zich dat een burgeroorlog een slechte situatie is en daarom zullen de DROs eerst andere alternatieven bestuderen, voordat ze over gaan op geweld.

Welke andere opties zouden worden overdacht? Om een hedendaags voorbeeld te pakken; kleine schulden die het niet waard zijn om een deurwaarder op af te sturen worden toch vaak afbetaald – en waarom? Omdat meerdere organisaties je onbetaalde rekeningen, je credit rating, bijhouden en het ongemak van een lagere credit rating is groter dan het afbetalen van de kleine schuld. Dus veel kleine schulden worden gewoon overgemaakt zonder dwang. Dit is één voorbeeld van hoe goed gedrag wordt verkregen zonder het gebruiken van geweld.

Probeer je voor een moment de immense complexiteit van het moderne economische leven voor te stellen. De meeste individuen binden zichzelf aan tientallen contracten. Om te floreren in een vrije markt moet een mens zijn contracteren respecteren. Een goede reputatie is de basis van succes in economisch leven. Er zullen dus weinig DROs zijn die iemand willen vertegenwoordigen die geregeld contracten verbreekt of in dubieuze kringen verkeert. (Bijvoorbeeld, het lijkt me onverstandig om met iemand in zee te gaan als je weet dat hij conflicten heeft met al zijn vorige partners.)
Als Stan dus weigert om de beslissing van de DRO te accepteren, zal de DRO maar heel weinig hoeven doen. Ze maken gewoon een rapport van zijn gedrag en geven dat aan het lokale contract rating bedrijf. Die zetten zijn naam in hun database van contractschenders. Zijn DRO zal hem waarschijnlijk ook lozen, of hun prijzen voor hem verhogen.
Dan is Stan dus uiteindelijk een dief van zijn eigen portemonnee. Hij is nu universeel bekend als een man die zich niet houd aan zijn contracten. Wat als hij nieuwe baan zoekt? Wat als hij zijn eigen bedrijf begint en daarvoor een pand wil huren? Wat als hij mensen wil aannemen? Of als hij een auto wil huren of een vliegticket wil kopen? Of als hij een contact aanbiedt aan zijn eerste klant? In bijna elke situatie zou Stan veel beter af zijn als hij gewoon de beslissing van de DRO, waar hij zelf mee akkoord is gegaan, had geaccepteerd. Wat hij ook moet betalen, het is veel goedkoper dan de financiële gevolgen die hij anders onder ogen moet zien.

Maar wat als we de theorie tot het uiterste doordrijven? Hoe worden de problemen dan op een goede manier opgelost?
Dat vertel ik volgende week!
———————————————————————–
*) Destructie van de staat.
www.vrijspreker.nl
Bij dit vorige artikel is door omstandigheden misschien niet duidelijk geworden dat het origineel van Stefan Molyneux was.
Ook is dat niet alleen te lezen op www.lewrockwell.com maar ook te beluisteren via freedomainradio.com
(Podcast nr. 1, The Stateless Society).
Ik probeerde deze wat vrijer te vertalen, maar wilde de geweldige tekst (waar je bij het vertalen over elk woord moet nadenken) geen geweld aandoen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1

    De staat is een ondoorzichte belangenorganisatie van en voor haar eigen bestuurders. Transparantie zoals door Stefan Molyneux geschetst is onmogelijk. Een dergelijk ‘schandpaal’ idee (database van contractschenders) maakt dat iedereen in grote mate de betrouwbaarheid van een potentiële zakenpartner kan inschatten alvorens zaken te doen.

    En zo zorgt het door links zo verfoeide egoïsme, gezond rationeel eigenbelang, voor het instandhouden van goede betrekkingen en het nakomen van vrijwillig aangegane verplichtingen.

    Bij transacties met de staat gaat dat niet lukken, alleen al vanwege het geweldsmonopolie van de staat en het totale gebrek aan alternatieven: de staat duldt geen concurrentie.

    Nog even een nevenopmerking t.a.v. de algemeen gepropageerde ‘democratische staat’: NL is geen democratie, getuige ook de volgende uitspraak van Maxime Verhagen: "Hare Majesteit is de baas. Zo is het leven, dan moet je maar geen minister worden."

    Deze kwam vanmorgen voorbij in het ‘random-citaten’hoekje (linksboven) op HVV, www.hetvrijevolk.com

  2. IIS schreef op : 2

    ……uitspraak van Maxime Verhagen: "Hare Majesteit is de baas. Zo is het leven, dan moet je maar geen minister worden."

    Maar waarom zou Verhagen dat zeggen, denken of vinden? Verhagen de man van het CDA…… [1]

  3. Hub schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] waarom zou Verhagen dat zeggen""

    Omdat hij vindt dat dit zo is, en zo hoort.
    Net zoals hij vindt dat hijzelf jouw baas is.

  4. IIS schreef op : 4

    Ja, maar ik bedoel WAAROM zou HIJ dat vinden? Hij zegt; zo is het leven! Maar het heeft toch met de drijvende kracht te maken die achter vele dingen zit; namelijk het geloof!! Vanuit die gedachte dwingen tot denken en handelen en accepteren zoals ZEI dat willen.
    We worden toch uiteindelijk bestookt van alle kanten en ook nog eens door verschillenden geloven…….daarom komen ‘vrije’ mensen maar moeilijk verder.
    Ik ben een redelijk tolerant mens en heb geen moeite met het geloof anzich, maar zolangzamerhand verlies ik bij de diverse geloven erg mijn geduld……want ik zie en hoor mensen geloven die niet geloven, maar een onderdeel worden van een door en door verrot systeem! Geloof en libertisme kan onder het huidige denken m.i. niet samen gaan, terwijl juist het geloof in het teken van vrijheid zou moeten staan…….
    Maar duidelijk dat we allemaal ver van huis zijn en terug naar af gaan. Het is tijd voor een nieuwe regering…….een vrije regering. [3]

  5. Bep schreef op : 5

    [4] Nee IIS, het is gewoon tijd dat je weer een zooitje knaken gaat verdienen en eventueel (weer) eens flink van bil te gaan.

    En Zelluf vrij te zijn totdat ‘de grote gelijkmakert’ langskomt ,… of wil jij OOK de wereld redden ofzo?

  6. IIS schreef op : 6

    Ja, ik wil de wereld redden, lijkt me een heerlijk ideaal! Ga je mij nu wijs maken dat het geloof geen invloed heeft over gedachten of ons leven? Vrijheid blijheid is de wijsheid aan de muur, maar slaat wel de spijker op de kop! Of ben je ook van de gevovige partij?

    Van die knaken en dat neuken begrijp ik niet helemaal? Of ben je mijn buurvrouw!?

    [5]

  7. Bep schreef op : 7

    [6] Van die knaken en sex is gewoon Altijd een goed advies, met of zonder buur.

  8. IIS schreef op : 8

    Schorpioen? [7]

  9. Frenkelfrank schreef op : 9

    Eigenlijk is het helemaal niet relevant hoe een libertarische wereld er precies uit zal zien. Misschien worden dingen niet goed geregeld, misschien vallen er mensen buiten de boot (hoewel blijkbaar een meerderheid van de Nederlanders "zielige" mensen best graag wil helpen).
    Stel je wordt beroofd, en je krijgt de dief te pakken. Jij zegt:"Je mag niet stelen, dat is verkeerd!", waarop hij zegt:"Ja maar hoe kom ik dan aan geld???"
    Een logisch reactie zou zijn:"Wat boeit mij dat nou, zolang je maar niet steelt!". Echter, in Nederland komt die reactie niet naar voren…. Sja… hoe moet dat dan geregeld worden, vraagt men zich dan af…. Dat is dus niet relevant!

  10. Cornoo schreef op : 10

    Ik sluit me aan bij Frenkelfrank en Bep. Des te langer ik erover nadenk, des te niet boeiender het wordt. Ik ga vanaf nu vol op intuïtie. Dan heb je gevoel en verstand in evenwicht. Als er wat fout gaat, kijk je terug waar het fout ging en probeer je het de volgende keer goed te doen.

    Ik zit nu in klas 6 gymnasium en realiseer me dat dat hele gymnasium nergens voor nodig was. Jarenlang me geërgerd aan al die linkse docenten, maar nu lach ik er gewoon om. Ik ga hierna officieel studeren (voor de stufi) en misschien haal ik ook nog wat studiepunten (gewoon logisch nadenken) en verder doe ik wat spontaan in me opkomt. En aangezien op deze site niet te neuken valt en evenmin feiten staan (waarmee je dus verder kunt redeneren) zal ik hier ook niet meer komen denk ik. Misschien maak ik mijn eigen site met daarop allemaal pure onzin, misschien ook niet. Ik zie wel

    Ik wens iedereen een geweldig leven!

    Corneel den Hartogh

  11. R. Hartman schreef op : 11

    [10] "… en evenmin feiten staan"

    Euh? Neem je alvast een voorschotje op die onzin? Vrijspreker bevat wel degelijk feiten, naast uiteraard een aantal theoriën. Maar uiteraard heeft niemand de wijsheid in pacht.

    Gelukkig ben je nog jong en denk je nu al kritisch na. Laat je niet in slaap sussen, en kom op voor je vrijheid.

    Bedankt voor de wens en uiteraard hetzelfde.